eb1dfa14-c243-4e27-bd06-16f4ef3b1e40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNr. A2.9.-12191-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-11713-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.; 41.2.; 48.1.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS EISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, iÅ¡nagrinėjusi R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį, 44 straipsnio 2 dalį bei 174 straipsnį,nustatė:R.

D. 2014-09-26, apie 17:43 val., vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, suvalgė mėsainį su kumpiu už 3,99 Lt ir nesumokėjęs norėjo pasiÅ¡alinti. Sulaikymo metu prieÅ¡inosi apsaugos darbuotojams trenkdamas Å¡iukÅ¡liadėžės dangčiu apsaugos darbuotojui per galvÄ , kitam apsaugos darbuotojui spyrė iÅ¡ kojos bei spyrė į sienÄ ir jÄ sugadino. Å iais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje, 174 straipsnyje.R.

D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 44 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-09-26, apie 17:43 val., vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, esančioje P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).Fakto, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik daroma prielaida, kad R. D. buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, taip pat policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas ir kokias. PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ .

Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad R. D. iÅ¡ tiesų buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nėra.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad R. D. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ Â bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).R.

D. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Jo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 503 straipsnyje, padarymo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, nuotraukos, įvykio ataskaita ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. D. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas.

Duomenų apie teistumÄ byloje nėra. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. D. skirtina bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 33 str., 503 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,2p., 3022str., 3024 str., 313 str., teisėjanutarė:Pripažinti R. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Pripažinti R.

D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų (72 eurų) baudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).R. D. administracinę bylÄ dalyje pagal LR ATYPK 44 str.2d. nutraukti, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties/LR ATPK 250 str.1p./IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį suraÅ¡ytÄ R. D. nutraukti nenustačius R. D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                  Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/