eb1db479-64aa-41e8-84fa-e39a671ab8b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-710-253/2015Teisėjas Raimondas Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-12893-2014-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.1.1; 103.4; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Inkomsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties priimtos sprendžiant atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Aedilis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inkomsta“, dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka,              n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-30 galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta“ 32 222,97 Lt skolos, 267,78 Lt procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-30) iki dalinio prievolės įvykdymo dienos (2014-12-04); 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas už galutiniu sprendimu priteistÄ sumÄ nuo dalinio prievolės įvykdymo dienos (2014-12-04) iki galutinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Inkomsta“ 2015-03-02 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinio sprendimo.

Juo prašė teismo 2015-01-30 galutinį sprendimÄ pakeisti, sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieÅ¡kovei turi sumokėti per 6 mėnesius.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi atsakovei UAB „Inkomsta“ nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties gavimo apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, dėl to apeliacinis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Inkomsta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Teigia, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo esmę ir nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos. Atsakovė 2015-03-02 skundu neginčija ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų sumų ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ bei nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieÅ¡kovei turi sumokėti per 6 mėnesius, dėl to CPK 80 str. nurodytos taisyklės, nustatančios pareigÄ mokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos, neturi bÅ«ti taikomos.             Atskirasis skundas tenkintinas,Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė (apeliantė) įpareigota paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015-03-02 atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinio sprendimo. Taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Inkomsta“, byloje pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl paduoto ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui.

Å is atsakovės praÅ¡ymas priimtu teismo galutiniu sprendimu netenkintas. Paduotu apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 galutinį sprendimÄ , jo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti ir nustatyti, kad atsakovė teismo priteistas sumas ieÅ¡kovei turi sumokėti per 6 mėnesius. Taigi paduotu apeliaciniu skundu atsakovė neginčija ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų sumų, tačiau iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ iÅ¡sprendimÄ reglamentuojančių CPK 284 str. 1 d. nuostatų taikymo.

CPK 284 str. numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra procesinis reikalavimas, o ne atskiras ieÅ¡kinio materialinis reikalavimas. Tad nagrinėjamu atveju CPK 80 str. 4 d. numatytas reikalavimas už apeliacinį skundÄ sumokėti tokį žyminį mokestį, koks mokėtinas už ieÅ¡kinį, netaikytinas.             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė atsakovės paduoto apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas kaip pagrįstas, skundžiama nutartis naikintina ir atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį ir perduoti atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė