eb1d14a5-93ae-4121-aa1e-a42e9b9efef8 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinės bylos Nr.2-25867-375/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-20130-2015-4 (S) Procesinio dokumento kategorijos:3.1.14.8.1.;3.2.7.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 12 d.Kaunas        Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, spręsdama J. K. ir J. K. pateiktų prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., AB Swedbank dėl antstolių veiksmų                                                                n u s t a t ė :  antstolis R.

S. 2015-10-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 gautus J. K. ir J. K. prieÅ¡taravimus ir kartu su kitų skolininkų A. N., D. V., A. V. prieÅ¡taravimais 2015-10-02 perdavė juos spręsti teismui.PrieÅ¡taravimai atsisakytini priimti.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.00070/12/01142 duomenų nustatyta, jog 2012-09-25 antstoliui buvo pateikta vykdyti 2012-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypÄ , esantį Brinių kaime Lazdijų rajone, gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , pastatÄ â€“ kiemo rÅ«sį, garaÅ¾Ä , pirtį bei kitus statinius, nuosavybės teise priklausančius D.

V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. bei iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡Â skolininkų D. V., A. V., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. kreditoriui AB Swedbank 435 043,55 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 28 579,79 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 38 683,23 Eur delspinigių, 3203,05 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 139 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Ä®keistas turtas 2015-09-02 buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 104 300 Eur. 2015-09-02 patvarkymu antstolis nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ kito skolininkui priklausančio turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. 2015-09-03 antstolio padėjėja surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo J.

K. ir J. K. turtÄ â€“ automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) bei butÄ Plechavičiaus g.4-1 Kaune. 2015-09-21 skolininkai , remdamiesi CPK 681 str. 3 d. pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus. Å i teisės norma užtikrina abiejų vykdymo proceso Å¡alių teisę į teisingÄ , objektyvų ir pagrįstÄ areÅ¡tuoto turto kainos nustatymÄ . Ä®statymų leidėjas vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtino vykdymo proceso Å¡alių pažeistų teisių gynimo mechanizmÄ Ä¯kainuojant areÅ¡tuotÄ turtÄ . Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas nesutinka su antstolio atliktu įkainojimui jie turi teisę pateikti prieÅ¡taravimus , o antstolis, gavęs prieÅ¡taravimus, objektyviai turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ( CPK 681 str. 1 , 3 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad toks vykdymo proceso Å¡alių teisių gynimo bÅ«das kaip prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimas yra numatytas tik areÅ¡tuoto turto įkainojimo etape. Ä®statymas nenumato, kad antstolis, nesutikdamas su prieÅ¡taravimais, juos kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ perduoda įvertinti teismui, nes teisės normos vienareikÅ¡miÅ¡kai numato tolimesnę antstolio veiksmų sekÄ gavus prieÅ¡taravimus – jis privalo skirti ekspertizę. Antstoliui nevykdant Å¡io įstatymo reikalavimų tada jo veiksmus galima apskųsti CPK 510 str. reglamentuota tvarka.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo pateikė teismui nagrinėti skolininkų J. K. ir J. K. prieÅ¡taravimus , todėl jie atsisakytini priimti kaip nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ( CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skolininkai J. K. ir J. K. savo pareiÅ¡kimÄ Ä¯vardijo kaip prieÅ¡taravimus, reiÅ¡kiamus CPK 6581 str. 3 d. pagrindu, tačiau pareiÅ¡kime neįvardijo nei vieno argumento dėl neteisingai ir neobjektyviai įkainuoto areÅ¡tuoto turto.

Juolab, neaptarė aplinkybės, kad Turto areÅ¡to akte yra atžyma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. PareiÅ¡kimas grindžiamas tik argumentais, kad tikrieji banko skolininkai yra L. B. ir jos sutuoktinis, kad antstolis tęsė likusios nepadengtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nesant banko reikalavimui tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, kad nebuvo gautas raginimas, kad neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ darbo užmokestį, nesuteikė galimybės pateikti įrodymus, jog mokant reikiamo dydžio sumas skolÄ bus galima padengti ir nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ turtÄ ir darbo užmokestį ir pan.

IÅ¡ esmės yra atkartojami civ. bylose Nr. 2-25848-375/2015 ir Nr. 2-25863-375/2015 gautų J. K. skundų argumentai, kurie ir bus teismo iÅ¡nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamasi LR CPK 290, 291 str. n u t a r i a : atsisakyti priimti skolininkų J. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. K. a.k(duomenys neskelbtini) prieÅ¡taravimus.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė