eb1d10d6-b5e2-4ebf-a01e-020d2c82be06 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                        Civilinė byla Nr. e2-396-670/2016;                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00232-2016-1;                                                     Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.2.; 3.2.6.4. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. B., jo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,atsakovo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė: Jurbarko rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 9000 Eur dydžio neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014-08-09 į jo namus atėjo du vyrai ir reikalavo parduoti degtinės. IeÅ¡kovui atsisakius parduoti degtinės, vyrams iÅ¡einant iÅ¡ kiemo, vienas iÅ¡ jų – J. K. keletÄ kartų spyrė į vartus, kurie pataikė į ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2015-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovui buvo nustatyti sumuÅ¡imai veido ir krÅ«tinės srityje bei nosies lūžimas. Kadangi ieÅ¡kovas vis jautė nerimÄ , įtampÄ , blogÄ nuotaikÄ , nuolatinę baimę, persekiojo mintys apie pavojų, 2014-12-22 kreipėsi į VÅ¡Ä® Jurbarko rajono psichikos sveikatos centrÄ , jam buvo diagnozuotas potrauminis streso sutrikimas.

Dėl daugybinių sužalojimų patyrė stiprų fizinį skausmÄ , iki Å¡iol patiria didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Veido srities sužalojimai sukėlė ne tik estetinius, bet ir fizinius nepatogumus. Nusikaltimas sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį, emocinę depresijÄ , ieÅ¡kovas tapo pastebimai nervingesnis, atsirado aplinkinių baimė. Bendraudamas su žmonėmis iki Å¡iol jaučia nesaugumo jausmÄ , įtampÄ , visada prisimena įvykį, jaučiasi taip, kad bet kuriuo metu vėl gali bÅ«ti užpultas ir sužalotas, kas sukelia daug nepatogumų.

Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio, pablogėjus sveikatai, kamuoja nemiga, negali susikaupti, susikoncentruoti į darbus. Dėl sužalojimų atsirado akių liga – katarakta. Dėl stresų sutrikimų, esant stresinei situacijai, staiga praranda sÄ monę. IeÅ¡kovas privalo vengti stresinių situacijų, negali ilgai vairuoti automobilio ar ilgÄ laikÄ bÅ«ti vienas, nes negali nujausti kada praras sÄ monę bei kur dėl to gali nukristi ir susižaloti. Dėl to buvo priverstas sustabdyti savo P. B. prekybos įmonės parduotuvės veiklÄ , nes negalėjo pilnavertiÅ¡kai dirbti.

Kadangi privalėjo kuo greičiau uždaryti savo parduotuvę, dėl to patyrė didelių finansinių nuostolių, nes teko utilizuoti didžiÄ jÄ dalį prekių bei įrangos, nes ji buvo per sena, kad jÄ bÅ«tų galima parduoti. Dėl to buvo sumenkintas jo kaip įmonės vadovo vardas. Kadangi tai buvo vienas iÅ¡ pagrindinių pajamų Å¡altinių, ieÅ¡kovas patyrė papildomus didelius, ilgai trunkančius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , neapibrėžtumÄ dėl ateities ir bejėgiÅ¡kumÄ , negalint vykdyti įmonės veiklos.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol tebejaučia ypač didelę baimę dėl savo ir Å¡eimos finansinės ateities. Todėl, siekdamas bent minimaliai kompensuoti prarastas pajamas, nuo 2014-10-01 buvusias parduotuvės patalpas nuomoja, tačiau didžiÄ jÄ dalį gaunamų pajamų tenka iÅ¡leisti pastato priežiÅ«rai. IeÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 9000 Eur (b. l. 2-7).Atsakovas J. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Neginčija savo padarytų neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir aplinkybių, kad dėl to ieÅ¡kovas patyrė skausmÄ bei kitokius nepatogumus.

Tačiau ieškovo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra neadekvatus susiklosčiusiai situacijai ir neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Ieškovas nurodo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie tai, kad jam buvo padaryti ilgalaikiai ir neigiami padariniai ne tik jo sveikatai, bet ir gyvenimo kokybei. Nėra įrodymų, kad dėl įvykio ieškovui išsivystė akių liga – katarakta, kad anksčiau nėra turėjęs jokių problemų su akimis ir, kad dar prieš įvykį nebuvo jokių kataraktos požymių.

Nėra pateikta jokių įrodymų, kad dėl įvykio stresinėse situacijose jis nuolat praranda sÄ monę. IeÅ¡kovo sudaryta nuomos sutartis nepatvirtina priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo padarytų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos. IeÅ¡kovas buvo teistas, kalėjo įkalinimo įstaigoje, yra pagarsėjęs prasta reputacija, dėl ko atsakovas mano, kad, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus, kartu su kitu asmeniu, atėjo pas ieÅ¡kovÄ nusipirkti degtinės, nes ieÅ¡kovas ja prekiauja.

Pasibeldus į ieÅ¡kovo langÄ , išėjo neblaivus ieÅ¡kovas, pradėjo Å¡Å«kauti ir, mosikuodamas lazda, varė atsakovÄ iÅ¡ kiemo. Atsakovas, varomas su pagaliu iÅ¡ kiemo, ant jo Å¡aukiančio asmens buvo iÅ¡provokuotas, dėl ko susinervinęs spyrė į vartelius. Atsakovas nesiekė specialiai sužaloti ieÅ¡kovo, taip atsitiko tiek dėl atsakovo, tiek dėl paties ieÅ¡kovo neatsargių veiksmų. Vėliau atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, jas pripažino, gailėjosi dėl savo veikos ir sutiko su teismo paskirta bausme.

Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovo patirtai žalai atlyginti pakaktų 200 eurų (b. l .12-14).Teismo posėdyje ieÅ¡kovas P. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo renginys, jis dirbo savo parduotuvėje iki 22 val. Po darbo jau buvo užrakinta parduotuvė, vartai į kiemÄ užriÅ¡ti viela. Kieme stovėjo maÅ¡ina. Per įvažiavimo vartus įėjo girti vyrai, jie atsiriÅ¡o vielÄ , ir pradėjo reikalauti degtinės. Jiems pasakė, kad darbo laikas baigtas, po darbo negali parduoti. Jie pradėjo priekaiÅ¡tauti. Išėjo pro vartus.

Jis norėjo vėl užriÅ¡ti vartus. Tai buvo metaliniai vartai maÅ¡inai įvažiuoti. Pasilenkė prie vartų ir juos riÅ¡o. Priėjęs J. K. spyrė du kartus į vartus. Ar spyrė trečiÄ kartÄ neprisimena. Jis sukniubo, iÅ¡ nosies čiurkÅ¡le pradėjo bėgti kraujas. Buvo suklupęs, pasirėmęs ant kelio, nepajėgė atsikelti. Atbėgo sugyventinė, jį pakėlė, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis atsisakė vykti, nes jam buvo pasakyta, kad greitoji medicinos pagalba po apžiÅ«ros namo neparveÅ¡.

Jis naktį nebÅ«tų sugebėjęs grįžti namo. Ä® ligoninę nuvažiavo rytojaus dienÄ . Padarė rentgeno nuotraukÄ . Rytojaus dienÄ nuvyko pas teismo medicinos ekspertÄ . Skaudėjo galvÄ . Ten nualpo, jam davė amoniako. Jis buvo blaivus. Namuose buvo sugyventinė, ji matė įvykį. Nosis buvo lūžusi, sakė, kad reikia taisyti kaulÄ , bet jis atsisakė, galvojo, kad nebegyvens. Lūžį nustatė, kai perÅ¡vietė rytojaus dienÄ . Dabar nosies viena pusė yra užgulta, dėl to nesikreipė.

Nosis buvo sužalota pirmÄ kartÄ . Iki įvykio alpimų nebuvo. Serga ir diabetu. Gali bÅ«ti, kad nualpsta ir dėl to, bet iki įvykio nealpdavo. Kai nualpdavo, į gydymo įstaigas nesikreipdavo. Po įvykio drebėdavo, pradėdavo verkti. Po mėnesio nuėjo pas psichiatrÄ , iÅ¡rašė vaistų, tačiau jie jam nepadėjo. Ėmė vartoti vaistažoles, nuo jų jam pasidarė Å¡iek tiek geriau. Dabar alpsta rečiau. Iki įvykio pas psichiatrÄ dėl susirgimų nesilankė. Operavo kairę akį.

Jam buvo sutrenkta kairė pusė. Nenustatė ar dėl įvykio, gali bÅ«ti ir dėl diabeto. J. K. pradėjo jam kerÅ¡yti, sakė, jeigu skųsis policijai, su juo susidoros. Dėl to padavė jį į teismÄ . Kartu su J. K. buvo G. G. prisipažino. Po to kaltę pripažino ir J. K.. J. K. jo neatsiprašė. Sakė, kad susidoros. Daugiau jokių veiksmų neatliko. Jis turėjo baigti darbÄ , negalėjo dirbti. Turėjo nuomoti parduotuvę, likviduoti inventorių. Sugedo daug prekių. Patyrė didelius nuostolius.

Iki įvykio dirbdavo dviejose parduotuvėse sugyventinės marti ir sugyventinė. Po įvykio jis parduotuvėse dirbdavo kartais. Ä® parduotuvę atvažiavo po dviejų savaičių. Rugsėjo mėnesį iÅ¡nuomojo patalpas. (duomenys neskelbtini) buvo dvi jo parduotuvės, viena parduotuvė nedirbo, bet buvo suruoÅ¡ti baldai, paruoÅ¡ta darbui. Baldus turėjo iÅ¡mesti. Viena parduotuvė veikė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo jis su sugyventine. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė.

Po įvykio (duomenys neskelbtini) nedirbo. Prieš tai buvo kitų darbuotojų, prieš įvykį jie išėjo iš darbo. Neturi visų dokumentų dėl utilizavimo, prekių įsigijimo, baldų pardavimo. Buvo nuteistas penkių metų laisvės atėmimu tarybiniais metais. Nepriklausomybės laikais buvo teistas, bet buvo sufalsifikuoti dokumentai. Iš įkalinimo įstaigos grįžo prieš penkerius metus.Teismo posėdyje atsakovo J. K. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius paaiškino, kad iš dalies sutinka su ieškiniu.

Å is įvykis buvo, nežymus sužalojimas taip pat buvo. IÅ¡ medicininių dokumentų akivaizdu, kad nebuvo sužalotas taip, jog liktų ilgalaikės pasekmės. Nėra medicininių dokumentų apie juntamas pasekmes. PanaÅ¡iose bylose teismai paprastai laiko, kad 200 eurų yra pakankama suma neturtinei žalai. IÅ¡skyrus sužalojimus, kitos pasekmės neįrodytos.Teismo posėdyje liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad P. B. neprisimena, žino tik, kad priėmimo skyriuje jį apžiÅ«rėjo ir tiek, kÄ parašė medicininiuose dokumentuose.

Diagnozę parašė įvertinęs klinikinius ir radiologinius duomenis. Radiologas nosies lūžio nerado. Radiologo iÅ¡vada yra aukÅ¡tesnė nei jo diagnozė. Galutinę iÅ¡vadÄ turėjo pateikti nosies, gerklės, ausų gydytojas. Jis rekomendavo pacientui į jį kreiptis. Ar pacientas kreipėsi, jis nežino. Radiologas neaprašė nosies kaulo lūžio. Jis parašė, įvertinęs ir klinikinius požymius – mėlynes aplink akis, muÅ¡tines žaizdas nosies srityje, skausmÄ , patinimÄ .

Å ie požymiai rodytų nosies kaulo lūžį. Radiologas to nepatvirtino, jo diagnozė yra aukščiau. Patvirtinti ar paneigti gali tik specialistas. Jo diagnozė yra tik pradinė.Teismo posėdyje teismo medicinos ekspertas Algirdas JokÅ¡as patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad asmuo buvo apžiÅ«rėtas rugpjūčio 11 dienÄ , 11 val. 40 min. Rasti sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, odos nubrozdinimai nosyje, kairiame antakyje, kairės akies apatinio voko-nosies riboje, krÅ«tinėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 4 danties Å¡aknies defektas.

Diagnozė dėl nosies kaulo lūžio neparemta jokiais objektyviais požymiais. Medikui nustatant sužalojimus, remiamasi asmens apžiūra, apčiuopa, nusiskundimais, instrumentiniais gydymo metodais. Buvo atlikta tik paviršutinė apžiūra. Nebuvo net muštinės žaizdos tik odos nubrozdinimas, kraujosruvų nebuvo. Nustatant nosies kaulo lūžį, apčiuopiant nosį, paprastai jaučiamas nosies kaulų judrumas. Tai mediko nebuvo atlikta. Pacientas nebuvo pilnai ištirtas. Radiologas nosies lūžio nerado.Ieškinys tenkinamas iš dalies.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad: 2015-02-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu J.

K. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2014-08-10 P. B. kreipėsi į VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninę dėl traumos, nurodyta nosies srityje muÅ¡tinė žaizda, padengta Å¡aÅ¡u, abiejuose paakiuose stebimos hematomos, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje poodinė hematoma, nosies kaulų lūžis, nurodyta atlikti radiologinį tyrimÄ ; 2014-08-10 radiologo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nosikaulio r-mose aiÅ¡kių lūžio linijų nematyti, be žymesnių rentg. pakitimų; 2014-10-01 tarp nuomotojo P. B. ir nuomininko (duomenys neskelbtini) sudaryta patalpų nuomos sutartis, kuria iÅ¡nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); 2014-10-01 tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus P. B., ir nuomininko (duomenys neskelbtini) sudaryta patalpų nuomos sutartis, kuria iÅ¡nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); 2015-03-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu Nr. (17.19-30) RES-86854 P. B. prekybos įmonė atleista nuo mokesčių deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31;

P. B. 2014-12-22 lankėsi VÅ¡Ä® Jurbarko rajono psichikos sveikatos centre, diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, buvo paskirtas gydymas, narkologinėje ir psichikos sveikatos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas; P. B. gydosi VÅ¡Ä® Jurbarko rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre dėl lėtinių ligų; nuo 2015-01-27 iki 2015-02-05 P. B. buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose, diagnozuotas cukrinis diabetas; VÅ¡Ä® Jurbarko rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre ir VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje lankėsi dėl cukrinio diabeto; 2016-01-11 – 2016-01-12 buvo hospitalizuotas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų Suaugusiųjų akių ligų stacionaro skyriuje dėl planinės kairės akies kataraktos paÅ¡alinimo operacijos; 2015-03-07 P. B. kreipėsi į VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninę dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės skausmo; 2015-03-09 radiologo iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡onkaulių lūžių nematyti; 2015-03-07 atlikta kairio peties rentgenograma, lūžio linijų nematyti.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostatas neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsakovo J. K. neteisėti veiksmai P. B. atžvilgiu yra konstatuoti įsiteisėjusiu 2015-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl neginčijamas faktas, kad J. K. savo nusikalstamais veiksmais P. B. padarė neturtinę žalÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad neturtinė žala ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kė: patirtais sužalojimais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, liekamaisiais neigiamais reiÅ¡kiniais, pablogėjusia fizine ir psichine sveikata, negalėjimu dirbti, pajamų praradimu, nuostolių atsiradimu. Neturtinės žalos dydis įvertintas 9000 Eur.2014-08-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G265/14(10) (baudžiamosios bylos b. l.

5) konstatuota, kad P. B. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose - nosyje, odos nubrozdinimai nosyje, kairiame antakyje, kairės akies apatinio voko-nosies riboje, krÅ«tinėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 4 danties Å¡aknies defektas. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai sukėlė ieÅ¡kovui fizinį skausmÄ , fizinius nepatogumus.IeÅ¡kovas remiasi pirminės apžiÅ«ros dokumentu (įdėtiniu lapu), kuriame nurodyta apie nosies kaulo lūžimÄ .

Tačiau 2014-08-13 radiologinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad aiÅ¡kių lūžio linijų nematyti. Apklaustas teismo medicinos ekspertas A. JokÅ¡as vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad nosies kaulo lūžis nebuvo nustatytas. Be to, pats pirminę apžiÅ«rÄ atlikęs gydytojas T. M. nurodė, jog iÅ¡vadÄ apie nosies kaulo lūžimÄ padarė, įvertinęs klinikinius ir radiologinius duomenis, tačiau jo iÅ¡vada yra tik pradinė. Radiologo iÅ¡vada yra aukÅ¡tesnė nei jo, o radiologas iÅ¡vados nepatvirtino.

PrieÅ¡ingai nurodė, kad nosies kaulo lūžio nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, ar P. B. kreipėsi į nosies, gerklės, ausų ligų specialistÄ , kuris galėjo pateikti dar tikslesnę diagnozę. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad objektyvÅ«s medicininiai duomenys nepatvirtina, jog P. B. patyrė nosies kaulo lūžį. Todėl Å¡is argumentas vertinant neturtinės žalos dydį atmetamas. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų iÅ¡sivystė psichologinis sutrikimas.

Medicininiai dokumentai patvirtina, kad P. B. buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas. Akivaizdu, kad atsakovo smurtiniai veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neigiamus iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį. Tačiau byloje nėra duomenų apie liekamuosius psichinės sveikatos sutrikimus, vartojamus antidepresantus. IÅ¡ VÅ¡Ä® Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro raÅ¡to matyti, kad P. B. centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, centre lankėsi 2014-12-22, t. y. vienÄ kartÄ . Nesant medicininių duomenų, ieÅ¡kovo teiginiai apie iki Å¡iol patiriamÄ emocinę depresijÄ , nervingumÄ , aplinkinių baimę, nemigÄ vertinami kaip deklaratyvÅ«s.Taip pat atmetami kaip neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, jog dėl patirto kairės galvos pusės sužalojimo iÅ¡sivystė akių liga – katarakta bei sÄ monės praradimai.

Teismui pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as apie 2016-01-11 atliktÄ kairės akies kataraktos paÅ¡alinimo operacijÄ nepatvirtina, kad tarp atsakovo veiksmais padaryto sužalojimo ir kataraktos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys. Be to, pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad serga cukriniu diabetu ir gydytojai yra minėję, kad cukrinis diabetas taip pat gali bÅ«ti kataraktos priežastis. Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra gydomas nuo cukrinio diabeto. Byloje nėra jokių medicininių duomenų apie ieÅ¡kovo patiriamus sÄ monės praradimus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad esant stresinei situacijai praranda sÄ monę, taip yra nutikę 14 kartų, tačiau nurodė dėl to nesikreipęs pas gydytojus. Taigi Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl vertinami kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovo pateikti medicininiai dokumentai apie krÅ«tinės lÄ stos, kairio peties rentgenogramas nepatvirtina jokių ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra vertinami.IeÅ¡kovas nurodė dėl sveikatos bÅ«klės nebegalėjęs dirbti savo parduotuvėse, todėl turėjo jas uždaryti, likviduoti inventorių, utilizuoti prekes.

Dalis prekių sugedo. Dėl to patyrė didelių nuostolių. Buvo sumenkintas jo kaip įmonės vadovo vardas. Siekdamas kompensuoti prarastas pajamas, buvusias parduotuvių patalpas nuomoja. Kadangi byloje nėra medicininių duomenų apie liekamuosius fizinius ar psichinius sveikatos sutrikimus, sÄ lygotus bÅ«tent dėl atsakovo patirtų sužalojimų, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tent dėl sveikatos bÅ«klės, o ne ir dėl kitų priežasčių nebegalėjo dirbti parduotuvėse ir turėjo jas uždaryti bei iÅ¡nuomoti patalpas.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs iÅ¡saugoti turimÄ verslÄ ir tam bandęs pasamdyti darbuotojus, galinčius dirbti parduotuvėse. IeÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti dokumentus, galinčius patvirtinti nuostolių dydį dėl įrangos likvidavimo, prekių utilizavimo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos jokių dokumentų nepateikė, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovas neįrodė minėtų aplinkybių. Taip pat ieÅ¡kovas nepagrindė kaip buvo sumenkintas jo kaip įmonės vadovo vardas.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vertindamas ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus ir fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamas emocijas, ieÅ¡kovo ir atsakovo amžiaus skirtumÄ , atsakovo veiksmų, kuriais buvo padaryti sužalojimai, pobÅ«dį.

IeÅ¡kovui nebuvo nustatyti kaulų lūžiai, jokia medicininė intervencija nebuvo atliekama, nustatyti tik pavirÅ¡iniai sužalojimai. Nėra duomenų apie liekamuosius fizinius ar psichinius įvykio ir patirtų sužalojimų nulemtus reiÅ¡kinius, patirtus turtinius nuostolius, sumenkintÄ ieÅ¡kovo kaip įmonės vadovo vardÄ . Atsižvelgiant į tai ir į teisingumo bei protingumo principus, ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala vertinama 250 Eur. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). IeÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio (250,00 Eur x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (iÅ¡ praÅ¡ytų 9000 Eur priteisus 250 Eur, laikoma, kad patenkinta 2,77 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 6,93 Eur (250,00 Eur x 2,77 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo su bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nepriteisiamos.Vadovaudamasis CK 6.250 straipsniu, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) Eur neturtinės žalos.P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 6,93 (Å¡eÅ¡is eurus 93 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 20 (dvideÅ¡imt eurų) Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis (20 EUR) turi bÅ«ti sumokėtas į VMI pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Raimundas Klimaitis