2020-09-09 Nr. AB-16214-3-62-3-02742-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4742-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02742-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. P-528 „Dėl D. R. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigas; 3) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus tarnybinių patikrinimų komisijos (toliau – ir Komisija) išvados Nr. 36-52 „Dėl Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. R. veiksmų įvertinimo“ (toliau – ir Išvada) bei Įsakymo pagrindu 2019 m. lapkričio 20 d. jis buvo atleistas iš tarnybos dėl to, jog pažemino pareigūno vardą. Išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas, turėdamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute (toliau – ir Statutas) ir Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galbūt daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, tyčiniais neteisėtais veiksmais veikė visiškai priešingai, t. y. 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal darbo sutartį, sudarytą su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Ekskomisarų biuras“, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Pieno žvaigždės“ filialo „Kauno pienas“ (toliau – ir Bendrovė) saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Saugomas objektas) buvo sulaikytas iš Saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandantis pasisavinti) Bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas tarnybinio patikrinimo metu visapusiškai neištyrė faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų pareiškėjo neteisėtus veiksmus ir jo kaltę, Išvada paremta vien tik UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktais duomenimis, jokie kiti įrodymai tarnybinio patikrinimo metu nebuvo renkami ir vertinami. Pareiškėjas nurodė, kad Išvadoje pareiškėjo veika nėra kvalifikuota pagal atitinkamų teisės aktų konkrečias normas ir nėra nurodyta, kokius konkrečius teisės ir / ar tarnybinės etikos normų reikalavimus pareiškėjas pažeidė. Išvadoje nurodytos teisės normos ir jų turinys nedetalizuotas, tinkamai neatskleidžia visų būtinųjų pareigūno vardo pažeminimo sudėties elementų bei sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas neužtikrino motyvuoto ir pagrįsto tarnybinio nusižengimo tyrimo bei priėmė nepagrįstą sprendimą, kuriuo atleido pareiškėją iš tarnybos.

4. Pareiškėjas teigė, jog jo krepšyje rastus produktus jam davė Bendrovės pamainos darbuotojas, atsakingas už visą sandėlyje esančią produkciją, asmeniniam vartojimui, kadangi produkcijos galiojimo terminai buvo besibaigiantys ir ši produkcija nebuvo tinkama realizuoti. Bendrovėje yra nusistovėjusi praktika, jog produktai, kurių galiojimo laikas yra besibaigiantis, atiduodami darbuotojams. Pareiškėjas pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos, Komisija jokio papildomo tyrimo neatliko ir Išvadą grindė vien tik UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikta medžiaga, t. y. visiškai nenagrinėjo pareiškėjo tariamos kaltės turinio.

5. Pareiškėjas rėmėsi Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142, (toliau – ir Aprašas) 11 punktu, kuris nustato, kad tarnybinio patikrinimo metu nustačius, jog tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika turi nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, tarnybinis patikrinimas sustabdomas (išskyrus Apraše numatytus atvejus), ir teigė, kad atsakovas į teisėsaugos institucijas dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo nesikreipė, o tai tik patvirtina faktą, kad Komisijos siekis buvo ne išsiaiškinti visas aplinkybes, bet nepagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą, ir tuo pagrindu atleisti jį iš tarnybos.

6. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. spalio 4 d. gavo UAB „Ekskomisarų biuras“ informaciją, susijusią su pareiškėjo darbu šioje bendrovėje. UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė atsakovui 2019 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymą Nr. P-2019/08/08/07 „Dėl Kauno teritorinio padalinio Fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo D. R. darbo pareigų pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo“ bei surinktos medžiagos kopijas. Atsižvelgęs į tai, Pravieniškių PN-AK direktorius 2019 m. spalio 4 d. rezoliucija pavedė Komisijai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Pareiškėjui 2019 m. spalio 9 d. buvo įteiktas 2019 m. spalio 8 d. pranešimas Nr. LD-732 apie galimą tarnybinį nusižengimą ir pareigūno vardo pažeminimą. Pareiškėjas 2019 m. spalio 14 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su tarnybiniu nusižengimu ir tuo, jog pažemino pareigūno vardą, nurodydamas, jog rastus Bendrovės produktus davė Bendrovės darbuotojas, atsakingas už sandėlyje esančią produkciją, asmeniniam vartojimui (valgymui), nes produkcijos galiojimo terminai buvo besibaigiantys ir ši produkcija realizacijai nebuvo tinkama, todėl produktus krepšyje nešėsi neslėpdamas ir nevengdamas patikrinimo bei atsakomybės.

8. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. spalio 14 d. gavo UAB „Ekskomisarų biuras“ raštą Nr. SD-119, jog duomenys dėl Fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo D. R. šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo nebuvo perduoti tirti policijai. Taip pat 2019 m. spalio 22 d. atsakovas gavo UAB „Ekskomisarų biuras“ raštą Nr. SD-126, kuriame buvo nurodyta, kad apsaugos darbuotojams nebuvo leidžiama iš objekto išsinešti produktų, kurie nebetinkami realizacijai dėl besibaigiančio galiojimo laiko. Atsakovas nurodė, jog Bendrovė pateikė informaciją, kad joje niekada nėra atiduodami jokie produktai, iš jų ir besibaigiančio galiojimo ar kitokie netinkami realizacijai produktai, kuriuos darbuotojai galėtų išsinešti iš Bendrovės teritorijos. Atsakovas teigė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ įvertino pareiškėjo veiksmus ir nustatė, kad jis elgėsi neteisėtai bei pažeidė apsaugos darbuotojo darbo pareigas, todėl darbo sutartį su juo nutraukė. Atsakovas nurodė, kad gauti duomenys, jog Bendrovėje jokie produktai darbuotojams nebuvo atiduodami, paneigė pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes, ir atkreipė dėmesį, kad iš UAB „Ekskomisarų biuras“ gauti pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose jis pripažįsta savo kaltę, prieštarauja jo paaiškinimui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, kuriame pareiškėjas savo kaltės nepripažįsta.

9. Atsakovas aptarė pareigūno vardo pažeminimo sąvoką, įtvirtintą Statuto 2 straipsnio 4 punkte, ir nurodė, kad vadovaudamiesi Statuto 21 straipsnio 2 punktu pareigūnai privalo sužinoję apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat patys būdami teisės pažeidimo liudytojais imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui. Atsakovas nurodė, kad Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punkte pataisos pareigūnui nustatyta pareiga gavus pranešimą apie galbūt daromą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą arba esant galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui ir apie tai pranešti tokius pažeidimus kompetentingiems tirti pareigūnams ir (ar) institucijoms. Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-228, (toliau – ir Etikos kodeksas) 8, 15 ir 16 punktuose nustatyta pataisos įstaigos pareigūno pareiga laikytis Etikos kodekso nuostatų, taip pat nuostatų, kurios nėra įvardytos, tačiau konkrečioje situacijoje pagal visuotinai priimtinas elgesio normas turėtų būti pasirenkamos kaip teisingo ir etiško elgesio modelis, turi vadovautis šiomis moralinėmis nuostatomis: saugoti profesinę garbę ir elgtis taip, kad savo elgesiu ar veiksmais nežemintų ir nediskredituotų darbuotojo vardo, bausmių vykdymo sistemos darbuotojo statuso ir bausmių vykdymo sistemos įstaigos (-ų) autoriteto; visada atminti, kad savo elgesiu ir veiksmais darbuotojas rodo pavyzdį ir pagal jo elgesį bei formuojamą įvaizdį sprendžiama apie visą bausmių vykdymo sistemą ir jos darbuotojus; darbuotojas privalo saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą; darbuotojas ne tarnybos (ne darbo) metu viešumoje turi laikytis visuotinai pripažintų moralės normų, etiketo reikalavimų ir vengti elgesio, kuris gali būti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbą bei pasitikėjimą tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu darbuotoju.

10. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti, jog svetimo turto pasisavinimas prieštarauja ne tik teisės normoms, bet ir visuotinai priimtinoms elgesio ir moralės normoms, todėl akivaizdžiai nesilaikė Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktuose nustatytų pareigų saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir profesinę garbę, susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą. Atsakovas pažymėjo, kad Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, kai savo poelgiu pažemina pareigūno vardą. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Atsakovas teigė, jog Išvadoje pakankamai aiškiai ir motyvuotai nustatyta ir argumentuota, kurie pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti, tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 8 d. sprendimu pareiškėjo D. R. skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas (Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas) buvo atleistas iš tarnybos Įsakymu, kuris buvo priimtas vadovaujantis Išvada ir Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pareiškėjas atleistas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą, pažeidus Išvadoje nurodytų teisės aktų, t. y. Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktų, reikalavimus. Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas, privalėdamas vykdyti Statute ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas, laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galbūt daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, tyčiniais neteisėtais veiksmais veikė visiškai priešingai, t. y. 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal su UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarytą darbo sutartį Bendrovės Saugomame objekte, buvo sulaikytas iš Saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandantis pasisavinti) Bendrovėje pagamintos įvairios produkcijos už 49,32 Eur. Teismas nustatė, jog Išvadoje pažymėta, kad pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti, jog svetimo turto pasisavinimas prieštarauja ne tik teisės normoms, bet ir visuotinai priimtinoms elgesio ir moralės normoms, todėl nesilaikė Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktuose nustatytų pareigų saugoti nepriekaištingą bausmių vykdymo sistemos darbuotojo reputaciją ir profesinę garbę, susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą.

13. Teismas aptarė Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 39 straipsnio 8 dalies nuostatas ir nustatė, kad atsakovas 2019 m. spalio 4 d. gavo iš UAB „Ekskomisarų biuras“ informaciją dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų, susijusių su jo darbo santykiais UAB „Ekskomisarų biuras“. Pravieniškių PN-AK direktorius 2019 m. spalio 4 d. rezoliucija pavedė Komisijai atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Teismas iš UAB „Ekskomisarų biuras“ generalinio direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. P-2019/08/08/07 turinio nustatė, jog pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą Bendrovės Saugomame objekte, buvo sulaikytas iš Saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandydamas pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur. Minėtame įsakyme buvo konstatuota, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais padarė šiurkštų darbo tvarkos taisyklių ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto pažeidimą. Pareiškėjas UAB „Ekskomisarų biuras“ generalinio direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. P-2019/08/08/07 dėl nurodyto darbo tvarkos taisyklių pažeidimo buvo atleistas iš darbo UAB „Ekskomisarų biuras“. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas šio įsakymo neginčijo Darbo kodekse nustatyta tvarka, o 2019 m. liepos 24 d. paaiškinime UAB „Ekskomisarų biuras“ pripažino, jog nešėsi iš Bendrovės jos gaminamos produkcijos už 49,32 Eur nesumokėjęs. Teismas nurodė, jog aplinkybę, kad pareiškėjas neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, bandė išsinešti (pasisavinti) Bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, patvirtina UAB „Ekskomisarų biuras“ Objektų apsaugos vadovo 2019 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas.

14. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas 2019 m. spalio 14 d. paaiškinime atsakovui dėl galimo tarnybinio nusižengimo padarymo teigė, kad Bendrovėje pagamintą produkciją su besibaigiančiais galiojimo terminais pagal Bendrovėje nusistovėjusią praktiką leidžiama pasiimti darbuotojams, tačiau tokia pareiškėjo versija buvo paneigta Bendrovės 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. S-97 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas), kuriame aiškiai nurodyta, jog jokie Bendrovėje gaminami produktai, iš jų ir su besibaigiančiu galiojimo laiku ar kitokie netinkami realizuoti produktai, darbuotojams nėra atiduodami.

15. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, neteisėtai pasiimdamas Bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos, siekė išskirtinai savanaudiškų tikslų, kurie buvo priešingi / nesuderinami su statutiniam pareigūnui keliamais uždaviniais, Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme numatytomis pareigomis ir Etikos kodekso reikalavimais, ir sprendė, kad Išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai buvo pakankamas ir neabejotinas pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas pažemino statutinio pareigūno vardą.

16. Teismas aptarė Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punktą, Statuto 3 straipsnio 2 dalį, Etikos kodekso 8 straipsnį ir darė išvadą, kad pareiškėjo veiksmai, susiję su jo darbu UAB „Ekskomisarų biuras“ ne jo tarnybos Pravieniškių PN-AK laiku, buvo susiję su neabejotinu pataisos pareigūnų sistemos autoriteto žeminimu, pasitikėjimo pataisos įstaiga griovimu ir jos kompromitavimu. Teismas vertino, kad pareiškėjas siekė savanaudiškų tikslų neteisėtai pasiimdamas Bendrovėje gaminamos įvairios produkcijos, kurie buvo priešingi ir nesuderinami su Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 9 straipsnio 4 punkte nustatytais pataisos pareigūnų uždaviniais ir veikla bei su Etikos kodekso reikalavimais elgtis konkrečioje situacijoje pagal visuotinai priimtinas elgesio normas.

17. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai Įsakymu buvo atleistas iš tarnybos pataisos įstaigoje Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

III. 18. Pareiškėjas D. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas nurodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neanalizavo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad Išvadoje pareiškėjo veikla nėra kvalifikuota pagal konkrečias teisės aktų normas, nėra nurodyta, kokius konkrečius teisės normų ir / ar tarnybinės etikos reikalavimus pareiškėjas pažeidė. Pareiškėjas teigia, kad Išvadoje yra tik nurodytos teisės normos ir jų turinys, tačiau šios teisės normos nedetalizuotos ir tinkamai neatskleisti visi būtini pareigūno vardo pažeminimo sudėties elementai, o tai, pareiškėjo vertinimu, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nebuvo užtikrintas motyvuoto ir pagrįsto sprendimo priėmimas ir tuo buvo suvaržytos pareiškėjo teisės gintis nuo įtarimų tarnybinio patikrinimo ir Įsakymo priėmimo procedūros metu.

20. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika įrodymų vertinimo aspektu ir teigia, kad Išvadoje remiamasi tik UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktais duomenimis, jokie kiti įrodymai tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nei renkami, nei vertinami. Pareiškėjas teigia, kad Išvadoje konstatuojami jo tyčiniai veiksmai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog nei UAB „Ekskomisarų biuras“, atlikdamas patikrinimą, nei Pravieniškių PN-AK nekreipė dėmesio ir nesiaiškino aplinkybių (neapklausinėjo liudytojų ir pan.), susijusių su Bendrovės praktika produktus, kurių galiojimo laikas baigiasi, atiduoti darbuotojams. Komisija jokio papildomo tyrimo neatliko ir priimdama Išvadą rėmėsi vien tik UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikta medžiaga, t. y. visiškai nenagrinėjo pareiškėjo tariamos kaltės turinio. Pareiškėjas pažymi, jog teismas apsiribojo konstatavimu, kad Išvada yra pagrįsta, ir minėtų aplinkybių netyrė ir nevertino. Pareiškėjo vertinimu, byloje esantis įrodymas patvirtina aplinkybę, jog Bendrovėje egzistavo praktika produktus, kurių galiojimo laikas baigiasi, atiduoti darbuotojams. Apie tai buvo žinoma pamainos viršininkui, kurį pareiškėjas nurodė kaip asmenį, leidusį pasiimti pasibaigusio galiojimo produkciją. Pareiškėjas nurodo, jog pamainos viršininkui buvo nustatytas darbo pareigų pažeidimas ir jis yra įspėtas dėl galimo atleidimo iš darbo už antrą tokį pažeidimą.

21. Pareiškėjas nesutinka, kad jo veiksmai – ėjimas per Bendrovės praleidimo punktą su krepšiu, žinant, kad visi veiksmai yra fiksuojami vaizdo kamera, yra tyčinis svetimo turto pasisavinimas, ir teigia, kad jokio teisei priešingo veiksmo pareiškėjas neatliko. Pareiškėjo vertinimu, teismas dėl nurodytų faktinių aplinkybių nepasisakė ir tuo pažeidė ABTĮ įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

22. Pareiškėjas akcentuoja, kad Išvadoje nurodyta, jog jis tyčia pasisavino svetimą turtą, tačiau Komisija, vadovaudamasi Aprašo 11 punktu, į teisėsaugos institucijas dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo nesikreipė. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad Komisijos siekis buvo ne išsiaiškinti visas aplinkybes, bet nepagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą, ir tuo pagrindu atleisti jį iš tarnybos. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „Ekskomisarų biuras“ nustatytos subjektyvios faktinės aplinkybės negali būti pagrindu pareiškėjui taikyti itin reikšmingas teisinės pasekmės. Pareiškėjas teigia, jog teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

23. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

24. Atsakovas nurodo, kad Išvada buvo paremta ne tik UAB „Ekskomisarų biuras“, bet ir Bendrovės pateikta informacija, kuri yra cituojama Išvadoje ir įtraukta į Išvados priedus. Atsakovas pažymi, jog aplinkybė, kad pareiškėjui prekes leido paimti kitas Bendrovės darbuotojas, nėra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas nepadarė veikų, kurios turi nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas, atlikdamas teisei prieštaraujančius veiksmus, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmais nusižengia teisės aktų reikalavimams, todėl nesuvokimas, jog Bendrovės darbuotojas neturi teisės atiduoti prekių, kurios nepriklauso jam nuosavybes teise, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės. Atsakovas nurodo, kad Bendrovės rašte nurodoma aplinkybė, jog Bendrovėje niekada nėra atiduodami jokie produktai, net ir tokie, kurių galiojimas baigiasi, patvirtina, kad Bendrovėje darbuotojams nebuvo leidžiama išsinešti jokios Bendrovės produkcijos.

25. Dėl pareiškėjo argumento, susijusio su tuo, kad Komisija nesikreipė į teisėsaugos institucijas, atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalies nuostatas Pravieniškių PN-AK nėra laikytina nukentėjusiu asmeniu. Atsakovas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu tiek UAB „Ekskomisarų biuras“, tiek Bendrovė nurodė, kad į teisėsaugos institucijas nesikreipė, todėl tarnybinio patikrinimo metu buvo nuspręsta nesikreipti į teisėsaugos institucijas, kadangi ikiteisminis tyrimas nesant nukentėjusiojo skundo nebūtų buvęs pradėtas ir toks kreipimasis būtų buvęs beprasmis ir nebūtų turėjęs įtakos galutinio sprendimo priėmimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo D. R. skundo reikalavimas panaikinti atsakovo Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymą, kuriuo pareiškėjas atleistas iš pareigų pagal Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagrįstumas ir teisėtumas.

27. Pirmosios instancijos teismas Įsakymą pripažino teisėtu, nes nustatė, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas (statutinis pareigūnas) savo veiksmais, 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą pagal darbo sutartį, sudarytą su UAB „Ekskomisarų biuras“, neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, bandydamas išsinešti (pasisavinti) AB „Pieno žvaigždės“ filiale „Kauno pienas“ gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur, pažemino pareigūno vardą.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovo atsikirtimus į apeliacinį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Statuto nuostatas dėl pareigūnų atleidimo iš tarnybos, kai jie savo poelgiu pažemina pareigūno vardą (Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktas), yra konstatuota, jog pareigūno vardo pažeminimas yra siejamas su šių teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimu: pirma, turi būti nustatyta pareigūno kaltė dėl tam tikros veikos, priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo. Antra, ši veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauti pasitikėjimą įstaiga arba ją kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi būti akivaizdūs. Pareigūno atsakomybė pagal Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą yra galima, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Todėl, nesant bent vieno iš šių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Tokiu būdu ne kiekvienas kaltas pareigūno veikimas sudaro pagrindą jį atleisti iš tarnybos pagal Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą, jei nėra nustatomos minėtos pasekmės – akivaizdus vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimas, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimas arba jos kompromitavimas. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimą, pasitikėjimo įstaiga griovimą arba jos kompromitavimą yra vertinamojo pobūdžio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Todėl, šios pasekmės gali būti nustatytos, atsižvelgiant į pareigūno padaryto pažeidimo pobūdį, jo kaltės formą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. bei į tai, ar pareigūno padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4353-438/2016; kt.).

29. Pareigūno vardo pažeminimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atleisti pareigūną iš vidaus tarnybos, t. y. pareigūno vardo pažeminimas nėra laikomas tarnybiniu nusižengimu, o atleidimas šiuo pagrindu nėra tarnybinė nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-165/2005; kt.).

30. Pareigūno vardo pažeminimas nustatytinas vertinant įrodymus pagal ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-941/2014; kt.). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo principą, sprendžiant ginčą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą, įrodinėjimo našta tenka atsakovui. Teismas, nagrinėdamas ginčą, turi nustatyti, ar atsakovas įrodė, kad pareigūno atleidimas iš tarnybos už tarnybinio patikrinimo metu nustatytas veikas yra pagrįstas ir teisėtas.

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. spalio 4 d. UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė atsakovui informaciją apie pareiškėjo atliktus kaltus neteisėtus veiksmus, atsakovas atliko tarnybinį patikrinimą ir nustatė, jog pareiškėjas atliko minėtus kaltus neteisėtus veiksmus, surašė Išvadą, kurioje aiškiai nurodė nustatytus kaltus neteisėtus pareiškėjo veiksmus, pareiškėjo pažeistas teisės aktų normas, aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo kalti neteisėti veiksmai žemina pareigūno, kuris privalėdamas vykdyti Statute ir Pataisos pareigūnų veiklos įstatyme nustatytas pareigas, laikytis įstatymų ir imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galbūt daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, laikytis Etikos kodekso 8, 15 ir 16 punktuose nustatytų pareigų, vardą.

32. Pagal atsakovo nustatytas aplinkybes pareiškėjas siekė pasisavinti svetimą turtą ir pažeidė Darbo kodekso normas, nes atsakovui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 6.45 val. vykdydamas saugą Saugomame objekte buvo sulaikytas iš Saugomo objekto teritorijos savo krepšyje neteisėtai, be įsigijimo dokumentų, besinešantis (bandydamas pasisavinti) įmonėje gaminamos įvairios produkcijos už 49,32 Eur. UAB „Ekskomisarų biuras“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. P-2019/08/08/07 konstatavo, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais padarė šiurkštų darbo tvarkos taisyklių ir Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto pažeidimą, ir dėl to pareiškėją atleido iš darbo. Akcentuotina, kad pareiškėjas nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ ar Bendrovės lokalieji teisės aktai nustatė, jog pareiškėjas turi teisę pasiimti Bendrovėje pagamintą produkciją su besibaigiančiais galiojimo terminais, taip pat nepateikė įrodymų, kad kompetentingi Bendrovės darbuotojai pareiškėjui davė leidimą pasiimti produkciją ir ją išsinešti. Pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, jog jo nurodytas pamainos viršininkas buvo kompetentingas leisti pareiškėjui pasiimti produkciją ir ją išsinešti. Bendrovės 2019 m. spalio 24 d. rašte Nr. S-97 nurodyta, jog jokie Bendrovėje gaminami produktai, tarp jų ir su besibaigiančiu galiojimo laiku ar kitokie netinkami realizuoti produktai, darbuotojams nėra atiduodami.

33. Teisiškai nėra pagrįsti pareiškėjo argumentai, jog Komisija turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė pasisavinti ne atsakovo produkciją, o atsakovui buvo žinoma, kad Bendrovė į teisėsaugos institucijas nesikreipė.

34. Įvertinus atsakovo Išvadoje nurodytas aplinkybes ir įrodymus, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad Išvadoje nustatyti pareiškėjo veiksmai, susiję su jo darbu UAB „Ekskomisarų biuras“ 2019 m. liepos 24 d. vykdant saugą Saugomame objekte, nesumokėjus, neteisėtai pasiimant bendrovėje pagamintos produkcijos, akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš statutinių pareigūnų, tokie pareiškėjo veiksmai buvo pakankamas ir neabejotinas pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjas nurodytais veiksmais pažemino statutinio pareigūno vardą.

35. Akcentuotina, kad pareiškėjas savo elgesiu pažemino pareigūno vardą, nes jo atlikti veiksmai nėra suderinami su pareigūno etika, kurios jis turi laikytis tiek tarnybos metu, tiek ir ne tarnybos metu, ir pareigūnui keliamais aukštesnio elgesio standartais ir griežtesniais reikalavimais ne vien dėl keliamų profesinių ir bendrųjų reputacinių standartų, bet ir dėl autoriteto kitiems institucijos darbuotojams.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė