eb1cd415-4276-41d7-b0f2-414eb7fc0673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1317-466/2017Teisminio proceso Nr 2-68-3-25366-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2.; 3.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. balandžio 13 d.                                                                        Vilnius       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,         sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,         dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Gintautui AndriuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ dėl skolos priteisimo.        Teismas n u s t a t ė :                    IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašės priteisti iÅ¡ atsakovės 3 677,32 Eur skolÄ , susidariusiÄ pagal 2015-01-30 Rangos sutartį Nr. 30/01/2015 ieÅ¡kovei atlikus darbus objekte (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė be pagrindo nesumokėjo už atliktus darbus. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė yra apmokėjusi ieÅ¡kovės 2015-02-07 ir 2015-03-02 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. 2015-07-01 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę atsakovei anksčiau (iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo) nebuvo pateikti.

Atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės nurodytų darbų ir jie nebuvo suderinti su užsakovu bei technine priežiÅ«ra. Kadangi darbų rezultatas nebuvo priimtas atsakovė neturi pareigos už tai sumokėti. Nenustačius ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo dėl pagrindinės skolos neturi bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl delspinigių.             Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad nebuvo sÄ lygų įskaitymui atlikti, atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei suderinti dviÅ¡alio skolų suderinimo akto, nepateikė raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , todėl liko skolinga ieÅ¡kovei.

         Atsakovė triplike nurodė, jog ieÅ¡kovės minimas skolų įskaitymas neturi nieko bendro su ieÅ¡kinio reikalavimu, nes skolos priteisimo ieÅ¡kovė reikalauja pagal 2015-07-01 sÄ skaitÄ Nr. 008, o ne pagal 2015-03-22 sÄ skaitÄ Nr. 002. Nei atliktų darbų akto, nei pažymos apie atliktų darbų vertę, nei sÄ skaitos Nr. 008 atsakovė nėra gavusi, juose minimų darbų ieÅ¡kovė neatliko ir tokie darbai nebuvo suderinti su atsakove, taip pat su užsakovu ir technine priežiÅ«ra.

Atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 6 715,43 Eur, o dėl likusios 538,37 Eur sumos atliko įskaitymÄ , todėl su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaičiusi.                            IeÅ¡kinys atmestinas.          Nustatyta, kad Å¡alys 2015-01-30 sudarė Subrangos sutartį Nr. 30/01/2015 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (subrangovas) įsipareigojo atlikti ir priduoti rangovui (atsakovei UAB „Astig) priskirtÄ darbo zonÄ â€“ gipskartonio pertvarų montavimo, faneros plokščių pjaustymo ir montavimo darbus objekte – Jungtiniame gyvybės mokslų centro pastate ir daugiaaukÅ¡tėje automobilių saugykloje adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Sutarties sÄ lygas atsiskaitymas už statybos darbus atliekamas subrangovui pateikus atliktų darbų aktus forma F2, F3 ir PVM sÄ skaitÄ , o aktai apie atliktus darbus turi bÅ«ti pateikti rangovui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 24 dienos (Sutarties 2.3 p.). Galutinai užbaigti darbai perduodami rangovui (atsakovei) Å¡alims pasiraÅ¡ant atliktų darbų priėmimo aktÄ , kurį ruoÅ¡ia bei darbų pridavimÄ organizuoja subrangovas (ieÅ¡kovė). Apie numatomÄ darbų pridavimÄ subrangovas praneÅ¡a rangovui ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 darbų dienų (Sutarties 2.4 p.).

Atsakovė (rangovas) įsipareigojo sumokėti už faktiÅ¡kai, tinkamai ir kokybiÅ¡kai laiku atliktus darbus per 30 dienų, jei Rangovas (atsakovė) yra gavęs savalaikį apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovo. Subrangovui apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kurių kiekis nustatomas atliekant matavimus, atlikti fiksuoto įkainio darbai turi bÅ«ti matuojami ir įvertinami Å¡io punkto nustatyta tvarka (Sutarties 2.5 p.). Remiantis Sutarties 5.1 p. darbus subrangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pradėti 2015‑02-02 ir užbaigti 2015-03-01 (7-9 b.l.).

         IeÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡ atsakovo sumokėti 3 677,32 Eur už darbus pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės parengtus - PažymÄ Nr. 8 apie atliktų darbų už 2015 m. birželio mėn. vertę, atliktų darbų už 2015 m. 05-06 mėn. aktÄ , 2015-07-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 008 (14-16 b.l.). Visus Å¡iuos dokumentus pasirašęs tik pačios ieÅ¡kovės vadovas, atsakovės atstovų parašų juose nėra. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti atsakovės UAB „Astig“ 2015-04-03 mokėjimas 2 831,14 Eur ieÅ¡kovei UAB „Multus“ bei 2015-05-05 mokėjimas 3 345,92 Eur ieÅ¡kovei UAB „Multus“ (18 b.l.), ginčo dėl Å¡ių mokėjimų nėra.

       Atsakovė į bylÄ pateikė ieÅ¡kovės 2015-02-27 ir 2015-03-22 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose nurodytos mokėtinos sumos 2 831,14 Eur ir 3 884,29 Eur sumos. Taip pat pateikė atsakovės remiantis Sutarties 4.6 p. sÄ lygomis 2015-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei 300 Eur sumai dėl baudos sumokėjimo už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymÄ (42 b.l.) bei 2015-03-31 sÄ skaitÄ 238,37 Eur sumai už statybinio bokÅ¡telio nuomÄ (41 b.l.). Abi sÄ skaitos buvo įteiktos UAB „Multus“ vadovui S. T.

Dėl nurodyto atsakovė 538,37 (300+238,37) Eur suma mažiau apmokėjo ieÅ¡kovei 2015-03-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ 3 884,29 Eur sumai PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kaip teigė atsakovė, ji sudengė Å¡alių tarpusavio skolas, tačiau Å¡is įskaitymas nesietinas su ginču dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti 3 677,32 Eur sumos. Atsakovės teiginys, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovė nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pažymos Nr. 8 apie atliktų darbų už 2015 m. birželio mėn. vertę, atliktų darbų už 2015 m. 05-06 mėn. akto ir 2015-07-01 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 008, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtas.          Pagal sutarties 2.3 p, 2.4 p. atliktų darbų perdavimÄ priėmimÄ turėjo organizuoti subrangovas (ieÅ¡kovė).

Be vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų akto už 2015 m. 05-06 mėn., pažymos Nr. 008, 2015-07-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pranešė prieÅ¡ 15 darbo dienų subrangovui (atsakovei) apie numatomÄ darbų pridavimÄ , kad siuntė atsakovei atliktų darbų akto, pažymos apie darbų vertę egzempliorius atsakovei, t.y., kad ieÅ¡kovė parodė bent kokiÄ iniciatyvÄ ieÅ¡kovės nurodytiems darbams priduoti rangovui (atsakovei). Atsakovė nuosekliai teigė, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtų dokumentų negavo, ieÅ¡kovė neorganizavo darbų, už kuriuos reikalauja priteisti 3 677,32 Eur sumÄ , perdavimo ir iÅ¡ viso tokių darbų neatliko.

Å ie atsakovės argumentai pripažintini pagrįstais. Kaip minėta, darbus objekte (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė turėjo užbaigti iki 2015-03-01. Mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovės minimi darbai galėjo bÅ«ti atliekami 2015 m. gegužės – birželio mėn., kai jau buvo pasibaigęs Sutartyje numatytas terminas darbams atlikti. IeÅ¡kovės iniciatyva kviesti liudytojai A. T. ir N. T., kurie dirbo objekte (duomenys neskelbtini), teigė, jog ten dirbo apie vienÄ mėnesį (kovo mėn.), nors ieÅ¡kovės nurodyti darbai tariamai buvo atliekami 2015 m. gegužės - birželio mėn. Liudytojai G.

M. ir V. S. teigė, kad dirbo objekte apie tris mėnesius, taip pat jie nurodė, kad buvo nustatyti UAB „Multus“ darbuotojų atliktų darbų trūkumai, kuriuos reikėjo taisyti. Atsakovės iniciatyva kviestas liudytojas E. B. nurodė, jog ieškovės samdyti darbuotojai neatliko visų numatytų darbų, be to darbus atliko su trūkumais. Tai iš esmės patvirtina atsakovės teiginį, jog ieškovė pilnai nebaigusi darbų pasišalino iš objekto, o likusius darbus atsakovė užbaigė savo jėgomis.

IeÅ¡kovė neteikė jokių įrodymų, kad jos nurodytus darbus už 3 677,32 Eur sumÄ derino su užsakovu bei atsakingu už techninę priežiÅ«rÄ asmeniu, kaip tai numatė Sutarties 4.1.12 p.                                   IeÅ¡kovei reikalaujant sumokėti už 2015 m. 05-06 mėn. darbus pagal 2015-07-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 008, teigtina, kad 538,37 Eur sumos įskaitymas nesusijęs su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 3 677,32 Eur skolos priteisimo.

         Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652 str. 1 d. rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Å alys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal CK 6.652 str. 3 d. Å¡alių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.).

Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1d.). Šiuo atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atliktų darbų pridavimo atsakovei, kÄ pagal Sutarties sÄ lygas turėjo organizuoti ieÅ¡kovė, fakto (CK 6.662 str. 1d., 6.694 str. 4 d.), t.y. neįrodė, kad tokius darbus atliko, todėl atsakovei neatsirado prievolė už juos sumokėti (CK 6.2 str.).

                  Dėl nurodyto nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Netenkinant reikalavimo dėl pagrindinės skolos netenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.                Netenkinant ieškinio, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai bei valstybės naudai priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a :          ieÅ¡kinį atmesti.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“, į.k. 303197260, 1 792,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Astig“, į k. 123098047, naudai.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Multus“, į.k. 303197260, 22,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Gintaras Pašvenskas