2020-05-06 Nr. AB-9046-3-63-3-02194-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1144-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02194-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. C. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. C. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 (pastaba: toks dokumento numeris nurodytas pareiškėjo prašyme) įvykdymo terminą iki 2019 m. spalio 26 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018 m. sausio 26 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 (pareiškėjas pažymėjo, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą įvardija šiuo numeriu, tačiau dokumento originale nurodytas Nr. PNSD-30-180126-00009). Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pasibaigė 2018 m. liepos 26 d. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas terminą pratęsti. Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2D-11429-(16.51) pratęsė terminą iki 2018 m. spalio 26 d. ir nurodė, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui galima kreiptis į teismą.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog jis siekia Inspekcijos nurodytą griauti statinį įteisinti, be to, dėl Inspekcijos priimto akto teisėtumo yra kreipęsis į Klaipėdos apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-4206-901/2018). Nepaisydamas vykstančio teismo proceso, pareiškėjas atlieka veiksmus, siekdamas baigti ginčą dėl prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pietinės ribos esančio laisvos valstybinės žemės sklypo. Šiuo metu vyksta teritorijos detaliojo plano rengimo (keitimo) procedūros ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. AD1-2890 leido rengti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2003 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 50, keitimą. Šiuo detaliojo plano keitimu yra siekiama pakeisti teritorijos dalies – žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdą į gyvenamosios paskirties. Tokio teritorijų planavimo dokumento rengimo tikslas – sudaryti galimybę valstybinės žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti nuosavybėn. Šį žemės sklypą įgijus pareiškėjui, atsirastų galimybė įteisinti žemės sklype esantį statinį – tvorą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjas inicijavo ginčą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-4206-901/2018, kurioje ginčijamas Inspekcijos 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005, 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-0009 ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 (pastaba: tokius dokumentų numerius nurodė Inspekcija atsiliepime į skundą) teisėtumas. Inspekcijos teigimu, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo galimybė priklauso nuo to, ar siekiama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir ar vykstančioms procedūroms asmuo negali daryti įtakos. Šiuo atveju egzistuoja priešinga situacija, kadangi pareiškėjas nepripažįsta jam surašyto savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei siekia juos nuginčyti. Tai akivaizdžiai parodo tikruosius pareiškėjo tikslus, kurie nėra susiję su savavališkos statybos įteisinimu. Todėl jo prašyme nurodytos priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti negali būti pratęstas.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ, Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta TPSVPĮ, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

8. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino pratęsimo, bylos medžiagą, civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 ieškinio dalyką, sprendė, jog pareiškėjo nurodytos priežastys nepripažintinos aplinkybėmis, dėl kurių pratęstinas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, kadangi pareiškėjas civilinėje byloje ginčija tiek savavališkos statybos akto, tiek 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 teisėtumą, taigi nesiekia savavališkos statybos padarinių pašalinimo aukščiau nurodyta tvarka. Teismas taip pat nurodė, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos ne ginčo teisena, taigi tarp šalių kilus ginčui dėl savavališkos statybos bei privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, nėra teisinių prielaidų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

9. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų Nr. PNNSP-30-180126-00010 yra kitas dokumentas, nei jis yra įvardijamas pareiškėjo, ir juo nustatyti kiti įpareigojimai – nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. SDPN-30-180816-00030 pratęsė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 terminą, o ne 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 įvykdymo terminą. Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendime Nr. SDPN-30-180816-00030 nurodė, kad pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau nurodė 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNNSP-30-1802126-00010 nevykdyti jokių statybos ar jo dalių statybos darbų duomenis. Šias aplinkybes teismas vertino kaip viešojo administravimo subjekto klaidą, kuri nebuvo ištaisyta teisės aktų nustatyta tvarka.

III. 10. Pareiškėjas R. C. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki civilinio ginčo Klaipėdos apygardos teisme (civ. b. Nr. e2-4206-901/2018, Nr. e2A-407-XX/2019) išnagrinėjimo, nes šioje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę ginčui, kilusiam iš administracinių teisinių santykių. Teismui civilinėje byloje priėmus pareiškėjui palankų procesinį teismo sprendimą, šios administracinės bylos nagrinėjimas netektų prasmės.

11.2. Teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo, neįsigilino į bylos esmę ir faktines aplinkybes. Pareiškėjo iniciatyva vyksta teritorijos detaliojo plano rengimo (keitimo) procedūros. Teritorijos planavimo tikslas – sudaryti galimybę valstybinės žemės sklypą, parduoti privačion nuosavybėn. Šį žemės sklypą įgijus apeliantui, atsirastų galimybė įteisinti jame esantį statinį – tvorą. Ši aplinkybė paneigia teismo išvadą, jog pareiškėjas nesiekia savavališkos statybos padarinių pašalinimo įstatymo nustatyta tvarka.

11.3. Teismas nenustatė fakto, jog valstybinės žemės sklype pastatytų statinių nebus arba nėra galima įteisinti.

11.4. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pirmą kartą pratęsė terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius trims mėnesiams, nors civilinė byla Klaipėdos apylinkės teisme jau buvo nagrinėjama, o bylą dėl termino pratęsimo nagrinėjant Regionų apygardos administraciniame teisme ta pati institucija iš esmės egzistuojant toms pačioms aplinkybėms teikė atsiliepimą, nepalankų pareiškėjui.

11.5. Aplinkybė, kad pareiškėjas ginčijo savavališkos statybos aktą ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumą, negali būti traktuojama kaip vengimas vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nereiškia, jog pareiškėjas nesiekia pašalinti savavališkos statybos padarinių įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

13. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

14. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis pagal įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Tačiau būtina pabrėžti, kad galimos ir tokios ypatingos situacijos, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu. Tokias ypatingas aplinkybes konstatavus, teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą.

15. Pareiškėjas savo prašymo negrindė šios Nutarties 14 punkte nurodytomis priežastimis, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinių pagrindų prašymą tenkinti.

16. Dėl šios Nutarties 11.1 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad teisinių pagrindų stabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas civilinis teisinis ginčas, nėra. Pažymėtina, kad pareiškėjas, ginčydamas savavališkos statybos akto ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-30-180126-00009 teisėtumą galėjo teikti procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau duomenų, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje būtų taikytos, nėra. Tokiais argumentais, prašydamas teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, pareiškėjas nesiremia.

17. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 11.4 punkte. Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas atsakovo argumentų, dėl kurių jis pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti vadovaujantis tomis nuostatomis, kurios išdėstytos Nutarties 14 punkte.

18. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. C. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė