eb1b3363-e525-4b2e-90fa-a8f461c3b876 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-24-337/2014                                                                                         Proceso Nr. 1-49-1-00338-2011-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.2.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Vanago, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Eligijaus Gladučio,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A.

Č.,vertėjoms Nadeždai Gruzdevai, Nijolei Vanagienei, Alionai Zimkienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. D., g. (duomenys neskelbtini), a. k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas vidurinis, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje valytoja, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. D. 2011 m. liepos 16 d. apie 19 val. sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „P.“, sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, suduodama vienÄ smÅ«gį peiliu J. Č. į kairės rankos žastÄ , tuo padarydama jam durtines – pjautines žaizdas kairiame žaste bei krÅ«tinėje su pasieninės pliauros, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, diafragmos ir skrandžio pažeidimu, kas komplikavosi vidiniu ir iÅ¡oriniu kraujavimu, dėl ko iÅ¡sivysčius vidaus organų mažakraujystei nukentėjusysis mirė, tyčia nužudė J.

Č.. Bylos įrodymai, veikos kvalifikavimas Kaltinamoji A. D. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su J. Č. pažįstama apie 10 metų, o artimiau bendrauti pradėjo prieÅ¡ 6 metus, kai jis gavo galvos traumÄ ir ji jį slaugė, vežiojo pas gydytojus. Tačiau su savo žmona jis neiÅ¡siskyrė, Å¡i paskui jį bėgiodavo, reikalaudavo atiduoti pensijos pinigus. Paskutinius du mėnesius ji su J. Č. pastoviai negyveno. Jis bÅ«davo tai pas žmonÄ , tai pas jÄ . Jo drabužiai bei kiti asmeniniai daiktai buvo pas žmonÄ .

Pas jÄ (A. D.) J. Č. daiktų niekada nebuvo. Paskutinę savaitę iki įvykio J. Č. pas jÄ nenakvojo. 2011 m. rugpjūčio 16 d. pas jÄ jis atvyko taip pat ryte. Pas jÄ jau buvo jos draugė L. U.. Po to jie buvo iÅ¡vykę į miestÄ , o grįžę į sodo namelį iÅ¡gėrinėjo. Visi keturi (buvo atvykusi ir L. P.) apgirto ir moterys nuėjo miegoti, o J. Č. kažkÄ tvarkė. Vienu metu ji prasibudo iÅ¡girdusi kažkieno barnį su J.. Atsikėlusi pamatė ant lovos (kuÅ¡etės) gulinčiÄ U. bei stalo gale, ties kampu sėdintį J..

Prie jo sėdėjo A. B., o toliau – J. bei N. V.. Lauke dar buvo S. K.. Kada Å¡i kompanija atvyko ji nematė. Ant stalo buvo vyno, alaus. Visi dar iÅ¡gėrė. J. barėsi su J. V., reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl atvykusių svečių. Ji J. pasiÅ«lė nesibarti, o eiti miegoti, tačiau jis neklausė. Tuomet ji pati pasiėmė čiužinį ir atsigulė ant grindų. Norėjo miegoti, nes buvo girta. Vienu metu per miegus lyg ir iÅ¡girdo J. Å¡auksmÄ â€“ „A., padėk, padėk“. „A.“ J. vadino jÄ .

Pradžioje dėl girtumo ji negalėjo pilnai prasibusti, tačiau po kurio laiko atsikėlė, nuėjo į tualetÄ , o grįžusi į kambarį pamatė kampe ant kėdės sėdintį J.. PasiÅ«lė jam eiti miegoti, tačiau jis tylėjo. Priėjusi arčiau ir suėmusi už peties pamatė, kad ten kraujas. Tada ji pradėjo Å¡aukti, kad kas nors iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau niekas nepriėjo. Visi prieÅ¡ tai buvę namelyje bėgiojo lauke. Tuo metu J. dar buvo gyvas ir ji jį iÅ¡traukė iÅ¡ užstalės bei paguldė ant grindų.

Norėdama padėti J. ji Å¡aukė, prašė paduoti kokį nors skudurÄ kraujui valyti. Tada įbėgo S. K. ir padavė jai į rankas kažkokį skudurÄ ar rankÅ¡luostį bei, greičiausiai, rankenÄ nuo peilio. Dar jÄ aprėkė keiksmažodžiais ir iÅ¡bėgo. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba bei policija. Policininkai jÄ iÅ¡tempė iÅ¡ namelio, sudavė į galvÄ bei užlaužė rankas ir jas surakino. Nuvežę į policijÄ jÄ aprėkė bei sulaikė. PareigÅ«nai pasakė, kad tai ji peiliu užmušė J., liepė pasiraÅ¡yti kažkokį popierių.

Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu nežino, nes du mėnesius po įvykio nieko neatsiminė. Atmintį pradėjo atgauti po dviejų mėnesių. Iki tol jos duoti parodymai yra neteisingi, įtakoti jÄ sumuÅ¡usių pareigÅ«nų, kurių įvardinti negali, ir advokatės, kuri nurodė kÄ reikia kalbėti, tai yra kalbėti tai ko nebuvo, pagal S. K. parodymus. Mano, kad visi buvę sodo namelyje susitarė ir jÄ apkalbėjo. IÅ¡ tiesų J. Č. jokio butelio į jÄ nemetė, o kas jį sužalojo peiliu nežino, nes tuo metu miegojo.Nukentėjusioji A.

Č. parodė, kad J. Č. yra jos vyras, su juo santuoka nebuvo nutraukta. 2004 metais vyras išėjo gyventi pas kaltinamÄ jÄ , su kuria gyveno du metus. Po to jis pradėjo blaÅ¡kytis, gyvendavo tai su ja ( A. Č.), tai su kaltinamÄ ja. 2010 metais jis penkis mėnesius pagyveno pas jÄ , o po to vėl išėjo pas A. D.. 2011 m. gegužės mėnesį vėl buvo grįžęs pas jÄ , o po kurio laiko ir vėl išėjo ir daugiau jo nebematė. 2011 m. liepos 17 d. mieste sužinojo, kad J. Č. yra miręs. Apie jo nužudymo aplinkybes jai nėra žinoma, tačiau jai žinoma iÅ¡ vyro pasakojimų, kad A.

D. kelis kartus jį buvo sužalojusi, tame tarpe peiliu. J. Č. laidojo ji ir praÅ¡o tenkinti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Liudytojas E. D. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d. apie 19.30 val. jam patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste buvo gautas praneÅ¡imas, kad sodų bendrijoje „P.“ esančiame sodo namelyje yra peiliu perdurtas vyras. Su pareigÅ«nu D. K. nuvykę į nurodytÄ vietÄ rado gulintį vyrÄ su durtine žaizda krÅ«tinėje. Vietoje jau buvo medikai, kurie bandė vyriÅ¡kį gaivinti, tačiau nepavykus konstatavo jo mirtį.

Be gydytojų įvykio vietoje buvo mirusiojo sugyventine įvardinta D. bei trys liudytojai – B., K., P.. Visi šie asmenys buvo girti, tačiau susikalbėti buvo galima. A. D. drabužių bei kūno buvo matomos kraujo dėmės, nors kokių nors jos pačios sužalojimų nesimatė. B. iš karto pasakė, kad namelyje vyko išgertuvės ir jų metu kilus konfliktui D. dūrė peiliu sugyventiniui. Minėjo, kad jie ir anksčiau konfliktuodavo. Pati D. aiškino, kad nukentėjusysis krito nuo kėdės, ranka užkabino ant stalo buvusį peilį ir užkrito ant to peilio.

Ä®vykio vietoje D. jų, tai yra pareigÅ«nų, atžvilgiu elgėsi agresyviai. Prie įėjimo į sodo namelį, darželyje, jie rado ir paėmė gana ilgÄ , nelankstomo peilio geležtė, ant kurio buvo matomos kraujo žymės. D. sakė, kad tai ne jos peilis, tačiau įvykio vietoje buvę B., K. bei P. tvirtino, kad buvo durta bÅ«tent tuo peiliu.           Liudytojas D. K. parodė, kad 2011-07-16 vakare buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad sodo bendrijoje „P.“ įvyko konfliktas ir jo metu buvo sužalotas žmogus.

Su patruliu D. nuvykęs į įvykio vietÄ rado kambario viduryje kraujo klane gulintį vyriÅ¡kį ir grupę neblaivių asmenų. Jie iÅ¡prašė visus iÅ¡ namelio, o atvykę medikai dirbo savo darbÄ . Viena iÅ¡ jaunesnių merginų pasakė, kad kilusio konflikto metu vyrÄ sužalojo kaltinamoji, tai yra A. D.. IÅ¡girdusi jų pokalbį kaltinamoji liepė tylėti. Jis tai suprato kaip A. D. reikalavimÄ visiems įvykį mačiusiems nekalbėti apie tai, kas įvyko. Ji buvo labai girta, elgėsi agresyviai, neklausė jų nurodymų, vis bandė pakliÅ«ti prie to vyriÅ¡kio.

Kažkuri iÅ¡ jaunesnių moterų pasakė, kad ji (A. D.) susipyko su vyriÅ¡kiu, Å¡is trenkė vyno buteliu jai per galvÄ , o ji atsakė peiliu. Kokių nors sužalojimų A. D. kÅ«ne nesimatė. Pati kaltinamoji kalbėjo, kad sėdėdamas prie stalo vyriÅ¡kis nugriuvo ir taip susižalojo. Jos drabužiai buvo kruvini. Ä®vykio vieta labiau priminė landynę nei sodo namelį - visur buvo betvarkė, daiktai iÅ¡mėtyti. Lauke, netoli įėjimo durų, žolėje rado ir paėmė peilio geležtę, kuri buvo kruvina.

Rankenos nebuvo. Bandant A. D. pristatyti į policijos komisariatÄ ji prieÅ¡inosi, grasino susižaloti ir juos (pareigÅ«nus) sužaloti, ant jo (D. K.) iÅ¡pylė kibirÄ su pamazgomis, metė kažkokį skudurÄ . Dėl to jos atžvilgiu buvo panaudotos dujos bei uždėti antrankiai.           Liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamoji yra jos krikÅ¡to mama. 2011-07-16 ji su savo mama N. V., drauge A. B. bei savo sugyventiniu S. K. ir mažamečiu sÅ«numi nuvyko pas A. D. pailsėti. Ten dar buvo L.

P., L. U. bei su A. D. periodiÅ¡kai gyvenęs J. Č.. Jie visi buvo girti. Po kiek laiko A. D. J., kuris sėdėjo užstalėje, prie sienos, pasiÅ«lė eiti miegoti. Å is nesutiko, pradėjo koliotis. Kilus konfliktui J. metė A. D. ir pataikė į veidÄ plastikinį butelį, kuriame dar buvo likę vyno. Tada A. D., pasakiusi „pažiÅ«rėkit, kÄ jis daro“, nuo stalo paėmė peilį ir juo J. Č., tuo momentu iÅ¡eidinėjusiam iÅ¡ už stalo, dÅ«rė į rankÄ . Peilis liko rankoje, o J.

Č. atsisėdo ant sofos, po to nugriuvo prie Å¡aldytuvo. A. D. bandė J. Č. tempti, prašė keltis. IÅ¡bėgusi iÅ¡ kambario ji (J. V.) kelis kartus skambino ir kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kur dingo peilis ji nematė. DÅ«rio metu peilis buvo su rankena. BÅ«dama namelyje A. D. nebuvo kraujuota, tuo tarpu policijos pareigÅ«nams jÄ iÅ¡vedant ji jau buvo kruvina.           Liudytoja N. V. parodė, kad A. D. yra jos buvusio vyro sesuo, su ja santykiai neutralÅ«s. Ä®vykio dienÄ ji su savo dukra, jos drauge bei sugyventiniu nuvyko pas A.

D., į sodo namelį. Ten buvę A. D., jos sugyventinis J. bei dvi draugės buvo girti. Jie atsivežė alaus ir pradėjo gerti. A. D. taip pat pasiėmė butelį vyno ir jį gėrė. Begeriant A. D. ir J. Č. pradėjo pyktis, kolioti vienas kitÄ . Jokios rimtos priežasties konfliktui nebuvo, tai vyko dėl jų girtumo. Konflikto metu A. D. stovėjo vienoje stalo pusėje, o J. Č. sėdėjo prieÅ¡ais, kitoje jo pusėje. Ä®sismarkavus konfliktui J. Č. ar tai pylė vynÄ , ar tai norėjo mesti butelį į A.

D., ji gerai neprisimena, tačiau po to, kai J. Č. atsistojo, A. D. paėmė ant stalo buvusį peilį. Tuo momentu ji (N. V.) su anÅ«ku išėjo į laukÄ . Netrukus išėjęs dukros sugyventinis S. K. pasakė, kad A. D. peiliu dÅ«rė J. ir liepė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Dukrai iÅ¡kvietus greitÄ jÄ pagalbÄ ji su anÅ«ku iÅ¡važiavo namo.           Liudytoja A. B. parodė, kad 2011-07-16 ji su J. bei N. V. ir S. K. nuvyko pas A. D. į sodo namelį. Ten buvę A. D., J.

Č., L. P. bei L. U. jau buvo girti, o pastaroji miegojo. IÅ¡gėrinėjant A. D. ir J. Č. pradėjo pyktis, abu apsižodžiavo. Kivirčo metu J. Č. į A. D. metė plastikinį butelį su jame likusiu vynu. Kur tiksliai pataikė ji nepastebėjo. Mesdamas jis atsistojo ir bandė iÅ¡eiti iÅ¡ užstalės. Tuo metu jis įžeidinėjo A. D., tačiau jai negrasino. Kokiu tikslu jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ už stalo, tai yra ar jis ketino kÄ nors padaryti A. D., ar tiesiog iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, ji nesuprato.

Tuo pat metu A. D. pagriebė nuo stalo peilį ir kiek priartėjusi link J. Č. dÅ«rė jam. Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ Ä¯dÅ«rė ji nepastebėjo. DÅ«rio momentu J. Č. dar nebuvo spėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ užstalės, tai yra A. D. ir J. Č. dar buvo skirtingose stalo pusėse. Po dÅ«rio J. Č. atsisėdo ant kėdės, o ji išėjo į laukÄ . Po kiek laiko ji grįžo į kambarį ir J. Č. jau gulėjo ant grindų. Kur tuo metu buvo peilis ji nematė. Apie ikiteisminio tyrimo metu jos nurodytÄ aplinkybę, kad J.

Č. pats iÅ¡sitraukė peilį, ji Å¡iuo metu neprisimena, tačiau tvirtina, kad ir pirmosios apklausos metu davė teisingus parodymus.           Liudytojas S. K. parodė, kad 2011-07-16 ji su A. B., N. V., savo sÅ«numi bei sugyventine J. V. nuvyko pas sugyventinės krikÅ¡to mamÄ A. D.. Ten buvusieji, tame tarpe ir A. D. bei J. Č., jau buvo girti. Buvo girtaujama ir toliau, tik jis negėrė. Po kurio laiko A. D. ir J. Č., sėdėję prieÅ¡ingose stalo pusėse, pradėjo bartis. Konflikto metu J.

Č. pagriebė nuo stalo užsuktÄ plastikinį butelį su vynu ir metė jį A. D.. Pataikė į galvÄ . Atsikėlusi ir pasakiusi „vaikai, pažiÅ«rėkit, kÄ jis daro“ ji nuo stalo pagriebė peilį, pasislinko į priekį ir juo dÅ«rė tuo momentu iÅ¡ užstalės iÅ¡eidinėjusiam J. Č.. Pataikė jam į rankÄ . Po Å¡io dÅ«rio J. Č. atsisėdo ant kėdės, pats iÅ¡sitraukė peilį. A. D. pradėjo blaÅ¡kytis, prašė J. atleisti. Tuo tarpu jis (S. K.) iÅ¡ J. Č. rankos paėmė peilį ir išėjęs į laukÄ numetė jį netoli įėjimo į namÄ .

Tai buvo tik peilio geležtė, o jo rankena turėjo likti pas A. D.. Kur ji jÄ padėjo nematė. Tuo momentu, kai A. D. bandė pakelti J., Å¡is pasviro ir griuvo į Å¡aldytuvo pusę. Tada jis pamatė, kad perdurta ne tik jo ranka, bet ir krÅ«tinė. Tai buvo padaryta vienu dÅ«riu.           Liudytoja J. U. parodė, kad 2011-07-16 ji buvo pas savo draugę A. D., kur iÅ¡gėrinėjo. Matė, kad ten buvo atėję ir L. P., A. D. dukterėčia J. su sÅ«numi bei sugyventiniu K., jos mama bei draugė.

Kas ten vyko ji nežino, nes buvo girta ir miegojo. Iki jai užmiegant namelyje jokių ginčų nebuvo. Pažadino jÄ A. (D.), kuri garsiai Å¡aukė, liepė keltis, nes kažkas atsitiko su J.. Nieko nesuprasdama ji išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o tuomet pasigirdo visokie Å¡auksmai, kad A. nužudė J.. IÅ¡eidama iÅ¡ namelio pastebėjo, kad jame liko tik J. ir A., o visi kiti buvo lauke. Kokius parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu neprisimena, nes apklausos metu buvo neblaivi.           Liudytoja L.

P. parodė, kad jos santykiai su kaltinamÄ ja yra geri, jos yra bendradarbės. 2011-07-16 A. D. kvietimu ji lankėsi jos sodo namelyje. Ten kartu su kitais atvykusiais asmenimis iÅ¡gėrinėjo, o apsvaigusi su A. D. nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. Po kurio laiko atsibudusi grįžo į kambarį, kuriame prie stalo sėdėjo J. Č., o kitoje stalo pusėje stovėjo A. D.. Taip pat kambaryje buvo A. D. dukterėčia J. V., jos sugyventinis S. K., draugė A. bei motina N. V.. Tada jie dar iÅ¡gėrė, o po to ji išėjo į laukÄ .

Grįžusi pamatė ant grindų gulintį J. (Č.), o prie jo pasilenkusi A. D. šaukė „J., nemirk, duokit rankšluostį“. Kažkas iš kambaryje stoviniavusių A. D. numetė rankšluostį. Kažkas liepė išeiti iš kambario, nes atvažiuos greitoji, policija. Kas tai pasakė neatsimena, nes buvo labai girta. Prie J. Č. jokio peilio nematė. Kad prieš tai kas nors būtų baręsi negirdėjo.           Liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamoji yra jo motina.

Ä®vykio dienÄ jam paskambino S. K. ir pasakė, kad mama nužudė sugyventinį J.. Detaliau aplinkybių nepasakojo. Nuvykęs į sodÄ rado greitosios pagalbos darbuotojus, policijos dar nebuvo. MiÅ¡kelyje matė stovinčius S. K., N. V. su vaiku, J. U., kitus ten buvusius asmenis. Jie buvo iÅ¡gėrę. BÅ«damas pasimetęs į namelio vidų jis nėjo. Kada atvyko policija nepastebėjo, tačiau matė, kaip besiprieÅ¡inančiÄ motinÄ , užlaužę rankas, tempė pareigÅ«nai. Vėliau visus įvykio vietoje buvusius asmenis pristatė į policijÄ .

Ten nuvyko ir jis. Girdėjo S. K. pasakojimÄ apie tai, kad besėdint prie stalo J. metė butelį mamos link, o Å¡i, paėmusi nuo stalo peilį, dÅ«rė kitoje stalo pusėje buvusiam J.. Su J. mama gyveno apie 9 metus. Jis motinÄ muÅ¡davo, o ji jį iÅ¡varydavo. Po kiek laiko jis grįždavo, praÅ¡ydavo leisti pasilikti. Jis pats (A. D.) gyvena Londone ir konkrečiau apie mamos santykius su J. Č. pasakyti negali, tačiau grįžęs pas mamÄ dažnai jo net nematydavo, o ir atėjęs jis iÅ¡eidavo. Apie tai jis klausinėjo ir kaimynų, kurie jam pasakojo, jog gavęs pensijÄ J.

Č. ateidavo pas mamÄ , o po kurio laiko vėl iÅ¡eidavo, kartu negyvendavo. Pinigus pragyvenimui motinai siųsdavo jis, pirkdavo reikalingus daiktus.           Liudytoja A. S. parodė, kad jai dirbant greitosios medicinos pagalbos tarnyboje buvo gautas iÅ¡kvietimas į sodų bendrijÄ â€žP.“. Tai buvo skubus iÅ¡kvietimas ir vyko dvi brigados. Ä®vykio vietoje jau buvo policija, gana daug kitų žmonių. Namelio kambaryje ant grindų gulėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, o prieÅ¡ais jį stovėjo A.

D., kuriÄ pažinojo, nes ji anksčiau dirbo poliklinikoje. ApžiÅ«rėjus vyriÅ¡kį pamatė, kad jo pažastyje, krÅ«tinėje buvo pjautinė žaizda. Daugiau žaizdų nesimatė. Paklausus kas nutiko, A. D. pasakė, kad vyras nukrito ir taip susižalojo, tai yra įvyko nelaimingas atsitikimas. Vyras nekalbėjo, į klausimus neatsakinėjo, į skausmÄ nereagavo, buvo be sÄ monės, nekvėpavo. Tada buvo atliktas gaivinimas, tačiau tai nedavė rezultatų ir buvo konstatuota vyro mirtis.           Liudytoja G.

I. parodė, kad kaltinamÄ jÄ A. D. pažįsta kaip sodo kaimynę, kurios sodo namelis randasi kitoje kelio pusėje. Su ja ji jokių santykių nepalaikė, tik kartais susipykdavo dėl A. D. sode dažnai vykstančių iÅ¡gertuvių, kurių metu kildavo konfliktai, buvo garsiai vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, o tai girdėdavo jos (G. I.) anÅ«kai. Dažniausiai A. D. gerdavo, o po to ir bardavosi su J., kuris pas jÄ gyveno. Žinojo, kad J. turi ir žmonÄ , su kuria kartu juos dažnai matydavo parduotuvėje.

Susipykęs su A. D. jis iÅ¡eidavo pas jÄ , o po kokios savaitės vėl grįždavo. 2011-07-16 bÅ«dama savo sodo namelyje matė, kaip antroje dienos pusėje pas kaimynus, tai yra A. D., automobiliu atvyko grupė žmonių – vyriÅ¡kis, vaikas ir dar bent dvi moterys, kurių viena buvo nėščia. Po to pas kaimynus jokio triukÅ¡mo negirdėjo, tik vienu metu išėjusi į laukÄ iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ â€žji jį nužudė“. Å aukė A. D. sodo namelio kieme buvusi nėščia moteris.

Kas ta ji ir kÄ nužudė moteris tÄ kart neįvardino, tačiau vėliau pasakė, kad O. užmušė J.. Pastarasis taip vadino A. D.. Vėliau girdėjo, kaip ta pati moteris, bÅ«dama prie namelio, su kažkuo kalbėdama sakė: „sakysime, kad O. ėjo su peiliu, o J. ėjo jai prieÅ¡prieÅ¡iais, suklupo ir pargriuvo ant peilio“. Su kuo ji taip kalbėjo nematė. Atvykus policijai prie kaimynų namelio matė ir dar dvi moteris. Kitų ten buvusių asmenų pokalbių negirdėjo.            Liudytojas A.

I. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta kaip O., kuri prieÅ¡ kelis metus iÅ¡sinuomojo kaimynės sodo namelį ir ten dažnai bÅ«davo, dirbo žemės sklype. Su ja gyveno ir vyras vardu J.. Kokie buvo jų tarpusavio santykiai nežino, tačiau jie pykdavosi, o susipykus J. iÅ¡važiuodavo ir grįždavo tik po vienos ar dviejų savaičių. KartÄ jis J. paklausė, ko Å¡is čia važinėja, tačiau J. tik tepasakė, kad pats nežino. Ä®vykio dienÄ jis taip pat matė J.. Å is buvo geros nuotaikos.

Vienu metu jis iÅ¡girdo riksmÄ . Žmona pasakė, kad pas kaimynus kažkas nutiko, lyg ir nelaimingas atsitikimas. Matė, kaip atvažiavo greitoji pagalba, policijos pareigÅ«nai. O. buvo iÅ¡vesta su uždėtais antrankiais.           IÅ¡ 2011-07-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta randasi sodo namelyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame sodų bendrijoje „P.“, masyve „K“, (duomenys neskelbtini) sav. ApžiÅ«rimo namelio virtuvės (greta yra dar vienas kambarys) viduryje ant grindų rastas gulintis, kaip nurodoma, J.

Č. lavonas. Jo kairės rankos žastas užriÅ¡tas rankÅ¡luosčiu, kurį atriÅ¡us rasta durtinė – pjautinė žaizda. Lavono kairėje paÅ¡onėje yra įeinamoji durtinė – pjautinė anga. Sugretinus abu sužalojimus daroma prielaida, kad buvo suduotas vienas smÅ«gis peiliu, kuris kiaurai perdÅ«rė rankÄ ir įsmigo į paÅ¡onę. Ant lavono marÅ¡kinių randasi kiaurymės, atitinkančios kÅ«ne esančius sužalojimus. Ant virtuvinio stalo bei po juo rastos iÅ¡gertuvių liekanos, maistas.

Ant virtuvės stalo kraÅ¡to, prie apverstos kėdės, yra gausus tamsiai raudonos spalvos sutepimas, panaÅ¡us į kraujÄ , o ant grindų kampe, galimai nuverstos kėdės stovėjimo vietoje, randasi didelė tamsiai raudonos spalvos dėmė, primenanti kraujÄ . Po virtuvės stalu rasta ir paimta juodos spalvos plastmasinė virtuvinio peilio rankena be geležtės. Å alia rankenos rastas pusiau pripildytas plastikinis vyno butelis. ApžiÅ«ros metu bendra kambaryje esančių daiktų iÅ¡dėstymo tvarka nepažeista, matomų grumtynių pėdsakų nėra.

ApžiÅ«ros metu lauke, prie namo verandos, po augančiu paparčiu rasta virtuvinio peilio geležtė, ant kurios yra tamsiai raudonos spalvos, kraujÄ primenančios dėmės (t. 1 b. l. 11-25).           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 981/11(01) nurodoma, kad J. Č. mirė nuo durtinių – pjautinių žaizdų kairiame žaste ir krÅ«tinėje su vidaus organų pažeidimu. Durtinės – pjautinės žaizdos kairiame žaste ir žaizda krÅ«tinėje, su pasieninės pleuros, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, diafragmos bei skrandžio pažeidimu padarytos duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuris labiausiai tikėtina smigo į kairio žasto iÅ¡orinį pavirÅ¡ių iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , kai žastas buvo pritrauktas prie krÅ«tinės, pervėrė kiaurai žastÄ ir toliau smigo į krÅ«tinę, pažeisdamas vidaus organus.

Nustatyti sužalojimai J. Č. kÅ«ne padaryti prieÅ¡ mirtį. Pagal sužalojimų lokalizacijÄ ir jų pobÅ«dį mažai tikėtina, kad juos J. Č. galėjo pasidaryti savo ranka ar griÅ«damas (t. 2 b. l. 18-24).           Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6675)-IS1-7732 nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant peilio rankenos, paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2011-07-16, asmeniui identifikuoti tinkamas ir yra paliktas A. D. deÅ¡inės rankos delno dalimi (t. 2 b. l. 8-11).           Specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-1963(11) nurodoma, kad tikėtina, jog tirti pateikta rankena sudarė vienÄ visumÄ (peilį) su tirti pateikta geležte (t. 1 b. l. 201-204).           Specialisto iÅ¡vada Nr.S 328/11 (01) nustatyta, kad ant tirti pateiktų peilio geležtės bei marÅ¡kinėlių yra J.

Č. kraujas su 99,9999999999 procentų tikimybe ( t. 1 b. l. 187-188).           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK 103/11 (01) nurodoma, jog tikėtina, kad tirtos J. Č. durtinės – pjautinės odos žaizdos bei marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis durtiniai – pjautiniai pažeidimai padaryti tyrimui pateikta peilio geležte, o smÅ«gio peiliu, padarant durtinius – pjautinius sužalojimus, kryptis atitinka sužalojimų kanalų kÅ«ne kryptį, kuri nurodyta specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 981/11(01) tiriant nukentėjusiojo kÅ«nÄ (t. 1 b. l. 190-199).             Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja įrodytu tai, kad A.

D. kilusio tarpusavio konflikto su J. Č. metu peiliu durdama jam į kairės rankos žastÄ bei krÅ«tinę padarė J. Č. durtines – pjautines žaizdas kairiame žaste bei krÅ«tinėje su pasieninės pliauros, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, diafragmos ir skrandžio pažeidimu, kas komplikavosi vidiniu ir iÅ¡oriniu kraujavimu, dėl ko iÅ¡sivysčius vidaus organų mažakraujystei nukentėjusysis mirė, tai yra J. Č. nužudė. Å ie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 1 d., sudėtį.

Durdama peiliu į žastÄ bei krÅ«tinę A. D. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė pavojingas pasekmes ir nors Å¡ių pasekmių, tai yra J. Č. mirties, kaip pati tvirtina, nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokioms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.Kaltinamoji A. D. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir tvirtino J. Č. sužalojimo metu miegojusi, o kas jį nužudė nežinanti. Å ie kaltinamosios parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visetu ir juos teismas atmeta.

Tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio vietoje be kaltinamosios A. D. ir J. Č. buvo J. bei N. V., A. B., S. K., J. U. bei L. P.. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nepatvirtino kaltinamosios parodymų. PrieÅ¡ingai, liudytojai J. V., N. V., A. B. bei S. K. iÅ¡ esmės nuosekliai tvirtino, jog iÅ¡gertuvių metu tarp jau girtų A. D. ir J. Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. Č., bÅ«damas prieÅ¡ingoje stalo pusėje, metė ir A. D. į veidÄ pataikė plastikinį butelį su jame buvusiu vynu, o po to A.

D. nuo stalo pasiėmė peilį ir juo dūrė J. Č.. Nors ir netiesiogiai, tačiau šių liudytojų nurodomas aplinkybes patvirtino ir J. U. bei L. P. parodymai. Tam tikras neesmines įvykio aplinkybes minimi liudytojai nurodė nevienodai ar nekonkrečiai, tačiau įvertinus tai, kad įvykio metu dauguma šių liudytojų, kaip ir kaltinamoji, buvo apsvaigę nuo alkoholio, nustatytas jų parodymų netikslumas vertinamas kaip įvykio metu buvusios jų būsenos (apsvaigimo) išdava, o ne kaip parodymų prieštaringumas ir nepatikimumas.

Neigdama savo kaltę A. D. negalėjo įvardinti bent kiek argumentuotų priežasčių, dėl kurių įvykio vietoje buvę asmenys galėtų apkalbėti kaltinamÄ jÄ . PrieÅ¡ingai, su jais jÄ siejo draugiÅ¡ki ar net giminystės ryÅ¡iai ir Å¡ie asmenys atvyko pas A. D. praleisti laiko, kartu iÅ¡gėrinėjo. VersijÄ , kad bÅ«tent J. Č. nepatiko atvykusi kompanija, kaltinamoji iÅ¡kėlė tik ikiteisminio tyrimo metu, praėjus trims mėnesiams po nusikaltimo įvykio, pakeitusi savo ankstesnius parodymus.

Neigdama savo kaltę A. D. tvirtino, kad visi pas jÄ sodo namelyje buvę ir įvykio aplinkybes žinantys asmenys savo parodymus yra suderinę tarpusavyje ir apkalba bei nepagrįstai kaltina jÄ , tačiau šį kaltinamosios teiginį paneigia kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Liudytoja G. I., kuri nei su A. D., nei su pas jÄ Ä¯vykio dienÄ buvusiais asmenimis nėra kaip nors susijusi, patvirtino, kad girdėjo kaip A. D. sodo namelio kieme buvusi moteris Å¡aukė, kad „O. užmušė J.”.

Liudytoja A. S., į įvykio vietÄ nuvykusi kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotoja ir taip pat niekaip nesusijusi su ten buvusiais asmenimis, parodė, kad jai paklausus apie tai, kas nutiko su sužeistuoju, A. D. paaiÅ¡kino, kad vyras nukrito ir taip susižalojo, tai yra įvyko nelaimingas atsitikimas. Liudytojai E. D. bei D. K. taip pat patvirtino, kad jiems, kaip policijos pareigÅ«nams, nuvykus į įvykio vietÄ A. D. aiÅ¡kino, jog nukentėjusysis krito nuo kėdės, ranka užkabino ant stalo buvusį peilį ir užkrito ant to peilio.

Kartu Å¡ie liudytojai parodė, kad jau įvykio vietoje buvę kiti asmenys jiems aiÅ¡kino, kad A. D. bei nukentėjusysis susiginčijo, pastarasis į jÄ metė butelį nuo vyno ir po to A. D. dÅ«rė peiliu jam. Beje, pastarÄ jÄ liudytojų nurodomÄ aplinkybę, tai yra kad nukentėjusysis ginčo su A. D. metu į jÄ metė ir pataikė plastikinį butelį, iÅ¡ dalies patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys – po įvykio vietoje buvusiu stalu Å¡alia peilio rankenos buvo rastas gulintis pusiau užpildytas plastikinis vyno „K.” butelis.

Kad bÅ«tent kaltinamoji A. D. panaudojo įvykio vietoje rastÄ peilį, kuriuo buvo padaryti J. Č. mirtį sukėlę sužalojimai, patvirtina ir specialistų iÅ¡vados, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietoje rasta peilio geležtė, ant kurios rastas J. Č. kraujas, bei rankena, ant kurios rastas delno pėdsakas, paliktas A. D. deÅ¡inės rankos delno dalimi, tikėtina, jog sudarė vienÄ visumÄ â€“ peilį. DaromÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamoji A. D. konflikto metu peiliu dÅ«rė ir tokiu bÅ«du padarė J.

Č. mirtį sukėlusius sužalojimus, patvirtina ne tik nurodytų įrodymų visuma, tačiau ir pačios A. D. ikiteisminio tyrimo pradžioje duoti parodymai. Apklausta įtariamÄ ja (2011-07-11) A. D. paaiÅ¡kino, kad kambaryje kilus kivirčui tarp jos ir J. Č. Å¡is metė plastikinį butelį su vynu ir butelis pakliuvo kažkur jai į galvÄ . Po to ji čiupo ant stalo buvusį peilį ir J. Č. artėjant link jos pasakė jam „nelysk prie manęs”. Kas buvo toliau neatsimenanti, tačiau kažkuriuo metu pamačiusi ant kairės J.

Č. rankos kraujÄ paguldė jį ant grindų. 2011-07-18 vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. taip pat patvirtino konflikto su J. Č. metu dÅ«rusi jam peiliu. Tai, kad bÅ«tent ji konflikto su J. Č. metu peiliu jį sužalojo, A. D. patvirtino ir Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-18 posėdyje svarstant kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ (t. 2 b. l. 84). Å ių savo parodymų pakeitimÄ kaltinamoji motyvavo tuo, kad tik po dviejų mėnesių nuo įvykio ji pradėjo prisiminti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, o savo pirmųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu teigia neprisimenanti dėl sveikatos bÅ«klės bei mananti, kad tokius parodymus (apklausa įtariamuoju, parodymų patikrinimas vietoje, teismo posėdis skiriant kardomÄ jÄ priemonę) davė įtakota advokatės, liepusios jai prisipažinti ir duoti tokius pačius, kaip ir S. K. parodymus, bei verčiama jÄ sumuÅ¡usių policijos pareigÅ«nų, kurių įvardinti ji negalėjo.

Å ie kaltinamosios teiginiai niekuo nepagrįsti, nelogiÅ¡ki, paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais ir atmetami bei vertinami tik kaip kaltinamosios pasirinktas gynybos bÅ«das.Taigi, iÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad J. Č. smÅ«gį peiliu A. D. atliko tarp jų kilusio žodinio konflikto bei jo metu sekusio nukentėjusiojo fizinio smurto – plastikinio butelio metimo į A. D., iÅ¡davoje. Kaip nurodyta, bÅ«tent šį savo veiksmų, tai yra dÅ«rio peiliu motyvÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi pati A.

D., tokias įvykio aplinkybes nurodė ir įvykio vietoje buvę liudytojai. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2177/11 (01) nurodoma, kad A. D. nustatyti sekantys sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės apatiniame voke, daugybinės poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, odos įdrėskimas ir poodinės kraujosruvos kairiame žaste. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2011-07-16, kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais bei žastus spaudžiant pirÅ¡tais jÄ laikant už rankų (t. 2 b. l. 31-33).

Nustatytų sužalojimų padarymo bÅ«das bei lokalizacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie galėjo bÅ«ti padaryti bÅ«tent nustatytomis aplinkybėmis, tai yra į A. D. metant skysčiu užpildytÄ plastikinį butelį bei jai prieÅ¡inantis policijos pareigÅ«nams ir Å¡iems jÄ tempiant suėmus už rankų bei jas surakinant antrankiais. Kartu byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad jokių kitų smurtinių veiksmų A. D. atžvilgiu J. Č. neatliko, o minkÅ¡to plastikinio butelio metimas A.

D. sunkesnių pasekmių nesukėlė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir šį veiksmÄ J. Č. atliko bÅ«damas kitoje stalo pusėje ir tiesioginės grėsmės A. D. nekėlė. Šį veiksmÄ kolegija vertina ne kaip pavojingÄ kėsinimÄ si A. D. atžvilgiu, o kaip dviejų nuo alkoholio apsvaigusių asmenų tarpusavio konflikto tÄ sÄ , nesuponuojančiÄ bÅ«tinosios ginties sÄ lygų buvimo, nužudymo staiga labai susijaudinus ar neatsargaus gyvybės atėmimo.Kaltinamajame akte nurodoma, kad A.

D. nužudė savo Å¡eimos narį. Å i kaltinimo dalis nepasitvirtino. Å eimos santykiai yra tam tikras asmenų tarpusavio santykių pobÅ«dis, kuriems bÅ«dingas abipusis artumas, abipusė atsakomybė ir parama, tai yra kur kas daugiau nei draugiÅ¡ki santykiai, ir Å¡ie santykiai neturėtų bÅ«ti trumpalaikiai. Be to, Å¡eimos santykiams turėtų bÅ«ti bÅ«dingi ir bendri Å«kiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ties A. D. ir J. Č. eilę metų palaikė gana artimus tarpusavio santykius, kurį laikÄ kartu gyveno.

Tačiau, kaip tvirtino kaltinamoji, J. Č., ypač paskutiniu metu, su ja pastoviai negyveno, dažnai persikeldavo pas savo žmonÄ , su kuria iÅ¡situokęs ir nebuvo. Dauguma jo asmeninių daiktų bei drabužių buvo pas žmonÄ . Liudytojas A. D., kaltinamosios sÅ«nus, patvirtino, kad nors kartu su motina negyveno, tačiau žinojo, jog ji su J. Č. nuolat negyveno, Å¡is po nereto konflikto iÅ¡eidavo ir tik po tam tikro laiko vėl grįždavo atgal. J. Č. motinai iÅ¡laikymo neteikė, o pinigus pragyvenimui motinai siųsdavo jis (A.

D.), pirkdavo reikalingus daiktus. Kaltinamosios A. D. kaimynė G. I., nesusijusi su kaltinamÄ ja giminystės ar draugystės ryÅ¡iais, taip pat patvirtino, kad kaltinamoji su J. Č. kurį laikÄ gyveno, tačiau abu dažnai girtaudavo, bardavosi, o susipykus J. Č. iÅ¡eidavo ir negrįždavo savaitėmis. Be to, ji žinojo, kad J. Č. turi žmonÄ , juos kartu dažnai matydavo parduotuvėje. A. Č. parodė, kad J. Č. yra jos vyras, su juo santuoka nebuvo nutraukta. Jis gyvendavo tai su ja ( A. Č.), tai su kaltinamÄ ja.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. D. ir J. Č. negyveno kaip sugyventiniai, jų nesiejo tarpusavio atsakomybės kaip Å¡eimos narių santykiai. Jų buvimo kartu tikslas buvo tiesiog dviejų pažįstamų žmonių gyvenimas kartu. Toks vien formalaus gyvenimo kartu faktas, lydimas nuolatinių iÅ¡gertuvių, konfliktų ir gyvenimo atskirai laikotarpių, nesant kitų aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų asmenų tarpusavio santykių turinį, panašų į Å¡eimÄ , ypač atsižvelgus į faktÄ , kad J.

Č. nebuvo nutraukęs savo santuokos su A. Č., negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡eimos (atitinkančios partnerystės formÄ ) susiformavimas. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamojo akto Å¡alinama nurodoma aplinkybė, kad A. D. nužudė sugyventinį, savo Å¡eimos narį, o jos veika kvalifikuojama tik pagal BK 129 str. 1 d. Bausmės skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji A.

D. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), sukėlusį nepataisomas pasekmes. Už nusikalstamos veikos padarymÄ A. D. teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau nusikalto ji bÅ«dama bausta administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (t.2 b. l. 96,101). Ji tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu dirba, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta (t. 2 b. l. 100,131). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vada konstatuota, jog objektyvių duomenų, kad A.

D. jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra; ji buvo paprasto alkoholinio girtumo bÅ«senoje, kuri netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji nebuvo fiziologinio afekto bÅ«senoje (t. 2 b. l. 161-165). Kartu teismas atsižvelgia į kaltinamosios amžių bei jos sveikatos bÅ«klę (t. 3 b. l. 83,8990).Po nusikalstamos veikos padarymo A. D. buvo nustatytas 1,72 promilės apsvaigimas (t. 2 b. l. 38), tai yra nusikaltimÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors ir nustatyta, kad nukentėjusysis į A. D. metė plastikinį butelį ir po to ši peiliu dūrė J. Č., tačiau įvertinus tai, kad dar prieš nukentėjusiajam metant butelį tarp jo ir kaltinamosios jau buvo kilęs žodinis konfliktas, abipusiai buvo vartojami necenzūriniai bei įžeidžiantys žodžiai ir butelio metimas buvo tik jau vykusio ir abiems ginčo dalyviams įprasto konflikto dalis, pripažinti tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.) nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę A. D. ir parinkdamas jos rūšį bei dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta ne iÅ¡ anksto apgalvotais, kryptingais veiksmais, o abiems konflikto dalyviams aktyviai reiÅ¡kiant neigiamas vienas kito atžvilgiu nuostatas ir taip dar labiau jį aÅ¡trinant, kas ir sÄ lygojo paskesnius kaltinamosios veiksmus. Tai, kolegijos nuomone, mažina nusikaltusio asmens pavojingumÄ .Atsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai A.

D. BK 54 str. nuostatas atitiktų BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo trukme artima minimaliai jos ribai. Ä® skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. D. iÅ¡bÅ«tas laikas suėmime (nuo 2011-07-16 iki 2011-07-26) bei, vadovaujantis BPK 141 str. 1 d., stacionarinės ekspertizės įstaigoje (nuo 2012-08-28 iki 2012-09-26) iÅ¡bÅ«tas laikas. Nukentėjusioji bei civilinė ieÅ¡kovė A. Č. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei (14500 Lt) bei neturtinei ( 200000 Lt) žalai atlyginti.

IeÅ¡kinys pagrįstas, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies. Nužudytas A. Č. vyras. Nors, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, jos ir J. Č. santykiai nebebuvo labai artimi ir jie bendravo su pertraukomis, tačiau jų santuoka nutraukta nebuvo, juos siejo tiek tam tikri asmeniniai santykiai, tiek bendri vaikai. A. Č. laidojo savo vyrÄ ir, kaip tvirtina pati nukentėjusioji, dėl J. Č. žūties patyrė pergyvenimus, stresÄ , nepatogumus. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad A.

Č. patyrė neturtinę žalÄ , tačiau nustatytomis bylos aplinkybėmis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus labiausiai atitiktų mažesnis nei praÅ¡omas, tai yra 30000 Lt neturtinės žalos dydis. PraÅ¡oma priteisti civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįsta teismui pateiktais patirtas iÅ¡laidas patvirtinančiais duomenimis – kvitais, sÄ skaitomis, čekiais, tačiau nurodoma ieÅ¡kinio suma mažinama civilinės ieÅ¡kovės gautų laidojimo bei savivaldybės iÅ¡mokų – 1040 Lt bei 1000 Lt – dydžiu.

Neturtinė bei turtinė žala padaryta nusikalstamais A. D. veiksmais, todėl ji privalo jÄ ir atlyginti (CK 6.250 str.).              Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peiliai, drabužiai, bateliai, nesant praÅ¡ymų gražinti, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir jai paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams.

Ä® bausmę įskaityti A. D. suėmimo laikÄ nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 26 d. bei buvimo ekspertizės įstaigoje nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 26 d.). Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ A. D. A. Č. naudai 12460 litų (3608 Eur 66 ct) turtinei ir 30000 litų (8688 Eur 60 ct) neturtinei žalai atlyginti.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti bei nagrinėti – peilius, drabužius, batelius – sunaikinti.

A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei periodinę registracijÄ policijos įstaigoje.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjai             Evaldas Vanagas              Bronė Vidzėnienė              Eligijus Gladutis