eb1aaa19-e2e2-4005-aa6f-494e7944a90c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6426-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01047-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V., atsakovės atstovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Večislavui Burneikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas D. V. su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 350 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ konvojuojant jį nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis ir laikant surakintÄ antrankiais teismo salėje.2. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK) pareigÅ«nai 2015-10-05 pareiÅ¡kėjÄ konvojavo iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-Ä jį PK apklausai.

PareigÅ«nai surakino pareiÅ¡kėjo rankas už nugaros ir vežė jį automobilio gale (bagažinėje), kurioje buvo dvi sėdimos vietos be saugos diržų, jie neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas serga astma, o įvykus eismo įvykiui, pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei bÅ«tų kilęs pavojus. PareigÅ«nai saugos diržus buvo užsisegę. Konvojuodami pareiÅ¡kėjÄ pareigÅ«nai iÅ¡ Vilniaus AVPK areÅ¡tinės paėmė dar vienÄ suimtÄ jį ir pasodino jį automobilio salone, rankas surakinę priekyje.

Atvykus į Vilniaus AVPK, pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ patalpino į laikino sulaikymo kamerÄ , kurioje buvo privemta, purvina ir t. t. PrieÅ¡ tai pareigÅ«nai bandė patalpinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kamerÄ , kurioje buvo kraujo, bet Å¡is atsisakė. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ .2.2. PareigÅ«nai 2016-02-04 pareiÅ¡kėjÄ vežė iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus apygardos teismÄ . PareiÅ¡kėjas buvo vežamas surakintomis už nugaros rankomis. Konvojaus pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ Vilniaus apygardos teisme laikė surakintomis rankomis.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis. Konvojavimas ir laikymas surakintu antrankiais teismo salėje pažemino pareiÅ¡kėjo orumÄ , sukėlė didelius dvasinius skausmus, depresijÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jo skundÄ tenkinti.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus AVPK atsiliepime (b. l. 13–14) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Antrankių uždėjimas už nugaros yra adekvati ir proporcinga jos taikymo tikslams priemonė. PareiÅ¡kėjas 2015-08-09 buvo įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus ir buvo anksčiau teistas 8 kartus.

PareiÅ¡kėjas 2015-10-05 8.00 val. iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K buvo konvojuotas į Vilniaus miesto 6-Ä jį PK ikiteisminio tyrimo proceso veiksmams atlikti. Jam buvo uždėti antrankiai už nugaros, jis buvo konvojuojamas tarnybiniu automobiliu VW Caddy (duomenys neskelbtini) (toliau – VW Caddy). PareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas laikantis visų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės).

PareiÅ¡kėjo 2015-11-12 skundas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡nagrinėtas 2015-12-04 Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdyboje. PareigÅ«nai teisėtai pasinaudojo jiems suteikta teise panaudoti antrankius kaip saugumo priemonę konvojuodami pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas buvo surakintas palyginti neilgÄ laiko tarpÄ , nes vyko Vilniaus miesto ribose, teismo posėdis truko trumpai. PareiÅ¡kėjas turi įrodyti patirtÄ Å¾alÄ , jÄ pagrįsti, įrodyti priežastinį ryšį. Pagal teismų praktikÄ , neturtinė žala nėra bet koks neigiamas poveikis asmeniui; siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad neigiamas poveikis nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinis.

Teismo posėdyje Vilniaus AVPK palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas 4. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1350 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad jis buvo konvojuojamas, laikomas laikino sulaikymo patalpoje nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, laikomas teismo salėje surakintas antrankiais.

5. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 871/02). Dėl 2015-10-05 konvojavimo sÄ lygų ir laikymo laikino sulaikymo patalpoje 6. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis 2015-10-05 buvo konvojuojamas bagažinėje, be saugos diržų, surakintomis už nugaros rankomis, taip pat nurodo, kad jį patalpinus į laikino sulaikymo patalpÄ , pastaroji neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų.7. Å ioje byloje nustatyta, kad: pareiÅ¡kėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Å¡i kardomoji priemonė 2015-08-09 to paties teismo nutartimi pratęsta iki 2015-11-07, jis iki to momento buvo teistas 8 kartus (b. l. 67–69); pareiÅ¡kėjas 2015-10-05 buvo konvojuojamas tarnybiniu automobiliu VW Caddy marÅ¡rutu iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus AVPK VTV areÅ¡tinę ir iÅ¡ Vilniaus AVPK VTV areÅ¡tinės į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-Ä jį PK (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (žr., pvz., b. l. 16–23, 33–38, 48, 50–51, 63–64), tiek pareiÅ¡kėjo ir atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo I.

G. parodymai); kartu su pareiÅ¡kėju 2015-10-05 buvo konvojuojamas S. K. (b. l. 62); pareiÅ¡kėjui buvo uždėti antrankiai, jis buvo konvojuojamas VW Caddy galinėje dalyje (skyriuje, kuriame konvojuojami sulaikyti, suimtieji, nuteistieji), kurioje nėra įrengtų saugos diržų (dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra, jÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, pareiÅ¡kėjo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo I. G. parodymai); iÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0092363 matyti, kad VW Caddy klasės ir kėbulo tipo kodas yra M1-AC (kėbulo tipas AC reiÅ¡kia mikroautobusas (universalas), M1 klasė reiÅ¡kia, kad turi ne daugiau kaip 8 sėdimas vietas keleiviams ir 1 sėdimÄ vietÄ vairuotojui), Å¡is automobilis 2016-10-20 atliktos apžiÅ«ros metu atitiko techninius reikalavimus (b. l. 46); iÅ¡ Vilniaus AVPK VTV Tarnybos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A.

A. 2015-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo turinio nustatyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK tarnybinės patalpos bei laikino sulaikymo patalpos yra valomos (plaunamos) numatytu grafiku, t. y. vienÄ kartÄ per dienÄ (b. l. 50).8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas 2015-10-05 konvojavimÄ vykdęs pareigÅ«nas I. G., be kita ko, paliudijo, kad: 2015-10-05 pravesto instruktažo metu pareigÅ«nams buvo perduotas vyr. tyrėjos praÅ¡ymas konvojavimo metu stebėti pareiÅ¡kėjÄ , kadangi jau buvo paskelbta jo paieÅ¡ka;

I. G. 2015-10-05 konvojavo pareiÅ¡kėjÄ su A. T. automobiliu VW Caddy; antrankiai pareiÅ¡kėjui buvo uždėti iÅ¡ priekio ir jis patalpintas į automobilio gale esantį vežimui skirtÄ skyrių; jie važiavo iki areÅ¡tinės, kur buvo paimtas dar vienas asmuo, kuris buvo sulaikytas dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, todėl abiejų konvojuojamųjų kartu pareigÅ«nai vežti negalėjo; minėtas asmuo buvo patalpintas į salonÄ Å¡alia A. T.; I. G. vairavo automobilį; galimybės 2015-10-05 vykdyto konvojavimo metu pareiÅ¡kėjÄ prisegti diržo nebuvo.9.

Pagal Konvojavimo taisykles konvojuotojai specialiÄ sias priemones – antrankius – naudoja, inter alia (lot. be kita ko) konvojuodami konvojuojamuosius, kurie yra linkę pabėgti, įtariamus, kaltinamus ar nuteistus už labai sunkių nusikaltimų padarymÄ (223.2. punktas), o pagal Vidaus reikalų ministro 2000-04-07 įsakymu Nr. 174 patvirtintas Saugaus asmenų pervežimo specialiosiomis tarnybinėmis ar kitomis transporto priemonėmis taisykles (toliau – Pervežimo taisyklės) asmuo į policijos įstaigÄ gali bÅ«ti pristatomas lengvuoju automobiliu (12 punktas), asmeniui įstatymų numatytais atvejais uždedami antrankiai, rankas laikant už nugaros, antrankiai užfiksuojami, negalima asmens prirakinti antrankiais prie transporto priemonės, antrankiai turi bÅ«ti užrakinti tol, kol asmuo bus nuvežtas į policijos įstaigÄ (13 punktas).10.

Nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo konvojavimu 2015-10-05 tarnybiniu automobiliu VW Caddy marÅ¡rutu iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus AVPK VTV areÅ¡tinę ir iÅ¡ Vilniaus AVPK VTV areÅ¡tinės į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-Ä jį PK, įvertinęs nurodyto Konvojavimo taisyklių 223.2. punkte ir Pervežimo taisyklių 12, 13 punktuose nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, teismas konstatuoja, kad automobilis VW Caddy buvo įrengtas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o pareiÅ¡kėjÄ konvojavę pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ vežė su antrankiais.

Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjÄ konvojavę pareigÅ«nai bÅ«tų veikę ne taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, ar bÅ«tų neįvykdę jiems teisės aktais priskirtų funkcijų. Kartu teismas, remdamasis Vilniaus AVPK VTV Tarnybos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. A. 2015-11-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK tarnybinės patalpos bei laikino sulaikymo patalpos yra valomos (plaunamos) numatytu grafiku, t. y. vienÄ kartÄ per dienÄ (b. l. 50), kaip nepagrįstÄ atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl jo teisių pažeidimo 2015-10-05 laikant jį laikinojo sulaikymo patalpoje.

Dėl 2016-02-04 konvojavimo sÄ lygų ir surakinimo antrankiais teismo posėdžių salėje 11. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis 2016-02-04 buvo konvojuotas ir laikomas teisme surakintomis už nugaros rankomis.12. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK pareigÅ«nai I. G. ir M. Å ., vykdydami Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016-02-03 paraiÅ¡kÄ Nr. 10-S-25949, tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia (duomenys neskelbtini) (toliau – Å koda Octavia) konvojavo pareiÅ¡kėjÄ marÅ¡rutu iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus apygardos teismÄ (b. l. 65, 72); iÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0043195 matyti, kad Å koda Octavia turi 5 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo; sėdimos vietos įrengtos su saugos diržais, Å¡is automobilis 2015-12-21 atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2017-12-22 (b. l. 47).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas konvojavimÄ vykdęs pareigÅ«nas M. Å . paliudijo, kad: pareiÅ¡kėjÄ 2016-02-04 jis konvojavo kartu su I. G. automobiliu Å koda Octavia; M. Å . sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo, pareiÅ¡kėjas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės Å¡alia jo; pareiÅ¡kėjas buvo prisegtas saugos diržu; pareiÅ¡kėjas buvo vežamas su antrankiais už nugaros, kadangi pareigÅ«nai buvo žodžiu instruktuoti vežti jį su antrankiais, dėl to, kad buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas konvojavimÄ vykdęs pareigÅ«nas I. G. paliudijo, kad: pareiÅ¡kėjas 2016-02-04 buvo konvojuotas lengvuoju automobiliu Å koda Octavia; jį konvojavo I. G. su M. Å .; I. G. sėdėjo priekyje keleivio vietoje; M. Å . sėdėjo už vairuotojo; pareiÅ¡kėjui buvo uždėti antrankiai už nugaros, jis buvo prisegtas saugos diržu.

13. Liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2016-02-04 pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas ne specialiÄ ja tarnybine transporto priemone, bet lengvuoju automobiliu, prisegtas saugos diržu su antrankiais už nugaros. Lengvasis automobilis Å koda Octavia neturi įrengtų kamerų, todėl pareiÅ¡kėjo 2016-02-04 pervežimui taip pat taikytinas Konvojavimo taisyklių 223.3 punktas, numatantis teisę pareigÅ«nams surakinti konvojuojamuosius antrankiais. Teisės aktai nenustato prievolės antrankius rakinti tik iÅ¡ priekio.

Liudytojai M. Å . ir I. G. paaiÅ¡kino, kad antrankiai buvo naudojami dėl to, kad buvo skelbta pareiÅ¡kėjo paieÅ¡ka. Taigi Å¡iuo aspektu pareigÅ«nai teisės aktų reikalavimų nepažeidė.14. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, ar pareiÅ¡kėjas 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdyje buvo laikomas su antrankiais byloje nėra. Teismo posėdžio metu konvojavimÄ vykdę pareigÅ«nai M. Å . ir I. G. paliudijo, kad, atvykus iki Vilniaus apygardos teismo ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio D. V. antrankiai buvo uždėti už nugaros, įvedus jį į Vilniaus apygardos teismÄ , antrankiai pareiÅ¡kėjui perdėti į priekį, o Vilniaus apygardos teismo salėje antrankiai buvo nuimti ir uždėti tik pasibaigus posėdžiui už nugaros.

Teismas įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo laikymo su antrankiais 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdžių salėje, buvo paneigtos nuosekliais dviejų liudytojų parodymais, tarp kurių jokių prieÅ¡taravimų nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaip nepagrįstus vertina tiek pareiÅ¡kėjo teiginius dėl jo laikymo su antrankiais 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo posėdžių salėje, tiek su tuo susijusius Vilniaus AVPK atsiliepime (b. l. 13–14) pateiktus paaiÅ¡kinimus.15.

Ä®vertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, jog Vilniaus AVPK pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ 2015-10-05 ir 2016-02-04 konvojuodami, laikydami 2015-10-05 laikino sulaikymo patalpoje, 2016-02-04 teismo posėdžių salėje pažeidė teisės aktus. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK, priteisti jo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Pareiškėjo D.

V. skundÄ atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Rytis Krasauskas