eb19c3f9-1f5e-4eaa-a655-8e227ca33883 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-242-914/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00245-2012-3    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei,dalyvaujant prokurorėms Aldonai Jaugėlienei, Dainai Songailienei, nukentėjusiajai J. R., kaltinamajam A. G.,gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstane, gyv. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012-04-12 apie 14 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smÅ«giavo kumščiu ne mažiau 2 kartus savo sugyventinei J.

R. į galvÄ : ne mažiau 1 kartÄ Ä¯ kairįjį skruostÄ ir ne mažiau 1 kartÄ Ä¯ pakaušį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. R. fizinį skausmÄ .  Kaltinamasis A. G. neprisipažino dėl jam inkriminuojamos veikos ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo labai girtas ir nieko neprisimena. Grįžus iÅ¡ policijos sÅ«nus pasakė, kad jis nemušė nukentėjusiosios. Jis patvirtino buvusį incidentÄ su sugyventine, nes jis pasakė nukentėjusiajai, kad kartu nebegyvens. Kadangi jam pasidarė bloga, todėl nuėjo miegoti.

Teigia, kad nukentėjusioji nuėjo pas kaimynę, iÅ¡sikvietė brolienę, kuri jÄ nuvežę į Tytuvėnus. Nukentėjusiosios nemušė, smÅ«gių jai nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė ant įtariamojo apklausos protokolo neskaitydamas.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 12 d., dienos metu jis su sugyventine J. R. gėrė alkoholį, tÄ dienÄ buvo labai girtas, todėl negali nurodyti priežasčių, dėl kurių kilo tarp jų konfliktas.

Labai gailisi, kad sudavė smÅ«gius savo sugyventinei (20 b. l.).Nukentėjusioji J. R. parodė, kad A. G. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena 15 metų, augina du nepilnamečius vaikus – E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2012-04-12 į namus grįžo labai girtas kaltinamasis, pradėjo jÄ koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis labai supyko, bandė atsistoti iÅ¡ už stalo, bet dėl girtumo jam nepavyko. Priėjus jai prie stalo, jis delnu nestipriai trenkė per kairį skruostÄ .

Vėliau kaltinamasis atsistojo ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į pakaušį. SmÅ«gis buvo stiprus, nes po suduoto smÅ«gio ji nugriuvo ant grindų. Po to ji atstojo ir nubėgo pas tame pačiame name gyvenančiÄ kaimynę L. M.. Vėliau paskambino brolio sutuoktinei R. R. ir paprašė nuvežti jÄ Ä¯ Tytuvėnus pas dėdę. Apie 16 val. atvažiavo R. R., kuri jÄ iÅ¡vežė į Tytuvėnus. Konflikto metu ji su kaltinamuoju virtuvėje buvo dviese, vaikai buvo kitame kambaryje ir nieko nematė.

Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jokių sužalojimų jai nebuvo padaryta (7-8, 11 b. l.).Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis sudavė jai ne mažiau dviejų smÅ«gių. Pirmasis smÅ«gis jai į veidÄ nebuvo stiprus, o po kito smÅ«gio ji trenkėsi į durų staktÄ ir nugriuvo ant žemės. Konflikto daugiau niekas nematė.Liudytoja L. M. patvirtino tas aplinkybes, kad po konflikto jos kaimynė J. R. atbėgo pas jÄ labai iÅ¡sigandusi, drebanti ir prašė užrakinti duris, nes jÄ muÅ¡a sugyventinis.

Pas jÄ taip pat buvo atėjęs nukentėjusiosios sugyventinis, tačiau jo neįleido. BÅ«nant pas jÄ nukentėjusioji skambino brolienei, kuri jÄ vėliau iÅ¡sivežė.Liudytoja R. R. patvirtino tas aplinkybes, kad jai nukentėjusioji paskambino ir paprašė nuvežti į Tytuvėnus, nes namuose jai nėra vietos. Nukentėjusioji jai papasakojo, kad namuose buvo barnis, sugyventinis jÄ stÅ«mė, dėl ko ji susitrenkė galvÄ . Patvirtino, kad sugyventinis jÄ muÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , o praėjusiÄ savaitę sumušė ir sÅ«nų.

Liudytojas E. R. patvirtino tas aplinkybes, kad tÄ dienÄ buvo konfliktas tarp jo mamos ir tėčio, kuris negražiai kalbėjo apie jÄ . Jis nuėjo į savo kambarį ir žaidė su kompiuteriu. IÅ¡girdęs garsus suprato, kad kažkas trenkėsi. Nuėjęs į kambarį pažiÅ«rėti, kas atsitiko, pamatė, kad mama guli ant žemės, o tėtis stovėjo Å¡alia. Po to mama išėjo pas kaimynę, tėtis išėjo iÅ¡ paskos. Kadangi durys buvo praviros, girdėjo, kaip tėvai kalbėjosi, tačiau mama sakė, kad negrįš.

Tai buvo ne pirmas kartas, kada tėvai barasi, tačiau pasibara ir eina miegoti. Šį kartÄ buvo kitaip. Yra sudavęs smÅ«gius mamai ir anksčiau. Liudytoja D. S. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, taip pat atliko įtariamojo A. G. apklausÄ . Apklausos protokole užrašė tai, kÄ jai sakė apklausiamas asmuo, todėl suraÅ¡ytas protokolas buvo duotas jam perskaityti ir pasiraÅ¡yti. Jokių papildymų ar pastabų jis nenorėjo pateikti.IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinamasis ir pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jo kaltę patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji parodė, kad jai buvo suduoti du smÅ«giai, kurių vienas buvo nestiprus, o kitas stiprus, nuo kurio ji pargriuvo dar susižeisdama galvÄ Ä¯ durų staktÄ . Liudytojas E. R. patvirtino aplinkybę, kad barnis buvo. BetarpiÅ¡kai jis nematė, kaip kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, tačiau iÅ¡girdęs garsus, panaÅ¡ius į griuvimÄ , jis atėjo pažiÅ«rėti ir kambaryje pamatė nugriuvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ .

Kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, patvirtino ir kitos liudytojos L. M. ir R. R., tačiau Å¡iÄ aplinkybę jos sužinojo iÅ¡ pačios nukentėjusiosios iÅ¡ karto po įvykio. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie viso proceso metu laikytini iÅ¡ esmės nuosekliais ir neprieÅ¡taringais tarpusavyje. Tokius parodymus patvirtina kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai (liudytojų parodymai). PrieÅ¡ingai nei nukentėjusiosios, kaltinamojo pozicija viso proceso metu buvo nenuosekli.

Pirminėse apklausose jis neneigė mušęs nukentėjusiÄ jÄ , bet dėl girtumo tvirtino, kad visų aplinkybių neprisimena. Keisdamas savo gynybos taktikÄ , jis negalėjo nurodyti aplinkybių, kurios paneigtų byloje nustatytas faktines aplinkybes. Jo gynybinė pozicija buvo ta, kad jis pats neatsimena, tačiau jo sÅ«nus jam paneigė, jog jis sumušė nukentėjusiÄ jÄ . Pats sumuÅ¡imo neprisimena dėl girtumo. Tačiau, kaip minėta, tokios kaltinamojo gynybinės versijos sÅ«nus E. R. nepatvirtino.

Daugiau įrodymų, kurie pavirtintų tokiÄ versijÄ , byloje nėra. Teismas neturi pagrindo tikėti ir ta aplinkybe, kad kaltinamasis pasirašė įtariamojo apklausos protokolÄ neskaitęs. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad protokole padaryti jo paties įraÅ¡ai neatitinka tikrovės. Liudytoja D. S. paneigė, tokiÄ galimybę. Be to, teismas neturi pagrindo manyti, kad apklausos metu kaltinamasis galėjo nesuprasti tokio tyrimo reikÅ¡mės. Todėl kaltinamojo nurodytos versijos atmestinos.

Esant tokioms aplinkybėms teismas tiki nukentėjusiosios parodymais. Jie detaliai sutampa su byloje nustatytomis faktinėms aplinkybėms, todėl jomis teismas neabejoja. Aplinkybė, kad nukentėjusioji buvo ar galėjo bÅ«ti neblaivi, veikos kvalifikacijai teisinės reikÅ¡mės neturi.   Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikos padarymo metu buvo stipriai girtas. Ginčo dėl to byloje nėra. SmÅ«giai buvo suduoti barnio metu, todėl kaltinamasis suprato, kad suduodamas smÅ«gius jis elgiasi pavojingai, gali sukelti fizinį skausmÄ ir taip norėjo elgtis.

Kadangi kaltinamasis tyčiniais veiksmais sudavė nukentėjusiajai, dėl ko ji nugriuvo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis veikė nekonkretizuota tyčia, nes pasekmių nedetalizavo, todėl atsako pagal kilusias pasekmes. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (33 b. l.), laikomas neteistu, tačiau teisiamas ne pirmÄ kartÄ , vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (62-63 b. l.), baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (ATPK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis, 174 straipsnis) (35-44 b. l.).

Kaltinamojo veika padaryta artimoje aplinkoje prieÅ¡ Å¡eimos narį. Už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ teisiamas ne pirmÄ kartÄ . Tai rodo didesnį kaltininko pavojingumÄ tiek visuomenėje, tiek artimoje aplinkoje. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl ankstesnių jam taikytų poveikio priemonių, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad alternatyvios sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepadės pasiekti bausmės tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis), todėl tinkamiausia parinktina bausmė kaltinamajam laikytina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas.Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Ä® bausmės laikÄ A. G. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo    2012-04-12 iki 2012-04-13 (viena para) (BK 66 straipsnis) (14, 23 b. l.).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, nusprendžia: A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 parų areÅ¡to bausme.  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo patalpinimo į areÅ¡tinę dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13 (vienÄ parÄ ).Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Marius Steponaitis