eb1995d2-252f-43a8-90d6-4bc2e3f64d8b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00285-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,

jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-387-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-377-2020 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019-05-30, apie 15.35 val. iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, padaryta žala 9,50 Eur. Å iais veiksmai įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Institucija 2020 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020 A. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 250,00 eurų baudÄ ir įpareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9,50 Eur žalÄ iki 2020-04-02.

A. M. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-387-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nurodyto nusižengimo jis nepadarė. Policijos pareigÅ«nė, jį iÅ¡kvietusi į policijos komisariatÄ , nurodė, kad 2018 metų gegužės mėnesį jis įvykdė du kartus konjako vagystes iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, parodė jam fotonuotraukÄ , kurioje jis su vežimėliu stovėjo kažkokios parduotuvės prekybos salėje, nors vežimėlyje jokio konjako nesimatė, policijos pareigÅ«nė pradėjo forminti dokumentus.

Jam davė du administracinio nusižengimo nutarimus, kuriuose nebuvo užfiksuotas jo nesutikimas su pažeidimais. Jo pasiraÅ¡ytus protokolus, kuriuose buvo užfiksuotas nesutikimas su nusižengimu, vėl pasiėmė policijos pareigÅ«nė. Namuose pastebėjo, kad jam buvo įteiktas nutarimas paskirti baudÄ , tada kitÄ dienÄ grįžo į komisariatÄ , kur jam policijos pareigÅ«nė įteikė administracinio nusižengimo protokolus ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kad iÅ¡ lentynos pasiėmė butelį gėrimų, kad atsiskaitė kasoje už kitas prekes, bet butelio konjako jau nebuvo.

Galimai prieÅ¡ eidamas į kasÄ , butelį jis grÄ Å¾ino į lentynÄ . Taip pat neaiÅ¡ku kokiÄ dienÄ iÅ¡ lentynos buvo paimtas butelis. Taip pat nurodė, kad yra patrauktas atsakomybėn už vagystes, įvykdytas 2019-05-09 ir 2019-05-30, tačiau įraÅ¡as yra vienas, todėl neaiÅ¡ku, kurios dienos įvykis užfiksuotas įraÅ¡e. Nei jam parodyta fotonuotrauka, nei vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2019-05-30 nesumokėjęs iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė butelį konjako. Atvirkščiai, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad atsiskaitydamas kasoje už kitas prekes, butelio konjako jis neturėjo.

Jokios vagystės jis nepadarė ir iÅ¡vis nėra administracinio nusižengimo įvykio. Taip pat nurodo, kad nutarimas neteisėtas taip pat ir dėl to, kad jam yra nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ tai turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nutarime nurodyta, kad buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė „tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas“.

Tačiau 2019-05-30 pareiÅ¡kėjas nebuvo įvykdęs administracinio nurodymo (jis apskritai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo priimtas) bei nebuvo jo atžvilgiu įsiteisėjusio nutarimo. Todėl nepagrįstai buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Mano, kad policijos pareigÅ«nai tyrimÄ atliko Å¡aliÅ¡kai, dėl to, kad 2019 metų vasarÄ jis pamirÅ¡o sumokėti už butelį alkoholinių gėrimų ir buvo sulaikytas prie kasos, Å¡io nusižengimo jis neginčijo, todėl norėjo jį apkaltinti ir kitų vagysčių padarymu (b. l. 2-4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovas advokatas L. Zubanovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis neturi tokios striukės, yra visai nepanaÅ¡us, ar nurodytu pažeidimo padarymo metu buvo nurodytoje parduotuvėje neatsimena, Å¡ioje parduotuvėje A. M. yra buvęs, tačiau kada tiksliai, jis nepamena.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, jog su skundu nesutinka, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. PareiÅ¡kėjo skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas (b. l. 28-29).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmuo atvyko į policijos komisariatÄ taip pat apsirengęs, kaip ir buvo užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, buvo su tokia pačia kepure. PareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad tas pats asmuo anksčiau buvo sulaikytas įvykdęs vagystę analogiÅ¡komis aplinkybėmis, berods, birželio 16 d., tokiu bÅ«du buvo nustatytas asmuo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad alkoholio butelį asmuo įsidėjo į vežimėlio galÄ , negali atsakyti, ar matėsi įraÅ¡e kokia konkrečiai tai buvo prekė, bet matėsi, kad buvo įdėtas alkoholio butelis. Birželio 16 d. įvykio, kai asmuo buvo sulaikytas už kasų su preke, vaizdo įrašų nereikalavo, nes tokiu atveju iÅ¡kart suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas neatliekant jokio papildomo tyrimo.

Liudytojas K. L. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kur buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. dėl vagystės, perdavė duomenis policijai. Po kelių dienų pastebėjo, kad trÅ«ksta alkoholinių gėrimų - konjako, tada atsukinėjo įraÅ¡us ir pamatė, kad tas pats asmuo analogiÅ¡komis aplinkybėmis, vienodai apsirengęs įsidėjo į pirkinių vežimÄ alkoholį, paslėpė jį už maiÅ¡o ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už gėrimÄ nesumokėjęs. Neatsimena, ar buvo užfiksuotas momentas, kai asmuo paslėpė butelį po maiÅ¡u. Prielaidos, kad galėjo pavogti kitas asmuo nedarė, nes iÅ¡ dviejų ar trijų įrašų matyti, kad tas pats pilietis tokiu pat bÅ«du įvykdė vagystę. Asmuo buvo su kepure ir striuke.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Institucija 2020 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-377-2020 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019-05-30, apie 15.35 val. iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, padaryta žala 9,50 Eur. Å iais veiksmai įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (b. l. 7-8).

Institucija 2020 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020 A. M. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 250,00 eurų baudÄ ir įpareigojo atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 9,50 Eur žalÄ iki 2020-04-02 (b. l. 5-6).

SuraÅ¡ydama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , Institucija rėmėsi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. P. 2019-07-16 tarnybiniu praneÅ¡imus, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2019-05-30 15.35 val. vyras iÅ¡ lentynos pasiima 1 vnt. konjako 0,35 l, kurį įsideda į pirkinių vežimėlį. 15.49 val. vyras prieina prie mokėjimų kasos, iÅ¡ pirkinių vežimėlio iÅ¡ima pirkinius ir sudeda ant pirkinių takelio, pirkinių vežimėlyje lieka dar neiÅ¡imtų, pirkinius susideda atgal į pirkinių vežimėlį, susimoka ir iÅ¡eina (b. l. 9). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-03 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019-05-30, 15.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pilietis paėmė konjakÄ ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs. Padaryta 9,50 Eur žala (b. l. 17). Kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas 2019-07-02 prekių nuraÅ¡ymo aktas Nr. NEKX00014868, iÅ¡ kurio matyti, kad nuraÅ¡ytas konjakas Courvoisier VS, 0,35 l, 9,50 Eur vertės (b. l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. L. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2020-07-03 sukant vaizdo įraÅ¡us buvo pastebėtas pilietis, kuris 2020-05-30 apie 15.35 val. pasiima konjako butelį, įsideda į vežimÄ už maiÅ¡o ir užėjęs už kasų už jį nesusimoka. Pilietis buvo sulaikytas dėl kito įvykio 06-16 dienÄ (b. l. 18).

Teismas pažymi, kad A. M. už kasų nebuvo sulaikytas ir skundžiamame nutarime nurodytas alkoholio butelis pas jį nebuvo rastas. Å iÄ aplinkybę pateiktame skunde pažymėjo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodydamas, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę įvykdžius nurodyto turto vagystę. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė J. P. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad alkoholio butelį asmuo įsidėjo į vežimėlio galÄ , negali atsakyti, ar matėsi įraÅ¡e kokia konkrečiai tai buvo prekė, bet matėsi, kad buvo įdėtas alkoholio butelis. Tuo tarpu liudytojas K. L. parodė, kad atsukinėjo įraÅ¡us ir pamatė, kad tas pats asmuo analogiÅ¡komis aplinkybėmis, vienodai apsirengęs įsidėjo į pirkinių vežimÄ alkoholį, paslėpė jį už maiÅ¡o ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už gėrimÄ nesumokėjęs. IÅ¡ dviejų ar trijų įrašų matyti, kad tas pats pilietis tokiu pat bÅ«du įvykdė vagystę.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus byloje pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė, kad bÅ«tent jis yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota tik tai, kad vyras su Å¡viesia kepure, tamsios spalvos striuke (jo veido nematyti) alkoholinių gėrimų skyriuje įsideda į pirkinių vežimėlį butelį, tačiau kokį konkrečiai, nesimato. Dėl to kategoriÅ¡kai teigti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent A. M. nėra pagrindo. Be to, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip asmuo sumoka už prekes ir jas susideda atgal į pirkinių vežimėlį. Nors liudytojo K. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad asmuo butelį paslėpė vežime už maiÅ¡o, analogiÅ¡kas aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ir apklausos teisme metu, tačiau peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e Å¡i aplinkybė neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡e matosi tik tai, kad butelis buvo įdėtas iÅ¡ prekių lentynos į vežimėlį tarp kitų prekių, kur konkrečiai, nesimato. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota, kad tarp prekių, už kurias moka asmuo, alkoholio nėra. Aplinkybė, kad Å¡is asmuo vežimėlyje iÅ¡siveža bÅ«tent skundžiamame nutarime nurodytÄ alkoholio butelį, vaizdo įraÅ¡e taip pat neužfiksuota. Nors vaizdo įraÅ¡e ir užfiksuota, kad atsiskaitymo už prekes metu vežimėlyje lyg ir yra kažkokių kitų daiktų, tačiau jų identifikuoti neįmanoma. Dėl to kategoriÅ¡kai teigti, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota tai, kaip asmuo įvykdo svetimo turto, t. y. bÅ«tent 1 vnt. konjako „Courvasier VS“ 0,35 l, vagystę, nėra pagrindo. Å iuo atveju galima daryti tik prielaidÄ , kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo kartu su kitomis prekėmis iÅ¡ parduotuvės galėjo iÅ¡sivežti ir nurodytÄ alkoholinio gėrimo butelį.

Vertinant, ar asmuo pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, svarbu ir tai, kad apie galimai 2020-05-30 įvykdytÄ vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė policijai tik 2020-07-03, prekių nuraÅ¡ymo aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2019-07-02, t. y. daugiau kaip po mėnesio nuo nurodytos galimos vagystės datos. Prekių nuraÅ¡ymo aktas Å¡iuo atveju patvirtina tai, kad prekė buvo nuraÅ¡yta 2019-07-02, tačiau Å¡is dokumentas nelaikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad Å¡i prekė buvo pavogta bÅ«tent 2019-05-30. Jokie kiti buhalterinės apskaitos dokumentai, galintys patvirtinti Å¡ios prekės įtraukimo į nukentėjusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir prekės trÅ«kumo nustatymo momentÄ , byloje nepateikti. Dėl to galima daryti tik prielaidÄ , kad skundžiamame nutarime nurodyta prekė galėjo bÅ«ti pavogta 2020-05-30, tačiau daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl konkretaus vagystės laiko remiantis byloje pateiktais įrodymais negalima.

Remiantis teisme apklaustų liudytojų parodymais, darytina iÅ¡vada, kad atsakomybėn A. M. buvo patrauktas dėl to, kad pagal nukentėjusiojo asmens darbuotojų paaiÅ¡kinimus A. M. buvo sulaikytas 2020-06-16 dėl kito įvykio, įvykdyto analogiÅ¡komis kaip tiriamas, aplinkybėmis. Tačiau liudytoja J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiriant 2020-06-16 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje įvykdytÄ vagystę, vaizdo įraÅ¡as nebuvo gautas ir prie bylos medžiagos nebuvo prijungtas, nes asmuo buvo sulaikytas su pavogta preke. Liudytojas K. L. taip pat patvirtino, kad 2020-06-16 dienos vaizdo įraÅ¡as, kuriame bÅ«tų užfiksuota tÄ dienÄ Ä¯vykdyta vagystė, nebuvo pateiktas ir nebuvo iÅ¡saugotas, todėl jį iÅ¡reikalauti ir patikrinti bei konstatuoti nurodytų nusižengimų padarymo aplinkybių tapatumÄ teismas taip pat neturi galimybės.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nutarime nurodytu laiku, t. y. 2019-05-30, apie 15.35 val. iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, Å¡iais veiksmais padarydamas 9,50 Eur žalÄ .

Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), A. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Tokiu būdu A. M. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 12 d. nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė