eb1973a0-c596-410d-aefd-98111fc03147 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-687/2011Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 118.3 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nutraukta byla, civilinėje byloje Nr. 2-4029-104/2010 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Irgris“, G. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Užuolaidų studija“, dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Irgris“ ir G. K. subsidiariai

61 803,39 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,Irgris“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,BÅ«rai“.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėjančiam atsakovo UAB „Irgris“ bankroto bylÄ .

          Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi atnaujino Vilniaus m. rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. 2-4029-104/2010 pagal A. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Irgris“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir jÄ nutraukė, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ ieÅ¡kovui A. M. grÄ Å¾inti jo 2009 m. vasario 20 d. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, t. y. 1 854,10 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ UAB „Irgris“ bankroto bylos duomenų matyti, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka A. M. įtrauktas į UAB „Irgris“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jo kreditorinis 68 819,30 Lt reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartimi. Teismo teigimu, Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas bankroto byloje ir tai yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti CPK

293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

          Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria byla nutraukta atsakovo G. K. atžvilgiu, panaikinti, atitinkamai panaikinti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, ir perduoti Vilniaus apygardos teismui A. M. pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui G. K. nagrinėti bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje, kuris teismo buvo priimtas, atsakovais nurodė UAB ,,Irgris“ ir G. K.. Teismas nepagrįstai bylÄ nutraukė visa apimtimi. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Irgris“ bankroto byloje buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo BUAB ,,Irgris“ atžvilgiu, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas kito atsakovo G. K. atžvilgiu minėta nutartimi iÅ¡nagrinėtas nebuvo. Teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė ne visus ieÅ¡kinio reikalavimus, tinkamai iÅ¡sprendęs dėl ieÅ¡kinio reikalavimų BUAB ,,Irgris“, nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų kito atsakovo G. K. atžvilgiu.

2. Teismas, nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos, nepagrįstai sprendė, kad ginčas abiejų atsakovų atžvilgiu yra iÅ¡spręstas UAB ,,Irgris“ bankroto byloje, todėl netinkamai taikė CPK 293 straipsnio 3 punktÄ . Skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo paneigta ieÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ subsidiaraus BUAB ,,Irgris“ bendraskolio – atsakovo G. K..

3. Teismo skundžiama nutarties dalis prieštarauja materialinės teisės normoms dėl neribotos atsakomybės juridinio asmens pertvarkymo (CK 2.104 str. 2 d.), subsidiarios atsakomybės prigimčiai ir pažeidžia civilinio proceso taisykles. Šioje civilinėje byloje pareikštas reikalavimas atsakovui G. K., kaip subsidiariam skolininkui pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, t. y., kaip fiziniam asmeniui, kuris pertvarkius neribotos atsakomybės juridinį asmenį į ribotos atsakomybės juridinį asmenį, tris metus subsidiariai atsako už pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Todėl bankrutavusiai bendrovei negalint atsiskaityti su ieškovu, G. K., kuris subsidiariai atsako už BUAB ,,Irgris“ prievoles, turėtų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, kurie susidarė iki BUAB ,,Irgris“ pertvarkymo.

Trečiasis asmuo UAB ,,Užuolaidų studija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme

numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas

nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia

bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties

dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių

taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas.

Nagrinėjamu

atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, jog yra

iÅ¡kelta UAB „Irgris“ bankroto byla ir įmonės bankroto byloje ieÅ¡kovas A. M. įtrauktas į UAB „Irgris“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtintas jo 68 819,30 Lt

kreditorinis reikalavimas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Iš bylos duomenų matyti, kad

šioje byloje ieškinys buvo pareikštas dviems atsakovams – UAB „Irgris“ ir G. K., patikslintu ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovų subsidiariai 61 803,39 Lt nuostolių atlyginimo, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius. Taigi kreditorius, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikÅ¡ti tokį patį ieÅ¡kinį ir kitiems bendraskoliams. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiÅ¡kia, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovui UAB „Irgris“ yra patvirtintas Å¡ios bendrovės bankroto byloje, kuris su atsakovu G. K. yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui G. K. Nors

pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad byla nutraukiama ir atsakovo G. K. atžvilgiu,

tačiau dėl ieškinio šiam atsakovui teismas iš viso nepasisakė – nei

apraÅ¡omojoje, nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje, taigi darytina iÅ¡vada, jog teismas bylÄ nutraukė tiek atsakovui UAB „Irgris“, tiek

atsakovui G. K. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu bylÄ nutraukė, kadangi patvirtinus ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ UAB „Irgris“ bankroto byloje, ginčas buvo iÅ¡spręstas tik tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Irgris“, tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui G. K. liko neiÅ¡spręsti.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad

pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kuria nutraukta byla pagal ieškovo A. M. ieškinį

atsakovui G. K. dėl nuostolių atlyginimo, panaikintina ir byla Å¡ioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nors pagal ieÅ¡kinio sumÄ Å¡i civilinė byla teisminga apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikantis teismingumo taisyklių Å¡i byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl Å¡is teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ bylÄ turi iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 34 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė

byla Nr. 2-4029-104/2010 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl žalos atlyginimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti

Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                        Â

Kazys KailiÅ«nasÂ

                                                        Â

                                                                                                          Â

Donatas Å ernasÂ