eb19657e-e95e-4a1a-a37d-53d85e6a219a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                           Civilinė byla Nr. 2–216-880/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00128-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 32.2; 78.1; 78.2.1; 112; 116.1, (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovei S. A., jos atstovei advokato padėjėjai Gitanai Griškėnienei, atsakovo S. A. atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, trečiajam asmeniui V.

Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A., tretysis asmuo V. Z., dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. jai iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. ir priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., t.y. iki ieÅ¡kovė studijuos Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodė, kad Å¡iuo metu mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje nefinansuojamų studijų programoje ir dėl sunkios materialinės padėties bei nesant galimybės susirasti darbÄ praÅ¡o iÅ¡ savo tėvo, t.y. atsakovo priteisti jai iÅ¡laikymÄ kol mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė serga epilepsija, todėl jai sunku susirasti darbÄ . Nuo pilnametystės tėvas jai neteikia jokio iÅ¡laikymo ir ji su tėvu nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nes kiekvienas bendravimas baigiasi konfliktu.

Å iuo metu ieÅ¡kovę iÅ¡laiko tik jos motina. IeÅ¡kovės poreikiai per metus sudaro 22500 Lt, kuriuos sudaro studijų mokestis (6700 Lt), mokestis už bendrabutį (1800 Lt), iÅ¡laidos maistui (7200 Lt), iÅ¡laidos rÅ«bams, batams, higienos priemonėms (4600 Lt), lėšos vaistams (500 Lt), kelionės iÅ¡laidos (1200 Lt). Be to ieÅ¡kovė įsigijo foto įrangÄ už 17234 Lt, o taip pat iÅ¡leidžia maždaug po 200 Lt per metus knygoms ir 300 Lt fotofestivaliams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba (turi pastovų verslÄ ) bei nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia įrodymais, kurie nepatvirtinti CPK nustatyta tvarka.

Atsakovas nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė yra sunki, jis serga nepagydoma liga ir jam nustatytas 65 proc. nedarbingumo lygis, jam draudžiama dirbti darbÄ , susijusį su krovinių kėlimu, nuolatiniu vaikščiojimu, pasilenkimu. Be to, artimiausiu metu bus svarstomas klausimas dėl jo neįgalumo nustatymo. Atsakovas iÅ¡laiko mažametę dukrÄ ir negali prisidėti prie pilnametės dukros iÅ¡laikymo. Atsakovas dirba papildomai pagal verslo liudijimÄ ir gauna labai nedideles pajamas, t.y. 2013 metais gavo 8337 Lt pajamų, o Å¡iais metais 885 Lt.

Å ie pinigai buvo iÅ¡leisti mokesčiams už elektros energijÄ garaže sumokėjimui, už mobilaus ryÅ¡io paslaugas, jis taip pat nurodo, kad dirba ieÅ¡kovės motinai priklausančiame garaže, tačiau ji atjungė elektrÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, todėl atsakovas negali vykdyti veiklos ir aptarnauti klientų ir tokiu bÅ«du gauti papildomų pajamų. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos turimas iÅ¡laidas mokslui, maistui, drabužiams ir t.t.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti.Tretysis asmuo V.

Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys turi būti tenkinamas, nes atsakovo turtinė padėtis nėra labai bloga, kadangi jis prekiauja trečiojo asmens kieme padangomis, automobilių detalėmis ir remontuoja automobilius. Ieškinys atmestinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius bÅ«tinumÄ ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-204/2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013).

Po minėto Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo CK 3.194 straipsnio 3 dalis buvo pakeista ir CK papildytas nauju 3.192¹ straipsniu (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija), kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos; jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo; teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovei bÅ«tinas iÅ¡laikymas, ar ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , nepablogindamas savo ir kitų jo iÅ¡laikomų asmenų turtinės padėties.Teismas įvertinęs bylos duomenis sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki ir jis negali teikti iÅ¡laikymo pilnametei dukrai nepakenkdamas savo ir jo iÅ¡laikomų asmenų turtinės padėties, o ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra 60 proc. netekęs darbingumo ir gauna 441,03 Lt netekto darbingumo pensijÄ (t. I, b.l. 31-45). IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų konstatuota, kad atsakovas negali dirbti darbo, kur reikalingas svorio didesnio kaip 15 kg kėlimas, negali dirbti darbo kur reikia lankstytis, jam yra skausmingi klubų sÄ nariai, susilpnėjusi jėga rankų plaÅ¡takose, judesiai stubure riboti ir skausmingi ir t.t. Taigi, visa tai rodo, kad atsakovas turi ribotas galimybes susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ .

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ ir 2014 metais gavo 885 Lt pajamų. Atsakovas dirba ieÅ¡kovės motinai – trečiajam asmeniui V. Z. priklausančiose patalpose, kuriose V. Z. atjungė elektros energijÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, taigi, atsakovas praktiÅ¡kai neteko galimybės gauti papildomas pajamas. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas prekiauja padangomis, remontuoja automobilius ir gauna nemažas pajamas, ji nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, o teismo posėdyje apklausta liudytoja dirbanti V.

Z. parduotuvėje Č. G. tik patvirtino, kad parduotuvės kieme bÅ«na ir su kitais asmenimis dirba atsakovas, tačiau patvirtinti kokias pajamas jis gauna ir ar parduodamos padangos priklauso bÅ«tent atsakovui ji patvirtinti negalėjo. Be to, iÅ¡ sÄ skaitų už elektrÄ matyti, kad atsakovas servise dirbama nedaug, nes sunaudojama per mėnesį tik apie 100 KW elektros (t. I, b.l. 68-84), o ir medicininiai dokumentai rodo, kad jis daug dirbti negali. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas iÅ¡laiko 2014 metais gimusiÄ dukrÄ (t.

I, b. l. 155), o jos motina J. B. gyvenanti su atsakovu iÅ¡laiko be Å¡ios nepilnametės dukros turi dar vienÄ mažametė dukrÄ . J. B. Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna motinystės paÅ¡alpÄ , kuri nėra didelė, nes iÅ¡ SODROS duomenų matyti, kad iki vaiko priežiÅ«ros atostogų jos atlyginimas buvo apie 635 Lt. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad atsakovas nuolat turi vartoti vaistus, todėl be bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, jam tenka patirti papildomų iÅ¡laidų dėl sveikatos bÅ«klės. Visa tai rodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga ir priteisus iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, nukentėtų tiek atsakovas, tiek su juo gyvenantys mažamečiai vaikai ir jo sugyventinė.

Tuo pačiu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės padėtis kur kas geresnė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė mokosi dieniniame skyriuje valstybės nefinansuojamoje programoje. Už studijas ji 2013-2014 metais sumokėjo 10140 Lt, o už bendrabutį 2400 Lt. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad foto įrangai iÅ¡leido 17233,94 Lt. Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų mokslams, nes Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo be jokios paskolos, neskaitant pragyvenimo Vilniuje. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tėvo prastÄ sveikatÄ ir sunkiÄ finansinę padėtį, ieÅ¡kovė mokslų pabaigimui gali pasiimti paskolÄ , nes vena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis).

Be to, teismas sutinka su atsakovu, kad mokslo grafikas leidžia ieÅ¡kovei susirasti darbÄ ir save iÅ¡laikyti. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ji serga epilepsija ir negali dirbti darbo, byloje nėra jokių duomenų, jog jai bÅ«tų nustatytas tam tikras nedarbingumo lygis, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pati nurodė, kad internete skelbiasi kaip samdoma fotografė. Taigi ji gali dirbti darbÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ji neiÅ¡naudojo visų galimybių save materialiai paremti. Be to, mokytis ieÅ¡kovei liko tik iki 2015 m. birželio 30 d.

AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pvz., 2013 m. spalio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-497/2013.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padalinęs atsakovui ir atsakovės motinai priklausantį turtÄ , visÄ turtÄ , t.y. UAB „AUTOLEK“ 100 proc. akcijų, sandėlį, kavinę, butÄ , dvi parduotuves, du garažus, dirbtuves pripažino asmenine V. Z. nuosavybe. Be to, V. Z. turi asmeninio turto, kuris nebuvo dalinamas.

Visa tai rodo, kad trečiojo asmens V. Z. turtinė padėtis yra gana gera ir ji gali padėti savo dukrai.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pilnametei dukrai priteisimo netenkinamas, o jo netenkinus netenkinamas ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovei nepriteisiamos atstovavimo ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas atsiliepime prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jų dydį ir sumokėjimÄ nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 22,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovės S. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ S. A. valstybei 22,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Linas Zinkevičius