eb194252-f4d0-49af-b671-67a327fe4e2e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-2130-920/2014                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20469-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.7; 15.3.1; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, atsakovo Kauno vaikų darželio „Aviliukas“ atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno vaikų darželis „Aviliukas“ dėl darbo sutarties nutraukimo be įspėjimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ Kauno vaikų darželyje "Aviliukas", priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželio "Aviliukas" ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas" visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėji­mosi iÅ¡laidas.

Nurodoma, kad S. B. ir atsakovas Kauno vaikų darželis Aviliukas sudarė darbo sutartį Nr. DS-268, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dirba auklėtoja. 2013-11-11 ieÅ¡kovė turėjo dirbti darbo grafike numatytu laiku - nuo 07.00 iki 13.33 val. Ä® dar­bÄ , kaip visada, ieÅ¡kovė atvyko apie 06.45. IeÅ¡kovei dirbant rytinėje pamainoje, jos atvykimo į darbÄ laikas nuolatos yra tas pats, nes ji į darbÄ iÅ¡ namų visada vyksta tuo pačiu 16 marÅ¡ruto troleibusu. Ä® troleibusÄ ieÅ¡ko­vė visada įlipa 06.31. (duomenys neskelbtini) stotelėje, o iÅ¡lipa 06.40. (duomenys neskelbtini) stotelėje.

Kadangi arčiausiai ieÅ¡kovės darbovietės Kauno vaikų darželio "Aviliukas" minėtas troleibusas stoja (duomenys neskelbtini) stotelėje, ieÅ¡kovė visada Å¡ioje stotelėje ir iÅ¡lipa. Pėsčiomis nuo Å¡ios stotelės iki Kauno vaikų darželio "Aviliukas" pastato A.Mackevičiaus 101, Kaunas, nueiti užtrunka apie 5 minutes. Taigi, ieÅ¡kovė visada dirbdama rytinėje pamai­noje į darbÄ atvyksta apie 06.45. IÅ¡lipusiÄ ieÅ¡kovę iÅ¡ troleibuso (duomenys neskelbtini) stotelėje pasitiko ieÅ¡kovės kolegė G.

S., kadangi ji gyvena netoli ir ji turėjo atrakinti ieÅ¡kovei darželio duris, nes ieÅ¡kovė dirbdama 2013 11 08 (penkta­dienį) popietinėje pamainoje ir bÅ«dama su vaikais lauke, pametė savo raktus nuo darželio. Eidama su kolege prie darželio, ieÅ¡kovė susitiko A. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), t.y., praktiÅ¡kai prieÅ¡ais Kauno vaikų darželį "Aviliukas". Kadangi ieÅ¡kovė ir G. S. pažįsta A. G., jos persimetė keletu žodžių, po to ieÅ¡kovė įėjau į Kauno vaikų darželio "Aviliukas" pastatÄ .

Įėjusi į darželio patalpÄ (tai buvo maždaug 06.50.), ieÅ¡kovė sutiko sargÄ G. R. Pirmame darželio aukÅ¡te ieÅ¡kovėj užtruko kelias minutes, nes skelbimų lentoje dar paskaitė lapkričio mėnesio veiklos planÄ . Po to pakilusi į antrame pastato aukÅ¡te esančiÄ savo grupę ėmė ruoÅ¡tis darbui. 07.14. bÅ«dama grupėje į asmeninį mobilųjį telefonÄ ieÅ¡kovė sulaukė skambučio iÅ¡ darželio fiksuoto telefono (duomenys neskelbtini). Å is skambutis nustebino ieÅ¡kovę, nes skambino direktorė D.J.

J. ir net nepasisveikinusi pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovės nėra darbe. Taip teigdama, ji nepakilo į antrame aukÅ¡te esančiÄ ieÅ¡kovės darbo vietÄ pažiÅ«rėti ar ieÅ¡kovės iÅ¡ tikrųjų nėra darbe. IeÅ¡kovė direktorei nurodė, kad ji yra darbe antrame aukÅ¡te savo darbo vietoje. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė nesuprato, kodėl direktorė padarė tokį keistÄ skambutį į jos telefonÄ , tačiau viskas pa­aiÅ¡kėjo vėliau, kai ieÅ¡kovė registruotu paÅ¡tu gavo direktorės D.J.

J. reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbo vietoje. Prie 2013-11-11 reikalavimo pasiaiÅ¡kinti Nr. S-93 pridėtame akte Nr. VD-173 nurodoma, kad ieÅ¡kovė darbo vietoje nebuvo 2013-11-11 nuo 07.00 iki. 07.25. Reikalavime pasiaiÅ¡kinti nurodoma, kad pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovė turi pateikti per dvi darbo dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo. Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti registruotu laiÅ¡ku 2012-11-12, nepraleisdama nustatyto termino 2013-11-14 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog ji padarė kokį nors darbo drausmės pažeidimÄ , darbo vietoje buvo laiku ir pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimas atsakovei paÅ¡tu įteiktas 2012-11-15. Nepaisant to, 2012-11-15 atsakovo direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo. Pažymėtina, kad dviejų dienų terminas pasiaiÅ¡kinimui pateikti nėra protingas, kadangi ieÅ¡kovei teko kreiptis į Kauno miesto AB "Autrolis" dėl informacijos apie jos kelionę į darbÄ suteikimo. Å iÄ informacijÄ ieÅ¡kovė gavo tik 2013-11-14, todėl anksčiau pateikti pasiaiÅ¡kinimo neturėjo galimybės. Be to, netgi nustačius, kad ji pavėlavo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , pati aplinkybė, kad atsakovas laiko pažeidimu pavėlavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ vienÄ dienÄ , akivaizdžiai rodo, kad atsakovui nėra svarbu tinkamai iÅ¡analizuoti nurodomÄ pažeidimÄ , bet svarbu tik formaliai atlikti procedÅ«ras ir skirti drausminę nuobaudÄ .

Vieno iÅ¡ darželio auklėtinio U. K. tėvo M. K. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2013-11-11 atvedė savo sÅ«nų į Kauno vaikų darželį "Aviliukas" 07.00., vaikas į darželį įėjo pats, tačiau jį pasitiko auklėtoja D. K. ir nusivedė į savo pirmame aukÅ¡te esančiÄ grupę. VaikÄ Ä¯ darželį tÄ rytÄ apie 07.00. atlydėjęs tėvas pamatė antrame aukÅ¡te grupėje, kurioje dirba ieÅ¡kovė, degančiÄ Å¡viesÄ , leido vaikui pačiam įeiti į darželį ir vaiko į vidų nelydėjo.

Tačiau vaikas tėvams papasakojo, kad tik į darželį įėjusį vaikÄ pasitiko auklėtoja D. K., kuri paprašė vaiko eiti su ja į pirmame aukÅ¡te esančiÄ grupę, kurioje dirba D. K., kad pamokintų D. K. žaisti vienÄ telefoninį ir kitÄ stalo žaidimÄ . Vertinant darbo drausmės pažeidimÄ , kurio padarymu kaltinama ieÅ¡kovė, akivaizdu, kad skirta draus nė nuobauda nėra proporcinga. Nors ieÅ¡kovė buvo savo darbo vietoje, tačiau netgi jai nebuvus darbo vietoje, tai nebÅ«tų sukėlę jokių padarinių.

Akivaizdu, kad auklėtoja D. K. pasikvietė pirmÄ jį ir vienintelį per tÄ laikÄ , kai ieÅ¡kovė tariamai nebuvo darbe, atvykusį auklėtinį vien tam, kad jis jau 07.00 užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ nepastebėtų grupėje jo laukiančios ieÅ¡kovės. Tačiau net jeigu ieÅ¡kovės nebÅ«tų buvę, Å¡is vienintelis atvykęs vaikas nebÅ«tų paliktas be priežiÅ«ros, nes jį pirmame aukÅ¡te užėmė auklėtoja D. K.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, kaip įstaigoje veikiančios profesinės sÄ jungos padalinio pirmininkė, ne kartÄ kreipėsi į kompetentingas institucijas, atkreipdama dėmesį, kad kiti įstaigos darbuotojai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę ir kitas profesinės sÄ jungos nares, dažnai be jokios priežasties nebÅ«na darbo vietoje, iÅ¡vyksta iÅ¡ darbo anksčiau laiko ir pan., tačiau jiems nėra keliami tokie griežti reikalavimai kaip ieÅ¡kovei ir kitoms profesinės sÄ jungos narėms.

Tai ne pirmas kartas, kad atsakovo vadovė ir kiti jai lojalÅ«s darbuotojai bando "sukurti" darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovei ar kuriai nors kitai LÅ Ä®PS KMS Kauno vaikų darželio "Aviliukas" profesinės organizacijos narei. Ä®staigoje vyksta rimtas konfliktas tarp įstaigos vadovės ir jai palankių įstaigos darbuotojų ir kitų dviejų LÅ Ä®PS KMS Kauno vaikų darželio "Aviliukas" profesinės organizacijos narių - G. S. ir G. B.. IeÅ¡kovė yra Å¡ios profesinės sÄ jungos padalinio pirmininkė.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. Nurodo, kad Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorė 2013 m. lapkričio 11 d. į darželį atvyko apie 7 valandÄ . Darbo vietoje buvo tik darželio auklėtoja D. K.. Direktorė nuėjusi į patalpÄ , kurioje turėjo dirbti ieÅ¡kovė S. B., jos nerado. Apie tai, jog darželio patalpose tuo laiku buvo tik direktorė ir auklėtoja D.

K., auklėtojai D. K. buvo žinoma. IÅ¡ auklėtojos D. K. Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorė sužinojo, jog vienÄ ieÅ¡kovės S. B. grupės vaikų, t.y. U. K., auklėtoja D. K. atsivedė į savo grupę, kad jį užimtų, kol į darbÄ atvyks kitos grupės auklėtoja ieÅ¡kovė S. B.. Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorė sužinojusi apie Å¡iÄ aplinkybę bei tai, kad į darbÄ ieÅ¡kovė S. B. neatvyko laiku, vietiniu telefonu paskambino ieÅ¡kovei S. B. bei pasiteiravo, kodėl jos nėra darbe.

IeÅ¡kovė S. B. direktorei nurodė, jog ji yra darbe, kas akivaizdu buvo netiesa, kadangi tuo metu ieÅ¡kovės S. B. darbo vietoje dar nebuvo. Tikėtina, jog ieÅ¡kovė paradusi laiko nuovokÄ , užsikalbėjo su G. S. bei A. G. ir todėl į darbÄ neatvyko laiku. Å iuo atveju akivaizdu, jog ieÅ¡kovės pavėlavimÄ Ä¯ darbÄ lėmė objektyvios aplinkybės, priklausančios nuo ieÅ¡kovės valios. Todėl atsakovo manymu, tokius ieÅ¡kovės veiksmus lėmė tik aplaidus ieÅ¡kovės elgesys. Pažymėtina ir tai, jog prie ieÅ¡kinio pridėtame U.

K. tėvo M. K. paaiÅ¡kinime nurodoma, jog į darželį jo vaikas buvo atvežtas 7.00 val., vaikas į darželį įėjo pats. Akivaizdu, jog jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi savo darbo vietoje, auklėtoja D. K. nebÅ«tų Å¡io vaiko nusivedusi į savo grupę, tačiau Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog siekiant užtikrini vaiko saugumÄ bei jo priežiÅ«rÄ , vykdydama savo funkcijas, kitos grupės auklėtoje žinodama, jog ieÅ¡kovė nėra atėjusi į darbÄ , pasirÅ«pino jos grupės vaiku.

Viena iÅ¡ pagrindinių auklėtos pareigų yra garantuoti vaikų saugumÄ priežiÅ«ros įstaigoje. Savalaikis ir kokybiÅ¡kas savo pareigų vykdymas ir atsakomybė už Å¡ios pareigos pažeidimÄ Ä¯tvirtintas atsakovo lokaliniuose teisės aktuose, su kuriais ieÅ¡kovė supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Taigi laiku neatvykdama j darbÄ , ieÅ¡kovė ne tik pažeidė įstaigos vidaus lokalinius teisės aktus, kuriais nustatytas darbo laikas, tačiau taip pat neatliko savo tiesioginių darbo pareigų, kas galėjo sukelti dideles pasekmes, ir už tai jai buvo skirta drausminė nuobauda. 2013 m. gegužės 3 d.

Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorė įsakymu Nr. P-23 ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ - pastabÄ už tai, kad ji 2013 m. balandžio 5 d. nebuvo rasta darbo vietoje 18.50 val., kai ieÅ¡kovės darbo laikas turėjo pasibaigti 19.00 val. IeÅ¡kovė nepripažino, kad 2013 m. balandžio 5 d. ji išėjo iÅ¡ darbo anksčiau, todėl kreipėsi į teismÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. 2013 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir nustatė, jog ieÅ¡kovė 2013 m. balandžio 5 d. išėjo iÅ¡ darbo anksčiau laiko, todėl drausminė nuobauda - pastabas, skirta teisėtai.

IeÅ¡kovė su 2013 m. lapkričio 11 d. suraÅ¡ytu aktu dėl drausmės pažeidimo buvo supažindinta žodžiu dar 2013 m. lapkričio 11 d., tai užfiksuota akte, tačiau ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengė pasiraÅ¡yti minėtus dokumentus, tai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už darbo drausmės pažeidimÄ . Ir tik todėl, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti ir patvirtinti, jog apie reikalavimÄ jai yra žinoma, Å¡is reikalavimas bei suraÅ¡ytas aktas dėl drausmės pažeidimo jai buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, taip siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo.

IeÅ¡kovė tikslingai delsė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , taip manipuliuodama savo teisėmis. Be to, ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinime nėra nurodoma jokios aplinkybės paneigiančios pažeidimo faktÄ , o prieÅ¡ingai asmenų, su kuriais ieÅ¡kovė glaudžiai bendrauja, paaiÅ¡kinimai dar kartÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovė visais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ . 2012 m. lapkritį įsikÅ«rus LÅ Ä®PS KMS Kauno vaikų darželis „Aviliukas" profesinei organizacijai ne tik Kauno vaikų darželis „Aviliukas" administracija, bet ir likę darbuotojai jaučia dėl Å¡ios organizacijos narių elgesio kolektyve nesantaikÄ , emocinę įtampÄ , nenorÄ bendrauti darbo klausimais, jaučia stresÄ ir nesaugumo jausmÄ .

Å ios organizacijos narių iniciatyva yra Å¡meižiama įstaiga, jos darbuotojai, jų skundų pagrindu įstaigÄ lanko įvairÅ«s tikrintojai, taigi taip kuriama emocinė įtampa. IeÅ¡kovės elgesys tapus LÅ Ä®PS KMS Kauno vaikų darželis „Aviliukas" profesinės organizacijos nare bei pirmininke yra neadekvatus ne tik bendradarbių atžvilgiu bet ir įstaigos vadovų atžvilgiu. Taigi tik pačios ieÅ¡kovės elgesys, t.y. žinojimas savo kaip profesinės organizacijos nario teises, bet pamirÅ¡tant ar ignoruojant darbuotojo pareigas, lemia atitinkamÄ vadovo elgesį, kuris tokiais veiksmais, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nesiekia susidoroti su atitinkamais asmenimis, bet siekia vienodų darbo sÄ lygų visiems įstaigos darbuotojams, nesudarant iÅ¡skirtinių sÄ lygų konkretiems asmenims, nepriklausomai nuo to kokios profesinės sÄ jungos nariai jie yra.

Nustatytos bylos aplinkybės Bylos medžiaga nustatyta, kad S. B. ir atsakovas Kauno vaikų darželis Aviliukas sudarė darbo sutartį Nr. DS-268, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dirbo auklėtoja (t. I, b.l. 7-9). 2013 m. lapkričio 11 d. vyr. auklėtoja D. K. ir kÅ«rikas T. B. surašė aktÄ Nr. VD-173, patvirtintÄ direktorės, dėl ieÅ¡kovės drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 11). 2013-11-11 direktorė surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti Nr. S-93 per dvi darbo dienas (t. I, b.l. 10). 2013-11-14 registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2013-11-13 pasiaiÅ¡kinimÄ (t.

I, b.l. 12-14). 2013-11-11 paaiÅ¡kinime atsakovo pedagogė G. S. nurodo pasitikusi ieÅ¡kovę 06.40. Žemaičių gatvės stotelėje ir palydėjusi jÄ Ä¯ darželį (t. I, b.l. 16). 2013-11-11 pareiÅ¡kime A. G., kuri gyvena A.Mackevičiaus 112-1, Kaune, teigia sutikusi 6.45 ieÅ¡kovę ir G. S. prie vaikų darželio „Aviliukas“ (t. I, b.l. 17). Darželio auklėtinio U. K. tėvo M. K. 2013-11-11 raÅ¡te nurodoma, kad 2013-11-11 jis atvedė savo sÅ«nų į Kauno vaikų darželį "Aviliukas" 07.00, vaikas į darželį įėjo pats, tačiau jį pasitiko auklėtoja D.

K. ir nusivedė į savo pirmame aukÅ¡te esančiÄ grupę (t. I, b.l. 18). 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. (t. I, b.l. 24). 2013-11-19 darželio auklėtinio U. K. mamos I. K. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl darželio direktorės netinkamo elgesio (t. I, b.l. 28). 2013 m. gegužės 3 d. Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorė įsakymu Nr. P-23 ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ - pastabÄ už tai, kad ji 2013 m. balandžio 5 d. nebuvo rasta darbo vietoje 18.50 val., kai ieÅ¡kovės darbo laikas turėjo pasibaigti 19.00 val.

IeÅ¡kovė nuobaudÄ ginčijo, bet Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16194-638/2013 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (t. I, b.l. 87-90). Kauno apygardos teismo 2014-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-431-259/2014 Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16194-638/2013 paliktas nepakeistas (t. I, b.l. 140-147).Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirtos drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo pagrįstumo.

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡koveiS. B. skirtos drausminę nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 11 d. vyr. auklėtoja D. K. ir kÅ«rikas T. B. surašė aktÄ Nr. VD-173, patvirtintÄ direktorės, dėl ieÅ¡kovės drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 11). 2013-11-11 direktorė surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti Nr. S-93 per dvi darbo dienas (t.

I, b.l. 10). 2013-11-14 registruotu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2013-11-13 pasiaiÅ¡kinimÄ (t. I, b.l. 12-14). 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. (t. I, b.l. 24).LR DK 236 str. nustatyta, kad drausminės nuobaudos gali bÅ«ti taikomos tik darbo drausmės pažeidimÄ padariusiam darbuotojui. LR DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį su darbuotoju, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kovu darbo sutartis nutraukta taip pat ir pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p., teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kurioje pažymėta, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teisėtumo, turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, bei anksčiau nei atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui skirtos nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teisme tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , tenka darbdaviui pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ . Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo atliekamo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-69/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teisėtumo, turi, be kita ko, patikrinti anksčiau nei atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui skirtos (skirtų) bei darbo sutarties nutraukimo, dėl kurio nagrinėjamas ginčas, pagrindo sudėties elementu esančios (esančių) drausminės nuobaudos (drausminių nuobaudų) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å i teismo pareiga egzistuoja net tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas nėra ieÅ¡kinio forma pareiÅ¡kęs atskiro atitinkamo reikalavimo, nes reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu apima ir reikalavimÄ dėl ankstesnės drausminės nuobaudos (drausminių nuobaudų) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Toks tikrinimas nulemtas ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-314/2005).

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2014-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-431-259/2014 paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16194-638/2013 (t. I, b.l. 31-32), kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2013 m. gegužės 3 d. Kauno vaikų darželio „Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-23 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos, buvo atmestas (t. I, b.l. 140-147), teismas pripažįsta aplinkybę dėl 2013 m. gegužės 3 d. drausminės nuobaudos pagrįstumo esant nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t.y. nereikalaujančios įrodinėjimo ir todėl dėl jos nepasisako (LR CPK 182 str. 2 p.).

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirtos drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo, teismas svarbiais Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui įrodymais pripažįsta duomenis dėl ieÅ¡kovės atvykimo į darbÄ laiko. Pagal į bylÄ pateiktus Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto tvarkaraščius ir marÅ¡rutus ieÅ¡kovė turėjo galimybę įlipti į 16 marÅ¡ruto troleibusÄ (duomenys neskelbtini) stotelėje 6.31 val. ir iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini) stotelėje 6.40 val. (t.

I, b.l. 19-22). Pagal į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės elektroninio bilieto naudojimo istorijÄ , 2013-11-11 d. 6.31 val. 12 sek. bilietas buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) stotelėje (t. I, b.l. 15). Remiantis į bylÄ pateikto žemėlapio duomenimis ieÅ¡kovė nuo (duomenys neskelbtini) stotelės turėjo galimybę ateiti iki darželio pastato per 5 min. (t. I, b.l. 27). Atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo. 2013-11-11 paaiÅ¡kinime ir 2014-04-24 teismo posėdžio metu atsakovo pedagogė liudytoja G.

S. nurodo pasitikusi ieÅ¡kovę 06.40 (duomenys neskelbtini) stotelėje, nes Å¡i penktadienio vakarÄ pasigedo rakto nuo darželio durų, ir palydėjusi jÄ Ä¯ darželį (t. I, b.l. 16, 180). 2013-11-11 pareiÅ¡kime ir 2014-04-24 teismo posėdžio metu liudytoja A. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), teigia sutikusi ieÅ¡kovę ir liudytojÄ G. S. 6.45 prie vaikų darželio „Aviliukas“ (t. I, b.l. 17, 181). Darželio auklėtinio U. K. tėvo M. K. 2013-11-11 raÅ¡te nurodoma, kad 2013-11-11 jis atvedė savo sÅ«nų į Kauno vaikų darželį "Aviliukas" 07.00, vaikas į darželį įėjo pats, tačiau jį pasitiko auklėtoja D.

K. ir nusivedė į savo pirmame aukÅ¡te esančiÄ grupę (t. I, b.l. 18). 2013-11-19 darželio auklėtinio U. K. mamos I. K. suraÅ¡ytame praneÅ¡ime Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl darželio direktorės netinkamo elgesio nurodoma, kad vaikÄ Ä¯ darželį 2013-11-11 rytÄ apie 07.00 atlydėjęs tėvas pamatė antrame aukÅ¡te grupėje, kurioje dirba ieÅ¡kovė, degančiÄ Å¡viesÄ , leido vaikui pačiam įeiti į darželį ir vaiko į vidų nelydėjo (t. I, b.l. 28).

Pagal į bylÄ pateiktus mobiliojo ryÅ¡io bendrovės UAB TELE-2 duomenis apie įvykusius telekomunikacinius sujungimus 2013-11-11 d. nuo 7.01 val. iki 7.21 val. S. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su liudytoja G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 130-131, t. II, 3-5, 26-27). Å ias aplinkybes liudytoja G. S. patvirtino 2014-04-24 teismo posėdžio metu, nurodė, kad 7.01 gauta SMS žinute jÄ ieÅ¡kovė informavo apie tai, kad surado penktadienį darželyje paliktÄ raktÄ (t.

I, b.l. 180). Ä® bylÄ pateikti mobiliojo ryÅ¡io bendrovės UAB TELE-2 duomenys apie įvykusius telekomunikacinius sujungimus 2013-11-11 d. patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 7.01 iki 11.45 buvo (duomenys neskelbtini) bazinės telekomunikacinės stoties veikimo zonos teritorijoje (804B, 439B, 804E) (t. II, 26-27). Pagal į bylÄ pateiktÄ 2013 m. lapkričio 11 d. vyr. auklėtojos D. K. ir kÅ«riko T. B. suraÅ¡ytÄ aktÄ Nr. VD-173, patvirtintÄ direktorės, ieÅ¡kovė nuo 7.00 iki 7.25 nebuvo rasta darbe (t. I, b.l. 11).

Å ias aplinkybes 2014-04-24 teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai D. K., T. B., D.J. J. (t. I, b.l. 181). Fakto, kad liudytoja vyr. auklėtoja D. K. pasitiko darželio auklėtinį U. K. ir nusivedė jį į savo pirmame aukÅ¡te esančiÄ grupę, Å¡alys neginčija. Vertindamas byloje esančius prieÅ¡taringus Å¡alių bei liudytojų parodymus, teismas taip pat reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta kitas Å¡alių nurodytas aplinkybes. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nesutarimams galėjo turėti įtakos atsakovo įstaigoje pradėjusi veikti Lietuvos Å¡vietimo darbuotojų profesinė sÄ junga (2012 11 10 praneÅ¡imas, atsakovo gautas 2012-11-14, taip pat 2012-12-07 atsakovo gautas LÅ DPS praneÅ¡imas, kad 2012-11-12 posėdžio nutarimu Kauno m. darželis "Aviliukas" profesinė organizacija yra įregistruota LÅ DPS Kauno m. susivienijimo įskaitoje) (t.

I, b.l. 45-46). Å ias aplinkybes patvirtina raÅ¡tvedės K. T. praneÅ¡imas apie LÅ DPS narių sukeliamÄ emocinę įtampÄ ir stresÄ (t. I, b.l. 53), vyr. auklėtojos D. K. praneÅ¡imas apie LÅ DPS narių psichologinį poveikį ir stresÄ , (t. I, b.l. 54), taip pat kitų darbuotojų praneÅ¡imas apie LÅ DPS narių sukeliamÄ emocinę įtampÄ ir stresÄ (t. I, b.l. 57). Taip pat byloje yra pateikti duomenys dėl netinkamo darželio direktorės elgesio (t. I, b.l. 28-30). Atsižvelgiant į Å¡iuos faktus, teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2012 formuojama praktika, kad vertinant paskirtos drausminės nuobaudos adekvatumÄ padaryto pažeidimo sunkumui, atsižvelgtina į aplinkybes, kuriomis nuobauda buvo paskirta, t. y. ar nubaudimo apskritai ir parinktos nuobaudos griežtumo nelėmė nesusijusios su darbo drausmės pažeidimu aplinkybės, pavyzdžiui, darbdavio administracijos ir darbuotojo nesutarimai dėl darbo organizavimo, darbuotojo pareikÅ¡tos kritikos, dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje, kreipimosi į valstybės institucijas dėl, darbuotojo nuomone, darbdavio padarytų teisės pažeidimų, kt.

Byloje nustačius, kad nurodyto pobÅ«džio aplinkybės, galėjusios lemti konkrečios drausminės nuobaudos skyrimÄ , egzistavo, bÅ«tina padidinti dėmesį vertinant, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina įstatyme nustatytÄ pagrindÄ skirti atitinkamo griežtumo drausminę nuobaudÄ . PrieÅ¡ingu atveju gali likti neįvertintos aplinkybės, patvirtinančios darbdavio piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir kitų DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių darbdavius ir darbuotojus, įgyvendinančius savo teises ir vykdančius pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

D. v. Vilkijos žemės Å«kio mokykla, bylos Nr. 3K-3-533/2012). Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie LÅ DPS narių aktyviÄ veiklÄ , svarbiomis bylai vertinant Å¡alių elgesį ir skirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ aplinkybėmis teismas pripažįsta atsakovės direktorės veiksmus sprendžiant susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ . Vertindamas atsakovės direktorės veiksmus, teismas remiasi LR DK 229 str. nustatytais reikalavimais darbdaviui, pagal kuriuos darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbÄ , laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rÅ«pintis darbuotojų poreikiais.

Teismas taip pat remiasi kasacinio teismo praktika ir konstatuoja, kad tokio pobÅ«džio įstaigos – vaikų darželio direktorės pareigas užimančiam asmeniui turi bÅ«ti taikomi itin aukÅ¡ti rÅ«pestingo, sÄ Å¾iningo, atidaus, kvalifikuoto elgesio standartai, kuriuos kasacinis teismas įvardina rÅ«pestingos Å¡eimos galvos (bonus pater familias) standartais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-l91/2005). Byloje esantys įvairaus pobÅ«džio raÅ¡tai patvirtina, kad nuo 2012 m. 11 mėn. susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ atsakovo direktorė bandė spręsti iÅ¡ esmės taikydama drausminio poveikio priemones LÅ DPS narėms, kÄ atspindi LÅ DPS Kauno m. susivienijimo pirmininko 2012-12-31 raÅ¡tas atsakovo direktorei dėl jos 11 teikimų skirti drausmines nuobaudas trims LÅ DPS narėms, tame tarpe ir ieÅ¡kovei (t.

I, b.l. 64), o taip pat duomenys apie drausmines nuobaudas, skirtas 2012 m. lapkričio – gruodžio mėn. kitai LÅ DPS nariai, liudytojai Å¡ioje byloje G. S. (t. I, b.l. 47-54). Tokius atsakovės direktorės veiksmus siekiant konfliktÄ iÅ¡spręsti gausiai ir per itin trumpÄ laikÄ skiriamų drausminių nuobaudų pagalba teismas pripažįsta neadekvačiais ir netinkamais esamoje situacijoje, nes ieÅ¡kovė buvo teisėtai įsteigtos profesinės sÄ jungos pirmininkė. Net jei Å¡i profesinė sÄ junga atstovavo galimai ne visų įmonės darbuotojų interesus ir poreikius, kÄ patvirtina jau nurodyti darbuotojų raÅ¡tai, o taip pat jos veikla galimai kėlė įtampÄ kitiems darbuotojams dėl ne visada tinkamai pasirinktų veiklos bÅ«dų, teismas pažymi, kad atsižvelgimas į įvairių įstaigoje teisėtai veikiančių organizacijų siekius, remiantis bendrais įstaigos veiklos tikslais, numatytais jos nuostatose, yra įmonės vadovo, kaip veikiančio pagal bonus pater familias elgesio standartus, pareiga.

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo direktorės elgesys skiriant gausybę drausminių nuobaudų LÅ DPS narėms bei ignoruojant kitus duomenis, pvz. vaikų tėvų skundus dėl jos pačios elgesio, neatitinka bonus pater familias standartų ir LR DK 229 str. numatytos pareigos rÅ«pintis darbuotojų poreikiais. Tokias teismo iÅ¡vadas taip pat patvirtina byloje esantys duomenys apie tai, kad atsakovės direktorė atsisakė ieÅ¡kovei pagal jos 2013-08-28 praÅ¡ymÄ pateikti jos medicininę knygelę iki medicininės apžiÅ«ros galiojimo laiko pabaigos 2013-09-02 motyvuodama tuo, kad knygelė reikalinga visuomenės sveikatos patikrinimo atveju (t.

I, b.l. 67). Tokie atsakovo direktorės atsisakymo pateikti knygelę motyvai teismo pripažintini deklaratyviais, nes medicininės knygelės atidavimas paskutinę jos galiojimo dienÄ galėjo lemti ieÅ¡kovės darbÄ tam tikrÄ laiko tarpÄ apskritai neturint galiojančio sveikatos bÅ«klę patvirtinančio dokumento. Kaip netinkamas ir nepagrįstas vertintinas atsakovės direktorės elgesys ir 2013-08-30 įsakymu Nr. V-31 skiriant atsakingomis už rugsėjo 1 d. Å¡ventės organizavimÄ LÅ DPS nares ieÅ¡kovę ir liudytojÄ G.

S., likus 1 dienai iki Å¡ios Å¡ventės dienos, kÄ jos nurodo savo atsisakyme (t. I, b.l. 139). Atsižvelgiant į 2013-09-30 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Kauno m. savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai dėl atsakovo darbuotojų nebuvimo darbo vietoje (t. I, b.l. 42-44), taip pat 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovo darželyje buvo nusistovėjusi tokia darbo kultÅ«ra, kad darbuotojai turi labai tiksliai laikytis nustatyto darbo grafiko, buvo kuriama nepakantumo darbo laiko trumpinimui atmosfera (t.

I, b.l. 31-32), netinkamu susidariusių problemų sprendimu pripažintinas ir atsakovės direktorės atsisakymas nagrinėti 2013-11-12 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl darbuotojų atvykimo ir iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo laiko apskaitos (t. I, b.l. 65-66). Be to, ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai dėl itin trumpo termino ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimo pateikimui, taip pat teismo pripažintini pagrįstais, nes ieÅ¡kovei teko kreiptis į Kauno miesto AB "Autrolis" dėl informacijos apie jos kelionę į darbÄ suteikimo yra pagrįsti (t.

I, b.l. 4). Todėl vertinant prieÅ¡taringus Å¡alių bei liudytojų parodymus dėl atsakovo įstaigoje susidariusios konfliktinės situacijos, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat liudytojų G. S., A. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, pagrįsti ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina mobiliojo ryÅ¡io bendrovės UAB TELE-2 duomenys apie įvykusius telekomunikacinius sujungimus 2013-11-11 d. (duomenys neskelbtini) bazinės telekomunikacinės stoties veikimo zonos teritorijoje, tuo tarpu atsakovės bei jos kviestų liudytojų argumentai vertintini kaip mažiau patikimi dėl galimai nepalankios jai ieÅ¡kovės vadovaujamos profesinės sÄ jungos veiklos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 ieÅ¡kovei S. B. skirtos drausminę nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir jos grÄ Å¾inimo į darbÄ Kauno vaikų darželyje "Aviliukas", tenkintinas. Atsižvelgiant į Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas pasisako ir dėl kitų byloje esančių įrodymų. Vertindamas byloje pateiktÄ UAB TELE-2 raÅ¡tÄ , kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. priklauso P. A. (t.

II, 3-5), teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kritiÅ¡kai, kaip galimÄ UAB TELE-2 apsirikimÄ , nes kituose 2 raÅ¡tuose (t. I, b.l. 130-131 ir t. II, 26-27) nurodoma, kad Å¡is telefono Nr. priklauso ieÅ¡kovei, todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ia informacija. Vertindamas ieÅ¡kovės teiginius dėl to, kad atsakovės direktorė neleido jos į kvalifikacijos kėlimo kursus, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta neįrodyta, nes byloje pateikti duomenys įrodo prieÅ¡ingus faktus (t. I, b.l. 175). Kitus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus dėl 2013-12-31 ieÅ¡kovės galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo (t.

I, b.l. 169-174), ieÅ¡kovės atsisakymo derinti darbo grafikus (t. I, b.l. 136-137), ieÅ¡kovės atsisakymo pristatyti kvalifikacijos kėlimo programÄ (t. I, b.l. 138) ir pan., teismas vertina, kaip įrodančius įstaigoje buvus konfliktinę situacijÄ , dėl kurios teismas jau pasisakė. Vertindamas atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės nepakankamos kvalifikacijos dirbti darželio auklėtojos pareigose, teismas Å¡iuos argumentus pripažįsta neturinčiais reikÅ¡mės bylai, nes ginčas byloje kyla dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo remiantis LR DK 136 str. 3 d. 1 p. teisėtumo, o ne dėl ieÅ¡kovės tinkamumo eiti nurodytas pareigas (t.

I, b.l. 29, 33-34). Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo Remiantis LR DK 300 str. 3 d. jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, taip pat vadovaujantis Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2003 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 650, 3.1, 3.3 ir 6.1 punktais, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 12 21 įsakymu Nr. A1-581 Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2013 metais patvirtinimo, pagal kurį 2013 m. numatytos 20,9 darbo dienos, esant penkių dienų darbo savaitei, taip pat atsakovo pateikta pažyma (t.

I, b.l. 134) bei byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės įsidarbinimÄ kitoje darbovietėje, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas vidutinis darbo užmokestis – 1446,07 Lt. (3666,97 lt. / 53 d.d. x 20,9 d.d.) už mėnesį (priskaityta suma), 69,19 lt. (3666,97 lt. / 53 d.d.) už dienÄ (priskaityta suma), už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2013-11-15 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Teismo sprendimas dalyje dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ ir 1446,07 Lt. vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo (priskaityta suma) vykdytinas skubiai (LR DK 302 str. 1 d. 1 p., LR CPK 282 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal LR CPK 79 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista – 143 Lt. (LR CPK 96 str. 1 d), ieÅ¡kovės naudai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos - 3630 lt. advokato atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 98 str.) (t.

II, b.l. 30-32). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 25,50 lt. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (t. II, b.l. 2). Teismas, vadovaudamasis LR DK 136 str., 229 str., 240 str., 300 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti ieÅ¡kovei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, 2013-11-15 Kauno vaikų darželio "Aviliukas" direktorės įsakymu Nr. P-76 skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. ir pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovę S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, auklėtojos pareigas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, ieÅ¡kovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai vidutinį darbo užmokestį – 1446,07 Lt. (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 7 ct.) už mėnesį (priskaityta suma), 69,19 lt. (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 19 ct.) už dienÄ (priskaityta suma), už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2013-11-15 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, ieÅ¡kovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 3630 lt. (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, valstybės naudai 143 Lt. (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista, taip pat 25,50 lt. (dvideÅ¡imt penkis litus 50 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.SprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo - 1446,07 Lt. (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 7 ct.) už mėnesį (priskaityta suma) už mėnesį iÅ¡ atsakovo Kauno vaikų darželis "Aviliukas", į.k. 191635341, ieÅ¡kovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Linas Baublys                                                                                          Â