eb18ea92-b3c0-4bea-a51a-defd96a4e64e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2536-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00350-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 45.5.; 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ atstovo advokato Mindaugo Badaro apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-848-358/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

S., trečiajam asmeniui M. S. dėl skolos priteisimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Kauno vandenys“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. S. 1545,16 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 71,00 Lt žyminį mokestį, 423,50 Lt už teisines paslaugas, 5 % palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad UAB ,,Kauno vandenys teikė paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovei, o 2004-11-23 atsakovė pardavė minėtÄ butÄ M.

S.. Remiantis 2004-11-23 Buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punktu Pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo apmokėti visas parduoto turto eksploatacijos iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas ir kt. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė įsipareigodama atlyginti visas parduodamo buto eksploatacines iÅ¡laidas, įsipareigojo atsiskaityti ir už ieÅ¡kovo UAB ,,Kauno vandenys“ suteiktas paslaugas. Už laikotarpį nuo 1999 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. lapkričio mėn. už paslaugas susidarė 1545,16 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio mėnesio iki 2004 m. rugpjūčio mėnesio, kai tuo tarpu butas nuosavybės teise atsakovės B. S. vardu buvo registruotas 2004-08-13. Visi įsiskolinimai susidarė anksčiau, nei atsakovė įsigijo butÄ , todėl ji nėra atsakinga ir jai nėra prievolės Å¡iuos įsiskolinimus dengti. Trečiasis asmuo M. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad įsiskolinimas už vandenį susidarė esant ankstesniems buto savininkams, kadangi jai pareiga mokėti atsirado tik nuo buto įsigijimo momento, t.y. nuo 2004-11-23.

Å iÄ prievolė trečiasis asmuo vykdo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad priskaitymų apmokėjimo žiniaraÅ¡tyje nurodyta, jog skola butui, esančiam (duomenys neskelbtini), susidariusi nuo 1999 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. liepos mėn. ir ji sudaro 1492,47 Lt (b. l. 15-16). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei B.

S. butas priklausė nuo 2004-08-02 iki 2004-11-23 (b. l. 18-21), o nuo 2004-11-23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu M. S.. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ir pagrindu skaičiuojama atsakovei skola, kuri butui jų paskaičiavimais susidarė nuo 1999.04 iki 2004.07 mėnesio, tuo labiau, trečiasis asmuo M. S. pateikė Atsiskaitymo už butui tiekiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove UAB ,,Kauno vandenys“ 2004-12-02, iÅ¡ kurios matyti, kad įsiskolinimo už vandenį 2004 m. gruodžio 1 d. nėra.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ panaikinti priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl 2004-11-23 Buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punkto, kuriame nurodyta, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo apmokėti visas parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijos iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas ir kt., todėl turėjo prievolę atlyginti ieÅ¡kovui 1545,16 Lt už suteiktas paslaugas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė B. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia vienintele aplinkybe, jog teismas nevertino buto pirkimo pardavimo sutarties 3.5. punkto. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pagal savo žiniaraščius pateikė duomenis, jog įsiskolinimas butui susidarė nuo 1999 m. gruodžio iki 2004 m. rugpjūčio, t.y. kai butas atsakovei nuosavybės teise nepriklausė.

Aplinkybes, kad atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove patvirtina trečiojo asmens pateikta teismui sutarties su ieÅ¡kove dėl paslaugų teikimo, kurioje nurodyta, jog įsiskolinimo 2004 m. gruodžio 1 d,. nėra. Atsakovė, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio nuostatomis, už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ir už apeliacinio skundo pateikimÄ , už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡o skirti 20.000,00 Lt baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). LR Civilinio proceso kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Ginčo, kad gyvenamojo namo, esančio Pramonės pr. 42, Kaune, 19 butui buvo tiekiamas vanduo, nėra. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusi vandens tiekimo sutartį. Nors byloje tokios sutarties nėra, tačiau ieÅ¡kovės prievolė tiekti vandenį namo gyventojų buitinėms reikmėms kyla pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Taigi laikytina, kad atsakovė įgijo ir pareigas atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ pagal teisės aktais reglamentuojamas patalpų savininko pareigas eksploatuojant patalpas, todėl bÅ«dama buto (duomenys neskelbtini), savininke, turėjo prievolę sumokėti už patiektÄ vandenį (CPK 6.384 str. 1 d., 6.393 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke buvo tik nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2004 m. lapkričio 26 d. (b.l. 18), tačiau ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiais, iÅ¡ kurių matosi, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovei už patiektÄ vandenį yra susidaręs laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio iki 2004 m. lapkričio (b.l. 15-17), t.y.

įsiskolinimas už vandenį yra susidaręs gerokai anksčiau, nei atsakovė tapo ginčo buto savininke. Duomenų, kad atsakovė ginčo bute bÅ«tų gyvenusi nuo 1999 metų ir dėl to jai bÅ«tų atsiradusi prievolė mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandenį, byloje taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovės gyvenamoji vieta nuo 1982 m. sausio 5 d. deklaruota Garliavoje (b.l. 22), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė faktiÅ¡kai pastoviai gyvenusi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atsakovė realiai sunaudoti vandenį jai nuosavybės teise nepriklausiusiame bute nuo 1999 metų neturėjo galimybės. Kaip matyti iÅ¡ to paties registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, butas, esantis (duomenys neskelbtini), anksčiau nurodytu laikotarpiu priklausė kitiems asmenims, kurie Å¡ioje byloje nėra dalyvaujantys asmenys.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių sÄ skaitų, pagrindžiančių įsiskolinimo atsiradimÄ laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio iki 2004 m. lapkričio, nepateikė jokių vandens tiekimo sutarčių su vartotojais, teismas neturi duomenų, ar atsakovė, įsigydama butÄ (duomenys neskelbtini), perėmė jį su įsiskolinimu už vandenį prieÅ¡ tai buvusių buto savininkų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įsipareigojusi padengti skolÄ už vandenį, kuri atsirado iki jai tampant buto savininke.

Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kuo remiantis atsakovė turi padengti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 1999 metų. Pažymėtina, kad su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu atsakovė turi padengti įsiskolinimÄ , atsiradusį laikotarpiu nuo 1999 metų gruodžio iki 2004 m. rugpjūčio.Apelianto argumentai, kad teismas nepasisakė dėl 2004-11-23 Buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punkto, kuriame nurodyta, jog pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo apmokėti visas parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijos iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas ir kt., atmestini kaip nepagrįsti.

Nustatyta, kad 2004 m. lapkričio 23 d. Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovė pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui M. S. (b.l. 23-30). Å ios sutarties 3.5 punkte nurodyta, jog pardavėjas įsipareigojo apmokėti visas parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijos iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas ir kt. Atsakovė teigia, kad sÄ skaitas už buto eksploatavimo iÅ¡laidas, bÅ«dama buto savininke ir parduodama butÄ , buvo apmokėjusi.

Aplinkybę, kad įsiskolinimo už vandenį parduodant butÄ 2004 m. lapkričio 23 d. nebuvo, patvirtina trečiojo asmens į bylÄ pateikta 2004 m. gruodžio 2 d. atsiskaitymo už butui teikiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ir apelianto. Å ios sutarties 13 punkte nurodyta, kad skolos 2004 m. gruodžio 1 d. už patiektÄ ir nukanalizuotÄ Ä¯ valymo įrenginius vandenį nėra (b.l. 63). Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas gali paskirti baudÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, jei yra nustatyta, kad Å¡is nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnis). Atsakovės atstovas pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o iÅ¡nagrinėti, ar apelianto veiksmuose teikiant apeliacinį skundÄ nėra piktnaudžiavimo teise požymių, o juos nustačius skirti apeliantui 20.000,00 Lt baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu.

Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose. Kiekvienas asmuo turi ne tik teises bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių.

Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį - užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.).

Teismas sutinka, kad bet koks pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymas nesudaro pagrindo traktuoti atitinkamÄ veiklÄ kaip teisei prieÅ¡ingÄ , tačiau nagrinėjamu atveju apelianto veiksmai gali bÅ«ti suvokiami kaip specifinis procesinis teisės pažeidimas, nes procesinių teisių įgyvendinimas tokiu bÅ«du, kuriuo nepagrįstai, prieÅ¡taraujant procesinės teisės paskirčiai, suvaržomos kitų asmenų turimos teisės ir teisėti interesai, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, laikytinas piktnaudžiavimu procesu, tai yra neteisėtu veiksmu.

Teismas, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovei dėl įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį, kai atsakovė dar net nebuvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke. Taip pat apeliantas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuo remiantis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ , be to, ieÅ¡kovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, nedalyvavo, nepateikė paaiÅ¡kinimų, todėl teismas konstatuoja, kad apeliantas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka savo pažeistas teises ginti teisme, Å¡iuo atveju apeliantės manymu jos teisės yra pažeistos, kadangi yra įsiskolinimas už vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina 500,00 Lt bauda (CPK 95 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus apeliacinį skundÄ ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovė turėjo 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 93-95), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ apelianto atsakovės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ (j.a.k. 132751369, adresas AukÅ¡taičių g. 43, Kaunas) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės B.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ (j.a.k. 132751369, adresas AukÅ¡taičių g. 43, Kaunas) 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas