2022-02-23 Nr. AB-4471-3-63-3-00813-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-166-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.4; 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K., E. K. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo teisių perėmėjas), trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. (toliau – ir Pareiškėjai) kreipėsi su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius, Klaipėdos filialas) 2014 m. birželio 12 d. sprendimą dėl pareiškėjų daiktinių teisių į jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas), išregistravimo ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) daiktinių teisių įregistravimo (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).

2. Pareiškėjai nurodė, kad Teritorinis registratorius Skundžiamu sprendimu patenkino Bendrovės prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – Pastatą, tuo pačiu išregistravo Pareiškėjų daiktines teises į Pastatą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu. Nesutikdami su Skundžiamu sprendimu pareiškėjai jį apskundė VĮ Registrų centrui, kuris 2014 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. cspr1-174 Skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą, papildydamas jį dalimi, kuria panaikino Bendrovės nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – Pastato registraciją Nekilnojamojo turto registre.

3. Pareiškėjai pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu buvo taikoma restitucija. Restitucijos tvarka apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.222 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad „kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi‘. Kitokios restitucijos tvarkos Klaipėdos apygardos teismas nenustatė, todėl turėjo būti vykdoma restitucija. Pareiškėjų teigimu, Teritorinis registratorius neįsitikino, kad įrašą dėl nuosavybės prašanti pakeisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ įvykdė priešpriešinį reikalavimą, todėl neužtikrino restitucijos vienalaikiškumo ir priėmė neteisėtą sprendimą, nes pareiškėjų nuosavybės teisės į daiktą negali būti išregistruotos tol, kol Bendrovė negrąžins Pareiškėjams priteistų lėšų.

4. Pareiškėjai teigė, kad vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, restitucija turi būti vykdoma iškart. Teritorinis registratorius negali įvykdyti vieną teismo sprendimo rezoliucijos dalį, nepaisydamas kitos dalies. Teismas sprendė, kad neteisėtai pastatytas statinys nėra nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto registre negali būti registruotos teisės į turtą, kuris nėra nekilnojamojo pobūdžio. Atsakovas atliko daikto nuosavybės teisės registracijos įrašo pakeitimą, tačiau pareiškėjų nuomone, daiktinių teisių registracija į daiktą, kuris nėra nekilnojamasis turtas, prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 2 ir kitiems straipsniams, kuriuose įtvirtinta registro paskirtis. Teritorinis registratorius, nusprendęs registruoti daiktines teises į daiktą po to, kai teismo sprendimu pats daiktas buvo pripažintas netekusiu nekilnojamojo daikto statuso, viršijo savo įgaliojimus.

5. Pareiškėjai ir jų atstovas teismo posėdžio metu patikslintą skundą prašė patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

6. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjų patikslintą skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas paaiškino, kad 2014 m. gegužės 29 d. BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ administratorius UAB „Valeksa“ pateikė prašymą įregistruoti BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikė įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/14, 2014 m. gegužės 15 d. vykdomuosius raštus ir asmenų įgaliojimus atstovauti Bendrovę.

Bendrovė prašyme nurodė, jog teismo sprendimu statytojai AB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ įpareigoti nugriauti Pastatą, tačiau, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, jie negali gauti leidimo griauti statinius, nes toks leidimas išduodamas tik privaloma tvarka pateikus pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą statinį ir teises į jį. Klaipėdos filialas 2014 m. birželio 12 d. patenkino prašymą ir įregistravo BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisę į Pastatą minėto teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo pagrindu.

Apie nuosavybės teisių įregistravimą pranešė Pareiškėjams 2014 m. birželio 16 d. pranešimais. Pareiškėjai pateikė VĮ Registrų centrui skundą, prašydami panaikinti Teritorinio registratoriaus sprendimą ir nurodė, jog Teritorinis registratorius, prieš patenkindamas Bendrovės prašymą, turėjo įsitikinti, jog yra grąžintos Pareiškėjams priteistos lėšos ir mano, jog Pastato teisinė registracija vykdant teismo sprendimą turėjo būti panaikinta. Tačiau VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi Pareiškėjų skundą 2014 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. csprl-174 nusprendė papildyti Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą.

Komisija nusprendė, jog Klaipėdos filialas nepilnai įvykdė teismo sprendimą, nes nepanaikino Pastato teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre. Ta aplinkybė, jog Bendrovė neprašė panaikinti pastato teisinės registracijos nereiškia, jog Klaipėdos filialas neturėjo įvykdyti teismo sprendimo pilna apimtimi. Klaipėdos filialas, priimdamas sprendimą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į pastatą (teismui pritaikius restituciją), taip pat turėjo pareigą pilnai įvykdyti 2009 m. balandžio 10 d. teismo sprendimą ir iš karto panaikinti Bendrovės nuosavybės teisių įregistravimą, panaikinti pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (išsiųsti pranešimus suinteresuotiems asmenims, TAAR ir Hipotekos registrui).

Todėl Teritorinis registratorius, vykdydamas Komisijos sprendimą, patenkino BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ administratoriaus UAB „Valeksa“ prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – jachtininkų viešbutį 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu ir panaikino BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – jachtininkų viešbučio 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre paminėto sprendimo pagrindu.

8. Atsakovas Pareiškėjų skundo argumentą, jog Klaipėdos filialas, prieš patenkindamas Bendrovės prašymą įregistruoti jų nuosavybės teisę į Pastatą, turėjo įsitikinti, jog yra grąžintos Pareiškėjams priteistos lėšos, laikė nepagrįstu. Teigė, jog teisės aktuose nenumatyta Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisė arba pareiga reikalauti piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymas – restitucijos fakto įregistravimas nėra siejamas su subjektyvių teisių įgyvendinimu, t. y. su piniginių lėšų Pareiškėjams sumokėjimu. Be to, tokio imperatyvaus nurodymo, kad tik sumokėjus pinigus Pareiškėjams bus atliekami kiti veiksmai teismo sprendimu nenustatyta. Atsakovas rėmėsi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Kadangi paminėto teismo sprendimo pagrindu pasikeitė daiktinės teisės turėtojas ir buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai, pagrįstai buvo išregistruota Pareiškėjų daiktinė teisė į Pastatą.

9. Atsakovo atstovė Pareiškėjų patikslintą skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ atsiliepime į pareiškėjų patikslintą skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Teritorinis registratorius Bendrovės daiktines teises į jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), įregistravo įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsiteisėjęs bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriuo panaikintas sandoris, kurio pagrindu buvo įgyta nuosavybės teisė ir išsprendžiama dėl sandorio negaliojimo pasekmių ar pripažįstama nuosavybės teisė į turtą, yra pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog teisės aktai nenumato Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkytojo pareigos prieš atliekant veiksmus dėl Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo patikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas visa apimtimi. Teismas paminėtu sprendimu nenustatė jokių išankstinių sąlygų restitucijos fakto įregistravimui. Restitucijos fakto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nėra daiktinių teisių atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, todėl nagrinėjamu atveju nepažeidė Pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų. Teismo sprendimu hipoteka įkeistas daiktas (jachtininkų viešbutis) turi būti nugriautas (sunaikintas). Pagal Civilinio kodekso 4.197 straipsnio nuostatas hipoteka pasibaigia hipotekos objektui žuvus (šiuo atveju daiktą nugriovus).

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 3 d. sprendimu patenkino pareiškėjų patikslintą skundą, panaikino VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą dėl R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. daiktinių teisių į jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, išregistravimo ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ daiktinių teisių įregistravimo. Teismas patenkino pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas iš VĮ Registrų centro bylinėjimosi išlaidas: D. K. 431,97 Eur, S. R. 310,29 Eur ir M. R. 450,21 Eur.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

14.1. Teritorinis registratorius Skundžiamu sprendimu patenkino Bendrovės prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – Pastatą, taip pat išregistravo Pareiškėjų daiktines teises į Pastatą, sprendimas priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu.

14.2. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 nusprendė: 1) pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė I. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 260,28 kv. m ploto, ir pritaikė restituciją natūra – priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 260,28 kv. m bendro ploto, atitinkamai priteisė iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ I. S. 700 000 Lt (202 734,01 Eur) ir J. S. 1 150 000 Lt (333 063,02 Eur) pinigines sumas; 2) pripažinti negaliojančia 2006 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė Pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 371,40 kv. m bendro ploto, ir pritaikė restituciją natūra – priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš Pareiškėjų jachtininkų viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 371,40 kv. m bendro ploto, atitinkamai priteisė iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K. 710 000 Lt (205 690,21 Eur), S. R. 510 000 Lt (147 706,21 Eur), R. G., V. B. G. 800 000 Lt (231 696,01 Eur), M. R. 740 000 Lt (214 318,81 Eur) pinigines sumas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010 Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 paliko nepakeistą.

14.3.VĮ Registrų centras nusprendė papildyti Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą ir išdėstė jį taip: „Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ administratorius UAB „Valeksa“ prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - jachtininkų viešbutį 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu; panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto - jachtininkų viešbučio 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu. Vykdant VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. csprl-174, buvo priimtas Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 10 d. sprendimas, kuriuo buvo iš Nekilnojamojo turto registro išregistruotas pastatas - jachtininkų viešbutis 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daiktinės teisės, tarp jų BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisė į jį.

14.4. Pareiškėjai Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 10 d. sprendimą ir VĮ Registrų centro komisijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. csprl-202 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjai nurodė, kad jie gavo VĮ „Registrų centras” Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 11 d. pranešimą Nr. (4.6.1 1.)RA-3849 ir kitus dokumentus, kuriais buvo informuoti apie Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti jachtininkų viešbučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto teisinę registraciją. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas VĮ Registrų centrui.

14.5. VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisija 2014 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu nusprendė atisakyti nagrinėti Pareiškėjų 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundą dėl Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo (veiksmų) motyvuodama tuo, kad VĮ Registrų centras savo nuomonę šiuo klausimu jau išreiškė iki skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2014 m. liepos 2 d. sprendime Nr. espr1-174.

14.6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4654-426/2015 patenkino pareiškėjų skundą ir panaikino VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. csprl-202 ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti iš esmės Pareiškėjų 2014 m. rugpjūčio 5 d. pateiktą skundą. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

15. Teismas pacitavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, kuria buvo paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, pateiktą išaiškinimą nurodė, kad ginčo statinys sukurtas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, o panaikinus jo sukūrimo pagrindą – administracinį aktą, nelieka teisėtai sukurto ir įregistruoto nuosavybės teisės objekto. Statytojo disponavimo teisė tokiu objektu taip pat negali būti teisėta. Fiziniai asmenys negalėjo teisėtai įgyti pastatų, kurie pradėti statyti ir pastatyti neteisėtai, nuosavybės teise, t. y. pastatų perleidimo sandoriais negalėjo būti įteisintas neteisėtų statybų rezultatas. Todėl neteisėtai sukurtų statinių pirkimo-pardavimo sandoriai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pagrįstai. Taigi teismas sprendė, kad neteisėtai pastatytas statinys nėra nekilnojamasis daiktas. Teismas vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsniu, nurodė, kad nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Teismas įvertinęs teisinį reglamentavimą bei faktines bylos aplinkybes, laikėsi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju daiktinių teisių registracija į daiktą, kuris nėra nekilnojamasis turtas, prieštarauja nekilnojamojo turto registro paskirčiai. Teismas sprendė, jog Teritorinis registratorius, nusprendęs registruoti daiktines teises į Daiktą, teismo sprendimu pripažintą netekusį nekilnojamojo daikto statuso, viršijo savo įgaliojimus.

16. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Pareiškėjų skundo argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas turėjo būti įvykdytas tik ta apimtimi, kuri buvo nurodyta sprendime – pinigų perdavimas ir teisių perregistravimas turi būti vykdomas tuo pat metu. Taigi teismas vertino, jog Teritorinis registratorius be pagrindo vykdė teismo sprendimo dalį dėl Bendrovės prašymo, nors jame nustatyta, kad Teritorinis registratorius negalėjo įvykdyti vieną sprendimo rezoliucijos dalį, nepaisydamas kitos dalies.

17. Teismas įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatavo, jog Teritorinis registratorius netinkamai vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą ir Skundžiamas sprendimas prieštarauja išdėstytam teisiniam reglamentavimui. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjų skundą patenkino ir panaikino Klaipėdos filialo sprendimą dėl Pareiškėjų daiktinių teisių išregistravimo į Pastatą ir Bendrovės daiktinių teisių įregistravimo.

III. 18. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą: bylą nutraukti arba pareiškėjų skundą atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų atsakovo prašymo dėl bylos nutraukimo ar skundo netenkinimo – sumažinti pirmosios instancijos teismo pareiškėjams priteistas bylinėjimosi išlaidas.

19. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas turėjo būti įvykdytas tik taip, kaip jame nurodyta – pinigų perdavimas ir teisių perregistravimas turi būti vykdomas tuo pat metu. Paminėtame teismo sprendime nėra imperatyvaus nurodymo, kad tik sumokėjus pinigus pareiškėjams bus atliekami kiti veiksmai, tame tarpe Nekilnojamojo turto registro tvarkymo veiksmai. VĮ Registrų centras yra Registro tvarkytojas, kurio funkcijų registruojant nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus, teikiant oficialią informaciją apie sukauptus registro duomenis įgyvendinimą reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas bei jį įgyvendinantys teisės aktai. Taigi, Registro tvarkytojas, kuris yra viešojo administravimo subjektas, užtikrina Registro tvarkymo funkcijų registruojant nekilnojamuosius daiktus atlikimą, veikdamas Lietuvos Respublikos teisės aktuose jam priskirtos kompetencijos ribose. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Minėto įstatymo 22 straipsnio 2 punkte numatyta, kad teismo sprendimas yra dokumentas, kurio pagrindu yra registruojamos (išregistruojamos) asmenų daiktinės teisės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenurodė, koks paminėto įstatymo 22 straipsnyje reglamentuotas dokumentas, patvirtinantis piniginių lėšų sumokėjimo faktą, turėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui kaip daiktinių teisių išregistravimo pagrindas. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikydamas ginčo situacijai aktualias materialinės teisės normas neįvertino to, kad Nekilnojamojo turto registro veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta Registro tvarkytojo teisė ir (ar) pareiga, išregistruojant daiktines teises pagal pateiktą dokumentą, kuriuo yra pripažintas negaliojančiu sandoris, papildomai reikalauti piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kai vykdoma restitucija.

19.2. Teismas nepagrįstai neįvertino faktinės aplinkybės, kad vadovaujantis galiojančiais aktualiais ir nenuginčytais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pats Pastatas yra neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojama tik tuo atveju, kai registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, kaip tai numatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nekilnojamasis daiktas yra neįregistruotas, todėl teismui panaikinus Teritorinio registratoriaus sprendimą, Registro tvarkytojas negalės įvykdyti teismo sprendimo ir atstatyti teisinę padėtį į buvusią iki nuginčyto sprendimo, nes nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą negali būti įregistruota, jeigu neįregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Be to, Pareiškėjų pasirinkimu teismine tvarka buvo neapskųstas VĮ Registro centro sprendimas, kuris paliko galioti Teritorinio registratoriaus sprendimą. Atsakovas laikosi pozicijos, jog šis ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme, ir pareiškėjų skundas dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo negalėjo būti patenkinamas, todėl teismas pažeidė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

19.3. Teismas priteisė iš atsakovo pareiškėjams nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas, neįsigilinęs į pareiškėjų pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Teismas nagrinėjamu atveju įvertino tik tai, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau bylinėjimosi išlaidų detalaus vertinimo neatliko ir tokiu būdu iš atsakovo priteisė akivaizdžiai nepagrįstas ir su byla visiškai nesusijusias išlaidas. Atsakovo teigimu, pagal Pareiškėjų pateiktus dokumentus pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis galima būtų pripažinti – 381,19 Eur (įskaitant PVM).

20. Pareiškėjai atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo S. R. 367,64 Eur ir D. K. 208,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

21. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Atsakovas neteisingai suprato, kodėl Pareiškėjai apskundė atsakovo sprendimą, kuris jo nuomone, nesukelia Pareiškėjams jokių teisinių pasekmių. Atsakovas taip pat nesupranta, kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovo priimtą sprendimą. Sprendimas pripažintas neteisėtu būtent dėl to, kad juo buvo pažeistas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis, o ne dėl to, kad atsakovas esą nepakankamai dalyvavo Pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens civiliniuose teisiniuose santykiuose. Pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens civiliniai santykiai svarbūs tik įrodinėjant Pareiškėjų teisinį suinteresuotumą dėl neteisėto sprendimo panaikinimo, bet neturi įtakos vertinant galimai neteisėto sprendimo teisėtumo klausimą.

21.2. Pareiškėjai neprašo atsakovo iš naujo įregistruoti Pastatą ir naujai įrašyti nuosavybes teises į jį. Skųsdami sprendimą pareiškėjai atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės registracija į Pastatą atsakovas galėjo vykdyti teismo sprendimus dėl Pastato registracijos panaikinimo.

21.3. Atsakovo abejonės dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstos. Pareiškėjai prašė teismo priteisti daugiau bylinėjimosi išlaidų, nei priteisė pirmosios instancijos teismas. Teismas pagrįstai priteisė tik su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Paaiškino, jog šios administracinės bylos šalys papildomai dalyvauja ir kitose teismo procesuose kitose teismuose, todėl advokato sąskaitos išrašomos paslaugų suteikimo metu neišskiriant skirtingų bylų išlaidų į atskiras sąskaitas. Ir priešingai, teismui pateiktoje bylinėjimosi išlaidų ataskaitoje ir prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šios išlaidos yra atskirtos ir pagrįstai priteistos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo dėl Pareiškėjų daiktinių teisių į Pastatą išregistravimo ir Bendrovės daiktinių teisių įregistravimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės aktų taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad Teritorinis registratorius netinkamai vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą ir Skundžiamas sprendimas prieštarauja teisės aktų normoms.

26. Byloje nustatyta, kad Teritorinis registratorius skundžiamu sprendimu tenkino Bendrovės prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – Pastatą, tuo pačiu išregistruodamas Pareiškėjų daiktines teises į Pastatą. Toks sprendimas priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, paliktas nepakeistu, pagrindu.

27. Pareiškėjams teritorinio registratoriaus sprendimą apskundus Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, ši nusprendė papildyti Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą ir išdėstė jį taip: „Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ administratoriaus UAB „Valeksa“ prašymą įregistruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - jachtininkų viešbutį 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu; panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto - jachtininkų viešbučio 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu.“

28. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis, reguliuojantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimą, nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (1 dalis). Šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniu pagrindu NTRĮ 22 straipsnis numato ir teismo sprendimą (2 punktas).

29. Nustatyta, jog ginčijamo atsakovo sprendimo pagrindas yra minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, kuriuo be kita ko nuspręsta pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė I. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 260,28 kv. m ploto, ir pritaikius restituciją natūra – priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 260,28 kv. m bendro ploto, atitinkamai priteisti iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ I. S. 700 000 Lt (202 734,01 Eur) ir J. S. 1 150 000 Lt (333 063,02 Eur) pinigines sumas, pripažinti negaliojančia 2006 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 371,40 kv. m bendro ploto, ir pritaikius restituciją natūra – priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 371,40 kv. m bendro ploto, atitinkamai priteisti iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K., 710 000 Lt (205 690,21 Eur), S. R. 510 000 Lt (147 706,21 Eur), R. G., V. B. G. 800 000 Lt (231 696,01 Eur), M. R. 740 000 Lt (214 318,81 Eur) pinigines sumas, taip pat panaikinti (duomenys neskelbtini), esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 260,28 kv.m. bendro ploto, jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv.m. bendro ploto, žuvų restorano, turinčio 338,08 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

30. Teisėjų kolegijos nuomone aptarta vykdytinos teismo sprendimo rezoliucijos dalis yra aiški ir nedviprasmiška bei sudaranti pagrindą Teritorinio registratoriaus veiksmams, numatytiems Nekilnojamojo turto registro įstatyme, tuo pačiu nustatančiame Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklos, ribas. Minėta, jog Centrinis registratorius, veikdamas kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka subjektas, savo kompetencijos ribose (NTRĮ 31, 32 straipsniai) nusprendė ištaisyti Teritorinio registratoriaus sprendimo trūkumą papildydamas Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą dalimi, kuria panaikino BUAB „Verslo investicijų projektų centro“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto - jachtininkų viešbučio 3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu.

31. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, be pagrindo nevertino Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos intervencijos į administracinį ginčą, netaikė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklą reglamentuojančios teisės, be pagrindo ėmėsi jo kompetencijai nepriskirtos veiklos – teismo sprendimo civilinėje byloje aiškinimo ir vykdymo tvarkos nustatymo, kas įstatymu pavesta sprendimą priėmusiam teismui (Civilinio proceso kodekso 271, 278 straipsniai).

32. Vertinant skundžiamo sprendimo su Centrinio registratoriaus pakeitimais turinį, nėra pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti bendrieji viešojo administravimo subjektui keliami reikalavimai ar aukščiau aptarti specialieji, reglamentuojantys Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklą, o tuo pačiu ir ją ribojantys teismo sprendimo vykdymo aspektu. Nesant byloje duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pakeitimus (CPK 326 straipsnis), išaiškinimus (CPK 278 straipsnis) ar konkrečios įvykdymo tvarkos nustatymą (CPK 271 straipsnis), konstatuojama, kad Centrinio registratoriaus pakeistas Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko pareiškėjų skundo nebuvo pagrindo tenkinti.

33. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas nauju sprendimu pareiškėjų skundą atmetant.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė