eb17885e-5aed-47dc-96b5-2ca9d697af1f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-370-212/2010

Procesinio sprendimo kategorija:121.21

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

Kolegijos teisėjų: Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Margaritos Dzelzienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir E. L. ieškinį atsakovams E. Ž. ir Ž. Ž. dėl žalos atlyginimo

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovų Å¡uo įkando ieÅ¡kovų dukrai ir ji iÅ¡gyveno stiprų fizinį skausmÄ , emocinę depresijÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš Ž. Ž. A.

L. 4 900 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 500 iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ bei 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iÅ¡ A. L., o jai neturint lėšų iÅ¡ jos įstatyminių atstovų E. L. ir E.

L. solidariai po 50 Lt Ž. Ž. ir E. Ž., iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ bei 3,40 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad 2009-03-22, apie 14 val.

mažametė A. L. svečiavosi pas savo tetÄ Valeckienę, A. L. ir K. V. su mama einant (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo kiemo,

perÅ¡okęs tvorÄ , A. L. užpuolė šuo ir jÄ sukandžiojo. Mergaitė buvo nuvežta į ligoninę, jai buvo susiÅ«tos Å¡uns įkandimo žaizdos. IÅ¡ byloje esančių

medicininių dokumentų, specialisto išvados nustatė, kad šuniui apkandžiojus A. L., jai buvo padaryti sužalojimai kairėje šlaunyje ir dėl

to nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas nurodė, kad naminių gyvÅ«nų padarytÄ

žalÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas). Kadangi Å¡unį atsakovė Ž. Ž. įsigijo už jai dovanotus pinigus, todėl cane corso

veislės Å¡uo, žetono Nr. 04825, pripažintinas jos asmenine nuosavybe. Naminio gyvÅ«no savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė neneigė, kad vaikui įkando jos Å¡uo. Ä®vertinęs surinktus byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje bei remdamasis tikimybių pusiausvyros principu teismas konstatavo, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog

yra pagrindas nustatyti, kad sužalojimus ieÅ¡kovų vaikui padarė atsakovei Ž. Ž. priklausantis Å¡uo. Atsakovai, laikydami naminį gyvÅ«nÄ â€“

šunį, kuris gali sukelti pavojų aplinkiniams, nevykdė pareigos elgtis atidžiai

ir rūpestingai, tinkamai pasirūpinti gyvūno priežiūra ir neužkirto kelio žalai atsirasti. Pagal CK

6.267str. naminių gyvÅ«nsų savininko ar juos prižiÅ«rinčio asmens civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Toks asmuo nuo atsakomybės gali bÅ«ti atleistas tik įrodęs, kad žala atsirado dėl force majeure arba nukentėjusio tyčios ar didelio neatsargumo. Å ių aplinkybių atsakovai neįrodinėjo, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovų mergaitei padarytÄ neturtinę žalÄ . Vaiko žaizdos ilgai ir skausmingai gijo, ji patyrė skausmÄ , baimę, sunkiai užmiega, ėmė bijoti tamsos, Å¡unų, tapo iÅ¡siblaÅ¡kius, dažnai be priežasties verkia. A. L. 2009-11-24 buvo diagnozuotas CNR susirgimas. Fobinis nerimo sutrikimas vaikystėje. Mažamečio vaiko asmenybė nėra susiformavusi, jos formavimuisi didelę reikÅ¡mę turi aplinkos veiksniai nuo kurių priklauso emocinė bÅ«sena, pasitikėjimas aplinka ir jos asmeniu. Esant tokiems įvykiams, vaikas ilgam praranda pasitikėjimÄ aplinka, sutrikdoma jo emocinė pusiausvyra, atsiranda perdėtas baimės ar pavojaus jausmas. Ä®vertinant aptartų kriterijų visumÄ bei taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, neturtinės žalos dydis nustatytinas 4 900 Lt. Žalos atlyginimas priteistinas jÄ patyrusiam A. L. iÅ¡ atsakovės Ž. Ž., nes jos civilinė atsakomybė kilo dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausiančio ir jos prižiÅ«rimo Å¡uns padarytos žalos.

           Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ,

kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Ž. ieÅ¡kovei A. L. 2 000 Lt neturtinę žalÄ ir Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų aplinkybių dėl ko priėmė dalinai neteisingÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismo priteistas 4 900 Lt neturtinės žalos atlyginimas neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų ir yra aiÅ¡kiai per didelis. IeÅ¡kovai pateikė duomenis tik apie tai, kad jų duktė buvo sužalota Å¡uns. Specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad esami sužalojimai ieÅ¡kovų dukters kojos Å¡launies pavirÅ¡iuje konstatuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikimas.

Kitų įrodymų ieÅ¡kovai nėra pateikę. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininio dokumento, kuriame įraÅ¡yta, kad A. L. yra vaikystėje diagnozuotas fobinis nerimo sutrikimas, negali bÅ«ti pripažįstama, kad tai atsirado pasekmėje patirtų nuo Å¡uns sužalojimų. Tai gali atsirasti paties vaiko tėvų nesÄ moningai sukletu vaiko fobiniu nerimu, pvz. tėvai patys bijo gyvÅ«nų, aukščio, griaustinio ir perduoda Å¡iÄ fobijÄ vaikui. Be to, ieÅ¡kovų vaikui diagnozuota preliminari vieno gydytojo iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažintina, kad iÅ¡ tiesų vaikas serga Å¡ia liga, nes diagnozavęs ligÄ gydytojas kviečiamas į teismo posėdžius nevyko.

IeÅ¡kovų iÅ¡sakytos prielaidos ir samprotavimai, kad vaikas bijo tamsos, iÅ¡siblaÅ¡kęs, nėra patvirtinti specialistų (psichologų) iÅ¡vadomis ir ar tai yra susiję su Å¡iuo įvykiu. Nurodo, kad draudimo kompanija objektyviai įvertino ieÅ¡kovų dukters patirtÄ Å¾alÄ ir sumokėjo 100 Lt piniginę kompensacijÄ . Teismas neatsižvelgė į atsakovės turtinę, Å¡eimyninę padėtį, papildomai nevertino ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovų ir jų vaiko santykius, kurių pasekoje ieÅ¡kovų duktė buvo palikta nesaugioje aplinkoje.

ŽalÄ padariusio asmens turtinė padėtis gali bÅ«ti pagrindas mažinti nukentėjusiajam priteisiamÄ kompensacijos už nematerialius iÅ¡gyvenimus sumÄ , bet jokiu bÅ«du neturi pateisinti kompensacijos didinimo. Teismas turėjo nustatyti tokį protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, kad pats atsakovas bÅ«tų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalÄ . Nurodo, kad atsakovė negali įsidarbinti, o atsakovas gauna darbo tik epizodiÅ¡kai, retkarčiais iÅ¡vykdamas į užsienį užsidirbti, tačiau ir Å¡iuo metu ten taip pat darbų mažėja ir laisvų darbo vietų nebėra.

Å eimoje yra iÅ¡laikomi dar du sÅ«nÅ«s, kurie yra moksleiviai ir jų teisėti interesai stipriai nukentėtų. Å eimos pajamos yra minimalios, atsakovas turėjo individualiÄ Ä¯monę, tačiau dėl sunkios ekonominės padėties priverstas sustabdyti ir jos veiklÄ . Nurodo, kad iÅ¡ darbo biržos atsakovė jokių iÅ¡mokų negauna, pagal galimybes suteikia paramÄ jos mama. Mano, kad teismas neatsižvelgė į visus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, atsakovės turtinę padėtį ir priteisė perdidelę piniginę satisfakcijÄ , nesant pakankamam jos pagrindui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas E. Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, Panevėžio miesto

apylinkės teismo 2010-02-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad sutinka su apeliaciniu skundu. Teismas priimdamas sprendimÄ nepilnai ir iÅ¡samiai įvertino visas aplinkybes bei įrodymus, dėl ko padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų patvirtinančių jų reikalavimų apimtį ir moralinės žalos dydį. Mano, kad atsakovės veiksmai nebuvo tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-23 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai yra sutuoktiniai ir jie abu turėjo pareig rÅ«pintis Å¡uniu, tačiau to nedarė, todėl atsako solidariai. Vaiko žaiszdos ilgai ir skausmingai gijo, jis patyrė skausmÄ , baimę, sunkiai užmiega, ėmė bijoti tamsos, Å¡unų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į objektyvius kriterijus, nes Å¡uns užpultas ir apkandžiotas vaikas neiÅ¡vengiamai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, po sužalojimų liko randai. Pirmosios instancijos teismo sprendimu mažamečio iÅ¡gyvenimai teisingai įvertinti pinigais.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2009-03-22 apie 14 val. per tvorÄ perÅ¡okęs atsakovės Å¡uo sukandžiojo A. L., žaidusiÄ gatvėje su vaikais. Å uns savininkė yra atsakovė Ž. Ž.. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus teismo eksperto G. S. iÅ¡vadoje Nr. G 362/09 (05) nustatyta, kad A. L. kÄ stinės žaizdos kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje padarytos Å¡uns dantų poveikyje, galimai 2009-03-22 ir jai nustatyta nesunkus sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 8). Atsakovė neginčija, kad jos Å¡uo įkando mergaitei, gera valia Å¡alys dėl neturtinės žalos atlyginimo nesusitarė. Panevėžio miesto apylinkės teismas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 4 900 Lt, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka dėl priteistos neturtinės žalos dydžio. PraÅ¡o iÅ¡ jos priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos ir taip pat atsižvelgti į įvykio aplinkybes bei pasekmes, jos turtinę padėtį, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.

Teisėjų kolegija nesuitinka su apeliantės argumentais, išdėstytais apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teisme atsakovė įvykio aplinkybių, žalos dydžio, psichologinio poveikio vaikui dėl šuns užpuolino neginčijo. Vaikas nebuvo paliktas nesaugioje aplinkoje, kaip teigia

apelaintė, o su kitasi vaikais žaidė gatvėje. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo

kriterijų yra pasekmės, jeigu jos susijusios su asmens sveikatos pakenkimais, sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo sužalojimo ir gydymosi nuo sužalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje. Tėvai, auginantys vaikÄ ir matantys jo elgesį kasdienoje teigia, kad po įvykio dukros elgesys pasikeitė: tapo iÅ¡siblaÅ¡kiusi, dažnai verkia be priežasties, bijo eiti viena, bijo Å¡unų, gėdijasi rodyti nuo įkandimo likusį randÄ , vengia pokalbių apie tai. Atsižvelgiant į tai, kad sužalota mergaitė yra mažametė, gimusi 2001-06-24, jos sužalojimas nurodytomis aplinkybėmis sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sutrikdė emocinę bÅ«senÄ . Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios

instancijos teismo priteistu žalos dydžiu, kuris atitinka įstatymo nustatytus neturtinės žalos dydžio vertinimo kriterijus,

teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į jos turtinę padėtį, kad ji neturi darbo, augina du vaikus. Å ioms

aplinkybėms pagrįsti apeliantė nepateikė įrodymų, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog jos

turtinė padėtis yra bloga.

Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė nagrinėjamų Å¡alių reikalavimų svarbias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185,

263 str. 1 d.). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., t. 2, b. l. 108).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pritesiti iš Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 Lt (septynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                    Margarita

Dzelzienė

 Zina Mickevičiūtė

 Laimutė Sankauskaitė