eb17654c-fb2f-44a1-a69b-9fd65cc3cd24 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-643-267/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01499-2017-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.5.1.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2157-344/2017 sprendžiant pareiÅ¡kėjo A. A. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ . Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A.

A. 2017 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymo dalį dėl skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) apribojimo, grÄ Å¾inti patvarkymo pagrindu nuraÅ¡ytas lėšas (jei tai buvo padaryta) ir panaikinti jų areÅ¡tÄ .

                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo teisę su skundu, atitinkančiu procesiniams dokumentams keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės E. M. priimtÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, skundÄ pateikė tiesiogiai Mažeikių rajono apylinkės teismui, nors šį skundÄ pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antstolei pasinaudodamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡ankstine skundo nagrinėjimo tvarka.4. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, numatytų CPK 111 straipsnyje, ir specialiųjų reikalavimų, keliamų ypatingosios teisenos byloms, numatytų CPK 443 straipsnyje.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Å¡ia bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 1 dalis ir 510 straipsnis).                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. A. praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuri riboja jo teisę pasinaudoti artimųjų teikiama parama, grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas lėšas priklausančias apeliantui, panaikinat apribojimus įsigyti bÅ«tiniausius reikmenis įkalinimo įstaigoje esančioje parduotuvėje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apeliantas nurodo, kad 2017-05-04 gavęs iÅ¡ antstolės patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, surašė skundÄ ir jį iÅ¡siuntė antstolės E. M. kontorai. Antstolė, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , jį atmetė kaip nepagrįstÄ , todėl skundÄ dėl antstolės priimtų patvarkymų 2017-05-15 apeliantas iÅ¡siuntė Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Nurodo, kad įstatymas numato, jog asmuo, norintis, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi vienÄ skundo egzempliorių pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismui 2017-05-15 apeliantas iÅ¡siuntė vienÄ skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau teismas jo skundÄ atsisakė priimti. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantas nėra teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs, todėl savo problemas skunde iÅ¡dėstė liaudiÅ¡kais žodžiais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ jo reikia atimti teisę į orumÄ .

Teismas gina piliečių teises ir interesus, tačiau šiuo atveju teismas nesusisiekė su antstolė ir jo problemos neišsprendė.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė E. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo adresuotas tik antstolei, o teismas, kaip vienas iÅ¡ adresatų, net nebuvo įtrauktas. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų neprašė teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 2017-05-17 patvarkymu antstolė atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų ir, kaip numatyta CPK 510 str. 3 d., tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo skundas kartu su antstolės patvarkymu ir vykdomosiomis bylomis buvo perduotas nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2170-169/2017 jį atmetė.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nesilaikius iÅ¡ankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus ir su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , sprendė, kad apeliantas nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos, reglamentuojamos CPK 510 straipsnyje, ir skundÄ atsisakė priimti.

12. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

13. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

14. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

15. Ä®statymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

16. IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje 2YT-2170-169/2017 pareiÅ¡kėjo 2017-05-11 suraÅ¡ytas skundas dėl antstolės veiksmų antstolės kontoroje buvo gautas 2017-05-12. Antstolė 2017-05-17 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su antstolės patvarkymu ir vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2170-169/2017, jį atmetė. Byloje nėra duomenų, kad Å¡i nutartis apelianto buvo skųsta apeliacine tvarka.

17. Duomenų (įrodymų), jog apeliantas pirmiausia bÅ«tų pateikęs 2017-05-15 suraÅ¡ytÄ ir 2017-05-16 teisme gautÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų tiesiogiai pačiam antstoliui, o antstolis patvarkymu jį bÅ«tų atsisakęs tenkinti ar jo neiÅ¡nagrinėjo (CPK 510 straipsnio 2 dalis), byloje nėra, t. y. apeliantas tokių duomenų nepateikė. Teismo vertinimu, apeliantas 2017-05-16 teikdamas teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų siekia pakartotinio Å¡io skundo tuo pačiu pagrindu iÅ¡nagrinėjimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavęs CPK 510 straipsnio numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti CPK 137straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

18. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad 2017-05-15 apeliantas teismui iÅ¡siuntė vienÄ skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi skųsdamas antstolio veiksmus ir praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas privalo teikti skundÄ ir antstoliui, ir teismui.

Byloje nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad teismui 2017-05-15 teikiamu skundu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jis jau buvo padavęs skundÄ ir antstoliui. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad 2017-05-15 skunde dėl antstolės veiksmų teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo praÅ¡oma.

19. Kiti apelianto skundo argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 320, 338 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â