eb174548-dcda-42dc-a2e4-d60d0f5ea6b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1665/2012    Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 konkurso procedÅ«rų vykdymÄ ir uždraudė atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove ,,Smulkus urmas“, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , civilinėje byloje Nr. 2-2076-259/2012 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Smulkus urmas“ Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Kretingos maistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 konkurso procedÅ«rų vykdymÄ ir uždraudė atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Smulkus urmas“, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® ,,Kretingos maistas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė:

1) pripažinti neteisėtu vieÅ¡ojo pirkimo Nr.118947 konkurso sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės ,,Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius;

2) panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB ,,Smulkus urmas“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimÄ ir apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. VPS-318;

3) nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 procedÅ«rų sustabdymÄ ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei sutartis jau sudaryta – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti jos vykdymÄ . Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeisti ne tik ieÅ¡kovo interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas, kadangi dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų bei neteisėtai atliktų pirkimo procedÅ«rų laimėtoju buvo iÅ¡rinktas ne tik konkurso sÄ lygų neatitinkantis, bet ir ne geriausios kainos vertinimo aspektu pasiÅ«lymas.

Pažymėjo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesutrikdys nepertraukiamo maitinimo paslaugų teikimo atsakovui, kadangi laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. tęsiasi mokinių vasaros atostogos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,Kretingos maistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 konkurso procedÅ«rų vykdymÄ ir uždraudė atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Smulkus urmas“, o jei sutartis jau sudaryta, įpareigojo sustabdyti jos vykdymÄ .Teismas pažymėjo, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ir įpareigojimas atsakovui nesudaryti pirkimo sutarties su konkurso laimėtoju, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio argumentus bei tai, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas sprendė, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įgyvendinimas iÅ¡ esmės taptų neįmanomas, tokiu atveju bÅ«tų pažeisti ne tik ieÅ¡kovo interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) įtvirtina glaustus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus bei į tai, kad ginčo pirkimas nėra atliekamas pagal projektÄ ar programÄ , finansuojamÄ iÅ¡ Europos sÄ jungos (toliau – ES) lėšų, sprendė, jog aiÅ¡kiai prognozuojamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje terminas nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų, o taip pat ir vieÅ¡ojo intereso, tačiau kartu užtikrins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje yra pagrįstas, todėl jį tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Smulkus urmas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Všį „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis yra pateikti praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl Å¡ie reikalavimai turėtų bÅ«ti palikti nenagrinėti, jiems turi bÅ«ti pritaikyta ieÅ¡kinio senatis.

2. Všį „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinio pagrindas, susijęs su tariamu trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymo neatitikimu pirkimo sÄ lygų reikalavimams dėl Mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos apraÅ¡o (toliau - apraÅ¡as) 34 punkto reikalavimų laikymosi, nebuvo keltas pretenzijoje, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis neatitinka CPK 423 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras taip pat nebuvo keltas pretenzijoje.

3. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindas bei reikalavimai prieÅ¡tarauja ir yra nesuderinami su argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinio 3.4 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių“ dalyje, tačiau teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų neįvertino. Darytina iÅ¡vada, kad teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis buvo priimta visiÅ¡kai neįsigilinus į situacijÄ ir preliminariai neįvertinus kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų turinio.4. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai taip pat pateikė ne 10 dienų, bet 20 dienų valgiaraščius, taigi ieÅ¡kovo Všį „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymas taip pat turėtų bÅ«ti atmestas, todėl nėra jokių galimybių, kad pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaroma su VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“.5.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat nurodo, kad tuo atveju, jei bus sudaryta sutartis su ne palankiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju, t. y. su UAB „Smulkus urmas“, bus pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslai, nes laimėtojas iÅ¡rinktas nesivadovaujant geriausios kainos kriterijumi. Pažymėtina, kad Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai taip pat yra nesuderinami su paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktu 2012 m. balandžio 17 d. perkančiosios organizacijos raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymo kaina pirkime yra mažiausia.

UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymo kaina yra 6 802 650 Lt, VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymo kaina – 6 836 200 Lt, o UAB „Dussmann Service” – 7 774 431,50 Lt.6. Teismo sprendimo įvykdymas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, tačiau grėsmė Å¡iam interesui atsirastų tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodytų savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinį, byloje nėra, todėl nėra ir pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas.7.

Pažymėtina, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pirkime ginamas vien tik privatus ieÅ¡kovo interesas, kurio esminis siekis yra sužlugdyti pirkimÄ , taip pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiami proporcingumo, efektyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principai.8. Racionalus biudžeto lėšų naudojimas yra visuomenės saugoma ir ginama vertybė, kuri vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra itin aktuali. UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia pirkime, todėl nėra jokio pagrindo tikėti tuo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pirkime, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas dėl racionalaus lėšų naudojimo.

Perkančiosios organizacijos biudžetas sudarius sutartį su UAB „Smulkus urmas“ ne nukentėtų, bet dar ir bÅ«tų sutaupyta pirkimui skirtų lėšų, o Å¡is pinigų likutis galėtų bÅ«ti panaudotas kitoms savivaldybės funkcijoms vykdyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ atskiruoju skundu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Senaties termino praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys, be to, byla yra glaudžiai susijusi su poreikiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl senaties terminas dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo yra netaikytinas, o trečiojo asmens argumentai atmestini.2.

Tretysis asmuo, teigdamas, kad ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo dėl konkurso procedÅ«rų nutraukimo pretenzijoje, todėl Å¡is reikalavimas tariamai negali bÅ«ti vertinamas, klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , kadangi tai nėra naujas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo, įvertinus visas bylos aplinkybes, ex officio spręsti dėl konkurso procedÅ«rų nutraukimo, o ne kelia jį kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .3. Atsakovo padaryti pažeidimai yra akivaizdÅ«s, t. y. konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyviam teisiniam reglamentavimui, atsakovas, vykdydamas pirkimo procedÅ«ras, savavaliÅ¡kai nesivadovavo konkurso sÄ lygomis ir laimėtoju iÅ¡rinko konkurso sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ .

4. Pažymėtina, kad realų ir neapsunkintÄ teismo sprendimo įvykdymÄ gali užtikrinti tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – draudimas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar jos vykdymo sustabdymas.5. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs atmestas, ar liktų antras eilėje (kaip yra dabar), ieÅ¡kinio reikalavimai dėl konkurso sÄ lygų neteisėtumo ir neteisėto trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju nesikeistų. Tretysis asmuo, kritikuodamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus bei teismo nutartį, remiasi tik teiginiais ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo pozicijÄ .6.

Pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymu, o sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas reikÅ¡tų viešųjų pirkimų tikslo racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas pažeidimÄ . Be to, ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas yra iÅ¡skirtinis ir dėl didelės vertės, nes sutartį ketinama sudaryti 36 mėnesių, t. y. trejų metų, laikotarpiui, sutarties vertė bus ne mažesnė nei 6 mln. litų ir sutartimi bus teikiamos nemokamo mokinių maitinimo paslaugos, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į VPÄ® įtvirtintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ .

Akivaizdu, kad Å¡is tikslas nebÅ«tų pasiektas, kadangi konkursÄ laimėtų tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu pažeidžiant imperatyvias VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatas.7. VieÅ¡asis interesas, kad mokiniai gautų maitinimo paslaugas, nebus pažeistas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2011 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. V-1017 „2011-2013 metų pradinio ugdymo programos bendrasis ugdymo planas“ 15.1 punktu, ugdymo proceso metu mokiniams skiriamos vasaros atostogos tęsiasi laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, nėra jokios grėsmės, kad bÅ«tų sutrikdytas nepertraukiamas maitinimo paslaugų teikimas perkančiajai organizacijai.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas pirmoje instancijoje yra paskirtas 2012 m. liepos 2 d., taigi jau 2012 m. liepos mėnesio viduryje bus žinoma tolesnė proceso eiga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kitų įstatymuose numatytų ar teismo pritaikytų priemonių, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų VPĮ tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Vis dėlto Å¡ie pagrindai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims, taigi, ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, Å¡iuo atveju - turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vykstant ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo teikti nemokamo mokinių maitinimo paslaugas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog Å¡ios paslaugos skirtos mažas pajamas gaunančių Å¡eimų vaikams; tokia paslauga, kurios teikimo pareiga tenka savivaldybėms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 10 punktas), užtikrina ir įgyvendina Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų, inter alia 38 straipsnio (valstybė saugo ir globoja Å¡eimÄ ), 39 straipsnio (valstybė Å¡eimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose, teikia paramÄ ) ir 52 straipsnio (valstybė laiduoja piliečių teisę gauti socialinę paramÄ Ä¯statymų numatytais atvejais), įgyvendinimÄ ; mokinių nemokamas maitinimas bendrojo lavinimo mokyklose yra sudėtinė valstybės socialinės apsaugos sistemos dalis.

VieÅ¡asis interesas apsaugoti socialiai pažeidžiamÄ visuomenės grupę, užtikrinant jų nemokamo maitinimo nepertraukiamumÄ , turi bÅ«ti ginamas prioritetiÅ¡kai. Tokiu vieÅ¡uoju pirkimu įsigyjamos paslaugos yra tęstinės ir dalomos, todėl, nustačius perkančiosios organizacijos pažeidimų, susijusių su vieno tiekėjo iÅ¡rinkimu laimėtoju, faktÄ , įmanomas jo pakeitimas kitu, nesudarant grėsmės vieÅ¡ajam interesui, teikiamos paslaugos kokybei ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs tiekėjo ieškinį dėl neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų vykdant nemokamo mokinių maitinimo viešojo pirkimo procedūras, paprastai neturėtų stabdyti viešojo pirkimo procedūrų, išskyrus atvejus, kai tokiu stabdymu nėra pažeidžiamos nei perkančiosios organizacijos ar kitų tiekėjų teisės, nei paslaugos gavėjų teisės ir teisėti interesai (pavyzdžiui, ginčai dėl viešųjų pirkimų procedūros teisėtumo gali būti išspręsti per moksleivių vasaros atostogas).

Jeigu žemenės instancijos teismas vis dėlto sustabdė tokio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, t. y. taikė CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o bylos duomenys leidžia manyti, kad tuo pažeidžiamos socialiai jautrios visuomenės grupės (Å¡iuo atveju paslaugos gavėjų – nemokamÄ maitinimÄ gaunančių mokinių) teisės bei teisėti lÅ«kesčiai, yra pagrindas panaikinti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Juo labiau, jeigu iÅ¡ bylos duomenų preliminaraus įvertinimo galima manyti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, pavyzdžiui, po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo teismas ieÅ¡kinį atmetė. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡uosius pirkimus „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugų“ organizuoja Kėdainių rajono savivaldybės administracija.

Å ie pirkimai vykdomi iÅ¡ valstybės lėšų. IeÅ¡kinį atsakovu patrauktai perkančiajai organizacijai Kėdainių rajono savivaldybės administracijai padavęs ieÅ¡kovas (tiekėjas) VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ įrodinėja, kad vieÅ¡ojo pirkimo Nr.118947 konkurso sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės ,,Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunktyje nustatytas reikalavimas pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo tiekėjas UAB ,,Smulkus urmas“ pripažintas laimėtoju ir nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (ieÅ¡kinio dalykas). IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei sutartis jau sudaryta – įpareigoti atsakovÄ sustabdyti jos vykdymÄ .

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų argumentų, su kuriuo sutiko ir 2012 m. birželio 5 d. nutartį priėmęs Kauno apygardos teismas, buvo tas, jog laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. tęsiasi mokinių vasaros atostogos. Teisėjų kolegija, spręsdama procesinį klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, jog Å¡iuo metu jau baigiasi terminas, kurio metu mokiniams nėra teikiamos nemokamos maitinimo paslaugos, t. y. artėja mokslo metų pradžia, 2012 m. rugsėjo 1 d.

Kaip minėta, vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti bendrojo lavinimo mokyklose teikiamo nemokamo maitinimo mokiniams paslaugų nepertraukiamumÄ . Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagal nutarties priėmimo metu buvusius duomenis gal ir turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinus prasidėjusias moksleivių vasaros atostogas, tačiau iÅ¡ esmės nevertino santykio tarp skirtingų viešųjų interesų dėl vieÅ¡ojo pirkimo dėl nemokamo mokinių maitinimo procedÅ«rų skaidrumo užtikrinimo ir poreikio užtikrinti nepertraukiamÄ paslaugų teikimÄ socialiai pažeidžiamai visuomenės grupei.

Apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu yra akivaizdu, jog prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginami socialiai jautrios visuomenės grupės – paslaugas gaunančių mokinių interesai. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas, kaip minėta, savo subjektines teises gali apginti ir po sutarties tarp perkančiosios organizacijos ir pirkimÄ laimėjusio tiekėjo dėl paslaugų teikimo sudarymo, nes teikiamos paslaugos yra tęstinio pobÅ«džio ir dalomos.Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2076-259/2012 ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 118947 konkurso sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius paliko nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimus panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimÄ ir nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 118947, atmetė.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, taip pat nutarė panaikinti ir laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovas padavė apeliacinį skundÄ , t. y. sprendimas neįsiteisėjo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negali bÅ«ti vykdoma (CPK 152 str. 4 d.), Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti vertinama kaip prima facie sudaranti pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas gali bÅ«ti ir nepriimtas. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė nagrinėjamÄ klausimÄ .

Dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytos atsakovo vykdomos viešojo pirkimo procedūros bei uždrausta trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 149 str., 4237 str. 1 d.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 konkurso procedÅ«rų vykdymÄ bei uždraudė atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove ,,Smulkus urmas“, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , civilinėje byloje Nr. 2-2076-259/2012, panaikinti.

IeÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo Nr. 118947 konkurso procedÅ«rų vykdymo sustabdymo bei uždraudimo atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove ,,Smulkus urmas“, o jei sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , atmesti.

Teisėjai                                                                Artūras Driukas             Rimvydas Norkus                                                         Alvydas Poškus