eb15a3f2-e24d-47b2-97d4-cb86d46ab7f5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                Administracinė byla Nr. II-188-201/2014.                                     Proceso Nr. 4-06-3-00938-2014-0.                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 30N-8006159-14 panaikinimo,n u s t a t ė :             2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimÄ Nr. 30N-8006159-14 (toliau – 2014 m. vasario 24 d. nutarimas), kuriuo A.

J. paskyrė 500,00 Lt baudÄ su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams už tai, kad 2014 m. vasario 10 d., apie 11.20 val., jis vairuodamas transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Senosios smiltelės g., Klaipėdoje, įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl ko tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11, 173, 175 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnyje.             2014 m. kovo 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl 2014 m. vasario 24 d. nutarimo. Skunde nurodyta, kad A. J. su nutarimu nesutinka, nes jis nepažeidė kelių eismo taisyklių ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti tik piniginę baudÄ .             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad nesutinka su pažeidėjo skundu bei praÅ¡ymu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti tik piniginę baudÄ be specialios teisės atėmimo, nes A. J. yra kaltas. Mano, jog pažeidėjas skundu siekia iÅ¡vengti jam paskirtos administracinės atsakomybės. PraÅ¡o A. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2014 m. vasario 24 d. nutarimÄ .             2014-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas, 2014 m. vasario 24 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu nutraukta.             Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundÄ , 2014 m. liepos 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾ino A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismo posėdžio metu A.

J. prašė tenkinti jo skundÄ ir panaikinti nutarimÄ , kuriuo jam paskirta bauda ir bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė pažeidimo. Pravažiuodamas matė policijos ekipaÅ¾Ä . Žinojo, kad pareigÅ«nai yra už 100 m. Ne tas jo amžius, kad elgtis kvailai. Jis sustojo prie Stop ženklo, Å¡alia kurio yra už 20 cm yra Å¡viesoforas ir nuvažiavo. Kai įsijungė signalas, jis jau buvo pravažiavęs Å¡viesoforÄ . Nebuvo garsinio signalo. PasižiÅ«rėjo į veidrodėlį, tik tada pamatė, kad dega raudonas signalas.

Prie Stop ženklo sustojo, pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę ir į kairę, vėl į deÅ¡inę. Buvo įjungtas signalas, kai jis buvo pervažoje ir turėjo užbaigti manevrÄ . PareigÅ«nai yra suinteresuoti taip sakyti. Sustabdžius pareigÅ«nas pasakė, kad padarė nusižengimÄ . Paklausė, kÄ turit pasiÅ«lyt, kÄ , nenorit gražiuoju, raÅ¡ysim protokolÄ . Pasakė, suraÅ¡ius protokolÄ , kad jam gresia mažiausiai 500 Lt bauda, kad nieko jiems nesiÅ«lė. Jiems pasakė, kad gali pasiÅ«lyti tik savo onkologinę ligÄ .

Liudytojas, policijos pareigÅ«nai R. C. paaiÅ¡kino, kad patruliavo su A. K.. Pamatė, kad įvažiavo į pervaÅ¾Ä automobilis degant raudonam signalui. Automobilis sustojo prieÅ¡ pervarÅ¾Ä ir vis tiek pravažiavo. A. K. surašė protokolÄ . Jie važiavo minėtam asmeniui iÅ¡ paskos. Važiavo link Minijos gatvės iÅ¡ Senosios Smiltelės gatvės. Pervaža be Å¡lagbaumo. Važiuojant jau degė raudonas signalas. Ä®jungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, prisivijo pažeidėjÄ . Jis pats buvo tarnybiniame automobilyje už vairo.

Negirdėjo, apie kÄ kalbėjo A. K. su A. J.. A. K. grįžęs pasakė, kad asmuo buvo nervingas, pasakė, kad lyg kažkÄ negero linkėjo, lyg ir sergantis. Puikiai matė, kad įvažiuojant A. J. į pervaÅ¾Ä , degė raudonas signalas.AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė ir liudytojas, policijos pareigÅ«nas A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad.patruliuojant Senosios Smiltelės g., pastebėjo automobilį “Opel Omega”, kurį vairavo A. J.. Automobilis sustojo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , kurioje degė eismÄ draudžiantis Å¡viesoforo signalas.

Su kolega susilažino – važiuos ar nevažiuos per pervaÅ¾Ä , nes eismas toje vietoje nėra intensyvus. Stabtelėjęs, automobilis pravažiavo pervaÅ¾Ä . Ä®jungę Å¡vyturėlius, jie pervažiavo pervaÅ¾Ä , pasivijo A. J. vairuojamÄ automobilį ir jį sustabdė. A. J. palinkėjo jam susirgti onkologine liga.             Skundas netenkintinas.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.             Pagal ATPK 125 straipsnį, asmenys atsako už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 10 d.

A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R239653, už Kelių eismo taisyklių 78.11, 173, 175 punktų pažeidimus ir nurodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje. 2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nas surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-8006159, kuriuo A. J. pripažino kaltu už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymÄ bei paskyrė 500,00 Lt baudÄ su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams (b.l. 5).             Klaipėdos AVPK JÅ«sų uosto policijos poskyrio VPG specialistas A.

K. 2014 m. vasario 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog patruliuojant kartu su specialistu R. C. Senosios smiltelės g., Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. J., kuris įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui (b.l. 9).             IÅ¡ fotonuotraukos matyti, jog geležinkelio pervažos Å¡viesoforas yra Å¡alia kelio ženklo STOP, prie kurio bÅ«tina sustoti ir įsitikinti, kad įvažiuoti į pervaÅ¾Ä yra saugu (b.l. 27).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A.

J., tiek 2014-02-10 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek 2014-02-24 priimant nutarimÄ , padaryto pažeidimo neginčijo, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.A. J. pateikta fotonuotrauka ir Institucijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as jo padaryto pažeidimo nepaneigia. Fotonuotraukoje jo padarymo data nėra užfiksuota, todėl negalima nustatyti, kuriuo metu nuotrauka buvo daryta, ji neatspindi faktinių aplinkybių, buvusių A.

J. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu. Vaizdo įraÅ¡as taip pat nei patvirtina, nei paneigia pažeidimo faktÄ .Net ir tuo atveju, jei A. J. sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, kelio ženklas Nr. 204 „Stop“, jeigu jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , numato pareigÄ vairuotojui ne tik sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“, bet ir duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. Kelių eismo taisyklių 173 p., 174 p. inter alia nustatyta, jog prieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės; geležinkelio pervažoje vairuotojas privalo duoti keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei.

Kelių eismo taisyklių 3 p. iÅ¡aiÅ¡kinta sÄ voka „Duoti keliÄ (nekliudyti)“ – eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teismas sprendžia, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje.

Administracinė nuobauda A. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a:               pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ netenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. vasario 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Adolfina Simaitienė