eb1578da-3e06-4f2c-b536-964bc0633d9f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1058-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01416-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdana Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdana baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus Universitetas dėl skolos, patirtų nuostolių priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties kainos sumažinimo, permokos priteisimo ir kt., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Edrana Baltic“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus Universitetui (toliau – atsakovė) dėl skolos, patirtų nuostolių priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties kainos sumažinimo, permokos priteisimo ir kt., 2. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. byloje pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutarties kainÄ iki 74 112,50 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 74 112,50 Eur sumokėtus pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį; uždrausti ieÅ¡kovei atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų ribojama atsakovės teisė naudotis pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį užsakyta Sistema;

įpareigoti ieškovę teikti Universitetui pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį užsakytos Sistemos versijas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus ir užtikrinančius atsakovės teisę netrukdomai naudotis pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. Sutartį užsakyta Sistema, įskaitant, bet neapsiribojant neriboti pagal Sutartį užsakytos Sistemos vartotojų skaičiaus ir apskaitomų darbo sutarčių skaičiaus.

3. Patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ darbo dienÄ pateikti atsakovei pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį užsakytos Sistemos versijÄ , kuri atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neribotų atsakovo teisės savarankiÅ¡kai nustatyti vartotojų skaičių ir apskaitomų darbo sutarčių kiekį; areÅ¡tuoti už 74 112,50 Eur sumÄ ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , turtines teises, be iÅ¡ankstinio teismo leidimo uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su atsakovu Vilniaus universitetu, taip pat mokėti mokesčius valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino; įpareigojo ieÅ¡kovę per vienÄ darbo dienÄ pateikti atsakovei pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį užsakytos Sistemos versijÄ , kuri atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neribotų atsakovės teisės savarankiÅ¡kai nustatyti vartotojų skaičių ir apskaitomų darbo sutarčių kiekį; areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 74 112,50 Eur sumÄ bei turtines teises, uždrausdamas turtÄ Ä¯keisti, parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o minėto turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo įmonės lėšas, esančias pas ieÅ¡kovę, bankuose ar pas kitus asmenis, leisdamas atsiskaityti su atsakove bei mokėti mokesčius valstybei.

5. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nusprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes preliminarus įrodymų vertinimas leidžia daryti prielaidÄ dėl tikėtinai palankaus atsakovui sprendimo galimybės.

6. Teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo: ieÅ¡kovė yra įraÅ¡yta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo pablogino savo finansinę padėtį – iÅ¡kėlė turtÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį ir reikÅ¡mingai padidino savo įsipareigojimus; ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, o ilgalaikio turto vertė sumažėjo nuo 1 350 642 Eur iki 30 939 Eur, bei Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateiktus įrodymus, nusprendė, kad ieÅ¡kovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas, o atsakovės piniginio reikalavimo tenkinimo atveju ieÅ¡kovė galimai neturės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tai apsunkins sprendimo įvykdymÄ , galimai jis taps neįmanomas.

7. Teismas, įvertinęs atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė, teikdama Sistemos atnaujinimÄ gali apriboti atsakovės galimybes naudotis licencijomis, priskirdama jas prie konkrečių vartotojų bei ribodama jų skaičių, riboti atsakovės galimybę naudotis Sistema, kas ateityje gali sukelti neigiamų pasekmių atsakovei bei jos darbuotojams, Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , nusprendė, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ ieÅ¡kovei per vienÄ darbo dienÄ pateikti atsakovei pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. atlygintinų paslaugų sutartį užsakytos Sistemos versijÄ , kuri atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neribotų atsakovės teisės savarankiÅ¡kai nustatyti vartotojų skaičių ir apskaitomų darbo sutarčių kiekį, tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Edrana Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia ne tik, kad nepagrįstai praturtėti, bet dar ir sumažinti kainÄ už produktÄ , kurį sėkmingai naudoja ir neketina atsisakyti.

IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad atsakovė pripažįsta, kad Sutartis yra įvykdyta, o atsakovė naudojasi Sistema. Sutarties Techninėje specifikacijoje numatyta: vartotojų darbo vietos (apie 70 vnt.): Microsoft Windows 7/8/10 Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010/2013/2016; Sistema privalo leisti vesti nurodyto funkcionalumo procesų valdymÄ ir apskaitÄ neribotam juridinių asmenų kiekiui vienoje duomenų bazėje apskaitant iki 6 000 darbo sutarčių. Tuo tarpu atsakovė apskaito net 9 310 darbo sutarčių, ieÅ¡kovės duomenimis, naudoja apie 623 vartotojų darbo vietų licencijų.

Å ios aplinkybės teismui turėjo sukelti abejonių dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovė taip pat niekaip nepagrindžia teiginių, kad ieÅ¡kovė sukÅ«rė ne individualų produktÄ , o perdavė naudoti masinį licencijomis pagrįstÄ produktÄ . Atsakovė teigia, kad Sistema yra bevertė, nes dalis funkcionalumų neveikia, tačiau ja naudojasi bei reiÅ¡kia atitinkamus reikalavimus. 8.2. Sprendimai dėl ieÅ¡kovės yra reorganizavimo (atidalinimo) sprendimai buvo priimti dar iki ginčo teisme, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas atsakovės atžvilgiu.

9. Atsakovė VÅ¡Ä® Vilniaus Universitetas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nepaneigė nei prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsio) prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, nei grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovės teiginiai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo yra materialiojo pobÅ«džio atsikirtimai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Teiginiai, kad atsakovė virÅ¡ija Sutarties Techninėje specifikacijoje numatytas vartotojų darbo vietų licencijas bei apskaitomas darbo sutartis, nėra susiję su prima facie pagrįstumo vertinimu. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nuoseklÅ«s ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja. Atsakovė Sistema naudojasi ne dėl jos tinkamumo ir atitikties Sutarties reikalavimams, tačiau dėl objektyvios bÅ«tinybės. Jeigu ieÅ¡kovė, kaip jau yra grasinusi, apribotų naudojimÄ si Sistema, sutriktų įprastas atsakovės funkcijų darbo santykių srityje įgyvendinimas.

Atsakovė ir jos darbuotojai patirtų didžiulių nuostolių, kiltų rizika, kad atsakovė vėluotų savo darbuotojams apskaičiuoti iÅ¡mokėti darbo užmokestį. Kitų analogiÅ¡kų sistemų atsakovė Å¡iuo metu neturi. Todėl nekokybiÅ¡ka, visų funkcionalumo sÄ lygų neatitinkančia, tačiau minimaliai veikiančia Sistema atsakovei neturi bÅ«ti trukdoma naudotis, o Sistemos kaina turi bÅ«ti sumažinta. 9.2. Skundžiama nutartimi prevencinės laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovei pritaikytos pagrįstai.

Å iomis priemonėmis yra užtikrintas status quo (buvusi padėtis) – nesuteikiant ieÅ¡kovei galimybės varžyti Sistemos funkcionalumÄ ar atlikti kitus atsakovės teisėtus lÅ«kesčius ribosiančius veiksmus, t. y. bus iÅ¡vengta atsakovės darbo apmokėjimo procesų sutrikdymo ir darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo darbuotojams vėlavimų, atitinkamai bus užkirstas kelias galimai žalai atsirasti. IeÅ¡kovė nepaneigė savo nesÄ Å¾iningumo, apskritai atskirajame skunde dėl savo sÄ Å¾iningumo vertinimo aplinkybių jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde neneigia, kad 2022 m. vasario 2 d. atsiliepime prisiėmė įsipareigojimÄ neatlikti jokių pokyčių, susijusių su Sistema, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kad yra įraÅ¡yta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekia apriboti atsakovės galimybes naudotis Sistema darbo užmokesčiui apskaityti ir susijusioms funkcijoms vykdyti. Dėl Sistemos sutrikimų atsakovei bei jos darbuotojams ir jų Å¡eimoms gali kilti didelė žala. 9.3.

Skundžiama nutartimi turto ir turtinių teisių areÅ¡tas ieÅ¡kovei pritaikytas pagrįstai. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės viso turėto nekilnojamojo turto perkėlimu ieÅ¡kovės vadovės kontroliuojamam juridiniam asmeniui likus vienai dienai iki civilinės bylos pradėjimo. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė niekaip nepaneigė, kad egzistavo visos sÄ lygos taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kelia įtarimų ieÅ¡kovės pertvarkymas, kurio metu visas ieÅ¡kovei priklausęs nekilnojamasis turtas perkeltas ieÅ¡kovės vadovės sÅ«nui priklausančiai bendrovei UAB „Fay-T“, likus vienai dienai iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

Ä®vykus turto perkėlimui ieÅ¡kovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo daugiau kaip 40 kartų – nuo 1 350 642 Eur iki 30 939 Eur. IeÅ¡kovės likusį turtÄ sudaro nuolat nuvertėjančios transporto priemonės ir neidentifikuoti kiti įrenginiai bei 101 Eur dydžio vertės programinė įranga. IeÅ¡kovės trumpalaikis turtas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro abejotinos vertės gautinos sumos, vertintinas rezervuotai; atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovės mokėtinas sumas. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodė jokių atsikirtimų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo 13. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi atsakovės byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia ne tik, kad nepagrįstai praturtėti, bet dar ir sumažinti kainÄ už produktÄ , kurį sėkmingai naudoja ir neketina atsisakyti. Sutarties Techninėje specifikacijoje numatyta: vartotojų darbo vietos (apie 70 vnt.): Microsoft Windows 7/8/10 Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010/2013/2016; Sistema privalo leisti vesti nurodyto funkcionalumo procesų valdymÄ ir apskaitÄ neribotam juridinių asmenų kiekiui vienoje duomenų bazėje apskaitant iki 6 000 darbo sutarčių.

Tuo tarpu atsakovė apskaito net 9 310 darbo sutarčių, ieškovės duomenimis, naudoja apie 623 vartotojų darbo vietų licencijų.

14. Pažymėtina, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

15. Kaip ne kartÄ yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

16. Taigi atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties kainos sumažinimo, permokos priteisimo, uždraudimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai, ir įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai. Susipažinus su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, nurodytais argumentais bei pateiktais įrodymais, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad atsakovė pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samius teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, patvirtinančius, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė ir įrodymus, kurie, jos manymu, pagrindžia prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei reikalavimus.

18. Taigi, atsakovei aiÅ¡kiai suformulavus prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , pateikus, jos nuomone, reikÅ¡mingus įrodymus, ieÅ¡kovės argumentai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo, kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė atsakovė, yra vertini ne kaip paneigiantys atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , o kaip materialiojo pobÅ«džio atsikirtimai į pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ byloje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio, Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio, pagrįstumas – egzistuoja. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 19. Konstatavus, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t atsakovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui - egzistavimas.

20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to, įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė yra įraÅ¡yta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kad iÅ¡keldama turtÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį, ieÅ¡kovė reikÅ¡mingai pablogino savo turtinę padėtį (jos ilgalaikio turto vertė sumažėjo nuo 1 350 642 Eur iki 30 939 Eur) bei sutiko su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga.

21. Taip pat pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl prevencinio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertino atsakovės nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovė, teikdama Sistemos atnaujinimÄ gali apriboti atsakovės galimybes naudotis licencijomis, priskiriant jas prie konkrečių vartotojų bei ribojant jų skaičių, riboti atsakovės galimybę naudotis Sistema, kas ateityje gali sukelti neigiamų pasekmių atsakovei bei jos darbuotojams, pateiktus įrodymus bei padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindas taikyti praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

22. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo realios grėsmės – (ne)egzistavimo. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, dėl jos turtinės padėties pokyčių, nepateikė įrodymų apie realias galimybes atgauti 2021 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas gautinas sumas. Taip pat nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių dėl ketinimo apriboti atsakovei galimybes naudotis Sistema.

23. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, praÅ¡ančiai panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ bei tai pagrįsti įrodymais.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė, kad Å¡iuo atveju neegzistavo sÄ lygos taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl procesinės bylos baigties 25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti ar pakeisti, todėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė