eb14fda4-cc74-445b-b3ef-a6e8f4ea4f7b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-937-656/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31764-2016 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.16.11; 2. 2.4.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjai JÅ«ratė Varanauskaitė ir Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės V. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

J., V. K. D., T. M., A. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, bei atsakovės V. J. priešieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties sudarymo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje pagal priešieškinį, V. K. D., T. M., A. D. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“). n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus V.

J., V. K. D., T. M. ir A. D. su atsakovams priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad patalpos (butas) 2002-11-21 buvo suteiktas atsakovei V. J. ir jos šeimai kaip manevrinio fondo patalpos vieneriems metams, tačiau vėliau nuomos sutartis nebuvo sudaryta ir atsakovai naudojasi butu be teisinio pagrindo.

2. Atsakovė V. J. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė argumentu, kad patalpos užimtos teisėtai ir nuomos sutartis sudaryta vienerių metų terminui, kuriam pasibaigus ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais parodė, kad nuomos santykiai tęsiasi. Atsakovės Å¡eima toliau gyveno ginčo patalpose ir mokėjo nuomos mokesčius. FaktiÅ¡kai nuomotojas, nevykdydamas CK 6.607 str. 2 punkto reikalavimų dėl įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimÄ pratęsė nuomos santykius. FaktiÅ¡kai susiklostė neterminuotos nuomos santykiai.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovai prarastų teisę į bÅ«stÄ , taip pat atsižvelgtina į didelius atsakovės V. J. nuopelnus valstybei ir visuomenei, nes atsakovė V. J. yra Nepriklausomybės akto signatarė, raÅ¡ytoja, literatÅ«ros premijų laureatė.

4. Atsakovė V. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V. J.. PrieÅ¡ieÅ¡kinis grindžiamas iÅ¡ esmės tai pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime į ieÅ¡kinį. II. Teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. J., V. K. D., T. M., A. D. tenkinti visiÅ¡kai - iÅ¡keldinti atsakovus V. J., V. K. D., T. M. ir A. D. su atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

6. Teismas nusprendė atsakovės V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V. J., atmesti.

7. Teismas nurodė, kad butas buvo suteiktas tik vienerių metų terminui dar 2002-11-21 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 2213V. Butas buvo suteiktas manevrinio buto statusu. Byloje nenustatyta aplinkybės, kad būtų sudaryta rašytinė sutartis dėl buto nuomos. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų komitetas 2014-11-05 nepritarė Tarybos sprendimo dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų pagrindinio nuomininko keitimo ir terminuotos socialinio būsto nuomos pratęsimo vieneriems metams projektui (2014-11-05 protokolas Nr. 4-890-(1.1.21 -T1)). 2016-05-13 prašymu Nr. A97-9620/16 atsakovė V.

J. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl neterminuotos buto nuomos sutarties sudarymo. 2016-07-19 Vilniaus miesto savivaldybė atsakovės V. J. praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pratęsti iÅ¡sikeldinimo terminÄ iki 2015-07-01, o toks jos praÅ¡ymas buvo patenkintas. Kiti atsakovai, iÅ¡skyrus V. J., kurie yra pilnamečiai asmenys, apskritai negynė teisių Å¡ioje byloje (atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimai buvo susiję tik su V. J.).

8. Teismas nurodė, kad atsakovė V. J., teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį ir reikÅ¡dama reikalavimÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V. J., apskritai neįrodė aplinkybių, kad ji atitinka Lietuvos Respublikos gyventojų aprÅ«pinimo gyvenamosios patalpomis įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas. Teismas byloje taip pat nenustatė aplinkybių, jog V. J. tokias sÄ lygas atitinka.

Dalį nekilnojamojo turto atsakovė V. J. perleido pagal neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį, o iÅ¡ Nekilnojamojo turto duomenų matyti, kad V. J. vardu registruotas gyvenamasis namas, paskirtis - gyvenamoji, esantis (duomenys neskelbtini). Aptariamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę į paramÄ bÅ«stui įsigyti turi asmenys ir Å¡eimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija paminėtų dydžių.

Tokių aplinkybių atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat neįrodė, gi prieÅ¡ingai, bylos duomenys sudaro pagrindÄ teigti, jog tokių dydžių atsakovė neatitinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Atsakovė V. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį į patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teisme pateiktais argumentais.

10. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovė (apeliantė) V. J. mirė (duomenys neskelbtini). Civilinė byla nutraukiama, jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (CPK 293 str. 7 p.). IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis yra neturtinio pobÅ«džio. Apeliantės teisės grindžiami Lietuvos Respublikos gyventojų aprÅ«pinimo gyvenamosios patalpomis įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas.

11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.579, 6.580 ir 6.583 straipsniais, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 31 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau vadinamas Ä®statymu) 9 straipsnio 1 dalimi, Savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl Savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodikos ir Bazinio bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio perskaičiavimo koeficiento patvirtinimo“ teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ turi asmenys ir Å¡eimos, kurie atitinka visus teisės aktuose nurodytus reikalavimus.

12. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė V. J., teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį ir reikÅ¡dama reikalavimÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V. J., apskritai neįrodė aplinkybių, kad ji atitinka Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas. Dalį nekilnojamojo turto atsakovė V. J. perleido pagal neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį, o iÅ¡ Nekilnojamojo turto duomenų matyti, kad V.

J. vardu registruotas gyvenamasis namas, paskirtis - gyvenamoji, esantis (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Aptariamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę į paramÄ bÅ«stui įsigyti turi asmenys ir Å¡eimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija paminėtų dydžių. Tokių aplinkybių atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat neįrodė.

Bylos duomenys sudaro pagrindÄ teigti, jog tokių dydžių atsakovė neatitinka.

13. Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama, vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir Å¡iuo įstatymu. Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pavyzdinę formÄ nustato Vyriausybė. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytų aplinkybių, suteikiančių teisę atsakovei V. J. į socialinį bÅ«stÄ pagal specialųjį teisinį reguliavimÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ sieja ir su aplinkybe dėl gyvenimo bute ilgÄ laikÄ bei CK 6.607 straipsnio nuostata.

14. CK 6.607 straipsnis reglamentuoja nuomininko pirmenybės teisę pratęsti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Minėtame straipsnyje numatyta galimybė nuomininkui, pasibaigus nuomos sutarties terminui, pirmenybės teise sudaryti nuomos sutartį naujam terminui. nuomininko pirmenybės teisė sudaryti nuomos sutartį naujam terminui nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinama tik esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms. RaÅ¡ytinė sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos apskritai nebuvo sudaryta.

Nagrinėjamu atveju atsakovei V. J. iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ sudaryti nuomos sutartį jos vardu, buvo priimtas 2014-11-05 sprendimas netenkinti jos praÅ¡ymo. Be to, pati atsakovė V. J. reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti iÅ¡sikėlimo terminÄ iki 2015-07-01, o toks jos praÅ¡ymas buvo patenkintas. Pažymėtina ir tai, kad V. J. neįrodė, jog ji atitinka Å¡iuo metu teisės aktų numatytas sÄ lygas realizuoti teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , gi pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ manevrinis butas (tokį statusÄ butas ir turėjo) buvo nuomojamas tik vieneriems metams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimas dalyje dėl atsakovės V. J. iškeldinimo ir atsakovės V. J. priešieškinio atmetimo panaikinamas (CPK 326 str. 1 d. 5 p.) ir civilinė byla dalyje nutrauktina CPK 293 str. 7 p. pagrindu.

16. Apeliaciniam procesui taikomos LR CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (LR CPK 302 str.).

17. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (CPK 293 str. 7 p.). Gyvenamosios patalpos nuomos santykiai ir iškeldinimas iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos yra priskiriami prie asmeninio pobūdžio teisinių santykių, t.y. neatskiriamai susiję su konkrečiu asmeniu, todėl mirus apeliantei (atsakovei) V.

J. civilinėje byloje dėl apeliantės iÅ¡keldinimo bei įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V. J., Å¡alies teisių ir pareigų perėmimas negalimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti atsakovai sprendimo dalies jų atžvilgiu neskundė, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas lieka galioti.

18. Esant tokiai situacijai, kai mirė atsakovė (fizinis asmuo), bei pagal apeliacinio skundo dalykÄ , neleidžiamas teisių perėmimas, civilinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tapo negalimas, todėl civilinė byla dalyje dėl apeliantės iÅ¡keldinimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu. BylÄ dalyje nutraukus CPK 293 str. 7 p. pagrindu, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 7 punktu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. J. tenkintas visiÅ¡kai ir nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovę V. J. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta atsakovės V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), neterminuotÄ nuomos sutartį, pagrindiniu nuomininku paskiriant V.

J., panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Civilinę bylÄ Nr.e2A-937-656/2018 nutraukti. Teisėjai Andrius Ignotas JÅ«ratė Varanauskaitė Vaclovas Paulikas