eb14e8a0-d3c8-46fd-a283-2005e14a65d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. 2-264-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09305-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jonui Plateliui,atsakovui K. K., jo atstovams R. K., advokatui Anatolijui Novikovui,trečiajam asmeniui R.

D.,trečiojo asmens MB „Jitena“ atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. D., MB „Jitena“.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 4571,13 Eur eilinių įmokų, 178,06 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-10-07 ir 2014-11-30 su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias suteikė atsakovui paskolas kavos aparatui (partnerio paketas) ir kavos aparatui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais dalinėmis įmokomis grÄ Å¾inti gautas paskolas, sumokėti kitus mokėjimus. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir pagal pirmÄ jÄ sutartį liko skolingas 3940,65 Eur eilinių įmokų, nuo kurių paskaičiuota 149,43 Eur delspinigių, o pagal antrÄ jÄ sutartį – 630,48 Eur eilinių įmokų, nuo kurių paskaičiuota 28,63 Eur delspinigių.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad nors su ieÅ¡kove ir sudarė jos nurodomas tikslinės paskolos sutartis, tačiau atsiskaitymÄ pagal Å¡ias sutartis nutraukė, kadangi sutarčių vykdymo metu nustatė teises pažeidžiančius Vartojimo kredito įstatymo pažeidimus, taip pat pilna apimtimi negavo sutartyse numatytų prekių. PaaiÅ¡kino, kad pagal 2014-10-07 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutinka ieÅ¡kovei sumokėti 1457,30 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei jau pervedė. Pripažįsta tik tokiÄ sumÄ , kadangi prieÅ¡ sutarties sudarymÄ tarėsi dėl 1609,50 Eur dydžio kredito ir tik už tokiÄ sumÄ yra gavęs prekių.

Kadangi pagal sutartis lėšos buvo pervestos tarpininkui MB „Jitena“, o pastaroji pinigines lėšas pervedė R. D., pastarasis ir turi bÅ«ti atsakingas dėl likusio piniginio reikalavimo. Taip pat nurodė, kad pagal antrÄ jÄ sutartį jokių prekių negavo, todėl pagal jÄ apskritai neturi mokėti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad ieÅ¡kovės sutartinė pareiga buvo sumokėti prekių pardavėjui, o ar atsakovas vėliau prekes gavo, tai yra nebe ieÅ¡kovės atsakomybės klausimas.

Kadangi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė, pervedė pinigus prekių pardavėjui, likusi atsakovo nesumokėta skola turi bÅ«ti priteista.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2014-10-07 sutartį su R. D. kalbėjo, jog norimų įsigyti prekių vertė bus apie 5000 Lt, apie tokio dydžio paskolÄ ir tarėsi. Su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ant 2014-10-07 sutartį jos neskaitė, bei neatkreipė dėmesio į joje nurodytÄ paskolos sumÄ â€“ 8241 Lt.

Kadangi Å¡i paskola suteikta kavos aparato (partnerio paketo) įsigijimui, o jo vertė 5557,26 Lt, tik tiek ir sutinka mokėti. Nurodė, kad nors už pagal pirmÄ jÄ sutartį gautÄ paskolÄ buvo nupirktas ne tik partnerio paketas, bet ir bilietai į renginį Stokholme, tačiau vis vien sutinka mokėti tik už kavos aparatÄ (partnerio paketÄ ), kadangi toks yra tikslinės paskolos pagal pirmÄ jÄ sutartį objektas. Taip pat nurodė, kad pagal antrÄ jÄ 2014-11-30 sutartį jokių prekių užsakymų neatliko, prekių negavo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų prekes gavusių asmenų pažįsta tik tris, ketvirto apskritai nežino. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. D. paaiÅ¡kino, kad yra „Zinzino“ kompanijos partneris, siÅ«lo žmonėms tapti Å¡ios kompanijos klientais ar partneriais. Atsakovui pasiÅ«lė tapti partneriu, daryti verslÄ kartu. Taip pat pasiÅ«lė kartu vykti į kompanijos renginį Stokholme. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu susitarė, jog jam iÅ¡ ieÅ¡kovės gavus paskolÄ , ieÅ¡kovė pinigus perves jam, R.

D., kadangi atsakovas abejojo, ar sugebės tinkamai atlikti prekių užsakymÄ , užsisakyti bilietus į renginį. Už pagal 2014-10-07 sutartį gautus pinigus atsakovui nupirko „Zinzino“ partnerio paketÄ su bilietu į renginį, kuris kainavo 5557,28 Lt, lėktuvo į StokholmÄ bilietus, kurie pirmyn kainavo 683,50 Lt, atgal – 574,50 Lt, užsakė vieÅ¡butį už 250 Lt, o nepanaudotÄ 164 Eur sumÄ pervedė atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovui sudarant antrÄ jÄ 2014-11-30 sutartį jos sudaryme nedalyvavo, tačiau laiko, kad atsakovas nurodė tuos keturis asmenis, kadangi nurodžius keturis klientus galima gauti 5 procentų „bonusÄ â€œ, bet tie asmenys turi bÅ«ti skirtingais adresais.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens MB „Jitena“ atstovė paaiÅ¡kino, kad pagal atsakovo sudarytas sutartis pinigai buvo pervesti MB „Jitena“, kadangi MB „Jitena“ yra tarpininkas tarp ieÅ¡kovės ir „Zinzino“ kompanijos. Gautus pinigus pagal 2014-10-07 sutartį, atėmus 610 Lt tarpininkavimo mokestį, pervedė R. D., kuris yra „Zinzino“ partneris. Gautus pinigus pagal 2014-11-30 sutartį pervedė „Zinzino“ kompanijai, atėmus 197 Lt tarpininkavimo mokestį. 2015-11-30 ieÅ¡kovės atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad atsisako nuo dalies reikalavimo pagal 2014-10-07 sutartį 1457,30 Eur sumai.

Kadangi toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl jis priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.Dėl 2014-10-07 sutartiesByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-10-07 ieÅ¡kovė, atstovaujama MB „Jitena“ pagal 2014-02-28 Bendradarbiavimo sutartis (b. l. 76-89), ir atsakovas sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 8241,00 Lt paskolÄ kavos aparatų (partnerio paketas) + tarp.mok. (kitos prekės) įsigijimui 60 mėnesių (5 metų) terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka eilinėmis įmokomis grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , sumokėti sutarties mokestį, palÅ«kanas (b. l. 5-10).

IeÅ¡kovė 8241,00 Lt sumÄ pervedė trečiajam asmeniui MB „Jitena“ (b. l. 42). MB „Jitena“ 7631,00 Lt sumÄ (8241,00 Lt paskolos suma – 610,00 Lt tarpininkavimo mokestis (b. l. 94)) pervedė trečiajam asmeniui R. D. (b. l. 43, 95). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, eilinių įmokų nemokėjo, dėl ko sutartis ieÅ¡kovės 2015-05-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 2483,35 Eur eilinių įmokų (įvertinus tai, kad atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjo 1457,30 Eur (b. l. 58)).

Atsakovas su jam pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad kadangi tikslinės paskolos objektas buvo „Zinzino“ kavos aparatas (partnerio paketas), kurio vertė 5557,28 Lt, todėl sutinka mokėti tik Å¡ios prekės kainÄ . Nagrinėjamu atveju 2014-10-07 sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė tikslinės paskolos teisiniai santykiai. CK 6.877 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sÄ lygÄ , kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumÄ tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumÄ .

Teismų praktikoje tiksline paskola ar kreditavimu kvalifikuojami tokie teisiniai santykiai, kai paskolos ar kredito davėjas nesiekia pasidalyti su paskolos gavėju rezultato, pasiekto panaudojus gautÄ paskolÄ sutartyje nurodytu tikslu, bet jam grÄ Å¾inami paskolinti pinigai, atlygintinės paskolos atveju – su palÅ«kanomis.Å iuo atveju ieÅ¡kovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, paskolos sumÄ pervedė pardavėjui MB „Jitena“ (Sutarties 2.1., 4.1. punktai) (b. l. 42, 59). Pastaroji atsakovo pasirinktų prekių ir paslaugų užsakymui pasitelkė trečiÄ jį asmenį R.

D., kuriam pervedė 7631,00 Lt sumÄ (8241,00 Lt paskolos suma – 610,00 Lt tarpininkavimo mokestis (b. l. 94)). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad prekes („Zinzino“ partnerio paketÄ ) iÅ¡sirinko ir užsisakė tarpininkaujant R. D.. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014-10-07, atsakovui buvo užsakytas „Zinzino“ partnerio paketas už 5557,28 Lt (b. l. 44, 90), 2014-10-15 užsakyti lėktuvo bilietai į StokholmÄ pirmyn ir atgal už 1258 Lt (b. l. 91, 92, 96, 97), bei vieÅ¡bučio kambarys Stokholme už 250 Lt (b. l. 93): iÅ¡ viso prekių ir paslaugų už 7065,28 Lt.

Trečiasis asmuo R. D. atsakovui grÄ Å¾ino 164 Eur (566,26 Lt) nepanaudotų pinigų. Atsakovas 2016-03-21 teismo posėdžio metu pripažino, kad „Zinzino“ partnerio paketÄ gavo, į StokholmÄ skrido ir „Zinzino“ renginyje dalyvavo. Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje motyvas, kad ieÅ¡kovei turi mokėti tik už tai, kas numatyta tikslinės paskolos sutarties objekte, t. y. tik už „Zinzino“ partnerio paketÄ už 5557,28 Lt, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi gautos paskolos panaudojimas ne pagal paskolos sutartyje nustatytÄ tikslinę paskirtį (dalyje dėl kelionės į renginį Stokholme) paskolos gavėjo neatleidžia nuo sutarties vykdymo (CK 6.877 str. 2 d.).Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui tikslinę paskolÄ prekių ir paslaugų įsigijimui, atsakovas pagal bylos duomenis prekes ir paslaugas gavo, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, eilinių įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ nemokėjo, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galÄ (CK 6.189 str. 1 d.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2483,35 Eur eilinių įmokų (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.877 str., CPK 185 str.).Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 149,43 Eur delspinigių (delspinigiai ieÅ¡kovės paskaičiuoti už 6 mėn. (182 dienas), taikant ne sutartyje numatytÄ 0,05 proc. delspinigių normÄ , o jÄ gera valia sumažinant iki ~0,02 proc., kas atitinka teisingumo, protingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).Dėl 2014-11-30 sutartiesByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-11-30 ieÅ¡kovė, atstovaujama MB „Jitena“ pagal 2014-02-28 Bendradarbiavimo sutartis (b. l. 76-89), ir atsakovas sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1522,00 Lt paskolÄ kavos aparatų įsigijimui 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka eilinėmis įmokomis grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , sumokėti sutarties mokestį, palÅ«kanas (b. l. 14-19).

IeÅ¡kovė 1522,00 Lt sumÄ 2014-12-03 pervedė trečiajam asmeniui MB „Jitena“ (b. l. 60), kuri, atėmusi 197,00 Lt tarpininkavimo mokestį (b. l. 103), apmokėjo atsakovo iÅ¡sirinktas prekes (b. l. 99-102), pinigus (1325,00 Lt) pervesdama prekių pardavėjui UAB „Zinzino“ (b. l. 104). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, eilinių įmokų nemokėjo, ir liko skolingas 630,48 Eur eilinių įmokų. Atsakovas su jam pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad užsakymų neatliko, jokių prekių negavo, todėl, kadangi paskolos suma panaudota ne atsakovo reikmėms, nesutinka mokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .Vertinant atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje argumentų pagrįstumÄ , matyti, kad 2014-11-30, panaudojant atsakovui 2014-11-30 sutartimi suteiktos paskolos pinigus (b. l. 104), buvo užsakyti keturi „Zinzino“ kompanijos prekių paketai: 95,00 Eur sumai gavėjai G.

L. (b. l. 99), 95,00 Eur sumai K. D. (b. l. 100), 99,00 Eur sumai G. K. (b. l. 101), 95,00 Eur sumai H. K. (b. l. 102). Visi užsakymai, atlikti T. S., el.paÅ¡tu persiųsti atsakovui. Bylos duomenimis taip pat matyti, kad prekės gavėjams iÅ¡siųstos 2014-12-01, pristatymo patvirtinimai neiÅ¡saugoti dėl praėjusio saugojimo termino (b. l. 110a-113). Trečiasis asmuo R. D., kuris laikytina neturi teisinio suinteresuotumo kuriai nors Å¡aliai palankia bylos baigtimi, paaiÅ¡kino, kad atsakovo interesas nurodyti keturis skirtingus asmenis keturiais skirtingais adresais buvo tas, kad tik užsakius keturis produktus keturiais skirtingais adresais galima gauti penkių procentų nuolaidÄ .

Be to, logiÅ¡kai nepagrindžiama, kokiu tikslu atsakovas pasirašė 2014-11-30 paskolos sutartį, jei neketino pirkti jokių prekių: vadovaujantis atsakovo argumentais, jog jis ieÅ¡kovės nurodomų prekių pagal Å¡iÄ sutartį neužsakė, taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų mėginęs užsisakyti kitokias prekes 1325,00 Lt paskolos sumai, minėta, lieka neaiÅ¡ku, kam tada atsakovas sudarinėjo 2014-11-30 sutartį, iÅ¡ kurios kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, sutarties mokestį, atsakovas taip pat pasirašė ant 2014-11-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros, pagal kuriÄ kyla pareiga sumokėti 197,00 Lt tarpininkavimo mokesčio MB „Jitena“ naudai (b. l. 103).

Maža to, atsakovui 2015 m. vasario – kovo mėnesiais buvo siunčiamos pretenzijos dėl skolos apmokėjimo (b. l. 20-22), tačiau jis į prekių pardavėjÄ nesikreipė, pretenzijų dėl panaudotų pinigų, dėl negautų prekių nereiÅ¡kė (Sutarties 5.5 p.). Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytų argumentų visetu, taip pat logikos dėsniais, tikimybių pusiausvyros principu, darytina iÅ¡vada esant labiausiai tikėtina, jog atsakovas nurodytas prekes užsakė ir jas gavo, o byloje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ pasirinko, siekdamas iÅ¡vengti prievolių pagal sutartį vykdymo.

Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 630,48 Eur eilinių įmokų (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.877 str., CPK 185 str.).Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 28,63 Eur delspinigių (delspinigiai ieÅ¡kovės paskaičiuoti už 6 mėn. (182 dienas), taikant ne sutartyje numatytÄ 0,05 proc. delspinigių normÄ , o jÄ gera valia sumažinant iki ~0,02 proc., kas atitinka teisingumo, protingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).Taigi, iÅ¡ viso pagal abi sutartis iÅ¡ atsakovo priteistina 3113,83 Eur eilinių įmokų ir 178,06 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 142,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 4), 77,53 Eur kelionės iÅ¡laidų (b. l. 54-58, 105), 550,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 119, 120, 165, 166).

IeÅ¡kovei, atsisakius dalies reikalavimų, grÄ Å¾intina 33,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo laikÄ , ieÅ¡kovės atstovo atliktus procesinius veiksmus, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , taip pat atsižvelgiant į nustatytus maksimalius atlygintinus advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydžius, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, 77,53 Eur kelionės iÅ¡laidų, 514,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (0,1 x 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. trečiÄ jį ketvirtį x 7 val. (5 val. teismo posėdžių + 2 val. susipažinimui su byla, kadangi ieÅ¡kovės atstovas nerengė proc. dokumentų, bei raÅ¡ytinių įrodymų rinkimui (b.l. 110a-118)); iÅ¡ viso 701,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje nuo 1457,30 Eur skolos pagal 2014-10-07 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo, ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mokilizingas“ iÅ¡ atsakovo K.

K. 3113,83 Eur eilinių įmokų, 178,06 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3291,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 701,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, 33,00 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) banke, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), įmokėta suma 142,00 Eur.Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė