eb14c166-b313-4bf5-834e-c571bcf3e101 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14837-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09692-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ordo“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Presto durpės“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 185,48 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. balandžio 3 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Ordo“ dėl automobilio Opel Vivaro remonto, nes nedirbo Å¡io automobilio variklio cilindras.

Pristačius automobilį į UAB „Ordo“ servisÄ buvo sudarytas užsakymas-paraiÅ¡ka ir preliminariai aptarta remonto kaina. Geriau apžiÅ«rėjus automobilį buvo nustatyta ir daugiau gedimų, kuriuos atsakovė taip pat pageidavo suremontuoti, todėl Å¡iems darbams taip pat buvo užpildytas užsakymas-paraiÅ¡ka bei suderinta remonto kaina. Atlikus automobilio remontÄ , atsakovei 2019 m. spalio 3 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 4 105,47 Eur sumai. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯Ä—jo keičiamų detalių kaina ir automobilio remonto darbai.

Å iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. lapkričio 2 d., tačiau iki Å¡ios dienos sÄ skaitos neapmokėjo. 2019 m. spalio 18 d. atsakovei buvo papildomai pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1073149, 80,01 Eur sumai, nes į ankstesnę 2019 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nebuvo įtrauktos keičiamos mikroautobuso detalės - 8 vožtuvų svirtys. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2019m. lapkričio 17 d., tačiau iki Å¡ios dienos atsakovė ir Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo, nors ir ne kartÄ buvo raginta tai padaryti, todėl skolos suma – 4 185,48 Eur.

IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Ordo“ dėl automobilio Opel Vivaro remonto ir Å¡alys užsakymų–paraiÅ¡kų Nr. 0006197 ir Nr. 0006264 pagrindu susitarė dėl minėto automobilio remonto darbų. IeÅ¡kovė, atlikusi automobilio remontÄ , atsakovei už atliktas paslaugas ir pakeistas detales iÅ¡rašė apmokėjimui 2019 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AAB Nr. 1073140 4 105,47 Eur sumai ir 2019 m. spalio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AAB Nr. 1073149 80,01 Eur sumai. Atsakovė darbus priėmė, tačiau jai pateiktų aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sutartu laiku neapmokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovei 4 185,48 Eur. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove arba pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl darbų ir/ar pakeistų detalių kokybės, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievolę, atliko automobilio remontÄ , pakeisdama reikalingas automobilio detales. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AAB Nr. 1073140 4 105,47 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AAB Nr. 1073149 80,01 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 17 d.

Atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove laiku nevykdė, aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 4 185,48 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 185,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos Å¡ioje byloje sumokėtÄ 47 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ordo“ (į. k. 149633293) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ (į. k. 225410240) 4 185,48 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 48 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 185,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigoti atsakovę per dvideÅ¡imt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Aistė Petrevičienė