eb14727e-524c-4791-81d0-13eef1a0dc4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-557/2014Teisėjas V. Vainius                                                   Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00847-2011-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        2.2.4.3.; 2.4.6.1.2.; 2.4.7.;

                                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Stasio Valužio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,  dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, išteisintajam V.

M. ir jo gynėjui Dariui Pociui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. (V. M.) dėl kaltinimų pagal BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Nuosprendžiu nuspręsta, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktinį įrodymÄ - krovininį automobilį „Renault Magnum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn; daiktinį įrodymÄ â€“ puspriekabę „Schmitz SPL 24“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), puspriekabės registracijos ir draudimo liudijimus grÄ Å¾inti savininkei - ribotos atsakomybės bendrovei „A.“, registruotai Kaliningrado srityje Rusijos Federacijoje.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė :V.

M. buvo kaltinamas tuo, kad naudojo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2011-12-08 apie 20 val. V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo turtÄ - automobilį „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo 2011-11-07 Latvijoje pavogtas automobilis „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir naudojosi juo žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, disponavo juo iki 2011-12-08 21.00 val., kol kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 291 kilometre, Dirvupių k.

Klaipėdos r. buvo sustabdytas vairuojantis minimÄ vilkikÄ Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų. V. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno ir panaudojo: 2012 m. sausio mėn., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagamino netikrÄ dokumentÄ , tai yra surašė UAB „S.“ vardu 2012-01-25 įgaliojimÄ Nr. ST008 ir ties vardu ir pavarde L. M., nepasiraÅ¡ius L.

M., o ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui padarius įraÅ¡Ä ir patvirtinus įgaliojimÄ netikru UAB „S.“ antspaudu, tyčia, turėdamas tikslÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudoti, jį gabeno ir laikė su savimi iki kol 2012-01-26 apie 16 val. pateikė (panaudojo) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. A.. V. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ : 2012-01-26 apie 16 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A.

A. kabinete Nr. 7, esančiame Gamyklos g. 31 Gargždų m. Klaipėdos r., siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pateikė tyrėjui A. A. žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.“ vardu suraÅ¡ytÄ 2012-01-25 įgaliojimÄ Nr. ST008, kuriuo jis įgaliotas pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus ir formalumus dėl UAB „S.“ priklausančio turto - automobilio „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau svetimo turto neįgijo, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo V.

M. valios nepriklausomų aplinkybių, nes tyrėjui A. A. sukėlė įtarimÄ Å¡io įgaliojimo tikrumas. Apylinkės teismas V. M. dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisino motyvuodamas tuo, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje neginčijamai įrodyta, kad V. M. gabeno vogtÄ Latvijos Respublikoje vilkikÄ â€žVolvo FH 12“, tačiau ar jis žinojo, jog vilkikas įgytas nusikalstamu bÅ«du, jokių įrodymų byloje nėra. V.

M. teigia, jog nežinojo, kad vilkikas vogtas, turėjo visus registracijos dokumentus, ir Å¡ie jo parodymai nepaneigti. BK 189 str. 1 d. subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja svetimÄ turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, ir to nori. Ä®statymų leidėjas Å¡ioje dispozicijoje specialiai akcentuoja tai, kad kaltininkas tikrai žino, kokį turtÄ Ä¯gyja, naudoja ar realizuoja. Vien dėl kylančių įtarimų ar abejonių negalima asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Byloje taip pat nėra nei vieno įrodymo, kad V.

M. bÅ«tų pagaminęs netikrÄ dokumentÄ . Tai, kad jis panaudojo netikrÄ dokumentÄ , jo negalima traukti baudžiamojon atsakomybėn nesant nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios, jis neigia, jog žinojo apie netikrÄ dokumentÄ , kitų įrodymų byloje nepateikta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog liudytojo A. A. nurodytos aplinkybės, kad V. M. buvo sutrikęs, kai jis pradėjo tikrinti įgaliojimo autentiÅ¡kumÄ , nepakanka pagrįsti iÅ¡vados, jog V. M. galėjo žinoti apie jo pateiktÄ netikrÄ dokumentÄ .

V. M. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad pasikėsino įgyti apgaulės bÅ«du svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Renault Magnum 440“. Jis pripažino, kad pateikė įgaliojimÄ , kuriuo turėjo paimti automobilį, tačiau nežinojo, kam automobilis priklauso ir kad įgaliojimas netikras, jis jokios apgaulės nenaudojo. Tokie jo parodymai byloje nepaneigti. Sukčiavimo sudėtis yra materiali, t. y. visuomet bÅ«tina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens (fizinio ir/ar juridinio) turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės. Nenustatyta, kam priklauso automobilis „Renault Magnum 440“, ir nėra nukentėjusiojo asmens.

Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t. y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę ir pan. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai:

a) objektyviosios tiesos iškreipimas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (sÄ lygoti nukentėjusiojo klaidÄ ); tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Byloje Å¡ių požymių nenustatyta. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d., ir paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ , pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ , pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 182 str. l d., ir paskirti 2 metų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ sias priemones dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilį „Renault Magnume E-Tech 440”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz SPL24”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), saugomus Klaipėdos rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti; 2. „Renault Magnume E-Tech 440”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), „Volvo F12”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus saugoti byloje.

Taip pat praÅ¡o bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu iÅ¡kviesti ir papildomai apklausti liudytojais Klaipėdos teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus grupės Klaipėdos poskyrio vyr. inspektorių K. Å ., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjÄ A. A. bei liudytojÄ I. V.. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. M. atžvilgiu priėmė motyvuodamas vien V. M. duotais parodymais, nevertindamas kitų byloje surinktų duomenų visumos.

Apylinkės teismas nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, padarydamas klaidingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , neatitinkančiÄ faktinių bylos aplinkybių. Todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas nepagrįstai teigia, kad V. M. nurodo, jog jo paprašė pavairuoti automobilį ir gabenti kitÄ automobilį nepažįstamas asmuo, kurio žino tik vardÄ â€žA.“, ir kuris jam įdavė visus reikiamus transporto priemonių dokumentus, todėl jis nežinojo, kad vežama transporto priemonė yra vogta (t. 2, b. l. 161-162).

Tai paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas nevertino Klaipėdos teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus grupės Klaipėdos poskyrio vyr. inspektoriaus K. Å . tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b. l. 5), kur pareigÅ«nas nurodė, kad V. M. sulaikytas vairuojant vilkikÄ â€žRenault Vlagnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo gabenamas 2011-11-07 Latvijoje pavogtas automobilis „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir pateikė minėtų transporto priemonių suklastotus dokumentus (tai įrodo dokumentų pateikimo protokolas, t. 1, b. l. 26, kur pateiktas Latvijoje pagrobto automobilio „Volvo F12“ registracijos liudijimas).

Inspektoriaus K. Š. tarnybiniame pranešime nėra duomenų apie tai, kad V. M. būtų nurodęs pareigūnams, kad buvo kito asmens paprašytas gabenti minėtas transporto priemones ir būtų su minėtu pareigūnu tartasi dėl kito asmens, galimai „A.“. Teismas netinkamai visos bylos kontekste vertino duotus 2011-12-09 įtariamojo V. M. tikrovės neatitinkančius parodymus, t. y., kad jis, V. M., ieškojo darbo, jam 2011-12-08 paskambino „A.“ ir pasiūlė nuvairuoti puspriekabę su kroviniu, t. y.

„Volvo“ link Å ilalės. Vairuojant minėtas transporto priemones keliÄ rodė „A.“, važiuodamas su kitu automobiliu. Po ko, jis, A. M., buvo sulaikytas pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 122-123). Teismas nevertino tai, kad V. M. gyvena Vilniuje, vairuoti minėtas transporto priemones jis neturi teisės, atstumas, kurį reikėjo nuvairuoti nuo Kretingos iki Å ilalės, apie 80 km, jį sulaikius Žemaitijoje pareigÅ«nams minėtų transporto priemonių dokumentus įteikė V. M., o ne tariamai jį lydėjęs asmuo „A.“ (t. 1, b. l. 122-123).

Teismas nevertino ir to, kad V. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis buvo sulaikytas įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 116-118, 121). Teismas netinkamai vertino liudytojo pareigÅ«no A. A. duotus parodymus, t. y., kad V. M. 2012-01-26 atvyko į Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ ir pareigÅ«nui A. A., tiriančiam bylÄ dėl jo neteisėtų veikų, pateikė įgaliojimus atstovauti vilkiko „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabės „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkų interesams, pasiimti minėtas transporto priemones, su kuriomis buvo gabenta pagrobta transporto priemonė iÅ¡ Latvijos.

PareigÅ«nas A. A. teisme nurodė, kad tokio tipo transporto priemones įmonės atsiima kitu bÅ«du, t. y. pateikiant eilę dokumentų, įrodančių, kad atsiima minėtas transporto priemones, ir tada nurodo asmenį, įgaliotÄ pasiimti transporto priemones. Dėl ko pareigÅ«nas A. A. pagrįstai pradėjo tikrinti pateiktus V. M. dokumentus (t. 1, b. l. 128-129). Teismas nevertino to, kad pareigÅ«nas A. A., patikrinęs pateikto įgaliojimo UAB „S.“ duomenis, įsitikino, kad pateikti V. M. dokumentai suklastoti.

Dokumentus pateikė V. M., kitų asmenų nebuvo (t. 1, b. l. 126, 128-129). Teismas taip pat netinkamai vertino A. A. paaiÅ¡kinimÄ , kad tikrinant V. M. pateiktus dokumentus V. M. sutriko ir po to nedavė jokių parodymų (t. 2, b. l.

64) suprasdamas, kad daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas netinkamai vertino, kad V. M. tariamas „A.“, kaip jis nurodo, kuris davė minėtus dokumentus pateikti pareigūnui A. A., nebuvo net prie policijos komisariato ir jo duomenų nurodyti negali. Teismas nevertino to, kad V. M. atvyko atsiimti transporto priemonių su liudytoju I. V. (t. 1, b. l. 137-138), kurio parodymai nesutapo su vėliau duotais kaltinamojo V. M. parodymais (t. 2, b. l. 151-152). Teismas netinkamai vertino ir V. M., kaip kaltinamojo, duotus parodymus teisme, kad tariamo „A.“ jokių duomenų jis nežino, jo nurodyti negali (t. 2, b. l. 161-163).

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. M. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 str. l d., sudėtis, jis suvokė, kad įgijo transporto priemonę „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ Latvijoje, t. y. gautÄ nusikalstamu bÅ«du, ir norėjo taip veikti. Taip pat nesutinka su teismo vertinimu dėl netikro dokumento pagaminimo. Teismas neteisingai vertino, kad V. M. kaltinamas ne tik netikro dokumento pagaminimu, bet ir žinomai netikro dokumento laikymu, gabenimu ir panaudojimu.

Nesutinka su teismo teiginiu, kad liudytojo A. A. parodymų nepakanka pagrįsti iÅ¡vados, jog V. M. galėjo žinoti apie jo pateiktÄ netikrÄ dokumentÄ . Tai įrodo ir kita tyrimo medžiaga. V. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, jis suprato, kuo yra kaltinamas, kad nusikaltimas padarytas su transporto priemonėmis. Tai įrodo sulaikymo ir apklausos protokolai V. M. atžvilgiu (t. 1, b. l. 116-118, 121). V. M. veiksmus reikia vertinti kaip siekį susigrÄ Å¾inti nusikaltimo įrankius - transporto priemones - vilkikÄ â€žRenault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), panaudojant netikrus dokumentus.

Teismas netinkamai vertino pareigÅ«no A. A. duotus parodymus, kad patikrinus pateiktus V. M. dokumentus V. M. atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 128-129). Pateikęs pareigÅ«nui A. A. suklastotus įgaliojimus UAB „S.“ vardu vilkikui „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir rusiÅ¡kÄ puspriekabei „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). V. M. nurodyti, iÅ¡ kur gavo dokumentus, negalėjo (t. 1, b. l. 151, 152).

Teismas nevertino to, kad V. M. pateikti dokumentai pareigÅ«nui A. A. suraÅ¡yti jo - V. M. vardu (t. 1, b. l. 150-153). Teismas netinkamai vertino tai, kad V. M. minėtus dokumentus pateikė nurodydamas vėl nepažįstamÄ â€žA.“, kurio duomenų pateikti negali. Dėl ko V. M. duotus parodymus teisme, kad vėl tas pats nepažįstamas asmuo „A.“ nurodė pasiimti automobilius ir įdarbins, jam nežinant apie padirbtus įgaliojimus, reikia vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡kelti klaidinamÄ versijÄ .

Atkreipia dėmesį, kad nepasisekus įteikti padirbtus dokumentus pareigÅ«nui, V. M. atsisakė duoti parodymus, dėl ko jo duoti parodymai vertinami kritiÅ¡kai (t. 2, b. l. 64). Teismas nevertino, kad liudytojo I. V. parodymai iÅ¡ esmės skiriasi nuo teisme duotų V. M. parodymų. Teismas nevertino, kad liudytojas I. V. nurodė, jog, privažiavus prie policijos komisariato atsiimti transporto priemonių, V. M. jam nurodė laukti, t. y. V. M. atliko vadovo funkcijÄ (t. 1, b. l. 137-138). Teismas netinkamai vertino ir liudytojų D.

P. bei L. M. parodymus. Liudytojas D. P. patvirtino, kad nuo 2007 m. jis yra UAB „S.“ direktorius ir jokio įgaliojimo V. M. nėra išdavęs. Liudytoja L. M. parodė, kad 2007-11-30 pardavė UAB „S.“ ir jokio asmens, vardu V. M., nepažįsta. Taigi V. M. su UAB „S.“ nesusijęs. Teismas nevertino, kad V. M. pateiktas įgaliojimas pareigūnui A. A. atsiimti puspriekabę „Schmitz SPL24“ skiriasi nuo įgaliotos G. S. pateiktų dokumentų (t. 1, b. l. 152-153, t. 2, b. l. 165-173).

Nesutinka su teismo vertinimu, kad V. M. prisipažino, jog pateikė pareigÅ«nui įgaliojimÄ , kuriuo turėjo paimti automobilį, nežinojo, kam automobilis priklauso ir kad įgaliojimas netikras, kad jis jokios apgaulės nenaudojo. Tai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas netinkamai vertino liudytojo A. A. duotus parodymus. Liudytojas pareigÅ«nas A. A. parodė, kad į kabinetÄ Ä¯Ä—jo V. M. ir pateikė suklastotus įgaliojimus, dokumentus, save pateikdamas kaip įgaliotÄ asmenį atsiimti transporto priemonę - vilkikÄ â€žRenault Vlagnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), t. y. naudojo apgaulę siekiant užvaldyti jam nepriklausantį turtÄ (t. 1, b. l. 128-129).

Tačiau pareigÅ«nui sukėlė įtarimų V. M. veiksmai, dėl ko buvo patikrinti pateikti dokumentai ir nustatyta, kad jie suklastoti. IÅ¡ to seka, kad V. M. ketinimo turinį sudarė apgaulė įgyti nusikaltimo priemones, sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Minėtu atveju nukentėtų policija. Teismas nevertino tai, kad V. M. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir neserga jokia psichikos sutrikimo liga. Teismas netinkamai vertino liudytojų D. P. ir L. M. parodymus. Liudytojas D. P. patvirtino, kad nuo 2007 m. jis yra UAB „S.“ direktorius ir bendrovei niekada nepriklausė transporto priemonės - vilkikas „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2007-11-30 pardavė UAB „S.“ ir jokio asmens, vardu V. M., nepažįsta. Teismas nevertino Europol praneÅ¡imÄ . Europol nurodo, kad automobilis „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso Lenkijos piliečiui, kuris 2011-10-26 šį automobilį pardavė kompanijai „S.“, nors UAB „S.“ direktorius D. P. nurodo, kad nėra įsigiję minėtos transporto priemonės ir V. M. nėra žinomas (t. 2, b. l. 111).

Teismas nevertino minėtos nusikalstamos veikos padarymo kontekste liudytojo I. V. parodymų, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo V. M. parodymų. Liudytojas I. V. nurodo, kad buvo papraÅ¡yta padėti V. M. (t. 1, b. l. 137-138). Teismas netinkamai vertinio G. S. pateiktus dokumentus. Susipažinus su baudžiamÄ ja byla nustatyta, kad 2013-11-19 teismui buvo pateikti G. S. dokumentai dėl puspriekabės „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), susigrÄ Å¾inimo. G. S. pateikti įgaliojimai nesutampa su V.

M. pateiktais dokumentais pareigÅ«nui A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kreiptasi į policijos komisariatÄ ar prokuratÅ«rÄ dėl minėtos transporto priemonės susigrÄ Å¾inimo. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu niekas nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl minėtos puspriekabės susigrÄ Å¾inimo. Ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad su minėta puspriekabe buvo atlikta nusikalstama veika, gabentas pagrobtas vilkikas iÅ¡ Latvijos. Kokiomis aplinkybėmis G. S. pateikė dokumentus teismui, nežinoma. Esant minėtoms aplinkybėms, prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str. l d.

Nr. 30-9-00037-14. Taip pat nesutinka su teismo sprendimu dėl daiktinių įrodymų. Kadangi automobilis „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojami uždraustai veikai daryti, jie konfiskuotini. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

V. M. skundžiamu nuosprendžiu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 189 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. iÅ¡teisintas apylinkės teismui konstatavus, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Prokuroras su teismo padarytomis iÅ¡vadomis V. M. nekaltumo klausimu nesutinka, anot jo, teismas nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, o priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi vien V. M. parodymais, ko pasekoje padarė klaidingas, nepagrįstas ir faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl prašo V. M. dėl jam pareikštų kaltinimų pripažinti kaltu ir jį nuteisti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus, ne tik V. M. teisinančius (jo paties parodymus), bet ir jį kaltinančius įrodymus (liudytojų parodymus, daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, specialisto išvadas ir kt.), iš esmės sutinka su prokuroro apeliacinio skundo motyvais, jog nagrinėjamu atveju išteisinamasis nuosprendis V. M. atžvilgiu buvo priimtas, nepaneigus V.

M. kaltinančių įrodymų ir nesiėmus priemonių paÅ¡alinti byloje esančius neaiÅ¡kumus bei abejones, nors priemonės tokiems neaiÅ¡kumams ir abejonėms paÅ¡alinti akivaizdžiai dar nėra iÅ¡naudotos. IÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai bei objektyviai neiÅ¡tyrus baudžiamosios bylos ir motyvuotai nepaneigus byloje esančių V. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų, negalėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Apylinkės teismo padarytÄ procesinį pažeidimÄ - neiÅ¡samų įrodymų tyrimÄ - iÅ¡taisyti gali apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, jog įrodymų papildomas tyrimas, kaip to praÅ¡o prokuroras, apeliacinės instancijos teisme dabartinėje proceso stadijoje yra netikslingas ir neperspektyvus, kadangi akivaizdžiai matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . BPK 326 str. 1 d. 5 p. numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio priimti nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui.

Tokia situacija galima tuomet, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). BPK 219 str. numatyta, jog kaltinamajame akte, be kita ko, nurodoma: ...

3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį;

4) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ . Kaltinamajame akte pažeistų BK straipsnių požymiai turi bÅ«ti apraÅ¡yti suprantamai, atskleidžiant turinį, pažymint nusikalstamos veikos esmę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje tokių reikalavimų nesilaikyta, prokuroro kaltinamajame akte pateiktų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymai suformuluoti neaiÅ¡kiai, nesuprantamai, kas trukdo juos suprasti ir tuo pačiu teisingai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui. V. M. buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad naudojo turtÄ Å¾inodamas, jog tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2011-12-08 apie 20 val. V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo turtÄ - automobilį „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo 2011-11-07 Latvijoje pavogtas automobilis „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir naudojosi juo žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, disponavo juo iki 2011-12-08 21 val., kol kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 291 kilometre, Dirvupių k.

Klaipėdos r. buvo sustabdytas vairuojantis minimÄ vilkikÄ Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 str. 1 d. kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Esminiu objektyviosios pusės požymiu yra iÅ¡ anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas, naudojimasis juo arba realizavimas. IÅ¡ V. M. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 189 str. 1 d. nėra aiÅ¡ku, ar jis kaltinamas tuo, kad įgijo, naudojosi bei disponavo automobiliu „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SPL24“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo 2011-11-07 Latvijoje pavogtas automobilis „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, ar tuo, kad įgijo, naudojosi bei disponavo tik Latvijoje pavogtu automobiliu „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad automobilis „Volvo F12“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Latvijoje (t. 1, b. l. 59, 63 ir kt.). Tuo tarpu duomenų apie tai, kad ir kitos dvi transporto priemonės būtų įgytos nusikalstamu būdu, nėra. Iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroro pateikto Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį išrašo (t. 2, b. l. 196) matyti, jog puspriekabės „Schmitz SPL 24“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2010-11-25 yra UAB „B.“.

Byloje taip pat yra duomenų, kad ši transporto priemonė priklauso ir Kaliningrado įmonei RAB „A.“ (t. 2, b. l. 165, 166-167, 168-170, 171-172), o kad ši transporto priemonė iš savininko būtų pavogta ar kitokiu nusikalstamu būdu įgyta, duomenų baudžiamojoje byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad automobilis „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būtų įgytas nusikalstamu būdu. Iš bylos medžiagos (t. 1, b. l. 153, t. 2, b. l. 111) matyti, jog šį automobilį 2011-10-26 Lenkijos įmonė „M.“ pardavė UAB „S.“, nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 112-113, 161) UAB „S.“ direktorius D.

P. parodė, kad jų įmonei Å¡i transporto priemonė nepriklauso. Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai kaltinime nurodyti, kokį turtÄ , gautÄ nusikalstamu bÅ«du, V. M. galimai įgijo, naudojosi bei juo disponavo. Kartu pastebėtina, jog kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ BK 189 str. dalį, bÅ«tina nustatyti įgyjamo, naudojamo ar realizuojamo turto, kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, vertę. V. M. veika kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d., nors turto vertė kaltinime nenurodyta.

Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų (t. 1, b. l. 93-95) matyti, jog automobilio „Volvo FH12“ vertė 4014,14 latų, t. y. apie 19 865 Lt (imant galimo nusikaltimo metu 2011-12-08 galiojusį Lietuvos lito ir Latvijos lato santykį 1 Lt = 4,9487 LVL). Tuo atveju, jei V. M. kaltinamas ne tik automobilio „Volvo FH12“ įgijimu bei realizavimu, bet ir kaltinime nurodyto automobilio „Renault Magnume E-Tech 440“ bei puspriekabės „Schmitz SPL24“, būtina nustatyti ir šių transporto priemonių vertę, nes veika galimai būtų kvalifikuojama pagal sunkesnę BK 189 str. 2 d.

Byloje yra duomenų, jog automobilio „Renault Magnume E-Tech 440“ vertė 5600 zlotų (t. 1, b. l. 153), t. y. apie 43 365,84 Lt (imant galimo nusikaltimo metu 2011-12-08 galiojusį Lietuvos lito ir Lenkijos zloto santykį 1 Lt = 7,7439 PLN). Duomenų apie puspriekabės „Schmitz SPL24“ vertę byloje nėra. V. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ : 2012-01-26 apie 16 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A.

A. kabinete Nr. 7, esančiame Gamyklos g. 31 Gargždų m. Klaipėdos r., siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pateikė tyrėjui A. A. žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.“ vardu suraÅ¡ytÄ 2012-01-25 įgaliojimÄ Nr. ST008, kuriuo jis įgaliotas pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus ir formalumus dėl UAB „S.“ priklausančio turto - automobilio „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau svetimo turto neįgijo, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo V.

M. valios nepriklausomų aplinkybių, nes tyrėjui A. A. sukėlė įtarimÄ Å¡io įgaliojimo tikrumas. Pastebėtina, jog kaltinamajame akte V. M. tokia veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., tuo tarpu apylinkės teismas V. M. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisino pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., nors veikos kvalifikacija bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo keičiama. BK 182 str. 4 d. inter alia numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 d. numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Å iuo atveju nei nukentėjusio asmens skundo, nei jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo byloje nėra. Tai, kad byloje nėra nukentėjusio asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, paaiÅ¡kinama tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu iki galo nebuvo nustatyta, kam priklauso automobilis „Renault Magnume E-Tech 440“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kaip jau aukščiau aptarta, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Lenkijos įmonė „M.“ Å¡iÄ transporto priemonę pardavė UAB „S.“, tačiau teisiamojo posėdžio metu UAB „S.“ direktorius D.

P. paneigė, kad Å¡is automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei. Kam iÅ¡ tikrųjų priklauso Å¡is automobilis, nenustatyta, todėl neaiÅ¡ku, kam priklausantį svetimÄ turtÄ pasikėsinta įgyti sukčiaujant. VeikÄ kvalifikuojant pagal BK 182 str., kaip ir pagal BK 189 str., bÅ«tina nustatyti turto vertę. V. M. veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų, kaip aukščiau paminėta, matyti, jog automobilio „Renault Magnume E-Tech 440“ vertė galimai siekia apie 43 365,84 Lt, dėl ko veika galimai turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d.

BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Svarbu paminėti ir tai, kad BPK 255 str. nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau, siekdama tinkamai nustatyti objektyviÄ tiesÄ Å¡ioje byloje, teisėjų kolegija negali ignoruoti tos aplinkybės, kad be iÅ¡teisintojo V.

M., Å¡ioje byloje figÅ«ruoja ir K. G., t. y. UAB „B.“ direktorius. IÅ¡teisintasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 122-123, t. 2, b. l. 71-72) bei teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 161-162) nurodė, kad automobilį „Renault Magnume E-Tech 440“ įvykio metu vairavo papraÅ¡ytas asmens, vardu A.. Tas pats asmuo jam davė dokumentus, tarp jų ir įgaliojimÄ , kuriuos jis nunešė į policijos komisariatÄ pareigÅ«nui A. A.. Tuo tarpu liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 137-139, 147-149) nurodė, kad V.

M. į policijos komisariatÄ vežė papraÅ¡ytas K. G.. Pagal byloje esančius duomenis puspriekabės „Schmitz SPL 24“ savininkas yra UAB „B.“, kurios direktorius, kaip minėta, yra K. G.. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 2, b. l. 96), be kita ko, nurodyta, jog tyrimo metu iÅ¡analizavus V. M. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento iÅ¡klotinę, patikrinus bendroves „D. I.“ bei „B.“, nustatyti transporto bendrovės direktoriaus, vardu A., nepavyko.

Tačiau pastebėtina, jog V. M., priešingai negu liudytojui I. V., nebuvo parodyta atpažinti pagal fotonuotraukas, ar jo minėtas asmuo A. nėra liudytojo I. V. nurodytas K. G.. Pastarojo atžvilgiu prokuroro 2013 m. vasario 11 d. nutarimu (t. 2, b. l. 40-41) ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali nepastebėti tos aplinkybės, kad galimai ir jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2013-05-21 kaltinamajame akte kaltinimai pareikšti tik V.

M.. Teisėjų kolegija nekvestionuoja to, kad baudžiamojo persekiojimo pradėjimas, jo vykdymas ir kontrolė yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija. Taip pat ir to, jog tik prokuroras gali nuspręsti, kam pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kieno atžvilgiu jį nutraukti, taip pat kieno atžvilgiu suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ . Tačiau viena iÅ¡ pamatinių Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų teigia, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.). Neabejotina, kad teisingumo įgyvendinimas yra vienas iÅ¡ kertinių baudžiamojo proceso uždavinių.

Todėl teismo įsitikinimu, Å¡i viena iÅ¡ svarbiausių visavertės teisinės visuomenės funkcionavimo prielaidų vis dėlto suteikia teismui teisę atkreipti prokuroro (organizuojančio ir kontroliuojančio ikiteisminį tyrimÄ ) dėmesį į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kurios sudaro prielaidas tinkamam (tikro, ne tariamo) teisingumo įgyvendinimui. Ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirta bei nustatyta, ar K. G. nėra asmuo, kurio iniciatyva V. M. vykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (tokias prielaidas leidžia daryti liudytojo I.

V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, V. M. naudotos puspriekabės „Schmitz SPL 24“ priklausomybė (pagal prokuroro pateiktus duomenis) UAB „B.“, kurios direktorius yra K. G., pastarojo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinės). Pažymėtina, kad byloje surinkti duomenys, kuriais remiantis prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o V. M. atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, turi iÅ¡ esmės tokį pat kaltinantį pobÅ«dį ir K.

G. atžvilgiu ir leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«tent K. G. gali bÅ«ti V. M. inkriminuotame kaltinime įvardintas “ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo”. Kolegijos vertinimu, tik iÅ¡samus ikiteisminis tyrimas K. G. atžvilgiu padėtų prokurorui teisingai suraÅ¡yti kaltinimus V. M. atžvilgiu bei teismui teisingai iÅ¡spręsti V. M. kaltės klausimÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, prokuratÅ«ra turėtų svarstyti klausimÄ dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo K.

G. atžvilgiu Å¡ioje byloje bei aiÅ¡kintis, ar V. M. ir K. G. nėra Å¡iuo metu tik V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos bendrininkai. Šį kaltinamojo akto trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik ikiteisminio tyrimo stadijoje prokuroro iniciatyva.Pastebėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras nurodė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-9-37/14 dėl G. S. teismui pateiktų puspriekabės „Schmitz SPL 24“ dokumentų, kurie prieÅ¡tarauja Å¡ioje byloje surinktiems dokumentams, nes Å¡i puspriekabė yra registruota Lietuvoje, o ne Rusijoje.

Šioje byloje G. S. pateikė apylinkės teismui dokumentus (t. 2, b. l. 165-172), patvirtinančius, kad puspriekabė „Schmitz SPL 24“ priklauso Kaliningrado įmonei RAB „A.“. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 150, 152) matyti, jog V. M. tyrėjui A. A. taip pat pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad minėta puspriekabė „Schmitz SPL 24“ priklauso bendrovei „A.“. Tuo tarpu iš prokuroro apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikto Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį išrašo (t. 2, b. l. 196) matyti, jog puspriekabės „Schmitz SPL 24“ savininkas yra UAB „B.“.

Pažymėtina, jog visos aplinkybės, susijusios su puspriekabės „Schmitz SPL 24“ priklausomybe, turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirtos Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tai padaryta nebuvo. Kadangi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-9-37/14 tiriami klausimai susiję su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių dviejų ikiteisminių tyrimų sujungimo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Aukščiau aptartos aplinkybės (nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas, veikų kvalifikavimas ir pan.) turi bÅ«ti tikslinamos, siekiant, kad kaltinamasis aktas atitiktų BPK jam keliamus reikalavimus, bÅ«tų aiÅ¡kus ir suprantamas. To nepadarius, toliau tęsti procesÄ pagal Å¡iuo metu kaltinamajame akte suformuluotus kaltinimus nėra galimybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 332 str., teisėjų kolegijan u t a r i a:panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                    Aurelija Sadauskaitė                                                                  Stasys Valužis