eb145cd9-96ec-4eac-a5e2-f1fcfd8ad46a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1392-506/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21957-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.17.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra, nurodęs faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ Jungtinėje Karalystėje, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. K. versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės ir finansinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ir, veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ : jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau ir – GPMÄ®) 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, pažeisdamas Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių (toliau ir – individualios veiklos vykdymo taisyklės), patvirtintų 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) virÅ¡ininko įsakymu Nr. 373, 4 punkto reikalavimÄ , įtvirtinantį, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apskrities VMI privalo pateikti tinkamai užpildytÄ Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ FR0792 formÄ , pažeisdamas Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ / iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro taisyklių (toliau ir – registravimo taisyklės), patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29, 9.5 punkto (su vėlesne 2013-06-25 įsakymo Nr. VA-36 redakcija) nuostatÄ , jog kiti individualiÄ veiklÄ vykdantys gyventojai, draudėjai praÅ¡ymÄ turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ , neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, tai yra, neįregistravęs ar kitais bÅ«dais neįteisinęs savo vykdomos individualios veiklos, susijusios su automobilių įsigijimu bei pardavimu komerciniais tikslais, laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 nuolat ir sistemingai, siekdamas ekonominės naudos, savo vardu sudarė 217 transporto priemonių įsigijimo ir perleidimo sandorių, iÅ¡ jų: 2013 metais – 71, 2014 metais – 119, 2015 metais – 11, 2016 metais – 10, 2017 metais – 8 sandorius, taip versliÅ¡kai ir stambiu mastu vykdė automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 gavo iÅ¡ viso 123270,24 euro pardavimo pajamų;

Å¡iais veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje; be to, M. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininkų grupės narių D. K. ir T. S. (T. S.), kuriems ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas bei priimtas Å¡iuo metu įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, naudai įgyti draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialo (toliau ir draudimo bendrovė) pinigines lėšas – 3599,90 euro, parengęs bei su bendrininkų grupės nariais suderinęs nusikalstamos veikos padarymo planÄ â€“ per jo nurodymus vykdantį D.

K. koordinavo bendrininko T. S. nusikalstamus veiksmus, kad bÅ«tų nuslėptas tiesioginis jų abiejų ryÅ¡ys inscenizuojant T. S. naudojamo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausto automobilio Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir M. K. priklausančio motociklo Suzuki GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykį, įvykdė Å¡iuos veiksmus: M. K., įgyvendindamas parengtÄ bei su bendrininkų grupės nariais D.

K. ir T. S. 2016-07-06 apie 19.00 val. pramogų centro „Forum palace“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, organizuotame susitikime suderintÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ , 2016-07-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 16.25 val., sutartoje vietoje Sporto g. 3, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliko jam priklausantį motociklÄ Suzuki, susisiekė su D. K., per jį informavo T. S. apie planuojamo nusikaltimo padarymo laikÄ ir vietÄ , į kuriÄ 2016-07-07 16.25 val. atvykęs T.

S. savo vairuojamu automobiliu Ford Transit tyčia atsitrenkė ir apgadino M. K. sutartoje vietoje iÅ¡ anksto paliktÄ motociklÄ Suzuki, taip inscenizavo eismo įvykį, kurio pagrindu M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016-07-08, 2016-08-01, 2016-08-11 kreipėsi su praneÅ¡imais į draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ dėl Å¡ios bendrovės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustu automobiliu Ford Transit jam padarytos 3599,90 euro turtinės žalos atlyginimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės darbuotojams kilo abejonės dėl motociklo Suzuki apgadinimų sÄ sajos su 2016-07-07 eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotomis aplinkybėmis, ir 3599,90 euro draudimo iÅ¡mokos mokėjimas M.

K. buvo sustabdytas; Å¡iais veiksmais M. K., parengęs bei įvykdęs su bendrininkų grupės nariais suderintus D. K. ir T. S. įvykdytus nusikalstamus veiksmus inscenizuojant eismo įvykį, tyčia pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pinigines lėšas 3599,90 euro, ir padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2016-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje gavus Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 2016-08-18 pareiÅ¡kimÄ , ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21957-16, nesuteikiant naujo bylos numerio, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M.

K., T. S., D. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21957-16 taip pat buvo gauti draudimo bendrovių AB Lietuvos draudimas, ABD Gjensidige, Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pareiškimai dėl M. K. bei kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. 2018-04-23 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Aido Dzikaro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-21957-16 T.

S. ir D. K., įtariamų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, atskirtas tyrimas, suteikiant numerį 01-1-18944-18, dėl aplinkybių, nurodytų 2016-08-25 Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 2016-08-18 pareiškime. 2018-04-27 pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bylos medžiaga Nr. 01-1-18944-18 perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs. 2019-03-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, nustačius požymius naujos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21957-16, nesuteikiant naujo bylos numerio, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M.

K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje. 2019-03-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-21957-16 M. K. dėl dalies jam pagal draudimo bendrovių pareiÅ¡kimus inkriminuotų nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus dėl veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (epizodas pagal Seesam Insurance AS Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ ).

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje bei 22 straispnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų parodymais, VMI rašytiniu pranešimu, kratos protokolu, M. K. telefono ryšio tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo duomenimis, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, apžiūros protokolu. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis M.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Pirmosios apklausos aiÅ¡kindamas apie aplinkybes, susijusias su jam, T. S. ir D. K. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Bk 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paaiÅ¡kino, kad neprisipažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2016 metų pavasarį įsigijo motociklÄ Suzuki už 6000 eurų iÅ¡ D. M. T. lėšų. Motociklas draustas jo vardu tik civilinės atsakomybės draudimu, kur – neprisimena. Su jam atstovaujančia advokate Egle Mockiene žodžiu aiÅ¡kinosi, kad draudimo bendrovė Seesam jam dėl motociklo avarijos be pagrindo neiÅ¡moka iÅ¡mokos. 2016 metais, tiksliai laiko nepamena, dienos metu paliko savo motociklÄ Sporto gatvėje, nes pradėjo lyti.

Paskambino savo draugui J. K. ir paprašė atvažiuoti jo paimti. IÅ¡važiavo maždaug dviem valandoms su J. K. pastarojo automobiliu pas T. S. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasikalbėti. BÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam paskambino policija ir pasakė, kad žmogus su autobusiuku „užkabino“ jo motociklÄ . Su J. K. nuvyko į vietÄ . Jo motociklas jau buvo pastatytas policininkų. Motociklas buvo apgadintas iÅ¡ abiejų pusių. Netoli stovėjo baltos spalvos autobusiukas.

Ar jis buvo apgadintas, jis nežino, nežiÅ«rėjo. Policininkai paaiÅ¡kino, kad autobusiukas, važiuodamas atgal, atsitrenkė į jo motociklÄ ir jį nuvertė. Policija iÅ¡važiavo, o jis pabaigė pildyti savo eismo įvykio deklaracijos pusę. Apie šį įvykį internetu pranešė Seesam draudimui, pridėjo motociklo nuotraukas. Po kiek laiko (maždaug po mėnesio) kreipėsi į E. L. dėl žalos paskaičiavimo, nes draudimas jos neskaičiavo, vilkino laikÄ dėl jam nesuprantamų priežasčių.

E. L. paskaičiavo 3600 eurų žalÄ . Žala jam nebuvo iÅ¡mokėta. (20 tomas, 32-34 b. l.) Vėliau tyrimo metu apklausiamas M. K. parodė, kad dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad motociklÄ Suzuki įsigijo savo reikmėms 2016-05-12. Kokioje draudimo bendrovėje apdraudė, neatsimena, Kasko draudimu nebuvo apdraustas. Jis pats sugalvojo apgaule gauti iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės. Susisiekė su pažįstamu D.

K. ir paklausė, ar Å¡is gali suvesti su žmogumi, kuris sutiktų tyčia atsitrenkti į jo motociklÄ . Tikėjosi gauti neapibrėžto dydžio piniginę iÅ¡mokÄ iÅ¡ Å¡io asmens transporto priemonės draudimo bendrovės. D. K. supažindino jį su T. S.. Susitikimas su Å¡iais abiem asmenimis galėjo vykti 2016 metų liepÄ prie pramogų centro „Forum palace“, tačiau praėjo daug laiko, tiksliai neprisimena, kokiÄ dienÄ ir kurioje vietoje susitiko. Susitikimo metu jis iÅ¡ T. S. sužinojo, kad Å¡is naudojasi įmonei, kurioje dirba, priklausančia transporto priemone Ford Transit.

Paklausė T. S., ar jis sutiktų tyčia atsitrenkti į jo motociklÄ , kad galėtų gauti draudimo iÅ¡mokÄ . T. S. sutiko. Pastarajam pažadėjo už paslaugÄ sumokėti maždaug 200 eurų. KažkuriÄ 2016 metų liepos dienÄ pastatė savo motociklÄ Sporto gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pranešė D. K., o Å¡is apie tai pranešė T. S.. Po kuriuo laiko paskambino policijos pareigÅ«nai ir jam pasakė, kad Sporto gatvėje esančioje aikÅ¡telėje įvyko eismo įvykis.

Atvykęs pamatė T. S. ir savo motociklÄ , kuris buvo numuÅ¡tas, buvo apgadinti abu jo Å¡onai. Dalyvaujant policijos pareigÅ«nams jis ir T. S. užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje T. S. nurodė, kad įvykis įvyko dėl jo (T. S.) kaltės. Aukščiau nurodytÄ deklaracijÄ jis pateikė kaltininko vairuotos transporto priemonės draudimo bendrovei – Seesam Insurance AS Lietuvos filialui. Draudimo bendrovė įvertino padarytÄ Å¾alÄ apie 1500 eurų. Jis nesutiko su tokiu vertinimu ir kreipėsi į nepriklausomÄ turto vertintojÄ E. L., kuris įvertino jo motociklo sugadinimus ir nustatė, kad padaryta žala 3599,90 euro.

Å io eksperto iÅ¡vadÄ jis pateikė draudimo bendrovei, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam 3599,90 euro, tačiau bendrovė atsisakė ir iÅ¡mokÄ sustabdė, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla. Po nurodyto eismo įvykio jis buvo susitikęs su T. S. ir D. K., pirmajam jis perdavė pinigus, galimai 200 eurų. Dėl pasikėsinimo apgaule įgyti Seesam Insurance AS Lietuvos filialo draudimo iÅ¡mokÄ kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. (20 tomas, 93-95 b. l.) Tyrimo metu byloje surinkti Å¡ie duomenys, pagrindžiantys aptariamÄ kaltinimÄ .

Seesam Insurance AS Lietuvos filialas 2016-08-18 pareiÅ¡kimu pranešė, kad 2016-07-08 buvo gautas M. K. praneÅ¡imas apie jam priklausančio motociklo Suzuki GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ 2016-07-07 apie 16.25 val. Sporto g. ties 3 numeriu pažymėtu pastatu, Vilniuje, deklaruoto eismo įvykio metu į motociklÄ atsitrenkus automobiliui Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam T. S.. Po kontakto su automobiliu motociklas nukrito ant Å¡ono ir buvo apgadintas. Dėl Å¡io įvykio užregistruota žalos byla Nr. T16/300-0599.

Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ , kilo abejonių dėl užfiksuotų motociklo apgadinimų sÄ sajos su deklaruotu eismo įvykiu, kadangi motociklui, be kitų apgadinimų, buvo pažeistas rėmas. Rėmo keitimo kaÅ¡tai sudarė didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omo atlyginti nuostolio. Be jau paminėto įvykio, M. K. į Å¡iÄ bendrovę dėl žalos atlyginimo po eismo įvykių yra kreipęsis 6 kartus. Ä®vertinus įvykių, kuriuose dalyvauja M. K., dažnį bei pačių įvykių aplinkybes, kilo abejonių, ar visi Å¡ie įvykiai yra atsitiktiniai.

Draudimo bendrovė prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti, ar įvykiai, kuriuose dalyvauja M. K., nėra sukeliami sÄ moningai, nepagrįstai siekiant gauti draudimo iÅ¡mokas. 2016-08-18 Seesan Insurance AS Lietuvos filialas pateikė žalos bylos Nr.T16/300-0599 patvirtintas kopijas, tarp kurių ir M. K. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ 3599,90 euro už žalÄ , padarytÄ motociklo Suzuki apgadinimu bei susijusius dokumentus. (12 tomas, 1-44 b. l.) Tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2016-08-18 Seesam Insurance AS Lietuvos filialas kreipėsi pareiÅ¡kimu dėl fiksuojamų draudiminių įvykių, kurių dalyvis yra M.

K.. 2016-07-08 buvo gautas M. K. praneÅ¡imas apie jam priklausančio motociklo Suzuki apgadinimÄ 2016-07-07 apie 16.25 val. Sporto gatvėje ties 3 numeriu pažymėtu pastatu, Vilniuje, deklaruoto eismo įvykio metu į motociklÄ atsitrenkus automobiliui Ford Transit, vairuojamam T. S.. Dėl Å¡io įvykio užregistruota žalos byla Nr. T16/300-0599, nustatyta, kad automobilį Ford Transit apdraudė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Seesam Insurance AS Lietuvos filiale Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Žalos bylos administravimo metu Seesam Insurance AS Lietuvos filiale buvo apžiÅ«rėtos ir nufotografuotos abi transporto priemonės. Tiek M. K., tiek T. S. žodžiu ir raÅ¡tu paaiÅ¡kino eismo įvykio kilimo aplinkybes, kad 2016-07-07 M. K. paliko motociklÄ Sporto g. 3, Vilniuje, o T. S. atsitiktinai automobiliu atsitrenkė į stovintį motociklÄ . M. K. 2016-08-01 Seesam Insurance AS Lietuvos filialui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 3599, 90 euro pagal turto vertintojo E. L. parengtÄ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L160713.

Å ioje ataskaitoje užfiksuoti vertintojui matomi sugadinimai ir jų atstatymo kaÅ¡tai. Vertinimų, ar sugadinimai susiję su įvykiu, ar ne, Å¡ioje ataskaitoje nėra. Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ , kilo abejonių dėl užfiksuotų motociklo apgadinimų sÄ sajos su deklaruotu eismo įvykiu, kadangi motociklui, be kitų apgadinimų, buvo pažeistas rėmas. Abejonių sukėlė tai, kad motociklo Å¡onas yra reljefinis, jo priekinės dalies plastikinės apdailos detalės, vairas, duslintuvas, kojelės ir variklis yra labiau atsikišę į iÅ¡orę, nei Å¡io motociklo rėmo pažeidimo vieta, todėl mažai tikėtina, kad po kontakto su automobiliu nukritusiam ant Å¡ono motociklui galėjo bÅ«ti pažeistas rėmas, o rėmo keitimo kaÅ¡tai sudaro didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omo atlyginti nuostolio.

Kilus abejonėms dėl 2016-07-07 įvykio aplinkybių pagrįstumo, Å¡io įvykio duomenys ir dokumentai buvo perduoti UAB „Impulsana“ dėl įvykio aplinkybių įvertinimo ir eksperto iÅ¡vados pateikimo. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad motociklo Suzuki rėmo sugadinimai nėra susiję su 2016-07-07 įvykiu. Apie tyrimo rezultatus M. K. buvo informuotas 2017-03-13 raÅ¡tu Nr. T16/300-0599, persiųstu nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau Å¡is laiÅ¡kas grįžo su nuoroda „neatsiėmė“.

M. K. daugiau į Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ nesikreipė dėl Å¡io įvykio ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl 3599,90 euro iÅ¡mokos sustabdymo. 2016-07-07 įvykio byla yra uždaryta dėl to, kad M. K. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl 2016-07-07 įvykio metu jo motociklui padarytų sugadinimų. (12 tomas, 46 b. l.) Tyrimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad iki 2011 metų dirbo draudimo kompanijoje AB Lietuvos draudimas, o nuo 2013 metų pradėjo dirbti VÅ Ä® Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė ir MB Žalos bei vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ .

Jo pagrindinė darbo funkcija yra žalos įvertinimas. Jis nuo 2005 metų turi vertintojo kvalifikacijÄ (yra iÅ¡laikęs vertintojų egzaminÄ , turi turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , pažymėjimas yra neterminuotas). Žalas apskaičiuoja „Audatex“ programa, jam yra suteiktos prieigos teisės kaip fiziniam asmeniui. PrisijungimÄ prie programos turi tik jis, ir niekas be jo žinios prisijungti prie „Audatex“ programos negali. Savo veiklÄ vykdo GoÅ¡tauto g. 8, Vilniuje.

Jam žinomi asmenys D. M. T. ir M. K.. M. K. yra jo kaip fizinio asmens, vykdančio individualiÄ veiklÄ , klientas ir dažnai kreipiasi į jį dėl žalų paskaičiavimo po eismo įvykių, o D. M. T. dažniausiai yra transporto priemonių, dėl kurių kreipiasi į jį M. K., savininkė. Kiek atsimena, M. K. į jį kreipėsi apie 10 kartų dėl įvairių transporto priemonių, bendraudavo telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu (M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini).com.).

Jis kaip ekspertas nevertina eismo įvykio pasekmių, vertina nuostolio dydį, bet netiria eismo įvykio aplinkybių, o tik apžiūri ir užfiksuoja matomus ant transporto priemonės sugadinimus apžiūros atlikimo metu. Kiek atsimena, jis tikrai buvo skaičiavęs žalas šioms transport priemonėms: automobiliams MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); motociklui Suzuki GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrų datos užfiksuotos ataskaitose.

ApžiÅ«ros ir sÄ matos buvo suraÅ¡omos 2015-2016 metais pagal M. K. užsakymÄ , kiek atsimena, pastarasis nebuvo visų automobilių savininkas. (12 tomas, 50-51 b. l.) Tyrimo metu apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad D. K. pažįsta nuo mokyklos laikų, palaiko draugiÅ¡kus santykius. Jokių bendrų verslo reikalų neturėjo ir neturi. 2016 metų vasarÄ dirbo UAB VP Service vairuotoju, naudojosi mikroautobusu Ford Transit, kurį darbdavys nuomojosi iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini) “. M. K. iki 2016-07-06 nepažinojo. 2016-07-06 vakare buvo prie „Forum Palace“, kur dažnai susirenka jaunimas.

Prie jo priėjo D. K. su kitu vaikinu, su kuriuo supažindino, tai buvo M. K.. Per susitikimÄ jam buvo pasiÅ«lyta užsidirbti inscenizuojant draudiminį įvykį. Kas pasiÅ«lė – M. K. ar D. K., – neprisimena. Buvo reikalingi pinigai, o už draudiminio įvykio inscenizavimÄ M. K. jam pasiÅ«lė 200 eurų, jis sutiko. Susitarė, kada, kur ir kaip bus vykdomas draudiminio įvykio inscenizavimas. Kas apie tai kalbėjo, neprisimena. KitÄ dienÄ jis viskÄ darė taip, kaip buvo sutarta – atvažiavo į Sporto g. 3, Vilniuje, esančiÄ aikÅ¡telę su mikroautobusu, pamatė motociklÄ , važiuodamas atbuline eiga tyčia atsitrenkė į šį motociklÄ .

Motociklas apsivertė, atsitrenkęs į bortelį. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡damas apie eismo įvykį, paprašė, kad surastų motociklo savininkÄ . Ä® vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė M. K.. Netrukus atvažiavo M. K., jį kažkas atvežė. Kai M. K. atvažiavo, policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jie su M. K. surašė eismo įvykio deklaracijÄ . Vėlai vakare paskambino D. K. paklausti, kada jam bus sumokėti pinigai už susitarimÄ . D. K. nurodė atvažiuoti prie degalinės GoÅ¡tauto g. po tiltu.

Atvažiavęs susitiko su M. K. ir D. K., M. K. perdavė jam 200 eurų. Apie eismo įvykį jis pranašė UAB “(duomenys neskelbtini) “ savininkui. Ä® draudimo bendrovę, kurioje buvo apdraustas Ford Transit, pats nesikreipė. Buvo susitikęs dėl motociklo su draudimo įmonės atstovu, Å¡is uždavė jam kelis klausimus dėl įvykio Sporto g. 3, Vilniuje, jis atsakė. Nesidomėjo, ar M. K. gavo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės. Kai jam pasiÅ«lė tyčia nuversti motociklÄ ir už tai gauti pinigus, jis suprato, kad sutiko daryti neteisėtÄ veikÄ . (14 tomas, 84-85 b. l.) Tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D.

K. davė parodymus, analogiÅ¡kus duotiems T. S. parodymams. (14 tomas, 139-140 b. l.) 2016-04-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo“ buvo vykdoma M. K. telefono ryÅ¡io tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, iÅ¡ Å¡ios prievartos priemonės taikymo duomenų matyti, kaip M. K. su D. K. aptaria motociklo Suzuki ir automobilio Ford Transit eismo įvykio inscenizavimo vietÄ , laikÄ . (14 tomas, 15-18, 25-26 b. l.) M. K. inkriminuoto sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatytas draudiminio įvykio inscenizavimas – M.

K., veikdamas kartu su T. S. ir D. K., iÅ¡ anksto susitarę inscenizavo eismo įvykį: M. K. paprašė D. K. surasti asmenį, kuris, vairuodamas transporto priemonę, už atlygį apgadintų jo motociklÄ Suzuki, D. K. surado T. S. ir supažindino su M. K., po ko T. S. vairuojamu automobiliu Ford Transit atbulas atsitrenkė į M. K. stovintį motociklÄ Suzuki ir jį apgadino, už tai gaudamas 200 eurų atlygį; M. K. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, tačiau jo negavo, nes draudimo bendrovė, atkreipusi dėmesį į eismo įvykių, kuriuose dalyvauja M.

K., dažnį bei pačių įvykių aplinkybes, suabejojo, ar visi Å¡ie įvykiai yra atsitiktiniai, ir, siekdama nustatyti, ar tie įvykiai nėra sukeliami sÄ moningai, turint tikslÄ nepagrįstai gauti draudimo iÅ¡mokas, taip pat – nustatyti, ar, siekiant padidinti nuostolių dydį, nėra klastojami duomenys apie įvykių padarinius, kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei iÅ¡mokÄ sustabdė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. veiksmuose nustatyta esminė apgaulė – bÅ«tinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, ji kvalifikuotina ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ M. K. baustinas. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje M. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, nurodė jo padarymo aplinkybes, kad jis ilgÄ laikÄ vertėsi iÅ¡ prekybos naudotais automobiliais. Žino, kad VMI dėl jo vardu vykdomos veiklos atliko mokestinį tyrimÄ , susipažinęs su 2018-11-26 mokestinio tyrimo ataskaita ir su jos iÅ¡vadomis sutinka, nes jau nuo 2018 metų gegužės buvo užregistravęs vykdomÄ automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualiÄ veiklÄ .

Jis įsipareigojo sumokėti jam priskaičiuotus mokesčius. Aukščiau nurodytÄ veiklÄ nuo 2013 metų vykdo tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje, kur Å¡i veikla buvo užregistruota. Kad reikia veiklÄ registruoti papildomai ir Lietuvoje, nežinojo. Lietuvoje jis iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų pirkdavo naudotus automobilius, kuriuos parduodavo, prieÅ¡ tai maÅ¡inas kartais pataisydavo. Transporto priemonių pirkimui ir pardavimui naudojosi skelbimo puslapiais internete. Å iai veiklai vykdyti naudojo mobilųjį telefonÄ .

Pirkimo-pardavimo sutartis, kurias sudarė savo vardu, laikė namuose Bendorėlių 2-oji al.

15. Kratos metu Å¡ios sutartys buvo rastos ir paimtos. Neprisimena, kiek automobilių pavyko parduoti 2013-2017 metų laikotarpiu, neprisimena automobilių pardavimo pajamų sumos. Kadangi susipažino su mokestinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje Å¡ie klausimai detaliai apraÅ¡yti, sutinka su tyrimo metu nustatytais duomenimis – su jo vardu parduotų automobilių skaičiumi ir gautų pajamų suma, nurodytais jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Laikotarpiu nuo 2013 iki 2017 metų deklaracijų apie pajamas nepildė, mokesčių nemokėjo.

Dėl to, kad jis versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi Å«kine-komercine veikla, jos neįregistravęs nustatyta tvarka, prisipažįsta visiÅ¡kai. (20 tomas, 93-95 b. l.) Kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo aukščiau aptartų įrodymų visuma – VMI praneÅ¡imo, kratos, dokumentų apžiÅ«ros protokolų duomenys, mokestinio tyrimo duomenys; paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieÅ¡taringi, teismas juos pripažįsta įrodymais.

VMI raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad M. K. nėra/nebuvo įsigijęs verslo liudijimų, nėra/nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ . Kadangi M. K. deklaruotos automobilių pardavimo pajamos neatitinka Vilniaus AVPK KP ENTV pateiktų duomenų apie sudarytus pardavimo sandorius, dėl galimai ne visų deklaruotų transporto priemonių pardavimo pajamų VMI mano, kad tikslinga atlikti M. K. atžvilgiu mokestinį tyrimÄ . Gyventojas, prekiaujantis naudotomis transporto priemonėmis, neturi galimybės verstis Å¡ia veikia įsigijęs verslo liudijimo, kadangi Veiklų, kuriomis gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių”, nėra nustatyta tokios veiklos rÅ«Å¡ies.

Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013-06-25 virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo” nuostatomis, fizinis asmuo, pradedantis vykdyti individualiÄ veiklÄ , turi tinkamai užpildytÄ Fizinio asmens praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ (duomenys neskelbtini) formÄ pateikti VMI.

Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne formaliai išraiškai. Todėl, esant Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintiems individualios veikios požymiams, gyventojo vykdoma veikla laikoma individualia veikla net ir nesant formalaus individualios veiklos įregistravimo fakto, o pajamos iš tokios veiklos gyventojų pajamų mokesčiu apmokestinamos kaip individualios veikios pajamos. (18 tomas, 105-106 b. l.).

Atlikus kratÄ M. K. gyvenamojoje vietoje, name (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., buvo rasti M. K. vardu sudarytų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalai (15 tomas, 156-184 b. l.; 16 tomas, 1-200 b. l.; 17 tomas, 1-26 b. l.) 2016-11-30 atlikta daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių, – apžiÅ«ra. (17 tomas, 27-36 b. l.) Atlikusi M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2017-13-31, VMI pranešė, kad pagal VMl duomenų bazėje turimÄ informacijÄ M.

K. automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualiÄ veiklÄ (EVRK kodas: 45.11.00), vykdomÄ per nuolatinę bazę, Lietuvoje įregistravo 2018-05-02. Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad M. K. automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo IndividualiÄ veiklÄ vykdo nuo 2013-04-08 (pirmojo pardavimo sandorio sudarymo data). Pagal tyrimo metu surinktÄ informacijÄ ir M. K. deklaruotus duomenis tiriamuoju laikotarpiu individualios veiklos pajamos sudaro: 2013 metais – 45281,80 Lt, 2014 metais – 219248,27 Lt, 2015 metais – 27662,97 euro, 2016 metais – 8935,62 euro, 2017 metais – 7632,06 euro, leidžiami atskaitymai: 2013 metais – 42273,62 Lt, 2014 metais – 169983,70 Lt, 2015 metais – 20696,62 euro, 2016 metais – 6925,61 euro, 2017 metais - 6156,02 euro.

Pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Pagal VMI prie FM virÅ¡ininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų „Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 9.5 punktÄ kiti individualiÄ veiklÄ ar kitÄ veiklÄ vykdantys mokesčių mokėtojai turi pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti į mokesčių mokėtojų registrÄ ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ .

M. K. mokestinio tyrimo metu 2018-11-19 patikslino 2013 metais galutinai iÅ¡vykstančio iÅ¡ Lietuvos nuolatinio Lietuvos gyventojo (iÅ¡vykimo data 2013-12-31) pajamų deklaracijÄ ((duomenys neskelbtini)), kurios priede (duomenys neskelbtini) deklaruotos 45281,80 Lt individualios veiklos pajamas, 42273,62 Lt leidžiamus atskaitymus, apskaičiuotas mokėtinas 150 Lt (43,44 euro) gyventojų pajamų mokestis (toliau ir – GPM). Gyventojas pateikė 2014 - 2017 metų nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos per nuolatinę bazę Lietuvoje pajamų deklaracijas (FR0531), kuriose deklaravo individualios veiklos pajamas: 2014 metais – 219248,27 Lt, 2015 metais – 27662,97 euro, 2016 metais – 8935,62 euro, 2017 metais – 7632,06 euro, leidžiamus atskaitymus: 2014 metais – 169983,70 Lt, 2015 metais – 20696,62 euro, 2016 metais – 6925,61 euro, 2017 metais – 6156,02 euro, apskaičiavo mokėtinÄ GPM: 2014 metais – 2463 Lt (713,33 euro), 2015 metais – 348 eurus, 2016 metais – 101 eurÄ , 2017 metais – 74 eurus.

M. K. 2018-11-19 pateiktose 2013-2017 metų pajamų deklaracijose ((duomenys neskelbtini) ir FR0531) apskaičiavo 1279,77 euro mokėtinÄ GPM sumÄ (iki mokestinio tyrimo pradžios pateiktose 2013-2017 metų pajamų deklaracijose apskaičiuota 463,47 euro mokėtina GPM suma). M. K. pateikė 2014 metų liepos - 2015 metų kovo ir 2015 metų birželio pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitas (FR0608), kuriose deklaravo 13988,73 euro apmokestinamų tiekimų ir 2426,40 euro mokėtinÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ . (18 tomas, 116-117 b. l.) BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtos ekonominės veiklos ėmėsi versliÅ¡kai ir/ar stambiu mastu.

Už vertimosi Å«kine, komercine veikla pažeidimus numatyta dviejų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė – baudžiamoji ir administracinė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė, o baudžiamoji atsakomybė kyla tik nustačius papildomus, BK 202 straipsnyje numatytus požymius – veiklos versliÅ¡kumÄ ir/ar stambų mastÄ . Å ie alternatyvÅ«s požymiai, rodantys didesnį neteisėtos veiklos pavojingumo laipsnį, yra baudžiamosios ir administracinės atsakomybių atribojimo kriterijai.

Iš M. K. suformuluoto įtarimo matyti, kad jam inkriminuojami tiek stambaus masto, tiek versliškumo požymiai, numatyti BK 202 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje komercinė ir finansinė veikla suprantama kaip nuolatinė, savo rizika vykdoma asmens veikla, susijusi su prekių pirkimu-pardavimu arba paslaugų teikimu, kurios tikslas yra pelno siekimas. Neteisėtos komercinės ar finansinės veiklos požymis yra licencijos (leidimo) neturėjimas, kai ji (jis) yra reikalinga. Versliškumo elementai yra sistemingumas ir nuolatinis pobūdis, pajamų šaltinis.

BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliÅ¡kai“ reiÅ¡kia veiklos pastovumÄ , nuolatinį jos pobÅ«dį. Kiti požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, Å¡ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. IÅ¡ M. K. suformuluoto įtarimo matyti, kad jam inkriminuojami tiek stambaus masto, tiek versliÅ¡kumo požymiai, numatyti BK 202 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad M.

K. neteisėtai vertėsi ekonomine veikla stambiu mastu. Teismas vertina, kad stambų mastÄ nagrinėjamoje byloje patvirtina VMI mokestinio tyrimo metu surinkti duomenys, paties kaltinamojo pateiktos deklaracijos. M. K. nusikalstamoje veikoje versliÅ¡kumas pasireiÅ¡kė nuolatiniu, pastoviu, sistemingu vertimusi automobilių prekyba, ir tokia veikla buvo jo nuolatinis pagrindinis pajamų/ pragyvenimo Å¡altinis. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, nustatė, kad M. K. laikotarpiu nuo 2013-04-08 iki 2017-12-31 savo vardu sudarė 217 transporto priemonių įsigijimo ir perleidimo sandorių, Å¡i veikla buvo pagrindinė kaltinamojo veikla, iÅ¡ kurios jis gaudavo finansinę naudÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsižvelgus į M. K. veiksmų sistemiÅ¡kumÄ , į tai, kad veikla, susijusi su pajamų gavimu iÅ¡ minėtos veiklos, nebuvo nustatyta tvarka įregistruota ir deklaruojama VMI, buvo vykdoma neturint tam leidimo, ir vertina, kad M. K. veiksmai atitinka neteisėto vertimosi komercine ir finansine veikla versliÅ¡kumo požymį. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, jis už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baustinas.

Dėl bausmės M. K. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėnesių. (20 tomas, 104 b. l.) Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas M. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia, kad jis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimÄ ir padarė apysunkį nusikaltimÄ , sukčiavimas nutruko pasikėsinimo stadijoje, apysunkis nusikaltimas yra baigtas, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kaltinamasis dėl abiejų veikų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – M. K. vykdo individualiÄ veiklÄ Jungtinėje Karalystėje, yra neteistas (20 tomas, 2 b. l.), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (20 tomas, 7-9 b. l.). Ä®vertinęs Å¡ias aptartas aplinkybes, teismas bausmės paskirties, numatytos BK 41 straipsnyje, siekia M. K. skirdamas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 202 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – baudÄ . BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Teismas konstatuoja, kad M. K. turto (motociklo) konfiskavimas nepažeistų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jam skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

VÄ® Regitra pažymoje nurodyta, kad motociklo Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. K.. (15 tomas, 92 b. l.) Laikinas M. K. nuosavybės teisės apribojimas į Å¡iÄ transporto priemonę netaikytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad motociklas Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas negavus duomenų apie techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ ), yra kaltinamajam M.

K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, – taikymas Å¡iuo atveju yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatymo reikalavimus bei teismų praktikÄ , nes be transporto priemonės panaudojimo aukščiau aptartu bÅ«du, Å¡ios veikos padarymas neįmanomas, tad motociklas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , paskirtÄ bausmę M. K. mažina vienu trečdaliu. Teismas nenustato kitų pagrindų, kuriems esant, M. K. praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas ir baudos dydis galėtų bÅ«ti dar daugiau sumažintas, todėl kaltinamojo praÅ¡ymas dėl baudos dydžio sumažinimo atmetamas.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, todėl atmetamas ir kaltinamojo praÅ¡ymas baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėnesių. Visgi, atsižvelgdamas į baudos dydį, teismas nustato ne dviejų, kaip numatyta įstatyme, o Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnio 2 dalis). Dėl kardomosios priemonės ir kardomojo kalinimo Tyrimo metu M.

K. 2016-10-06 nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, – panaikinta 2017-10-11 nutarimu (20 tomas, 22-23 b. l.), duomenys apie kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, – pratęsimÄ ar panaikinimÄ byloje neteikiami. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M.

K. kardomoji priemonė neskirtina. Tyrimo metu M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-04 10.50 val. iki 2016-10-06 09.55 val. (20 tomas, 13-14, 17-18 b. l.), laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtÄ bausmę. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-10-04 kratos metu įtariamojo M. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., rasti ir paimti trannsporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalai (15 tomas, 156-184. 16 tomas,1-200, 17 tomas, 1-26 b. l.), – paliktini saugoti byloje.

Taip pat minėtos kratos metu rastas ir paimtas dujinis pistoletas ME38 Compact-G, leidimas laikyti ginklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad Å¡ie daiktai saugomi Vilniaus AVPK (17 tomas, 57-58 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, jog aptarti ginklas ir leidimai, rasti ir paimti kratos metu (15 tomas, 169 b. l.) su nagrinėjama byla nėra susiję, nei bylos tyrimui, nei nagrinėjimui nėra reikÅ¡mingi.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvite B, serija BBB, Nr. OVS002100 yra apraÅ¡ytas kaip saugojimui perduotas tik daiktas ME38 Compact-G.380 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas, duomenų apie leidimus nėra. Å io daikto priskirtinumo klausimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas spręsti prokurorui Aidui Dzikarui. Dėl kratos metu paimtų leidimo laikyti ginklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nesprendžia, nes jie nėra daiktai, reikÅ¡mingi bylos tyrimui ir nagrinėjimui, ir byloje nėra pateikta duomenų apie jų buvimo (saugojimo) vietÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1dalyje ir skirti jam bausmes: - už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (2259,60 euro) dydžio baudÄ ; - už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje – 140 MGL (5272,40 euro) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę M. K. paskirti 150 MGL (5649,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (3766,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu įskaityti į atliktos bausmės laikÄ M. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-04 10.50 val. iki 2016-10-06 09.55 val. (dvi dienas), ir nustatyti, kad atliktina yra 96 MGL (3615,36 euro) dydžio baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti motociklÄ Suzuki GSX-R 1000, VIN numeris (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). M. K. kardomosios priemonės neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-10-04 kratos metu įtariamojo M. K. gyvenamojoje vietoje Bendorėlių (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., rastus ir paimtus trannsporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių originalus, – palikti saugoti byloje.

KlausimÄ spręsti dėl daikto – dujinio pistoleto ME38 Compact-G.380 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vieneto, saugomo Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitÄ B, serija BBB, Nr. OVS002100, – priskirtinumo perduoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui Aidui Dzikarui. M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (originalÄ ) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamÄ jį skyrių arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnis).

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja