eb122eeb-ef27-4aa2-8051-cbf22c3d8cde · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-977-368/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00514-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-45-875/2015, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Mitnija“ kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti skolininkei D. J. priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mitnija“ praÅ¡ymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog skolininkė neturi jokio asmeninio turto ir pajamų, į kuriuos gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat neįvardijo asmenų, kurie yra dalytino turto bendrasavininkiai ir duomenų apie dalytinÄ turtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d, nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Mitnija“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir jos praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra nepagrįsta.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Mitnija“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.).

PareiÅ¡kimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111–114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 667 straipsnyje nustatytus pareiÅ¡kimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nurodyti pareiÅ¡kime. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, kreipdamasi į teismÄ dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, turėjo ne tik suformuluoti praÅ¡ymÄ bet ir pateikti duomenis, susijusius su jos praÅ¡ymo reikalavimu ir bÅ«tinus tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamos kategorijos bylose pagal įstatymÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvesnis ir, be kita ko, nustatęs, kad byloje trÅ«ksta duomenų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui iÅ¡spręsti, turėjo svarstyti trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo galimybę, o ne formaliai netenkinti praÅ¡ymo.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius