eb11fba8-8398-4ba1-bce8-966bc29ea2e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-412-241/2017Proceso Nr. 2-68-3-11506-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.3; 3.1.10.4; 3.1.10.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AJ Turtas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. B. 2016 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AJ Turtas“ 23 169,70 Eur skolÄ , 3 044,49 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 80 000 Lt. Paskola buvo suteikta atsakovės apyvartinių lėšų padidinimui, pinigai buvo pervesti į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Paskola buvo atlygintinė (sutartyje nustatytos 10 proc. palÅ«kanos) ir terminuota – suteikta iki 2014 m. rugsėjo 6 d., tačiau atsakovė Å¡ios prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 23 169,70 Eur paskolÄ bei 3 044,49 Eur palÅ«kanų.

Paskolos gražinimui ir kitų įsipareigojimų (netesybų, nuostolių ir pan.) įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įkaito davėja E. S. įkeitė jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovę UAB „AJ Turtas“ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4798-781/2016, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „AJ Turtas“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17987-155/2016, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ perdavė Vilniaus apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „AJ Turtas“ ieÅ¡kovui 23 169,60 Eur skolos, 1 812,31 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 24 981,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 13 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos atsakovei UAB „AJ Turtas“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. liepos 22 d.).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Teismas konstatavo, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį neįvykdė, paskolos sutartu laiku negrÄ Å¾ino, nors ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl prievolės įvykdymo. Atsižvelgęs į tai ir įvertinęs aplinkybę, kad atsakovės BUAB „AJ Turtas“ bankroto administratorė su ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ esmės sutiko, teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 23 169,60 Eur paskolos priteisimo tenkintinas.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimui dėl materialiųjų palÅ«kanų priteisimo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas.

Todėl teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 3 044,49 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 812,31 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.Teismas vertino, kad atsakovės bankroto administratorės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki atsakovės bankroto byloje bus aiÅ¡ku, kiek atsakovės kreditorinių reikalavimų bus patenkinta, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti, nes nurodytos aplinkybės neturi jokio teisinio ryÅ¡io su Å¡ioje byloje nagrinėjamais reikalavimais.Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, remdamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, sprendė, jog reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 13 d.) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „AJ Turtas“ įsiteisėjimo dienos (2016 m. liepos 22 d.).Teismas, įvertinęs Å¡alių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendė, kad visos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo E. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, nepagrįstai priėmė nutartį, o ne sprendimÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeistos imperatyvios CPK nuostatos.Kadangi teismas priėmė nutartį, o ne sprendimÄ , žymiai sutrumpėjo terminas pateikti skundÄ dėl priimtos nutarties.

Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, o atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos.IeÅ¡kovas V. B. praÅ¡o atmesti trečiojo asmens E. S. atskirÄ jį skundÄ ir skirti trečiajam asmeniui 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę Å¡ios sumos skiriant ieÅ¡kovui. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliantė nenurodo jokios savo pažeistos teisės, taip pat jokių argumentų, kurie pagrįstų jos teisių pažeidimÄ .

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ spėjo paduoti laiku, todėl jos teisės nebuvo pažeistos. Nespėjusi skundo paduoti nustatytu terminu, apeliantė turėjo galimybę praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo terminÄ , tačiau tokio poreikio apeliantei nebuvo.Apeliantė sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė. Apeliantė buvo įtraukta į bylÄ atsakovės pusėje dėl galimos bylos iÅ¡sprendimo įtakos apeliantės teisėms arba pareigoms.Apeliantė nutarties neskundė, su ja sutiko.

Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , veikia prieÅ¡ atsakovės, kurios pusėje dalyvauja byloje, interesus.Apeliantė veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliantė teikia nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nenurodoma, kuo skundžiama nutartis pažeidžia jos arba atsakovės teises arba vieÅ¡Ä jį interesÄ . Ilgos bylinėjimosi trukmės siekį patvirtina aplinkybė, kad atskirajame skunde nepraÅ¡oma iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o praÅ¡oma bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė teikė deklaratyvų praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki atsakovės bankroto byloje bus aiÅ¡ku, kiek atsakovės kreditorinių reikalavimų bus patenkinta.Nors praÅ¡oma grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau apeliantė nenurodo nei vieno absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Toks praÅ¡ymas yra proceso vilkinimas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais.IeÅ¡kovas reikalavimÄ teisme atsakovei pareiÅ¡kė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vėliau byla buvo perduota atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris visus ginčus bankroto byloje sprendžia nutartimis, o sprendimu iÅ¡sprendžiamas tik klausimas dėl įmonės pabaigos. Todėl teismas, priimdamas nutartį, imperatyvių įstatymo normų nepažeidė.Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, nes jos faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos civilinės bylos faktinėmis aplinkybėmis.Atsakovė BUAB „AJ Turtas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys atsakovei BUAB „AJ Turtas“ patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl bylos esmės Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo iÅ¡nagrinėta civilinė byla, formos. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „AJ Turtas“ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės priimdamas nutartį. Apeliantė nurodo, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, nepagrįstai priėmė nutartį, o ne sprendimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , bylÄ privalėjo užbaigti priimdamas sprendimÄ , o ne nutartį.Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ginčo teisenos tvarka, priima sprendimÄ . CPK 290 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis; CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali iÅ¡spręsti ir kitus klausimus.

Bankroto byloje tam tikrus klausimus teismas sprendžia priimdamas nutartis (pvz., Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis, 26 straipsnio 1 dalis ir kt.).Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti priimant nutartį nusprendė motyvuodamas aplinkybe, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė (2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 31 min. 55 sek. – 32 min. 5 sek.). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuriame 2016 m. balandžio 13 d ieÅ¡kinys buvo priimtas, iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-17987-155/2016.

Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius, kad atsakovei UAB „AJ Turtas“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4798-781/2016 yra iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 m. liepos 27 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-17987-155/2016 buvo sustabdyta ir perduota atsakovės UAB „AJ Turtas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Nors civilinė byla pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ buvo perduota ir nagrinėjama atsakovės bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme, tačiau ne bankroto byloje, o atskiroje civilinėje byloje pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Ginčai dėl netinkamo prievolių vykdymo kyla iÅ¡ civilinių teisinių santykių, o ne iÅ¡ bankroto teisinių santykių. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės priėmė netinkamÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutartį.Nutarties 16 punkte konstatavus civilinio proceso teisės normų pažeidimÄ , pasisakytina dėl Å¡io pažeidimo teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jų laikėsi tiek pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, tiek ir nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė faktinius ir teisinius argumentus dėl ginčo esmės, pasisakė dėl byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos nagrinėtais klausimais.

Apeliantė nenurodo, kuo buvo pažeistos jos teisės ar dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla vien tik dėl to, kad ji buvo užbaigta netinkamos formos procesiniu dokumentu. Netinkamos formos procesinio sprendimo priėmimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuodama apeliantės nurodomo procesinio pažeidimo egzistavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytas pažeidimas yra neesminis, savaime nelemiantis savarankiÅ¡ko pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 328 straipsnis).Pirmosios instancijos teismo sprendimai yra skundžiami apeliaciniais skundais, o nutartys – atskiraisiais skundais.

Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, o ne sprendimÄ , apeliantės nuomone, žymiai sutrumpėjo terminas pateikti skundÄ dėl priimtos nutarties. Teismo priimamo procesinio sprendimo forma (sprendimas arba nutartis) iÅ¡ tikrųjų lemia procesinio sprendimo apskundimo terminÄ . Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos; kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad su skundžiama nutartimi patenkintu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu apeliantė sutiko, prašė teismo jį tenkinti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs žodinio proceso tvarka skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė 2016 m. gruodžio 5 d.

Apeliantės atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme elektroninių ryšių priemonėmis gautas 2016 m. gruodžio 12 d., priimtas 2016 m. gruodžio 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla gauta 2017 m. sausio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija bylai išnagrinėti sudaryta 2017 m. sausio 11 d., teismo posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2017 m. sausio 24 d. Pagal šios nutarties 18 punkte nurodytus teismo procesinių sprendimų apskundimo terminus apeliacinis skundas nagrinėjamoje byloje galėjo būti paduotas iki 2017 m. sausio 4 d., t. y. apeliacinio skundo padavimo teismui terminas baigėsi 2017 m. sausio 5 d.

Nei iki Å¡io termino pabaigos, nei jam pasibaigus apeliantė nepateikė teismui skundo su argumentais, pagrindžiančiais skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , iÅ¡skyrus atskirajame skunde nurodytÄ argumentÄ apie netinkamÄ teismo procesinio sprendimo formÄ . CPK 75 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 302 straipsnis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 78 straipsnio 2 dalis). Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).Apeliantė, nors ir buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo teismui nepateikė, taip pat nepateikė ir apeliacinio skundo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi civilinės bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad svarbių priežasčių, lemiančių termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimÄ bei, tuo pačiu, paskirto teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme atidėjimÄ , nenustatyta. Tokių priežasčių apeliantė taip pat nenurodė.Kitokių svarių argumentų bei motyvų, leidžiančių pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu apeliantė nenurodė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis trečiajam asmeniui skyrimo PraÅ¡ymÄ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovas grindžia aplinkybe, kad trečiasis asmuo veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. pateikė nemotyvuotÄ atskirÄ jį skundÄ , veikia prieÅ¡ Å¡alį, kurios pusėje dalyvauja byloje, nepagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, taip pat ir teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), Å¡ios teisės įgyvendinimas savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens sÄ moningo siekio veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda trečiajam asmeniui neskirtina (CPK 95 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme Trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovas padavė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad už atsiliepimo į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ trečiojo asmens priteistini 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Egidijus Žironas