eb10b97b-6ff5-4000-8a4f-595cbf3d67ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2543-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01062-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : D. K. 2015-12-20 10.33 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2 vnt. saulėgrÄ Å¾Å³ aliejaus „Natura“ 1 l. talpos, kurio vnt. kaina 2,69 EUR, fermentinio sÅ«rio „Dvaro“, 0,24 kg, kurio kaina 1,70 EUR, jautrios odos balzamo po skutimosi „Nivea“, kurio kaina 7,96 EUR, bendra prekių vertė 15,04 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.Be to, D. K. 2016-01-02 12.11 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė kiaulienos nugarinės „Meistro kokybė“ 0,439 kg, kurios kaina 2,16 EUR, Å¡vž. viščiukų sparnelių „Mano“ fas. 0,800 kg., kurių kaina 1,46 EUR, maltos kavos „Dallmayr Promodo“ 0,250 kg, kurios kaina 3,99 EUR, plaukų balzamÄ â€žElvital“, kurio kaina 3,41 EUR, bendra prekių vertė 11,02 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.Be to, D.

K. 2016-01-04 10.53 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė švž. viščiukų filė „Mano“ fas., 0,622 kg, kurio kaina 2,64 EUR, 2 vnt. „Giminių“ pašteto, vnt. kaina 0,55 EUR, šaldytos argentinietiškos jūros lydekos „Nowaco Exlusive“, kurios kaina 3,76 EUR, grietinės „Dvaro“, kurios kaina 3,76 EUR, bendra prekių vertė 8,95 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.Be to, D. K. 2016-01-14 11.55 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė liesos varškės 1,104 kg, kurios kaina 3,63 EUR, pieniškų dešrelių, kurių kaina 4,29 EUR, 2 vnt. muilo, vnt. kaina 0,72 EUR, kiaulienos sprandinės, kurios kaina 3,99 EUR, rankų kremo, kurio kaina 4,92 EUR, bendra prekių vertė 18,27 EUR, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.D.

K. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo parduotuvėje tuo metu, tai galėjo kamera jÄ užfiksuoti. BÅ«dama pensininke skaičiuoja centus, pasižiÅ«ri kainÄ , jei Å¡i netinka, prekę deda atgal. Ji prisimena parduotuves, kur kaina geresnė. Paskutinį kartÄ ji paėmė produktus: bulvių, morkų, gal pusę vežimėlio. Kasoje mokėjo ir mokesčius. Atvažiavusi prie kasos nieko niekur neslėpė. Kasininkė mokė kitÄ kasininkę, jos prekes skaičiavo. Gavosi taip, kad ji nesumokėjo už visas prekes.

Prekės, už kurias nesumokėjo, buvo krepÅ¡elyje. BÅ«na, kad jai galva susisuka. Kitais kartais negalėjo bÅ«ti, kad prekių ji neiÅ¡imtų. Eidama pro kasas ji visas prekes iÅ¡ima. Jai nerodė vaizdo kamerų įrašų policijoje. D. K. tyrimo metu dėl 2015-01-14 įvykio parodė, kad išėjo iÅ¡ namų susimokėti už telefonÄ ir nusipirkti produktų, pasiėmė ko jai reikia, sumokėjo, ji nepastebėjo, kad tarp bulvių ir svogÅ«nų buvo varÅ¡kė, kremas, muilas, mėsa, viskÄ susidėjo, pasirodo, kad ne už viskÄ sumokėjo, labai gailisi, tai buvo netyčia, galvojo, kad kasininkė paėmė už visus produktus.

Ji išėjo pro kasÄ . Ji su kitais pažeidimais nesutinka, tai buvo senokai, jos apsauga nesulaikė. Liudytojas P. V. teisme parodė, kad toje parduotuvėje pastoviai dirbančios apsaugos nėra. Jie atvažiuoja, tikrina, nagrinėja prekių pardavimÄ per įraÅ¡us. Tuo metu nagrinėjo kavos pardavimÄ ir pastebėjo, kad minėta pilietė paėmė „Dallmayer“ kavÄ , bet prie kasos kavos nebuvo. Pradėjus nagrinėti toliau, kur minėta pirkėja nuėjo, jis pastebėjo, kad pirkėja nuėjusi į pramonės skyrių, atsisukusi nugara į kamerÄ vėžimėlyje kažkÄ darė.

Po to ji nuvažiavo prie kitų prekių, jas įsidėjo į vėžimėlį, o privažiavus prie kasos, Å¡ių prekių nebuvo. Pagal vaizdo medžiagÄ jis rado, kad pirkėja dar ne kartÄ buvo atėjusiu. Jis per kamerų įraÅ¡us atsekė, kokios prekės buvo paimtos. Yra užfiksuota, kad pilietė visada nugara į kamerÄ atsisukusi kažkÄ daro. Buvo ir momentas, kai ji atsisuko priekiu ir matėsi, kaip prekes kraunasi į rankinukÄ . IÅ¡ įrašų nebuvo matyti, kad prekės dedamos atgal į lentynas.

Prekių ji nepadėjo ir prie kitų lentynų. Teisme buvo peržiÅ«rėta vaizdo įrašų medžiaga. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad D. K. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kalta dėl to, kad nesumokėdama už prekes parduotuvėje tokiu bÅ«du savinosi svetimÄ turtÄ .

D. K. iš esmės pripažino tik 2016-01-14 įvykį teigdama, kad už prekes pamiršo sumokėti. Tuo tarpu D. K. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų visais atvejais patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „M. L.“ atstovo pareiškimai), teisme apklausto liudytojo parodymai, filmuota medžiaga. Joje užfiksuota, kaip D. K. renkasi įvairias prekes parduotuvėje, jas deda į prekybinį vėžimėlį, kuriame yra ir jos asmeninė rankinė.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip D. K. pasilenkusi prie prekybinio vėžimėlio kuičiasi, o prie kasų už akivaizdžiai paimtas prekes iÅ¡ lentynų ir Å¡aldytuvų nesumoka. Remiantis liudytojo parodymais nustatyta, kad paimtų prekių, prieÅ¡ingai nei teigė pareiÅ¡kėja, D. K. atgal į jų lentynas ar kitasa vietas parduotuvėje – nepadėjo. Nuosekliai visus Å¡iuos duomenis jungiant vienus su kitais nekyla abejonių, kad D. K. vagystės bÅ«du savinosi svetimÄ UAB „M. L.“ priklausantį turtÄ , tuo padarydama draudžiamÄ veikÄ .

D. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.              Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas D. K. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į jos nenorÄ pripažinti kaltę, į D.

K. asmenybę – praeityje kartÄ bausta, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, garbaus amžiaus, turi pripažintų ligų ir sveikatos sutrikimų. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjai sankcijoje numatytas pinigines baudas, artimas jų minimaliai ribai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : D. K. už teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. skirti:- dėl 2015-12-20 turto grobimo 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- dėl 2016-01-02 turto grobimo 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- dėl 2016-01-04 turto grobimo 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- dėl 2016-01-14 turto grobimo 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus D.

K. skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Mindaugas Striaukas