eb10a74e-92f8-42a2-8a76-e59f93c300c6 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1267-995/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00108-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.5.1; 3.4.5.12; 3.2.7.1 (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. kovo 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims R. P., notarei A. B., dėl Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarės A.

B. neteisėtų veiksmų. Teismas n u s t a t ė: teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl Palangos miesto pirmojo notarų biuro notarės A. B. veiksmų. PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Palangos miesto pirmojo notarų biuro notarę A. B. iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai į jos brolio V. G. palikimÄ ; panaikinti paveldėjimo liudijimÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ jos seseriai R. P. bei pripažinti žodžius netekusiais galios „sesuo R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paduodama (duomenys neskelbtini) Palangos miesto pirmojo notarų biurui pareiÅ¡kimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)apie palikimo priėmimÄ ir“ ir panaikinti šį įraÅ¡Ä 2017 m. rugsėjo 14 d. liudijime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. P., atstovaujama advokatės J. P., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti skundÄ dėl notaro veiksmų, kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad R. P. (duomenys neskelbtini) Palangos miesto pirmasis notaro biuro iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tik tai, kad R. P. kreipėsi dėl mirusio brolio palikimo, tačiau tai nėra paveldėjimo teisės liudijimas, kaip nurodo V. S., ir, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog R. P. yra praleidusi terminÄ palikimui priimti, todėl buvo inicijuota civilinė byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Inicijavus civilinę bylÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) R.

P. Palangos miesto pirmasis notaro biuro iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nesukelia teisinių pasekmių. Taip pat nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarei buvo pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ Â Ä¯ V. G. palikimÄ , nes yra ruoÅ¡iamas pareiÅ¡kimas teismui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Manytina, kad praÅ¡ymas sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ Â iÅ¡davimo procedÅ«rÄ yra proporcinga priemonė siekiant užkirsti keliÄ tam, kad bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad notarė praÅ¡ymÄ tenkino. 2019 m. vasario 11 d. notarė V. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡duos, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-468-995/2019. Suinteresuoto asmens nuomone, notarė, sustabdydama paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo procedÅ«rÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, elgėsi tinkamai ir teisėtai.

Notarė A. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Civilinė byla nutrauktina (CPK 511 straipsnis, 512 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 511 straipsnio 1 dalimi apskundimo teismui objektas gali bÅ«ti ne tik atliktas notarinis veiksmas, bet ir atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 6 d. kreipėsi į notarę A. B. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jos brolio V. G. palikimÄ , o notarė pateikė 2019 m. vasario 11 d. atsakymÄ (paaiÅ¡kinimÄ ), kuriame, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ . Kaip matyti iÅ¡ notarės 2019 m. vasario 11 d. raÅ¡to, jame nurodyta, kad suinteresuotas asmuo R. P. 2018 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į pirmÄ jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu sustabdyti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ Ä¯ V.

G. palikimÄ , motyvuojant tuo, kad ji ruoÅ¡iasi kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui, atsiradusiam po V. G. mirties priimti atnaujinimo (pratęsimo). Taip pat nurodyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose yra paskirtas teismo posėdis 2019 m. kovo 7 d., 10 val. civilinėje byloje Nr. e2YT-468-995/2019 pagal R. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. S., Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., R. P., (duomenys neskelbtini) dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, notarė raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ V.

S., kad iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo nėra galimybės iki nebus iÅ¡nagrinėta pirmiau paminėta civilinė byla. Taigi, iÅ¡ Å¡io notarės raÅ¡to turinio matyti, kad notarė ne atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo pareiÅ¡kėjai, bet Å¡io klausimo sprendimÄ atidėjo iki bus iÅ¡nagrinėta pirmiau minėta civilinė byla. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad notariniai veiksmai atliekami iÅ¡ karto, kai pateikiami reikiami dokumentai ir paimamas nustatyto dydžio atlyginimas.

Jeigu reikalinga papildoma informacija ar dokumentai, notarinių veiksmų atlikimas gali bÅ«ti atidėtas dvideÅ¡imt kalendorinių dienų arba iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo. Notarinių veiksmų atidėjimas, siekiant klausimo iÅ¡nagrinėjimui surinkti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ bei dokumentus, susijusius su paveldėjimo pagrindu, objektu, galimais įpėdiniais, bei jų statusu, negali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas iÅ¡reikÅ¡tas notarės neveikimu ar atsisakymas atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ .

Teismas negali įpareigoti notarÄ vykdyti jam tenkančias funkcijas, teismas gali peržiÅ«rėti atliktų veiksmų teisėtumÄ . Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 straipsnį asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu atsisakymo priežastis iÅ¡dėstoma raÅ¡tu ir iÅ¡aiÅ¡kinama jo apskundimo tvarka ir terminai raÅ¡tu. Atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta: atsisakymo data, notaro vardas, pavardė ir notaro biuro pavadinimas, asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , tapatybę patvirtinantys duomenys, veiksmas, kurį buvo praÅ¡oma atlikti, atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ motyvai ir teisiniai pagrindai, atsisakymo apskundimo tvarka ir terminai.

AtsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ notaras parengia per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo atlikti notarinį veiksmÄ gavimo dienos, jį pasiraÅ¡o ir patvirtina savo antspaudu. Nagrinėjame atveju notarės atsakymas (paaiÅ¡kinimas) į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ neatitinka pirmiau nurodytų įstatymo keliamų atsisakymui atlikti notarinius veiksmus reikalavimų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad 2019 m. vasario 11 d. notarės paaiÅ¡kinimas neatitinka Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nustatyto atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ turinio, pripažintina, jog nėra veiksmo, kurį reikėtų pripažinti neteisėtu.

Pripažinus, kad notarės 2019 m. vasario 11 d. raÅ¡tas, kuriame pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl galimybės pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimÄ , nelaikytinas atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ , o tik Å¡ių veiksmų atidėjimas, civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nenagrinėtina teisme, todėl nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėja turi sulaukti notarinio veiksmo atlikimo, o tada, jei manys, jog yra pagrindas nesutikti, skųsti notarinį veiksmÄ teismui.

PareiÅ¡kėja taip pat skundžia notarės veiksmus, atliktus (duomenys neskelbtini), iÅ¡duodant R. P. liudijimÄ , suteikiantį teisę palikimÄ priėmusiai įpėdinei gauti visÄ informacijÄ , pažymas ir kitus dokumentus apie palikėjo vardu visÄ likusį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises ir įsipareigojimus, praÅ¡ydama panaikinti (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ liudijimÄ jos seseriai R. P. bei pripažinti žodžius netekusiais galios „sesuo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paduodama (duomenys neskelbtini) Palangos miesto pirmojo notarų biurui pareiÅ¡kimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) apie palikimo priėmimÄ ir“ ir panaikinti šį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) liudijime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminÄ . Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).

Kaip matyti, pareiÅ¡kėja V. S. skundžia notarės veiksmÄ atliktÄ (duomenys neskelbtini), o į teismÄ dėl Å¡io notarės atlikto veiksmo kreipėsi 2019 m. kovo 5 d. Taigi, skundžiamo veiksmo atlikimo diena laikytina (duomenys neskelbtini), kadangi tÄ dienÄ ir buvo iÅ¡duotas skundžiamas notarės R. P. iÅ¡duotas liudijimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio spręstina, jog ji apie skundžiamÄ notarės iÅ¡duotÄ liudijimÄ sužinojo 2017 m. liepos 25 d. teismo posėdžio metu. Vadovaujantis CPK 512 straipsnyje numatytais terminais, pareiÅ¡kėja skundÄ dėl skundžiamų notarinių veiksmų turėjo teisę paduoti vėliausiai iki 2017 m. spalio 23 d.

įskaitytinai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) notarės A. B. iÅ¡duoto liudijimo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams padavė 2019 m. kovo 5 d., praėjus vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, t. y. ženkliai praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ notariniams veiksmams apskųsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Dėl nurodytų priežasčių civilinė byla pagal V. S. reikalavimus dėl notarės A. B. veiksmų, iÅ¡duodant skundžiamÄ (duomenys neskelbtini) liudijimÄ , nutrauktina. Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, naikinamojo termino praleidimo priežastys Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos. Kiti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai neturi įtakos sprendimo priėmimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2010).

Suinteresuotas asmuo R. P. savo atsiliepime nurodė, jog ji patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S.. IÅ¡ suinteresuoto asmens R. P. pateikto mokėjimo orderio Nr. 684 matyti, kad R. P. 2019 m. kovo 25 d. sumokėjo 200,00 Eur advokatei J. P. už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ . Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika.

Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus, turinčių Å¡alių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013).

Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (iÅ¡imtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å ioje byloje konstatuotinas pareiÅ¡kėjos V. S. ir suinteresuoto asmens R. P. interesų prieÅ¡ingumas. Suinteresuoto asmens R. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai nulemtos pareiÅ¡kėjos veiksmų – pateikto skundo, pagal kurį teisme buvo užvesta civilinė byla, į kuriÄ suinteresuotas asmuo R.

P. teikė procesinį dokumentÄ - atsiliepimÄ , dėl kurio rengimo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja V. S. inicijavo civilinį procesÄ , kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl notaro neteisėtų veiksmų, kuris nenagrinėtinas teisme, ir dėl Å¡ių priežasčių civilinė byla nutraukta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad suinteresuoto asmens R. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku, patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, buvo patirtos tik dėl pareiÅ¡kėjos V.

S. iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. priteisiamos suinteresuoto asmens R. P. patirtos 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, 511 straipsniu, 512 straipsniu, n u t a r i a: civilinę bylÄ Nr. 2YT-1267-995/2019 pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl notarės veiksmų nutraukti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V.

S. suinteresuotam asmeniui R. P. 200,00 Eur (du šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Vaida Railienė