eb104f74-d26a-44eb-ba60-d5a628907f82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1391-798/2015 (S)                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13540-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 42.8.; 44.2.; 44.5.2.17.; 54.; 54.1.; 73.2.6.1.; 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apelianto (ieÅ¡kovo) AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ir apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka iÅ¡ atsakovų uždarajai akcinei bendrovei uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės, n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , pareikÅ¡tu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2 616,30 Lt žalos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad automobilis „BMW X1“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011-06-14, 16:32 val., įvažiavo į duobę, buvusiÄ gatvėje ties pastatu Slucko g. 2, Vilnius. Automobilis buvo apgadintas. Kadangi automobilis „BMW X1“ buvo apdraustas, ieÅ¡kovas atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjęs 2 616,30 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Gatvė, kurioje buvo duobė, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri sutarties pagrindu įpareigojo UAB „Grinda“ prižiÅ«rėti ir tvarkyti nurodytÄ gatvę.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu, atmesti.

Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė nagrinėjamojoje byloje yra netinkamas atsakovas, nes 2011-01-25 darbų atlikimo sutartimi, sudaryta su UAB „Grinda“, perdavė Å¡iai įmonei valdyti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, Vakarinės, Å iaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remontÄ bei priežiÅ«rÄ . Atsakovui buvo neaiÅ¡ku, iÅ¡ kurio atsakovo reikalaujama žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad žala automobiliui „BMW X1“ atsirado dėl kelio nusidėvėjimo, bet ne dėl jo kaip statinio trÅ«kumų.

Savivaldybė neatliko jokių pažeidimų vieÅ¡o administravimo srityje. Teigė, kad ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo žalos dydį, nes neaiÅ¡kus automobilio sugadinimo mastas, atsakovo atstovai nedalyvavo vertinant automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , todėl neaiÅ¡ku, ar reikėjo atlikti visus remonto darbus, taip pat ar visi remonto darbai iÅ¡ tikrųjų atlikti, be to ekspertizė atsiradusiai žalai nustatyti neatlikta. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė automobilio apžiÅ«ros akto ir kitų dokumentų, tinkamų sugadinimams nustatyti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė informacijos apie tai, kokios rÅ«Å¡ies gamintojo, pavadinimo padangos ir detalės (guolis, posparniai, rato ventilis, ratlankis) sugadintos, ar jas atitinka pakeistos padangos ir detalės. IeÅ¡kovas nepaskaičiavo sugadintų padangų ir detalių nusidėvėjimo, į bylÄ nepateikė kitų įrodymų – nuotraukų, vaizdo įrašų, kuriose bÅ«tų užfiksuoti sugadinimai. Atsakovės nuomone, PVM mokesčio negalima laikyti ieÅ¡kovės nuostoliu, nes už remonto darbus sumokėjęs ieÅ¡kovas, o remonto darbus atliko bei detales pardavė tretieji asmenys, kurie yra PVM mokėtojai, todėl žala, atsakovo nuomone, turėjo bÅ«ti sumažintina 21 proc.

Papildomai nurodė, kad, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas neiÅ¡skaitė 400 Lt franÅ¡izės, todėl žala turi bÅ«ti sumažinta 400 Lt. Ä®rodinėjo, jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų ir atsiradusios žalos, nes savivaldybė neatliko neteisėtų veiksmų. Vairuotojas vairavo neatsargiai, nepamatė ir neapvažiavo aiÅ¡kiai matomos kelio duobės, nebandė jos iÅ¡vengti, dėl ko prisiėmė žalos atsiradimo rizikÄ . teigė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės padidintų 6 proc. palÅ«kanų, nes savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, o nurodyto dydžio palÅ«kanos taikomos tik verslininkams – privatiems juridiniams asmenims.Atsakovas UAB „UAB Grinda“ pateiktu atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog Kelių policijos valdybos 2011-07-18 nutarime nenustatyta, kad visi automobilio apgadinimai atsirado dėl UAB „Grinda“ blogai prižiÅ«rėto kelio. Taipogi policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytame dokumente neaptarti konkretÅ«s automobilio apgadinimai, į bylÄ nepateikta įvykio schemos, todėl negalima nustatyti su eismo įvykiu susijusių aplinkybių. PareigÄ Å¾ymėti pavojingus kelio ruožus atsakovė vykdė pagal visas objektyviai įmanomas iÅ¡gales, dėl to UAB „Grinda“ neatliko neteisėtų veiksmų.

Vairuotojo elgesys neatitiko keliamų reikalavimų, jis patyrė žalos dėl savo paties didelio neatsargumo, nes turėjo atsižvelgti į kelio būklę ir pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti automobilį iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Atkreipė dėmesį į tai, kad nebuvo daugiau asmenų, kurie būtų apgadinę transporto priemones, buvus analogiškai situacijai. Be to ieškovas neįrodė žalos dydžio, nes nekvietė atsakovo automobilio apžiūrėti, o šiuo metu automobilis jau suremontuotas, sugadinimų neįmanoma identifikuoti, nėra nuotraukų, dėl to ieškovo nurodyta žala kelia abejonių.

IeÅ¡kovo paskaičiuotas žalos dydis gali patvirtinti remontÄ , bet neįrodo, kad remontas neeilinis, atliktas taisant dėl eismo įvykio padarytus sugadinimus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepaskaičiavo pakeistų pakabos detalių nusidėvėjimo. Atsakovo nuomone, nagrinėjamoje byloje tinkamas atsakovas yra gatvės, kurioje įvyko įvykis, savininkas - Vilniaus miesto savivaldybė, bet ne UAB „Grinda“, kuri teikė paslaugas pagal darbų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Grinda“ įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakovo (Vilniaus miesto savivaldybės) pateiktÄ užsakymÄ ir jame nurodytus darbų kiekius bei atlikimo terminus.

UAB „Grinda“ nebuvo gavusi informacijos apie tai, kad atsivėrė duobė, dėl kurios įvyko šioje byloje nagrinėjamas eismo įvykis. UAB „Grinda“ atsakinga tik už tuos kelio trūkumus, kurie atsiranda dėl jos atliktų darbų trūkumų, bet už bendrus kelio trūkumus (savaime atsiveriančių kelio duobių šaltuoju metų laiku). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Grinda“ 2 616,30 Lt žalos atlyginimo, 59 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei.Nustatė, jog byloje kilo deliktinės civilinės atsakomybės kelio valdytojui už dėl kelio duobės padarytÄ Å¾alÄ taikymo klausimas (CK 6.266 straipsnis).

Dėl tinkamo atsakovoTeismas sutiko su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentu, kad jis nėra tinkamas atsakovas nagrinėjamojoje byloje, nes pagal CK 6.266 straipsnį griežtoji civilinė atsakomybė taikoma ne tik nekilnojamojo daikto valdytojui, valdančiam daiktÄ valdymo, kaip savarankiÅ¡kos daiktinės teisės, pagrindu (CK 4.25–4.30 straipsniai), bet taip pat ir faktiniam valdytojui, kuriam daikto valdymas, kaip nuosavybės teisės elementas, perduotas pagal sutartį. Atsižvelgęs į tai, kad pagal atsakovų sudarytÄ Â 2011-01-25 darbų atlikimo sutartį, gatvės savininkas pavedė pagal užsakovo nurodymus atsakovei UAB „Grinda“ atlikti gatvės dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ , pripažino atsakovÄ UAB „Grinda“ Slucko gatvės valdytoja CK 6.266 straipsnio prasme.

IeÅ¡kinio reikalavimo dalį, kuria reikalavimas pareikÅ¡tas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atmetė kaip nepagrįstÄ .Dėl atsakovo UAB „Grinda“ deliktinės civilinės atsakomybėsKonstatavo, jog dėl atsakovo UAB „Grinda“, kaip ginčo gatvės valdytojo, veiksmų (netinkamos gatvės dangos priežiÅ«ros), padaryta žalos, t. y. apgadintas automobilis „BMW X1“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Teismas nesutiko su atsakovo UAB „Grinda“ teiginiu, kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės dėl automobilio „BMW X1“ vairuotojo didelio neatsargumo, kadangi vairuotojas nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir UAB „Grinda“ neįrodė buvus nukentėjusiojo (automobilio vairuotojo) tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ .

Sprendė, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo atleisti atsakovės UAB „Grinda“ nuo atsakomybės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120 / 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101 patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka, kurioje nustatyti dokumentai, kuriuose nustatyta kelių transporto priemonių vertė, yra tik viena, bet ne vienintelė iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, pagal kurias civilinėje byloje teismas nustato apgadintos transporto priemonės apgadinimus, jų pobÅ«dį, mastÄ bei jų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog ginčo eismo įvykio metu padarytiems automobilio apgadinimams paÅ¡alinti pagrįstas iÅ¡laidų dydis yra 2816,30 Lt. Atsižvelgęs į tai, kad už draudimo paslaugÄ gautų pajamų ieÅ¡kovas neturėjo mokėti PVM, nes tokia draudimo paslauga neapmokestinama PVM, draudimo iÅ¡moka paskaičiuota ir iÅ¡mokėta nuo visos pakeistų detalių ir remonto darbų kainos, įskaitant PVM, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovų argumentÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo paskaičiuota PVM suma.

Vertino, kad kiti ieÅ¡kinio ir atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ sprendime aptartųjų, todėl dėl jų iÅ¡samiau nepasisakė.Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už jos darbuotojų darbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinįNustatė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 95,84 Lt kitų iÅ¡laidų už samdomų darbuotojų (teisininkų) ieÅ¡kinio parengimÄ . Teismas vertino, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos (ieÅ¡kovės darbuotojų darbo užmokestis) priskirtinos prie iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Å«kinei–komercinei veiklai (draudimo paslaugų teikimui) vykdyti, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, todėl Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti solidariai iÅ¡Â atsakovų 2 616,30 Lt, įpareigojant atsakovus Å¡iÄ sumÄ pervesti į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT457044060006636998, AB SEB bankas, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovui pinigines lėšas pervesti į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT457044060006636998, AB SEB bankas, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant atsakovus pinigines lėšas pervesti į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT457044060006636998, AB SEB bankas.

Nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, nes jam Vietos savivaldos įstatymu priskirta funkcija prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti vietinės reikÅ¡mės kelius ir gatves bei užtikrinti saugaus eismo organizavimÄ . Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kitų asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Apelianto teigimu abu atsakovai už žalos padarymÄ yra atsakingi solidariai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateiktu atsiliepimu į apelianto (ieÅ¡kovo) AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino 2011-01-25 darbų atlikimo sutartį, t.y., jog gatvių priežiÅ«ros ir gatvių bÅ«klės stebėsenos funkcija perduota UAB „Grinda“, todėl CK 6.266 straipsnio prasme ji yra tinkamas atsakovas byloje. Pažymėjo, jog pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį negalima praÅ¡yti priteisti 6 proc. dydžio procesijų palÅ«kanų, kadangi Vilniaus miesto savivaldybė nėra privatus juridinis asmuo ir nėra verslininkas.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

PaaiÅ¡kino, jog yra priimta, analogiÅ¡ka bylos faktinėms aplinkybėms, nutartis Nr. 2A-1034-565/2015, todėl praÅ¡o į jÄ atsižvelgti priimant procesinį sprendimÄ nagrinėjamojoje byloje. Atsakovas UAB „Grinda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apelianto (ieÅ¡kovo) AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-08-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502-1480/2014, yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės, kaip kelio (jo dalies) savininko (valdytojo), CK 6.266 straipsnio prasme.Apeliantas (atsakovas) UAB „Grinda“ pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad UAB „Grinda“ negali bÅ«ti atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , nes pagal Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtintÄ Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡Ä , nes kelius prižiÅ«rintys asmenys gali bÅ«ti atsakingi už sukeltÄ Å¾alÄ atveju, kai gauna informacijÄ iÅ¡ eismo įvykių dalyvių apie kelyje esančiÄ kliÅ«tį ir Å¡ios nepaÅ¡alina. Ginčo atveju nebuvo pateikta įrodymų, jog UAB „Grinda“ buvo gavusi informacijÄ apie atsivėrusiÄ kelyje duobę.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybių, ar buvo pažeista sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo buvo pritaikyta civilinė atsakomybė. Pažymėjo, kad policija nekonstatavo UAB „Grinda“ kaltės, o pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino vairuotojui keliamų atsargumo reikalavimų, neatsižvelgė į tai kad įvykis įvyko birželio mėn., dienos metu, kuomet nepastebėti duobės kelyje neįmanoma. Å ios aplinkybės, apelianto manymu, yra pagrindas priteistai žalai sumažinti. Taip pat pagrindas priteistai žalai sumažinti yra CK 6.259 straipsnis.IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į apelianto (atsakovo) UAB „Grinda“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl civilinės atsakomybės UAB „Grinda“ netaikymo. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių vairuotojo neatsargius veiksmus, sÄ lygojusios žalos padarymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , buvo suteikęs draudimo apsaugÄ lengvajam automobiliui BMW X1 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo laikotarpiu nuo 2011-02-12 iki 2012-02-11 (transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo liudijimas AC 087459). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-18 nutarimo Nr. AV2-3053 nustatyta, jog S. D., vairuodamas nurodytÄ automobilį, 2011-06-14, apie 16:30 val., ties pastatu, esančiu Slucko g. 2, Vilnius, įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW X1: priekinė kairės pusės padanga, ratlankis, rato posparnis ir guolis.

IeÅ¡kovas paskaičiavo ir 2011-07-25 iÅ¡mokėjo draudėjui S. D. 2 616,30 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2011-09-09 pretenzijÄ . Atsakovai 2011-01-25 sudarė darbų sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „Grinda“ įsipareigojo pagal užsakovo nurodymus atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, vakarinės, Å iaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remontÄ bei priežiÅ«rÄ , o užsakovas Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo už darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Dėl tinkamo atsakovoPagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Å iame straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys; kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto. Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Kelio valdytojas – tai fizinis arba juridinis asmuo, teisėtu pagrindu valdantis daiktÄ (Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, 2 punktas). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta. Dėl to esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2013).Nustatyta, jog atsakovų UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos 2011-01-25 darbų atlikimo sutarties Nr. A72-50(3.1.36-UK) pagrindu atsakovas UAB „Grinda“ pagal užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus įsipareigojo UAB „Grinda“ atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, Vakarinės, Å iaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remontÄ bei priežiÅ«rÄ . 2011-06-14, apie 16:30 val., S. D., vairuodamas automobilį, BMW X1, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Slucko g. 2 Vilnius, važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, dėl Å¡io įvykio automobilis buvo sužalotas. Apeliacinės instancijos teismas apelianto UAB „Grinda“ nurodytus argumentus, jog UAB „Grinda“ negali bÅ«ti atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , nes pagal Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtintÄ Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡Ä , kelius prižiÅ«rintys asmenys gali bÅ«ti atsakingi už sukeltÄ Å¾alÄ atveju, kai gauna informacijÄ iÅ¡ eismo įvykių dalyvių apie kelyje esančiÄ kliÅ«tį ir Å¡ios nepaÅ¡alina, vertina kritiÅ¡kai, kadangi kelio (gatvės) priežiÅ«ra yra nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ (Kelių įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 2 punktas, 12.1 punktas, 12.2. punktas).

Pagal Kelių įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, kelio taisymas (remontas) yra statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atkurti statybos techninių reglamentų nustatytas kelio ar kitų jo statinių savybes, pablogėjusiais dėl statinio naudojimo, arba jas pagerinti. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-01-25 darbų atlikimo sutartimi Nr. A72-50(3.1.36-UK) buvo perkami Vilniaus miesto gatvių ir kiemų dangos remonto darbai ir priežiÅ«ros paslaugos, priskirtinos priskirtini gatvių ir kiemų dangų priežiÅ«rai, kuri teisės aktuose yra apibÅ«dinama kaip nuolatiniai kelio darbai, siekiant užtikrinti saugų eismÄ (Kelių įstatymo 8 straipsnio 2 dalis), atmestinas apelianto AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , teiginys dėl abiejų atsakovų solidarios atsakomybės už žalos padarymÄ atmestinas.

Darytina iÅ¡vada, jog UAB „Grinda“ CK 6.266 straipsnio prasme yra gatvės, kurioje įvyko eismo įvykis (Slucko g. Vilnius), valdytojas, kuriam prievolinės teisės pagrindu (2011-01-25 darbų atlikimo sutarties pagrindu) yra pavesta nuolat eksploatuoti, prižiÅ«rėti tvarkyti, objektÄ , užtikrinti saugų eismÄ bei atlyginti žalÄ užsakovui ir tretiesiems asmenims, atsiradusiÄ dėl netinkamo darbų atlikimo, kai dėl važiuojamojoje dalyje buvusios duobės buvo apgadintas automobilis. Konstatuotina, jog byloje priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir kilusios žalos yra įrodytas.

Dėl automobilio vairuotojo kaltės Apeliantas UAB „Grinda“ apeliaciniame skunde teigia, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra aiÅ¡ku, ar vairuotojas laikėsi atsargumo reikalavimų, kadangi automobilį vairavo dienos metu birželio mėn. bei bÅ«damas atsargus vairuotojas turėjo visas galimybes iÅ¡vengti galimos žalos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie teiginiai nėra pagrįsti. PrieÅ¡ingai, netinkami nukentėjusiojo asmens veiksmai byloje nebuvo įrodyti. IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-18 nutarimo Nr. AV2-3053 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ matyti, kad 2011 m. birželio 14 d. eismo įvykį užfiksavę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog automobilio „BMW X1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. D. įvažiavo į kelio duobę, tačiau konstatuota, jog vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taigi, nagrinėjamojoje byloje nėra jokių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ UAB „Grinda“ nurodytus deklaratyvius teiginius pagrįsti, kad automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, atidumo, rÅ«pestingumo, apdairumo reikalavimus. Negalima pripažinti vairuotojo veiksmus dideliu neatsargumu, nes vairuotojas neturi pagrindo tikėtis, kad miesto gatvės važiuojamoje dalyje bus nepažymėta duobė, juolab, kai įvažiavęs į važiuojamojoje dalyje buvusiÄ nepažymėtÄ duobę, asmuo apgadino 2010 gamybos metų automobilio „BMW X1“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę kairės pusės padangÄ , ratlankį, rato posparnį ir guolį.Atsižvelgiant į tai, kad „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo didelis neatsargumas ar tyčia dėl kilusio įvykio nėra įrodyta ir byloje įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovo UAB „Grinda“ ieÅ¡kovo naudai priteisė žalos atlyginimÄ .

Dėl žalos dydžioLietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 15 punkte numatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos).

BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais.IÅ¡ AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , 2011-07-01 transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apgadinto automobilio „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuotinos detalės: kairės pusės ratlankis (remontas, dažymas), ratų geometrijos patikra, reguliavimas; keičiamos detalės - kairės pusės padanga „GoodYear 225145R18, kairės pusės rato posparnis, kairės pusės rato guolis. UAB „Krasta Auto“ iÅ¡raÅ¡ytos 2011-07-14 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros nustatyta, kad automobiliui „BMW X1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų ir pakeistų detalių apimtis atitinka ieÅ¡kovo atstovo 2011-07-01 transporto priemonės apžiÅ«ros protokole iÅ¡vardytus darbus ir detales. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo nurodytas žalos dydis yra pagrįstas ir protingo dydžio. UAB „Grinda“ apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina taikyti CK 6.259 straipsnį ir mažinti žalos atlyginimÄ , nėra pagrįstas.

Dėl tų pačių argumentų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ir Civilinio kodekso 6.282 straipsnį, numatantį pareigÄ atsižvelgti į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį, kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kurios yra teisėtos ir pagrįstos, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami, nes klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Antanas Rudzinskas                                                                                                                                                              Â