eb0ff809-eb5e-4e32-8234-30644e020ff9 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1739/2011                                                                                   2-55-3-01028-2011-0                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)              99.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl sutartinių netesybų (baudos) priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Å . pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl 51 460 eurų (177 537 Lt) sutartinių netesybų, neįvykdžius ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2044 m. spalio 22 d. sutartį, priteisimo. Prašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad yra Vidaus reikalų sistemos pensininkas, jo pajamas sudaro tik 1 300 Lt dydžio gaunama pensija, sutuoktinė gauna minimalų 686 Lt darbo užmokestį, iÅ¡laiko nepilnametę podukrÄ , kitų pajamų neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei nustatė ieÅ¡kovui terminÄ sumokėti 4 551 Lt dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gaunamos pensijos dydį, bei įrodymų apie jo tirtinę padėtį, turimas pinigines lėšas kredito įstaigose, jam priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nepateikė duomenų ar priklauso socialiai remtinų asmenų grupei, ar turi iÅ¡laikytinų asmenų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas naudojasi mokama advokato pagalba. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas V. Å . praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Indėlių kredito įstaigose neturi. Jam nuosavybės teise priklauso vienintelis nekilnojamasis turtas – butas Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 31-19, naudojasi automobiliu, už kurį moka lizingo įmokas, draudimÄ , taip pat moka lizingo įmokas už televizorių. Su advokatu yra sutarta, kad teisines paslaugas jis teiks neatlygintinai.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 4 551 Lt dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinio padavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, tai yra jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai.

Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nutartį motyvavo iÅ¡ esmės tuo, kad apeliantas nepateikė teismui jokių jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada.CPK 111 straipsnio, reglamentuojančio dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formÄ bei turinį, 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju apeliantas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro tik 1 300 Lt pensija, sutuoktinė gauna minimalų darbo užmokestį, iÅ¡laiko nepilnametę podukrÄ , todėl neturi galimybės sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Kartu su praÅ¡ymu apeliantas pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ jo nurodytÄ aplinkybę, nepateikė. Jis taip pat nenurodė jokių duomenų apie savo turimÄ turtÄ , nepateikė įrodymų apie jo finansinę padėtį. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktu, visus įrodymus apie savo turtinę padėtį apeliantas privalėjo teismui pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio. Nesant įrodymams, patvirtinantiems praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atleisti apeliantÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė dokumentus, jo nuomone patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011-04-29 pažymÄ apie gaunamÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ Nr. 11D(P)-1897, UAB „HL09“ 2011-05-03 pažymÄ apie sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį, podukros gimimo liudijimÄ , VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, lizingo sutartį Nr. LT057418 bei tikslinės paskolos (vartojimo kredito) Nr. VGK00611KJPA.

Pateiktos pažymos apie apelianto gaunamÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ bei apie sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį patvirtina, kad apeliantas gauna 1 300 Lt pensijÄ , o jo sutuoktinė apie 651 Lt dydžio darbo užmokestį. Tačiau Å¡ios pažymos neatspindi visos apelianto finansinės bei turtinės padėties, nepatvirtina, kad apeliantas neturi kitų pajamų ar darbo. Asmuo net ir bÅ«damas pensijoje gali turėti santaupų, kitokio turto ar turtinių teisių. VÄ® Registrų centro pažymėjimas patvirtina, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Å eÅ¡kinės g. 32-19, Vilniuje.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , galinčio patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad minėtas butas yra vienintelis apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas, apeliantas nepateikė. Apelianto pateikti kartu su atskiruoju skundu duomenys, nesant kitiems įrodymams apie apelianto turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį ar kitÄ turtÄ , santaupas, lėšas esančias bankuose, patys savaime nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad asmens turtinę padėtį parodo nekilnojamojo turto registro, bankų, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos bei kiti dokumentai.

Jokių kitų dokumentų apie savo turtinę padėtį apeliantas nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pateikta automobilio, kurio vertė 37 000 Lt, lizingo sutartis ir apelianto galimybė laiku mokėti lizingo bei vartojamosios paskolos įmokas, tik patvirtina, kad apelianto materialinė padėtis yra geresnė, negu jis nurodo. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, nurodytų praÅ¡yme dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bei atskirajame skunde (CPK 178 str.).Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas apeliantÄ sumokėti žyminį mokestį, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             TeisėjaiAudronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis