eb0ec768-2045-421a-a773-ce29cb4ea421 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3244-122/2011.                         Proceso numeris 4-06-3-02921-2011-1.                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;45.4.;     (S)                                                                                                                       45.4.4.;45.4.5.;52.3.Registro objektas ROIK:07-11-6179250.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant A.

P., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bausto 2010-12-15 pagal ATPK 124 (1) str. 7 d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė :              A. P. 2011-06-26 apie 11.15 val., atbuline eiga Palangoje ties (duomenys neskelbtini) namu (parduotuvės), vairuodamas automobilį Ford-Galaxy (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kliudė dviratį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Å ia veika A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies normose. Patrulis A. T. į teismo posėdį neatvyko. Prašė vadovautis tarnybinio praneÅ¡imo paaiÅ¡kinimais. Pažymėjo, jog savo paaiÅ¡kinimų neturi kuo daugiau papildyti (b.l. 35, 2011-09-27 praÅ¡ymas teismui faksu). Ä®statyminis nepilnametės Karolinos atstovas – tėvas S. P. teismui 2011-09-21 raÅ¡tu pranešė, kad dėl iÅ¡ anksto suplanuotos kelionės negali atvykti į teismo posėdį.

Taip pat pareiÅ¡kė, jog bet kokiu atveju negalėtų patvirtinti ar paneigti jokių naujų aplinkybių, kurios nėra nurodytos aktualios administracinės bylos dokumentuose – įrodymuose, todėl teismo prašė jo nekviesti liudytoju dar ir tuo atveju, jeigu vėliau bÅ«tų rengiami ir kiti teismo posėdžiai (b.l.36).             Pažeidėjas teismo posėdyje pripažino, jog 2011-06-26 apie 11.15 val. atbuline eiga lėtai vairuodamas savo lengvÄ jį automobilį Ford-Galaxy (duomenys neskelbtini), o ne, pagal liudytojÄ , tamsų autobusiukÄ , pajuto, kad prie kažko prisilietė, bet nesutinka, kad dėl to įvykio yra sugadintas dviratis.

PaaiÅ¡kino, kad tuomet sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė ant žemės gulinčius du dviračius. ApžiÅ«rėjo juos (vienas dviratis, kiek prisimena, buvęs žaliai geltonas) ir savo sidabrinės spalvos lengvÄ jį keleivinį automobilį, bet jokių pažeidimų nepastebėjo. Tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo dvi mergaitės, kurios pasiėmė dviračius ir nuvažiavo. Pardavėja mergaitėms liepė įsidėmėti automobilio numerį ir kažkodėl nurodė, jog dėl to, kad buvo važiuota atbuline eiga, jis esÄ s kaltas.

Akivaizdžiai nesant jokių pažeidimų, iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alinęs. Tačiau vėliau policijos darbuotojai jį iÅ¡kvietė ir nesant sugadinto dviračio, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tai, kad jo maÅ¡ina tariamų apgadinimų nepadarė, patvirtino ir antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, patikrinęs ir aprašęs lengvojo automobilio F. G. stovį. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad suraÅ¡ant protokolÄ , policininkas nenubraižė įvykio vietos schemos, nepridėjo eismo įvykio akto, protokole įvykio apraÅ¡ymas nesutinka su liudytojos, mergaitės tėvo parodymais, o teismo Å¡auktieji asmenys neatvyko į teismo posėdį paaiÅ¡kinti tų aplinkybių ir atsakyti į jo klausimus.

Pabrėžė, jog jis turėtų klausimų dėl protokolo suraÅ¡ymo, norėtų pasitikslinti dėl automobilio ir dviračio spalvos, mergaitės tėvas galėtų atsakyti į jo klausimus, kaip buvo galima vos palietus dviratį, padaryti tokiÄ Å¾alÄ ir iÅ¡ kur atsirado fotografijos. PraÅ¡o pakartotinai kviesti jo nurodytus asmenis arba bylÄ nutraukti, nes nebuvo jokio eismo įvykio. Be to, yra įsitikinęs, kad tokie dviračio techniniai defektai galėjo atsirasti tik ilgai (apie tris metus) jį eksploatavus, o ne vos jį kliudžius. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad dėl eismo įvykio Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos departamento vieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės vyriausiasis patrulis A.

T. 2011-06-26 apie 11.31 val., pagal policijos budėtojo praneÅ¡imÄ , nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ liudytojų parodymų bei paties įvykio dalyvio A. P. paaiÅ¡kinimo, nustatė eismo įvykį ir surašė pažeidėjui A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.3-7). Patrulis tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo, jog įvykio vietos schemos nenubraižė, nes nei A. P. automobilio nei nepilnametės K. P., atostogavusios (duomenys neskelbtini) (gyvenančios (duomenys neskelbtini)), valdomo dviračio įvykio vietoje nebuvo.

IÅ¡kvietus tariamÄ pažeidėjÄ A. P. į įvykio vietÄ , patrulis apžiÅ«rėjo keleivinį automobilį ir nustatė, jog jis nėra apgadintas, bet apgadintas dviratis. Dviratis „Minerva“ fotografuotas tÄ pačiÄ dienÄ , tuoj po autoįvykio, t.y. 2011-06-26 11.59 val. (b.l.13a-18). Nustatyta, kad paties pažeidėjo nubraižytoje schemoje (b.l.33) apskritai dviračių buvimo (virtimo, galimo apgadinimo) vieta nenurodyta, todėl vertintina kritiÅ¡kai, nes tokia schema neatitinka tikrovės. Pažeidėjas, ginčydamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ ir ginčydamas protokolÄ , nepateikė objektyvių įrodymų (specialistų, ekspertų iÅ¡vadų, ekspertizės aktų ir pan.), kurie paneigtų byloje surinktuose įrodymuose esančius duomenis ar leistų abejoti jų teisingumu ir pagrįstumu.

Pažymėtina, kad teismas pasiÅ«lė skirti ekspertizę, bet pažeidėjas atsisakė, praÅ¡ydamas vertinti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , pagrindžiantį minėto eismo įvykio nebuvimÄ bei tuo pačiu paneigiantį ir turto sugadinimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra pakankamas įrodymas sprendžiant pažeidimo fakto, visų byloje esančių įrodymų kontekste (b.l.25-33). Nagrinėjamoje byloje pažeidėjas prašė įvertinti tai, kad jis, nuo 1998 metų vairuodamas autotransporto priemonę yra be galo atidus ir atsargus bei 2010 metais buvo baustas tik dėl automobilyje įrengtų gabarito mėlynos spalvos Å¡viesų.

Vadovaujantis teisminio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, pažeidėjo praÅ¡ymas pakartotinai kviesti asmenį, suraÅ¡iusį protokolÄ , liudytojÄ ir nukentėjusios mergaitės tėvÄ , kad atsakytų į pažeidėjo klausimus, netenkintinas, nes minėti asmenys pasisakė raÅ¡tu. Konstatuotina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

l) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329). Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje yra numatyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo.Å iuo atveju nustatyta, kad pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , surinko pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį ir pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų, todėl iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , raÅ¡ytinius liudytojos ir nukentėjusio asmens parodymus, fotonuotraukas, pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, jo pateiktÄ medžiaga bei įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad pažeidėjo iÅ¡vardinti neatitikimai protokole ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (A.

P. paaiÅ¡kinime „iÅ¡girdau traÅ¡kesį“ – jo nuomone turėtų bÅ«ti „vos prisiliečiau“; „mergaitės paėmė dviračius ir pastÅ«mė juos“ – teismo posėdyje tvirtino, jog mergaitės sėdo ir nuvažiavo); S. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog įvykio metu buvo apgadintas dukters dviratis: „sulankstytas ratas ir bėgių mechanizmas, suplėšyta sėdynė“. Tačiau dviračio techninės apžiÅ«ros akte, nuodugniai policijos pareigÅ«nui apžiÅ«rėjus raudonai – geltonÄ dviratį „Minerva“ pažymėta, kad „suplėšyta sėdynė, apgadinta vairo rankena, apgadintas pavarų perjungimo mechanizmas, apgadinta pamina, nubrozdintas rato rėmas“ (b.l.10), nelaikytini paneigiančiais eismo įvykį ir turto sugadinimo faktus ar prieÅ¡taraujantys suraÅ¡ytam protokolui.

Liudytoja E. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat teigė, jog pasigirdus traÅ¡kesiui, jos nuomone, tamsios spalvos automobilis, panaÅ¡us į autobusiukÄ , sustojo. IÅ¡lipęs vairuotojas Å¡aukė ant dviračių savininkių – mergaičių, todėl ji įspėjusi, kad jis pats važiavo atbulas ir kliudė dviračius. Po tokio įspėjimo, jis sėdęs į automobilį ir nuvažiavęs. Taip pat patvirtino, jog transporto priemonės valstybinio numerio neįsidėmėjusi, bet liepusi mergaitėms prisiminti (b.l.10).

Taigi, pažeidėjo praÅ¡ymas iÅ¡kviesti pakartotinai Å¡iÄ liudytojÄ , kuri patvirtintų, ar tai buvo jo automobilis, ar tamsus autobusiukas, nėra prasmės, nes pats pažeidėjas tokias faktines aplinkybes byloje patvirtino. Tai, kad liudytoja neįsidėmėjo valstybinio numerio ir neatskiria automobilių markių, nesumenkina jos liudijimo apie eismo įvykį aplinkybių.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

Taigi, atsižvelgus į byloje esančiÄ medžiagÄ , pažeidėjo praÅ¡ymai netenkintini. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo – pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumÄ , kad bÅ«tų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t.y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. P. skirtina švelnesnė, negu ATPK 130 straipsnio 1 dalies normose numatyta sankcija, t.y. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - minimali nuobauda, t.y. 100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, pažeidėjui skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir į tai, kad A. P. nėra už analogiÅ¡kus pažeidimus baustas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 (1) str., 31 str. 1 d. 1 p.,130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293, 313 straipsniais, teismas                     n u t a r i a :

       A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1000,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.       A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, A. P. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt baudÄ (vienas tÅ«kstantis Lt ir 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.      Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Elena Pauliukienė