eb0db5d8-7f82-4657-84ae-d5a08e2a89c3 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr.II-37-283-2010 m. PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,sekretoriaujant Kristinai Jėčiuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.K. atstovui, advokatui Laimontui GasiÅ«nui,nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos valstybės įmonės Utenos miÅ¡kų urėdijos atstovei Daliai Pelėdienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.K. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimÄ priėmusiai institucijai valstybės įmonei Utenos miÅ¡kų urėdijai ir             n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.K. skundu prašė panaikinti valstybės įmonės Utenos miÅ¡kų urėdijos (toliau – VÄ® Utenos MU) valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nės 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ , kuriuo jam pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ATPK ) 62 straipsnio 2 dalį ir 68 straipsnio 1 dalį paskirta 2000 Lt administracinė bauda, ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b. l. 2-6).

D.K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. D.K. atstovas, advokatas L.GasiÅ«nas, prašė tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , motyvuodamas, kad jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymėjo, kad D.K. Molėtų rajone, Giedraičių seniÅ«nijoje, ŽvirbliÅ¡kių kaime, prie Ilgio ežero esančiame Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 miÅ¡ko sklype Nr. 2 žalių medžių neiÅ¡kirto ir miÅ¡ko paklotės tyčia nesunaikino.

Atstovas nurodė, kad D.K. pagal Å¡io miÅ¡ko sklypo naudotojo A.A. įgaliojimÄ naudoja bei tvarko Å¡iÄ Å¾emę. D.K., kaip rÅ«pestingas miÅ¡ko naudotojas, prižiÅ«rintis ir saugantis miÅ¡kÄ , nurodytame sklype atliko sanitarinį kirtimÄ , t. y. iÅ¡kirto sausuolius ir vėjavartas, pažymėjo miÅ¡ko žemės sklypo ribas. Atstovas teigia, kad tokiems darbams atlikti leidimas nereikalingas. Jis taip pat pripažino, kad atliekant sanitarinį miÅ¡ko valymÄ galėjo bÅ«ti sunaikinta miÅ¡ko paklotė, tačiau tai buvo padaryta ne tyčia, o važinėjant po miÅ¡kÄ darbus atliekančiai sunkiajai technikai.

Atstovas nurodo, kad J.A. sklypo abrise užfiksuoti duomenys patvirtina, jog dar iki administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto laikotarpio Å¡ioje vietovėje miÅ¡ko sklypo žemės centre buvo neapaugusi medžiais aikÅ¡telė. Tai  leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sklypo abriso sudarymo metu, t. y. 2009 m. rugsėjo 9 d., šioje vietoje nebuvo žalių medžių, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad D.K. čia plynai iÅ¡kirto miÅ¡kÄ . Atstovas pažymėjo, kad nutarimas neparemtas įrodymais, jis priimtas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių ir neatsižvelgus į tai, kad sanitarinį kirtimÄ atliko ne pats D.K., o UAB „Melinga“ darbininkai, dirbę pagal su juo sudarytÄ sutartį.

Atstovas L.GasiÅ«nas pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, nes, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, jame nurodyta neteisinga tariamo pažeidimo data, be to, vadovaujantis LR ATPK 286 straipsnio 3 dalies ir LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, miÅ¡kų valstybinė pareigÅ«nė neturėjo teisės apskaičiuoti administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos dydžio ir duoti nurodymÄ jÄ atlyginti. NutarimÄ priėmusios institucijos VÄ® Utenos MU atstovė D.

Pelėdienė prašė netenkinti skundo, motyvuodama, kad D.K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais duomenimis. Atstovė nurodo, kad ortofonuotraukoje aiškiai matyti, jog minėtame miško sklype nėra jokios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aikštelės, o D.K. pateiktas abrisas yra nesuderintas ir nepatvirtintas, todėl byloje negali būti vertintinas kaip įrodymas. Teigia, kad D.K. ketinimus iškirsti medžius ir sunaikinti miško paklotę, siekiant, kad miško žemėje, netoli Ilgio ežero atsirastų plyna aikštelė, patvirtina ir jo su UAB „Melinga“ sudaryta sutartis dėl miško priežiūros darbų.

Be to, miÅ¡ko sklypas, kuriame buvo vykdomas kirtimas, yra valstybinis miÅ¡kas, rezervuotas nuosavybės atkÅ«rimui, o ne privatus, todėl kirtimai, įskaitant ir sausuolių bei vėjovartų kirtimus, Å¡iame miÅ¡ko sklype galėjo bÅ«ti vykdomi vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 219 patvirtinta „Privatizuojamų miÅ¡kų kirtimo tvarka“ ( toliau – Tvarka). Atstovė pažymėjo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ D.K. papildomų duomenų nepateikė, savo kaltę pripažino, sutiko su protokole ir nutarime paskaičiuotu žalos dydžiu aplinkai.

Be to, jis net pateikė praÅ¡ymÄ paskirtos baudos ir žalos atlyginimo mokėjimÄ Â iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui. Atstovė nurodė, kad aikÅ¡telėje miÅ¡ko paklotė buvo ne tik iÅ¡važinėta, bet iÅ¡lyginta specialiai tam pritaikyta technika. D. Pelėdienė pripažino, kad atsižvelgus į tai, jog medžiai aikÅ¡telėje buvo iÅ¡kirsti plynai, iÅ¡vežti ir realizuoti neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, nupjautų medžių kamienai iÅ¡rauti ir sudeginti, tai joje augusių medžių kiekis buvo nustatytas pagal turimÄ miÅ¡kotvarkos medžiagÄ ir specialiÄ metodikÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.VÄ® Utenos MU valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nė 2009-12-14 nutarimu D.K. pagal LR ATPK 62 straipsnio 2 dalį ir pagal LR ATPK 68 straipsnio 1 dalį paskyrė 2000 Lt administracinę baudÄ .

D.K. administracine bauda nubaustas, nustačius, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais VĮ Utenos MU Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 sklype Nr. 2 esančiame valstybiniame (rezervuotame nuosavybės atkūrimui) III grupės pusamžiame miške, neturėdamas tam leidimo, 0,0601 ha plote plynai iškirto ir pasisavino 21,21 kietmetrių medienos. Be to, D.K. išrovė kelmus ir sunaikino miško paklotę Ilgio ežero apsaugos zonoje.

Neteisėtu miÅ¡ko iÅ¡kirtimu padaryta žala aplinkai: sunaikinus miÅ¡ko paklotę Ilgio ežero apsaugos zonoje – 988,31 Lt; iÅ¡kirtus žalius medžius – 1270,50 Lt; žala miÅ¡ko valdytojui – VĮ Utenos MU- 2121 Lt, viso padaryta 4379,81 Lt žala. LR ATPK 62 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba sužalojimÄ valstybei nuosavybės teise priklausiančioje miÅ¡ko žemėje, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo deÅ¡imties iki vieno Å¡imto kietmetrių medžių ar krÅ«mų, o LR ATPK 68 straipsnio 1 dalis – atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ miÅ¡ko paklotės naikinimÄ , žalojimÄ ar rinkimÄ .

D.K. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ miÅ¡ko valdytojams, savininkams ir naudotojams atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. MiÅ¡ko kirtimÄ miÅ¡kuose, kurie įstatymų nustatyta tvarka numatyti privatizuoti (grÄ Å¾inant miÅ¡kus natÅ«ra, perduodant neatlygintinai lygiavertį miÅ¡ko plotÄ ), reglamentuoja aukščiau paminėta LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 219 patvirtinta Tvarka. Šios Tvarkos nuostatos numato, kad privatizuojamuose miÅ¡kuose draudžiami visų rÅ«Å¡ių pagrindiniai kirtimai, iÅ¡skyrus plynus sanitarinius kirtimus (3 punktas), bei nustato, kad visų rÅ«Å¡ių kirtimai, kuriuos numato Å¡i Tvarka, be regionų aplinkos apsaugos departamentų valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nų iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ yra laikomi neteisėtais (4 punktas).

Be to, privatizuojamų miÅ¡kų kirtimas priklauso nuo to, kokioje stadijoje yra nuosavybės teisių į juos atkÅ«rimas.              LR ATPK 297 straipsnis įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinti jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis LR ATPK 256, 257 straipsnių nuostatomis, nurodyto procesinio sprendimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pirmiausia garantuoja tinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas, kurio metu konstatuojama, kurios aplinkybės yra nustatytos, o kurios - nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.

Atsižvelgus į nurodytas teisės normas, daroma iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Be to, nustatant byloje reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas ir logiÅ¡kumas, įrodymų prieÅ¡taravimai, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinio teisės pažeidimo byloje atsakomybėn patraukto asmens kaltė privalo bÅ«ti įrodinėjama tik patikimais, abejonių nekeliančiais įrodymais.Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neteisėtus miÅ¡ko kirtimus Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 miÅ¡ko sklype Nr. 2, kurio ribos vietovėje paženklintos nuosavybės teises atkuriančiam pretendentui J.A.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas,  tikrindamas Å¡iÄ informacijÄ vietoje, rado, kad sklype Nr. 2 be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo plynai iÅ¡kirsta apytiksliai 8 arų ploto miÅ¡ko aikÅ¡telė, įvažiavimas į jÄ , sunaikinta miÅ¡ko paklotė (b. l. 20). Nustatyta, kad kirtimÄ 2009-11-02 sutarties „Dėl apmokėjimo už miÅ¡ko priežiÅ«ros darbus“ pagrindu ir pagal D.K. nurodymÄ bei jo pateiktus planus atliko UAB „Melinga“ darbuotojai, vadovaujami meistro L.K. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „Melinga“ 2010-02-10 raÅ¡to, iki kirtimo darbų atlikimo, t. y. 2009-11-24, su D.K. buvo sudarytas dar ir papildomas susitarimas dėl valomo miÅ¡ko sausuolių ir medžių iÅ¡vartų medienos pardavimo tai pačiai bendrovei.

Kaip patvirtina byloje pateikta UAB „Melinga“ ir D.K. sudaryta 2010-01-08 pirkimo – pardavimo sutartis, D.K. minėtai bendrovei pardavė 14 m3 malkų sausuolių už 700 Lt (b. l. 81, 90). Utenos miškų urėdijoje Luokesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 sklypo Nr. 2 matavimų žiniaraščiuose ir Biržės taksavimo lapuose nurodyta, kad iš viso buvo iškirsta 89 žalios pušys ir 3 žali beržai (b. l. 20-35). Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnės 2009 m. gruodžio 4 d. parengtame „Neteisėto miško kirtimo, įvykdyto Žvirbliškių k., Luokesos sen., Molėtų rajone esančiame miške VĮ Utenos miškų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 sklype Nr. 2 padarytos aplinkai žalos apskaičiavime“ nurodoma, kad žala aplinkai dėl neteisėtai iškirstų medžių plynu kirtimu ir neplynu sudaro 1 270,50 Lt, o „Nuostolių, padarytų savavališkai sunaikinus (pažeidus) miško paklotę Žvirbliškių k., Luokesos sen., Molėtų rajone, Ilgio ežero apsaugos zonoje, paskaičiavime“ - žala dėl miško paklotės sunaikinimo Ilgio ežero apsaugos zonoje sudaro 988,31 Lt (b. l. 25, 26).

D.K. skunde ir jo advokatas L. GasiÅ«nas teismo posėdžiuose neneigė aplinkybės, kad Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 sklype Nr. 2, projektuojamame nuosavybės teisių atkÅ«rimui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo planavo atlikti miÅ¡ko valymo ir tvarkymo darbus ir Å¡ių darbų atlikimui 2009 m. lapkričio 2 d. sudarė sutartį su UAB „Melinga“. Pagal Å¡iÄ sutartį, UAB „Melinga“ įsipareigojo iÅ¡rinkti medžių iÅ¡vartas, iÅ¡kirti iÅ¡džiÅ«vusius medžius ir iÅ¡laužas, surinkti ir iÅ¡vežti medienÄ ir Å¡akas, Å¡iukÅ¡les, iÅ¡lyginti plotÄ .

Aukščiau paminėti bylos proceso dalyviai teigė, kad miÅ¡ko sklypas buvo valomas tik nuo sausų ir iÅ¡virtusių medžių. D.K. atstovas pripažino, kad miÅ¡ko paklotė galėjo bÅ«ti pažeista, sunkiÄ ja technikai iÅ¡vežant iÅ¡ aikÅ¡telės paruoÅ¡tÄ medienÄ . Be to, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad miÅ¡ko valymo darbai buvo atliekami ne tik protokole ir nutarime nurodytoje miÅ¡ko sklypo vietoje (aikÅ¡telėje), bet ir kitose Å¡io sklypo vietose.

Tokius faktus nurodė kaip liudytojas apklaustas UAB „Melinga“ darbuotojas L.K., vadovavęs minėtos bendrovės atliktiems miÅ¡ko priežiÅ«ros darbams. VÄ® Utenos MU atstovė D. Pelėdienė teismo posėdyje irgi nurodė, kad medžių kirtimai buvo atliekami ne tik 0,0601 ha ploto aikÅ¡telėje, bet ir visame miÅ¡ko sklype Nr.2, todėl žala gamtai buvo apskaičiuota už medžių iÅ¡kirtimÄ ne tik aikÅ¡telėje, bet ir už jos ribų. Tokios aplinkybės nurodytos ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nės 2009 m. gruodžio 4 d. parengtame „Neteisėto miÅ¡ko kirtimo, įvykdyto ŽvirbliÅ¡kių k., Luokesos sen., Molėtų rajone esančiame miÅ¡ke VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 1019 sklype Nr. 2 padarytos aplinkai žalos apskaičiavime“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ â€“ LR Administracinio teisės pažeidimų kodekso straipsnis, jo dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Be to, teisminėje praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ypač reikšmingas tuo aspektu, kad jame yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, jame privalo būti nurodyta, kokia konkrečia veika, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Be to, teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas įtakoja administracinio teisės pažeidimo bylos baigtį, asmens kaltės nustatymÄ , taip pat užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Taip pat vieningÄ teismų praktikÄ formuojantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog LR ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-862/2009).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad D.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 straipsnio 2 dalį ir 68 straipsnio 1 dalį, nurodant konkretų plynai iÅ¡kirsto miÅ¡ko ir sunaikintos miÅ¡ko paklotės plotÄ â€“ 0,0601 ha. Tačiau teismo posėdžio paaiÅ¡kėjo aplinkybių, kad jau administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos metu buvo duomenų, patvirtinančių, kad medžiai buvo iÅ¡kirsti ne tik nutarime nurodytoje aikÅ¡telėje, bet ir kitose sklypo Nr.2 vietose.

Å ių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu VÄ® Utenos MU pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino ir netyrė, jos neaptartos nė viename administracinio teisės pažeidimo bylos procesiniame dokumente. Be to, nutarime yra suformuluota nuoroda į vienÄ teisės aktÄ , t. y. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymÄ , kurio nuostatų, konkrečiai, 9 straipsnio 6 dalies, pažeidimu kaltinamas D.K. Tačiau konkretÅ«s reikalavimai, keliami privatizuojamų miÅ¡kų kirtimui, yra numatyti kitame teisės akte – Tvarkoje, apie kurios reikalavimų pažeidimus nutarimÄ priėmusi institucija nurodė tik atsiliepime, o jos atstovė – teismo posėdyje.

Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, daroma iÅ¡vada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti ir nurodyti protokole ir nutarime, kokių konkrečių teisės aktų, nustatančių miÅ¡ko kirtimo tvarkÄ , pažeidimus jis yra padaręs.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga turi esminių trÅ«kumų, kadangi aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodžius asmens veikos kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės turinčių aplinkybių ( tiksli neteisėto kirtimo ir miÅ¡ko paklotės sunaikinimo teritorija, plotas ir mastas), yra pažeidžiami LR ATPK 260 straipsnyje nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Šie trÅ«kumai neleidžia tiksliai suformuluoti ir teisingai parinkti asmens veikos teisinės kvalifikacijos, kas yra pripažintina svarbia asmens, kaltinamo teisės pažeidimų padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, užtikrinančia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę ne tik žinoti jam reiÅ¡kiamo kaltinimo esmę ir apimtį bei gintis nuo jo.

Be to, nutarimÄ priėmusi institucija, skirdama D.K. nuobaudÄ , pažeidė ir LR ATPK 33 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nuobaudų skyrimÄ , padarius kelis                    administracinius teisės pažeidimus, reikalavimus. Nurodyto straipsnio nuostatos nustato, kad jei asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai (1 dalis), o galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda yra parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡Â padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo teksto, D.K. iÅ¡kart, nepaskyrus atskirai nuobaudų pagal LR ATPK 62 straipsnio 2 dalį ir 68 straipsnio 1 dalį, buvo paskirta nuobauda, savo dydžiu prilygstanti baudai, numatytai už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų.Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D.K. atžvilgiu suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo bei kitos bylos medžiagos nustatytų esminių trÅ«kumų teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali, tam bÅ«tina atlikti papildomÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, teismo nuomone, bÅ«tų pažeisti ne tik LR ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, bet ir LR ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Esant nurodytoms aplinkybėms, VÄ® Utenos MU valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nės 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti nutarimÄ priėmusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, n u t a r i a : skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Valstybės įmonės Utenos miÅ¡kų urėdijos valstybinių miÅ¡kų pareigÅ«nės 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ , kuriuo D.K. pagal LR ATPK 62 straipsnio 2 dalį ir pagal LR ATPK 68 straipsnio 1 dalį paskirta 2000 Lt administracinė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti Valstybės įmonei Utenos miÅ¡kų urėdijai.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                               (parašas)                                  Dalytė ZlatkuvienėNuorašas tikrasTeisėja