eb0d41e7-d2f7-44a0-be62-552f07e4fba0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1094-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00942-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, Eglei Jurgeliūnienei,dalyvaujant prokurorams Linai Matutienei, Jolantai Steponavičiūtei, Gintautui Vileikiui, kaltinamajam V.

S., gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai, nukentėjusiajam S. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus, nustatytas 25 proc. darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2011-06-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant įgyti, naudoti, turėti bet kokį Å¡aunamÄ jį ar neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , 2012-04-18 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 290 straipsnyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. S. 2013 m. gegužės 20 d., apie 14.14 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, sulaikomas dėl galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį vyriausiajam patruliui S. M. į veidÄ ir taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiajam patruliui S. M..Be to, V.

S. 2013 m. gegužės 20 d., apie 14.14 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, sulaikomas dėl galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo tyčia, iÅ¡plÅ«do įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais „kurva, nachui, blet mentai piderasai“ policijos pareigÅ«nÄ â€“ S. M. ir taip įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautojÄ â€“ policijos pareigÅ«nÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-kuopos 1-bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį S. M..Kaltinamasis V.

S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gegužės 20 d., 14.15 val. atvažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės. Policijos pareigūnai nepristatė, o iš karto pasakė, kad jis dėl gėrimo viešoje vietoje turi eiti į automobilį. Jis jiems pasakė, kad negali labai staigiai pavaikščioti, kad yra neįgalus. Jam policijos pareigūnai liepė stotis ir eiti.

Jis bandė stotis, prašė jų, kad leistų eiti namo, nes nieko blogo nepadarė ir gyvena Å¡alia, antrame aukÅ¡te. Jis atsistojo, įsikibęs į sienÄ , bandė eiti į savo laiptinę. Policijos pareigÅ«nas, kuris posėdyje yra nukentėjusysis, griebė jį už kairės rankos ties alkÅ«ne, puolė tempti į automobilį, taip sukeldamas jam skausmÄ dėl ko jis nebeiÅ¡silaikė ant kojų ir nugriuvo. Po to jam liepė keltis, o jis nepajėgė to padaryti, tuomet policijos pareigÅ«nas S. M. ir su juo buvęs pareigÅ«nas bandė jį pakelti.

Policijos pareigÅ«nai buvo su policijos uniforma ir tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigÅ«nai jo nepakėlė, nes jam labai skaudėjo nugarÄ , po kiek laiko jis pats, įsikibęs į automobilį, bandė keltis ir atsikėlė. Po to kažkÄ Å¡aukė iÅ¡ skausmo, bet neprisimena, kokius žodžius vartojo, nes buvo neblaivus. TÄ rytÄ kartu su kaimynu E. S. jis gėrė degtinę prie rÅ«sio. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie tebegėrė, butelis buvo padėtas. Policijos pareigÅ«nas S. M. jam liepė eiti į automobilį dėl to, kad gėrė vieÅ¡oje vietoje.

Jis pagalvojo, kad gal nebÅ«tina eiti, kad policijos pareigÅ«nai gali jį paleisti ir jis gali eiti namo, nes gyvena Å¡alia. Galėjo pasakyti tokius žodžius: „kurva“, „nachui“, „bled mentai piderastai“, bet jis juos bendrai Å¡aukė, nes buvo apimtas skausmo. Bandydamas atsistoti prie automobilio, makalavo rankomis ir abu policijos pareigÅ«nai jam surakino rankas, paguldė ant žemės, o paskui iÅ¡kvietė dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä . SmÅ«gių policijos pareigÅ«nui nesudavė, nebent mojuodamas rankomis, netyčia galėjo liesti bet kur.

Jis kibosi į automobilį, į kitus asmenis, nes jis neiÅ¡laikė pusiausvyros. Po to atvažiavo kitas policijos ekipažas. Liepė jam sėstis į automobilį, jis pasakė, kad atrakintų jam rankas, kad vėl nenugriÅ«tų ant veido. Jis susižalojo veidÄ , kai jį policijos pareigÅ«nai vežė ar kiÅ¡o į automobilį. Jam buvo uždėti antrankiai, buvo laužomas stuburas. Policijos pareigÅ«nai jo nespardė, nemušė. Iki kol atvažiavo antras policijos ekipažas, jam dar nebuvo sužalotas veidas.

Jis su pirmuoju policijos ekipažu iÅ¡važiavo į policijos komisariatÄ , kur jį nuvedė į laikinojo sulaikymo kamerÄ , jam buvo nustatytas 2.53 promilių neblaivumas. Tuomet jį sulaikė, nes jis nėjo į automobilį, pripažįsta, kad reikalavimų nevykdė, bet nesiprieÅ¡ino. S. M. pasakė, kad turi I neįgalumo grupę, kad negali ant kojų stovėti, kad jam sunku eiti dėl negalios. Buvo įsikibęs į sienÄ , kai ėjo į laiptinę, pareigÅ«nai tai matė, bet galvojo, kad jis toks girtas.

PareigÅ«nai jam sakė: „PraÅ¡ome eiti į maÅ¡inÄ â€œ. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad jis guli veidu į žemę.Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog (duomenys neskelbtini), kieme yra girtaujama. Atvykę į nurodytÄ kiemÄ , pastebėjo toliau nuo laiptinės besiÅ¡lapinantį pilietį ir vienÄ asmenį sėdintį prie laiptinės durų. Privažiavus buvo pastebėtas pusiau nugertas degtinės butelis, suprato, kad Å¡ie du asmenys girtauja.

Jo kolega sulaikė asmenį, kuris Å¡lapinosi ir pasodino jį į tarnybinį automobilį. Pradėjus bendrauti su V. S., kuris sėdėjo prie laiptinės, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , geriamas alkoholis vieÅ¡oje vietoje ir dėl Å¡ių pažeidimų bus pristatomi į policijos komisariatÄ . Kaltinamasis atsakė, kad jis gyvena Å¡iame name ir, kad eina namo. V. S. bandė atsistoti, jis sunkiai stojosi, nes akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas. Jis bandė jį prilaikyti, kad nenugriÅ«tų stodamasis.

Tuo metu pareigÅ«nas D. Aluzas buvo atvedęs kitÄ asmenį ir atėjo padėti jam. Po to asmeniui paaiÅ¡kino, kad į namus eiti negalės ir reikės vykti į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Po Å¡ių žodžių kaltinamasis atsipalaidavo, atsigulė ant salelės prie durų ir gulėjo. Jie dviese bandė jį pakelti, bet kadangi matė, kad jiems nepavyks, iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Laukiant kito policijos ekipažo, kaltinamasis kelis kartus vėl bandė stotis, už maždaug 2 metrų buvo tarnybinis automobilis ir V.

S. stodamasis atsirėmė į automobilį, jis prilaikė, kad V. S. negriÅ«tų. Tuomet kaltinamasis juos iÅ¡plÅ«do minėtas žodžiais: „kurva“, „nachui“, „bled mentai piderastai“ ir ranka trenkė jam į veidÄ , dėl to jis V. S. paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir laukė atvykstančio ekipažo. Kaltinamasis į veidÄ jam sudavė, kai buvo atsistojęs prie automobilio. Ä® automobilį kaltinamasis atsisakė eiti. Kaltinamasis buvo prilaikomas, kad negriÅ«tų stodamasis ir nesusižalotų, tuomet ir sudavė smÅ«gį, kuris, mano, buvo tiesioginis sudavimas į kairę veido pusę iÅ¡orine rankos puse.

Yra filmuota medžiaga automobilyje esančiomis vaizdo kameromis, kiek iÅ¡ jos matosi nežino, nes kai sudavė jam į veidÄ , buvo prie automobilio Å¡ono. Kai kaltinamasis jam sudavė, jis V. S. paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Dėl smÅ«gio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, mėlynių nebuvo, į gydytojus nesikreipė. Vėliau atvyko policijos ekipažas, keturiese sodino kaltinamÄ jį į automobilį. Tuo metu kaltinamasis nieko nekalbėjo, jie jį įsodino ant grindų atskiroje mikroautobusiuko patalpoje, ten V.

S. buvo vienas. Jiems atvažiavus kaltinamasis sakė, kad turi neįgalumÄ , bet dėl ko ir koks tas neįgalumas nepaaiÅ¡kino, bet iÅ¡ jo elgesio buvo galima suprasti, kad V. S. turi sunkumų su vaikščiojimu, bet nėra visai nevaikščiojantis. Kai jie atvažiavo, matė, ant kaltinamojo kaktos nedidelė sužalojimo žymė, o kaip V. S. minėjo, kad jam buvo nubrozdintas veidas, tai galėjo nusibrozdinti į žvyrÄ tada, kai paguldė jį ant žemės uždėti antrankių. Negali pasakyti, ar ant kaltinamojo rankų buvo kokie nors sužalojimai.

Jie V. S. sulaikė už girtavimÄ vieÅ¡oje vietoje, nežino, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas, nes jie tik pristato į sulaikymo patalpas ir palieka tarnybinį praneÅ¡imÄ , po to ten dirbantys pareigÅ«nai atlieka tolesnį darbÄ . Ä®vykio metu jie buvo su policijos uniforma, su tarnybiniu automobiliu ir skiriamaisiais ženklais, kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai jie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ matė, kaip vienas asmuo Å¡lapinosi, o V.

S. bandė pasiimti degtinės butelį ir gėrė jÄ tiesiai iÅ¡ butelio. Jis suvokė, kad kaltinamasis turi sunkumų su vaikščiojimu tuomet, kai pats stojosi ir jie bandė jį prilaikyti, nes jis sunkiai laikėsi ant kojų, iÅ¡ pradžių manė, kad dėl girtumo, bet kadangi paminėjo apie savo neįgalumÄ , buvo neatmesta galimybė, kad gali turėti sunkumų, bet V. S. neatrodė, kad visai negalėtų vaikščioti. Pirmiausia kaltinamasis pavartojo necenzÅ«rinis žodžius, o tik po to sudavė smÅ«gį.

Po smÅ«gio sudavimo V. S. necenzÅ«rinių žodžių nebevartojo, tik sakė, kad atrakintų jo rankas, kad jis eis namo. Å ioje situacijoje matėsi, kad asmuo prilaikomas gali paeiti ir kadangi buvo stipriai girtas, atsigulė ant žemės ir nieko nekalbėjo, iÅ¡ tokio asmens elgesio jie suprato, kad žmogus apsimeta, simuliuoja. Kovinių veiksmų prieÅ¡ kaltinamÄ jį nenaudojo, paprasčiausiai buvo panaudota fizinė jėga – uždėti antrankiai, jokio stuburo laužymo nebuvo, jo kojų neprispaudė.

Automobilyje kaltinamÄ jį jie vežė ne kniÅ«bsčiÄ , o pasodintÄ , ten veido jis negalėjo susižaloti. Kai nuvežė V. S., jis buvo įneÅ¡tas ant rankų į į policijos komisariatÄ , nes pats nenorėjo eiti, nieko nekalbėjo, buvo atsipalaidavęs. V. S. tuomet buvo su antrankiais. Jų tarnybiniame automobilyje yra filmuojama, ta patalpa mikroautobusiuke, kurioje sėdėjo V. S. nėra filmuojama, tik bendras automobilio vaizdas.Liudytojas Donatas Aluzas parodė, kad nelabai atsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino policijos pareigÅ«no D. Aluzo 2013-05-27 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-05-20 dirbo su vyriausiuoju patruliu S. M., apie 14.14 val. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo girtauja du vyrai. Apie 14.19 val. atvyko minėtu adresu ir pamatė du vyrus, vienas stovėjo ant žalios vejos ir Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai E. S., o kitas vyriÅ¡kis buvo ties (duomenys neskelbtini) namo laiptine, jis sunkiai sėdėjo, nes matėsi jog yra neblaivus, vyras su savimi turėjo degtinės butelį ir jÄ gėrė.

Ant vyriÅ¡kio veido matėsi nubrozdinimai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. S.. Jis su kolega priėjo prie vyriÅ¡kių ir paaiÅ¡kino, kad jie abu bus sulaikomi dėl padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. VyriÅ¡kis E. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis tam nesiprieÅ¡ino. O V. S. pasakė, jog jis niekur nevyks, nes yra I grupės invalidas ir jis eis į namus. Tuo metu vyriÅ¡kio paklausė, dėl kokios negalios jis turi I grupės invalidumÄ , pastarasis paaiÅ¡kinti negalėjo, į šį klausimÄ neatsakė ir atsigulė ant laiptų pakilos.

Kadangi vyras geranoriÅ¡kai nesėdo į automobilį ir jiems tai nepavyko padaryti, nes jis su kolega bandė kelti jį kelis kartus už rankų, bet vyras tam prieÅ¡inosi tai vėl atsiguldamas, tai bandydamas savarankiÅ¡kai atsikelti. Jis su kolega prilaikė vyriÅ¡kį, jog jis nenugriÅ«tų ir savęs nesusižalotų. Kadangi vyriÅ¡kiui nepavyko nei savarankiÅ¡kai atsikelti, nei jiems jį pakelti, tai buvo iÅ¡kviestas kitas kolegų ekipažas. Iki kol atvyko kolegos, V. S. atsistojo, rankomis atsiremdamas į tarnybinį automobilį, pradėjo garsiai rėkti necenzÅ«riniais žodžiais, žiÅ«rėdamas į kolegÄ S. M. ir pasakė jo atžvilgiu – „kurva, nachui, blet mentai piderasai“ bei sakydamas jog iÅ¡ jo neatims pinigų, rankoje laikydamas pinigus atsisuko į kolegÄ ir deÅ¡ine ranka sudavė per kairį skruostÄ .

Po Å¡io smÅ«gio, kurį sudavė kolegai, jis priėjo prie vyro ir su kolega panaudojo fizinę jėgÄ , tokiÄ , kurios reikia tam, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, t. y. suėmė už rankų, paguldė ant žemės ir tuo metu uždėjo antrankius. S. M. pinigus, kuriais sudavė per veidÄ , įdėjo į sportinių kelnių kiÅ¡enę ir jÄ užtraukė užtrauktuku. Tuo metu laukė, kol atvyks kitas kolegų ekipažas. Atvykus kolegoms pakėlė V. S. nuo žemės ir įsodino į tarnybinį automobilį.

Atvykus iki Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, esančio Purienų g. 48, Šiauliuose, vyras buvo iškeltas iš tarnybinio automobilio ir nuneštas ant rankų iki sulaikymo patalpų. Pristatymo metu, tai yra iki kol atvyko iki operatyvaus valdymo patalpų bei kol jis su kolega buvo budėtojų dalyje, V. S. bloga sveikata nesiskundė, medikų pagalbos neprašė (21-22 b. l.). Pagarsinus parodymus liudytojas juos patvirtino papildydamas, jog matė, kaip V. S. gėrė degtinę.

E. S. nesipriešino, kai jį sodino į tarnybinį automobilį. E. S. buvo pasišalinęs, bet grįžo atgal ir buvo sulaikytas toje pačioje vietoje prie laiptinės. V. S. atsigulė ant laiptų pakilos. Jų automobilis buvo netoli laiptinės, maždaug už metro. V. S. pasakė tokius žodžius: „kurva“, „nachui“, „bled mentai piderastai“ ir sakė, kad iš jo neatims pinigų. Kaltinamasis su ta pačia ranka, kurioje suspaudęs laikė pinigus ir sudavė S. M.. Negali pasakyti, su kuria rankos puse V.

S. sudavė pareigÅ«nui, nes jis stovėjo iÅ¡ kitos pusės, matė tik, kad buvo suspaustas kumÅ¡tis ir, kad smogė. Dėdami antrankius V. S. suėmė už abiejų rankų: jis už vienos, o S. M. – už kitos. Jei gerai pamena, jis uždėjo antrankius. S. M., pinigus, kuriais jam sudavė per veidÄ , įdėjo V. S. į sportinių kelnių kiÅ¡enę ir užtraukė jÄ užtrauktuku. Kol jie buvo policijos komisariate V. S. medikų pagalbos neprašė ir bloga sveikata nesiskundė. Jei gerai pamena, kaltinamasis buvo su treningais.

Tiksliai neatsimena, bet kai atvažiavo matė, kad kaltinamajam buvo pabrozdinta kairė veido pusė. V. S. ir kitas asmuo buvo pristatyti atskirais automobiliais į policijos komisariatÄ . V. S. tikslingai sudavė smÅ«gį į veidÄ , prieÅ¡ tai jis nesimosikavo. Vežant į policijos komisariatÄ automobilyje V. S. buvo vienas paguldytas ant grindų, nes ant kėdžių užkelti nepavyko. Automobilyje jokių veiksmų nebuvo panaudota, nes V. S. nesiprieÅ¡ino, mikroautobusiuke yra atskira patalpa, gabenti sulaikytiems.

Nežino, ar V. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pirmiausia atvyko dėl alkoholio vartojimo ir neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, o V. S. buvo sulaikytas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui. Kaltinamasis policijos pareigÅ«nui sudavė suspaustais pirÅ¡tais tiesiai į kairę veido pusę. Kai atvažiavo į vietÄ , matė kaip V. S. sėdėjo ir svirduliavo ant laiptų, o kitas Å¡lapinosi pievoje ir paskui nubėgo link prieÅ¡ais esančio namo, o vėliau grįžo.

Jis bėgo link to asmens, kuris Å¡lapinosi, bet jo nebematė. Tas asmuo grįžo per kito namo pusę prie jų ir tada jis jį sulaikė. Kai jie atvažiavo į vietÄ tarp kaltinamojo ir asmens, kuris Å¡lapinosi, buvo maždaug 10 metrų atstumas. Kai jie atvažiavo kolega S. M. iÅ¡lipo prie kaltinamojo, o jis bandė sulaikyti besiÅ¡lapinantį asmenį. Kaltinamasis sakė, kad turi neįgalumÄ . Matė, kad lyg ant kaltinamojo skruosto buvo sužalojimas, bet nepamena, kokio dydžio. IÅ¡ pradžių kaltinamasis jų neįžeidinėjo, nieko nesakė.

Jie negalėjo iÅ¡raÅ¡yti Å¡aukimo ir paleisti kaltinamojo, nes neblaivÅ«s asmenys, kurie sunkiai orientuojasi, yra vežami į policijos komisariatÄ iÅ¡blaivinimui ir protokolo suraÅ¡ymui. Kaltinamasis į laiptinę ėjo įsikibęs į sienÄ , tai jiems nekėlė jokio įtarimo. Sulaikant kaltinamÄ jį, jo kelias galėjo bÅ«ti įremtas, kad asmuo nesikeltų. Kiek pamena, kaltinamasis buvo pasodintas automobilyje galva į viršų ant žemės. Jo kolegos įtalpino kaltinamÄ jį į automobilį, uždarė duris, tiek jis tematė.

To mikroautobusiuko specialioje patalpoje yra dvi sėdynės, jų tarpe žmogus gali tilpti pusiau gulom, bet nėra galimybių visu Å«giu paguldyti asmenį. Kaltinamasis galėjo pusiau gulėti arba sėdėti. Atvykus į policijos komisariatÄ kolegos užnešė kaltinamÄ jį, paėmę jį už rankų ir už kojų. Nežino, ar kaltinamasis tyčia vengė pats nueiti į policijos komisariatÄ . Jis vairavo tarnybinį automobilį. Liudytojas Rolandas Jankevičius parodė, kad dirbo su kolega Eligijumi Čėsna.

IÅ¡ kolegų gavo praneÅ¡imÄ , kad skubiai reikia pagalbos (duomenys neskelbtini) Atvykus prie automobilio ant žemės su antrankiais buvo paguldytas kaltinamasis, o kitas asmuo sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Kolegos paaiÅ¡kino, kad asmuo pasiprieÅ¡ino, sudavė į veidÄ policijos pareigÅ«nui S. M., dėl to ir buvo iÅ¡kviesta pagalba. Nepamena, ar sakė, kiek smÅ«gių sudavė, iÅ¡orinių sužalojimų S. M. nesimatė. Nepamena, ar ant kaltinamojo matėsi sužalojimai. SurakintÄ V. S. nuo žemės pakėlė jis ir lyg S. M..

Kai pakėlė kaltinamÄ jį privedė prie tarnybinio mikroautobusiuko. Asmenį, kuris jau sėdėjo mikroautobusiuke, jie pasodino į savo tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, o V. S. patalpino į mikroautobusiuko galÄ , kur yra dvi sėdimos vietos. KaltinamÄ jį reikėjo įkelti, nes jiems sakė, kad nuimtų jam antrankius ir tik tada jis pats įlips. Ä® mikroautobusiukÄ kaltinamasis buvo įkeltas ant grindų pusiau sėdomis, nes ant sėdynės negalėjo jo užkelti, o ten nėra daug vietos.

Nepamena, ar jiems atvykus V. S. sakė, kad policijos pareigÅ«nai jį mušė. Akivaizdžiai matėsi, kad kaltinamasis yra neblaivus. Jam atrodo, kad kai jie buvo atvykę kaltinamasis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Ä® komisariatÄ nuvažiavo visi kartu, kaltinamasis piktybiÅ¡kai sakė, kad nuimtų antrankius, nes kitaip niekur neis, todėl paėmė jį už rankų ir neÅ¡tinai įnešė. Nepamena, kad kaltinamasis bÅ«tų sakęs apie savo kokiÄ nors negaliÄ . Jie kaltinamÄ jį paliko policijos komisariate, o paskui lydėjo jį į gydymo įstaigÄ .

Budėtojas jam sakė, kad kai kaltinamasis sužinojo, kad reikės važiuoti į areÅ¡tinę, tuomet labai sunegalavo, pradėjo skųstis, kad skauda kojas. Tuomet buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Ä® ligoninę jie važiavo savo tarnybiniu automobiliu, o V. S. su greitosios pagalbos automobiliu. Po apžiÅ«rų kaltinamasis buvo paguldytas į palatÄ , budėtojas liepė jiems nebelaukti, bet maždaug po 20 minučių gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad V. S. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės. Kai atvyko į vietÄ , kaltinamojo rankos buvo už nugaros, jis gulėjo ant pilvo, veidu į žemę, tuomet niekas jo nelaikė.

Jie kaltinamÄ jį lydėjo į ligoninę, nes asmuo buvo sulaikytas dėl pasiprieÅ¡inimo ir turėjo bÅ«ti konvojuojamas į areÅ¡tinę. V. S. turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas sulaikymo protokolas 48 valandoms.Liudytojas Eligijus Čėsna parodė, kad dirbo su pareigÅ«nu R. Jankevičiumi. Gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ ekipažo, kuriame dirbo D. Aluzas ir S. M., atvykti padėti adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant ten, gavo praÅ¡ymÄ paskubėti, suprato, kad pagalba yra tikrai bÅ«tina. Nuvykę į įvykio vietÄ , matė kieme stovintį tarnybinį automobilį, Å¡alia jo du stovinčius policijos pareigÅ«nus, Å¡alia jų gulintį asmenį su antrankiais ir Å¡alia buvo asmuo, kurį pristatė į policijos komisariatÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Neatsimena, ar kaltinamasis gulėjo ant pilvo ar Å¡onu. PareigÅ«nai jiems sakė, kad kaltinamasis prieÅ¡inosi prie tarnybinio automobilio ir trenkė pareigÅ«nui S. M. į galvos sritį. Nepamena, ar sakė, kad kaltinamasis pareigÅ«nus vadino kokiais nors žodžiais. Kai jie atvažiavo į vietÄ , jis pasodino asmenį, kuris pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , į jų tarnybinį automobilį. Grįžo atgal ir tuomet prašė V. S. eiti kartu į tarnybinį automobilį, nes jis bus pristatomas į policijos komisariatÄ .

Kaltinamasis sakė, kad jeigu jie nuims jam antrankius ir paleis namo, tuomet jis atsistos ir eis. Nepamena, ar aiÅ¡kino, kad kaltinamajam bus ar nebus nuimti antrankiai, bet jeigu galėjo aiÅ¡kinti, tai nebent, kad antrankiai bus nuimti policijos komisariate. Kaltinamajam antrankiai nebuvo nuimti, į policijos komisariatÄ jie visi keturi jį nešė, nepamena, ar visi iÅ¡ karto, ar pasikeisdami. Tarnybinio automobilio gale kaltinamasis buvo pasodintas pusiau sėdomis tarp sėdynių ant grindų. V. S. pasyviais veiksmais vengė pasodinimo į automobilį, kojomis pastÅ«mė duris, kad jų negalėtų uždaryti.

Kaltinamasis pasakė, kad turi neįgalumÄ , nepamena, ar sakė, kokia grupė ir dėl ko jam yra negalia. V. S. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis važiavs tarnybiniu automobiliu, kuriuo į policijos komisariatÄ pristatė kitÄ asmeninį, pažeidusį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Vėliau jie su kolega R. Jankevičiumi lydėjo V. S. į gydymo įstaigÄ . Ligoninės priimamajame skyriuje, esant bÅ«riui žmonių, kaltinamasis gulėdamas garsiai Å¡aukė, kad policijos pareigÅ«nai Å¡okinėjo ant jo nugaros, spardė ir panaÅ¡iai.

Nepamena, kaip iÅ¡lipo V. S. iÅ¡ greitosios pagalbos automobilio, bet gydymo įstaigoje jis visÄ laikÄ buvo paguldytas ant važinėjančių neÅ¡tuvų. Jie informavo gydytojÄ , kad V. S. yra reikalingas policijos pareigÅ«nams, tikėtina, kad jis gali bandyti pasiÅ¡alinti iÅ¡ gydymo įstaigos. Jiems budėtojas nurodė grįžti į savo marÅ¡rutÄ , todėl iÅ¡vyko iÅ¡ ligoninės, bet maždaug po pusvalandžio radijo ryÅ¡iu iÅ¡girdo, kad kaltinamasis pats išėjo iÅ¡ ligoninės. Pagalbos praÅ¡ymÄ gavo iÅ¡ ekipažo, kuriame dirbo pareigÅ«nai:

S. M. ir D. Aluzas. PrieÅ¡ keletÄ dienų iki įvykio, buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie prekybos centro „TAU“ asmenys pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tuomet jo dėka V. S. nebuvo pristatytas į policijos komisariatÄ , nes jis stambus vyras ir nebÅ«tų buvę pajėgÅ«s jo sulaikyti, nes dirbo trise. Tuomet matė, kaip V. S., bÅ«damas neblaivus, ganėtinai gerai ėjo namo. V. S. jam žinomas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas.Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jo draugo K.

S. tėvas. Su K. S. susitinka, jų santykiai draugiÅ¡ki. Å iÄ vasarÄ dienos metu jis ir V. S. gėrė dviese degtinę prie (duomenys neskelbtini). Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie po to iÅ¡sikvietė dar vienÄ policijos automobilį ir pradėjo V. S. visaip tampyti, mėtyti, rankas laužė. Kai atvažiavo policija, jis buvo nuėjęs toliau, bet nesiÅ¡lapino, o po to grįžo atgal. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, nes gėrė alkoholį vieÅ¡oje vietoje, jis jiems nesiprieÅ¡ino ir sėdo į jų tarybinį automobilį.

Policijos pareigÅ«nai prašė V. S. lipti į tarnybinį automobilį ir, jis mano, kad jis sutiko, bet nepamena, kÄ sakė kaltinamasis. Girdėjo policijos pareigÅ«nų ir V. S. pokalbį. Kai policijos pareigÅ«nai bendravo su V. S. iÅ¡ pradžių jis buvo toliau, po to stovėjo prie automobilio ir stebėjo, kas vyko prie laiptinės. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai stumdė, tampė V. S.. Vėliau jį pasodino į tarnybinį automobilį. V. S. bandė keltis, bet jam buvo sunku, nes jis sunkiai vaikÅ¡to, vėliau jį įsodino į automobilį.

VisÄ laikÄ stebėjo ir matė, kad V. S. nesudavė smÅ«gio policijos pareigÅ«nui. Negirdėjo, kad V. S. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir vadino policijos pareigÅ«nus kokiais nors žodžiais. Kol atvažiavo kitas policijos ekipažas, V. S. gulėjo ant žemė su antrankiais. Nematė, kaip V. S. uždėjo antrankius, nes buvo toliau pabėgęs. Kai grįžo, V. S. jau buvo su antrankiais ir gulėjo ant žemės. Jis buvo iÅ¡gėręs, nepamena, koks girtumas jam buvo nustatytas, bet jam atrodo, kad virÅ¡ vienos promilės. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai V.

S. piktybiÅ¡kai tÄ sė, o jo ne. Nežino, kad įvykis buvo nufilmuotas. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad policijos pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Jį įsodino į automobilį, kai buvo du tarnybiniai automobiliai. Jis bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nes iÅ¡sigando, kad gaus baudÄ už alkoholio gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Atsimena tiksliai, kad kai gėrė su V. S., jis nebuvo nusibrozdinęs veido, tik skundėsi, kad kojas skauda. Matė, kaip V.

S. įsodino į automobilį, bet neprisimena, ar jam buvo kokie sužalojimai. Save vaizdo medžiagoje atpažįsta. Pagal vaizdo medžiagÄ matyti, kad dar neatvažiavus antrajam policijos ekipažui, buvo pasodintas į tarnybinio automobilio galÄ . Posėdžio metu sakė, kad buvo su antrankiais, bet dabar pasirodo, kad buvo be jų.Liudytoja J. S. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį V. S. yra mačiusi vienÄ sykį, kai dirbo bendrabutyje. Bendrabučio adreso neprisimena. Ä®vykis buvo Å¡ių metų gegužės mėnesį.

Ji su kolega dažė bendrabutį. Išėjo į laukÄ pasiimti įrankių. Matė, kaip Å¡nekėjosi du vyrai, iÅ¡ kurių vienas buvo kaltinamasis. Vyrai triukÅ¡mavo, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jÄ susistabdė ir pasikvietė pasiÅ¡nekėti. Kaltinamasis prieÅ¡inosi policijai. Ji tiksliai neprisimena kÄ darė kaltinamasis. Jis nenorėjo važiuoti į policijÄ . Matė, kaip kaltinamasis bandė suduoti policijos pareigÅ«nui, kai Å¡is jį bandė pakelti nuo žemės. Kaltinamasis tikriausiai bandė suduoti, tiksliai nematė.

Kaltinamasis sakė keiksmažodžius, kokius nepamena. Nežino kieno atžvilgiu kaltinamasis sakė keiksmažodžius. Jai susidarė įspÅ«dis, kad keiksmažodžiai sakomi pareigÅ«nų atžvilgiu. Ä®vykio metu ji buvo blaivi. TÄ dienÄ , ji buvo su darbiniais rÅ«bais: žalios spalvos džemperiu ir žalios spalvos kelnėmis. Tiksliai nepamena. Gali bÅ«ti, kad dėvėjo raudonÄ maikutę. IÅ¡ ryto buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir klausė kÄ ji matė. Sutinka su tuo, kÄ pasakojo policijos pareigÅ«nams sekančiÄ dienÄ po įvykio.

Å iandien ne viskÄ prisimena, nes praėjo daug laiko. Jos nuomone, tuos vyrus policija sulaikė dėl to, kad jie triukÅ¡mavo. Ä®vykio metu kitų paÅ¡alinių asmenų nematė. Kaltinamasis sudavė smÅ«gį ranka. Tas sudavimas buvo prie laiptinės durų. Matė, kad kaltinamasis prieÅ¡inosi, matė, kad davė smÅ«gį, tik nežino ar pataikė. Viskas vyko labai greitai. Ji buvo įvykio vietoje kai atvažiavo antras policijos ekipažas. KaltinamÄ jį sulaikė prie laiptinės durų. Jį pakėlė ir nusivedė.

Matė antrankius. Kaltinamasis buvo pargriautas ant pilvo, jam uždėjo antrankius. Buvo du pareigÅ«nai, kurių vienas laikė kaltinamÄ jį, kitas dėjo antrankius. Nematė, kad pareigÅ«nas bÅ«tų įrėmęs kelį į kaltinamojo nugarÄ . PareigÅ«nų automobilis buvo prie laiptinės. Prie laiptinės durų yra laipteliai. Atstumas nuo pareigÅ«nų automobilio iki laiptinės durų buvo trys, ar keturi žingsniai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojos J.

S. parodymus, duotus byloje Nr. 0113000262571, kurios medžiaga buvo prijungta prie Å¡ios baudžiamosios bylos, kad 2013-05-20, apie 14 val., ji buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. jos darbo objektas yra (duomenys neskelbtini), namas, nes atlieka laiptinės remontÄ . Ji matė, kaip pareigÅ«nų ekipažas privažiavo prie įėjimo į minėtÄ namo laiptinę. Prie laiptinės, ant žemės sėdėjo vyriÅ¡kis ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykę pareigÅ«nai taktiÅ¡kai paprašė nutraukti vykdomÄ teisės pažeidimÄ ir eiti prie tarnybinio automobilio.

Minėtas vyriÅ¡kis atsisakė, ėmė plÅ«stis keiksmais, Å¡aukti. PareigÅ«nai bandė jį raminti ir nuvesti prie automobilio, bet pastarasis mosikavosi rankomis, griuvinėjo. O kai pareigÅ«nai jį vedė paėmę už rankų, jis vienÄ kartÄ ranka sudavė pareigÅ«nui. Tuomet pareigÅ«nai panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir uždėjo antrankius. Po to nurodė lipti į automobilį, pastarajam atsisakius, jį kelte įkėlė į policijos automobilį. PareigÅ«nai visa tÄ laikÄ elgėsi taktiÅ¡kai, eilę kartų perspėjo bei reikalavo vykdyti jų nurodymus.

Jokio smurto minėto vyriÅ¡kio atžvilgiu pareigÅ«nai nenaudojo (75-79 b. l.). Pagarsinus parodymus liudytoja juos patvirtino. Liudytoja R. J. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra mačiusi jį vienÄ kartÄ , kuomet ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Tikslios įvykio datos nepamena, tai buvo Å¡ių metų vasarÄ . Galėjo įvykis bÅ«ti 2013-05-20. PolicijÄ kvietė dėl to, kad kaltinamasis kartu su kitu vyru, bÅ«damas lauke labai garsiai Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis Å¡Å«kavo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Tai vieÅ¡a vieta.

Buvo dienos metas. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ . Jos buto langai yra prieÅ¡ais tÄ namÄ . Kaltinamojo draugas Å¡lapinosi po jų langais. Ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Tas kaltinamojo draugas pabėgo. Po kurio laiko jis grįžo pro kitÄ namo pusę, apsimesdamas, kad nieko neatsitiko. Matė kaip pareigÅ«nai sulaikė kaltinamÄ jį. IÅ¡tisai stebėjo kaltinamojo sulaikymo situacijÄ . Kaltinamasis prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, nesileido bÅ«ti sulaikomas. Kaltinamasis krito ant žemės. Kaltinamasis rankoje turėjo pinigus – 200 litų.

Toje laiptinėje vyko remontas. Prie laiptinės stovėjo moteris, apsirengusi darbiniais rÅ«bais. Kaltinamasis sakė tai moteriai „paimk tuos pinigus, nes žinai kokie tie pareigÅ«nai yra“. Kaltinamasis sklaidėsi su tais pinigais, nesileido pareigÅ«nų sulaikomas. Vėliau atvažiavo dar vienas ekipažas. Ji nematė, kad besisklaidydamas V. S. bÅ«tų sudavęs pareigÅ«nui. Matė, kad jis spardėsi, sklaidėsi, mosikavosi rankomis. Vėliau matė, kad kaltinamasis gulėjo ant žemės. Kai atvažiavo antras policijos ekipažas, tuomet kaltinamÄ jį palydėjo į automobilį.

Niekas kaltinamojo nestÅ«mė. Pats kaltinamasis sklaidėsi. PareigÅ«nai stovėjo nuoÅ¡aly. Ä®vykį ji stebėjo pro savo buto balkonÄ . Kaltinamasis iÅ¡sakė necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Negali atkartoti tų žodžių, kadangi tai yra teismas, vieÅ¡a vieta, tie žodžiai labai negražūs. Pirmas ekipažas nesusitvarkė su kaltinamuoju. Ji tiksliai nežino, kodėl kaltinamasis nuvirto ant žemės. Jis sėdėjo ant kažko žemo, gal ant kibiro.

Kaltinamasis nuvirto ne nuo policijos pareigÅ«nų veiksmų. Jos butas yra ketvirtame aukÅ¡te, namas yra prieÅ¡ais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pirmo policijos ekipažo automobilis stovėjo kieme netoli įvykio vietos. Ji visÄ laikÄ stebėjo įvykį, bÅ«dama balkone. IÅ¡ pradžių kaltinamasis keiksmažodžius adresavo savo draugui. Vėliau, kai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jis koliojo pareigÅ«nus. Antrankių ji nematė. Kai atvyko antras ekipažas, kaltinamasis jau elgėsi ramiau, sėdėjo ant žemės. PareigÅ«nai bandė jį pakelti nuo žemės. Matė, kad kaltinamÄ jį jie pakėlė už parankių.

Ji nematė kaip jį vedė į automobilį, nes jai automobilis užstojo vaizdÄ . Kaltinamasis Å¡aukdamas įvardino piniginę kupiÅ«rÄ . Kaltinamasis sakė „imk du Å¡imtus litų“. Ji matė, kad kaltinamasis rankoje laikė pinigus. Niekam kaltinamasis tų pinigų nepadavė, nes niekas iÅ¡ jo pinigų neėmė.IÅ¡ 2013-05-20 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo praneÅ¡ta apie tai, kad 2013-05-20, apie 14.19 val., prie (duomenys neskelbtini), Å iauliuose namo, girtas V.

S. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nÄ , t. y. įžeidė valstybės tarnautojÄ nei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui (2 b. l.).IÅ¡ 2013-05-20 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kupos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-05-20, apie 14.14 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie namo girtauja du vyrai. Atvykus nurodytu adresu pamatė vienÄ vyrÄ stovį ant vejos, kuris akivaizdžiai Å¡lapinosi, minėtas vyras bandė pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas, dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Kitas akivaizdžiai girtas vyras sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir akivaizdžiai gėrė degtinę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtam vyrui buvo aiÅ¡kinta, kad dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bus sulaikomas ir pristatomas į Å iaulių AVPK OVS talpas. Vyras atsisakė vykti, paaiÅ¡kindamas, kad yra I grupės invalidas ir dabar eis namo. V. S. atsigulė ant žemės ir atsisakė vykti. Kadangi nepavyko sulaikomo vyro įsodinti į automobilį, iÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä .

Iki atvykstant minėtam ekipažui, V. S. pats atsistojo atsiremdamas į tarnybinį automobilį ir garsiai rėkdamas necenzÅ«riniais žodžiais (kurva, nahui, bled, mentai piderasai), tuo įžeidė jo, kaip pareigÅ«no garbę ir orumÄ , bei deÅ¡ine ranka trenkė jam į kairę veido pusę (skruostÄ ). Panaudojus fizinę jėgÄ , V. S. buvo paguldytas ant žemės, uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Abu minėti vyrai buvo pristatyti į Å iaulių AVPK OVS patalpas (5 b. l.).IÅ¡ 2013-05-20 apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta įvykio vietos schema (6-9 b. 1.);IÅ¡ 2013-06-03 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo užfiksuotas 2013-05-20 tarnybiniame automobilyje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡e užfiksuota, kaip 13.18.32 tarnybiniame automobilyje sėdintys du policijos pareigÅ«nai – S. M. ir Donatas Aluzas atvyksta į kiemÄ . Matosi kaip prie laiptinės ant žemės sėdi vyras (kaltinamasis V. S.). Å alia gulinčio vyro matoma moteris, apsirengusi raudonos spalvos maikute.

Pareigūnų automobilis sustoja, išlipa abu iš automobilio. Matoma kaip pareigūnas paima nuo žemės butelį, įdeda jį į tarnybinį automobilį. Vienas iš pareigūnų atveda vyriškį, kurį pasodina į automobilį. Kitas pareigūnas būna šalia V. S., pareigūnas laiko jį, kad nenugriūtų, vyras nugriūva ant žemės 13.26.23 val., pareigūnas vaikšto aplinkui. Matosi, kaip V. S. mosikuoja rankomis, gulasi, keliasi, atsisėda, su juo šalia kalbasi moteris. Po to matoma, kaip rankomis stumiasi iki tarnybinio automobilio, pareigūnas prieina prie jo, prilaiko, V.

S. atsistoja, Å¡alia jo stovi pareigÅ«nas S. M., ir tuo metu V. S. suduoda pareigÅ«nui vienÄ smÅ«gį ir Å¡aukia „kurva tu“. PareigÅ«nai perverčia ant žemės ir matosi, kaip kalba per radijo stotį. 13.34 atvyksta kitas policijos ekipažas, pradaromos tarnybinio automobilio durys, iÅ¡laipinamas ten buvęs asmuo. Matosi, kaip trys pareigÅ«nai kelia V. S. nuo žemės ir bando įsodinti į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nai nurodo kelti kojas, tačiau girdimas Å¡aukimas. PareigÅ«nai paima nuo žemės bei įkelia į tarnybinį automobilį uždaromos durys.

Sėdasi į automobilį S. M. ir D. Aluzas kalbasi „tai jis ne šiaip sau, o specialiai trenkė. Iškvietimas su visais navarotais“. Kalbasi S. M. per radijo stotį, „Judra-Alksna 15. Taip, su piliečiu į miesto PK dėl pasipriešinimo“. Atvykus iki policijos komisariato, pareigūnai išlipa iš automobilio, atidaro duris ir kalba „stokis, žmoniškai sakau“ (14 b. l.).Iš 2013-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas 2013-05-20 tarnybiniame automobilyje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įraše užfiksuota, kaip tarnybinis automobilis važiuoja Tilžės gatve, sukasi į Purienų, Spindulio gatvę ir važiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo.

Ä®važiavus į kiemÄ matosi policijos automobilis, Å¡alia ant žemės guli įtariamasis V. S., surakintas, Å¡alia jo stovi policijos pareigÅ«nai S. M. ir D. Aluzas. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa du pareigÅ«nai Eligijus Čėsna ir Rolandas Jankevičius, jie prieina prie policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ automobilio, pradarius duris, iÅ¡laipinamas sulaikytas vyras, kuris pervedamas į E. Čėsnos automobilį. Tuo metu likę policijos pareigÅ«nai kelia rankomis nuo žemės V. S. bei įkelia jį į tarnybinį automobilį.

Vienu metu jis iÅ¡krinta iÅ¡ automobilio, tada pareigÅ«nai jį pakelia ir įsodina į tarnybinį automobilį bei uždaro duris. PareigÅ«nų automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo, vyksta į policijos komisariatÄ . Garso įraÅ¡o pateiktoje vaizdo medžiagoje nėra (14 b. l.).IÅ¡ 2013-05-20 asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-05-20, 15.41 val. V. S. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (56 b. l.).IÅ¡ nutarimo Nr.41N-2607316-13 administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog E. S. buvo nubaustas pagal ATPK 174 str. 300 Lt bauda už 2013-05-20, 14.19 val.

Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (145 b.l.)IÅ¡ 2013-05-29 nutarimo Nr.40-At-00049-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nesant pareigÅ«nų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( 146-150 b.l.).Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus ne vien tik paties kaltininko parodymus, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet taip pat tiriant bei vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009).Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis V.

S. 2013-05-20, apie 14.14 val., sulaikant jį dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atliekantį policijos pareigÅ«nÄ â€“ S. M., vienÄ kartÄ suduodamas ranka jam į veidÄ ir taip sukeldama jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, be to, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, tyčia įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nÄ â€“ S. M., taip įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ .

Kaltinamasis V. S. savo kaltę, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo ne pareigÅ«nų atžvilgiu, o sau iÅ¡ skausmo ir savo draugo E. S., su kuriuo vartojo alkoholį prie namo laiptinės, atžvilgiu, gal ir sudavė pareigÅ«nui ranka į veidÄ , tačiau tai padarė netyčia, kadangi jis yra neįgalus, turi judėjimo problemų, tuo metu jam buvo sunku iÅ¡stovėti ant kojų, todėl jis mosikavo rankomis, norėdamas iÅ¡silaikyti ant kojų ir tuo metu galėjo netyčia suduoti smÅ«gį pareigÅ«nui.

Kaltinamojo V. S. duotus parodymus, kuriuos teismas laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, paneigia teismo posėdžio metu duotų nukentėjusiojo S. M., liudytojų D. Aluzo, R. Jankevičiaus, E. Čėsnos, J. S., R. J. parodymai. Tai yra, nukentėjusysis S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. jį iÅ¡vadino žodžiais „kurva“, „nachui“, „bled mentai piderastai“, kad, kaltinamojo veiksmai – smÅ«gio sudavimas jam į veidÄ , nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, V.

S. tyčia jam sudavė į veidÄ iÅ¡orine rankos puse jam bÅ«nant prie automobilio, jokio mosikavimosi tuo metu nebuvo. Å ias nukentėjusiojo aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino kartu su S. M. buvęs kitas pareigÅ«nas D.Aluzas, bei įvykio vietoje buvusi liudytoja J. S., patvirtindama, kad V. S. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ant pareigÅ«nų bei sudavė vienÄ smÅ«gį, tik ji nematė ar pataikė. Tai, kad kaltinamasis prieÅ¡inosi pareigÅ«nams ir vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja, iÅ¡kvietusi policijÄ , R.

J., patvirtindama, kad kaltinamasis priešinosi pareigūnams, nesileido būti sulaikomas, krito ant žemės, nesileido pareigūnų sulaikomas, išsakė necenzūrinius įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, kurie buvo labai negražūs ir teisme ji to kartoti nenorinti. Šios nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa su vaizdo medžiagoje užfiksuota buvusia situacija, iš kurios matyti, jog tuo metu kai V. S. stovėjo prie automobilio rankomis nesimosikavo, o pareigūnui V.

M. sudavė vienÄ smÅ«gį. Tai, kad V. S. prieÅ¡inosi pareigÅ«nams patvirtino ir vėliau kitu policijos ekipažu atvykę pareigÅ«nai R. Jankevičius ir E. Čėsna, patvirtindami, kad V. S. nelipo į tarnybinį automobilį, nevykdė pareigÅ«nų nurodymų. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog jam dėl nustatyto neįgalumo yra sunku vaikščioti ir jis negalėjo pats įlipti į automobilį, iÅ¡ esmės paneigia jo paties veiksmai tÄ patį vakarÄ â€“ jo savavaliÅ¡kas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ Å iaulių respublikinės ligoninės, kÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada (109 b.l.).

Nors liudytojas E. S. posėdžio metu teigė, kad V. S. smūgio pareigūnams nesudavė, bei pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino, teismas šiais jo parodymais nesiremia, kadangi šio liudytojo nurodytos aplinkybės iki vaizdo medžiagos peržiūrėjimo buvo nurodytos, skirtingai nei kitų liudytojų ir neatitiko vaizdo medžiagoje esančios informacijos, be to įvykio metu jis buvo neblaivus bei yra V. S. draugas, todėl galimai siekdamas padėti išvengti jam baudžiamosios atsakomybės galimai duoda jam palankius parodymus.

Kaltinamojo nurodytų aplinkybių jo nuomone dėl pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų – teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, kadangi Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas priimant nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris teismo sprendimais paliktas galioti (146-158 b.l.).Kaltinamojo gynėjo iÅ¡sakyta pozicija, jog V. S. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažaidimo protokolas, neÅ¡alina jo atsakomybės. Tai yra, pagal Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas.

Pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalį policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendindamas policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ policijos pareigÅ«nas privalo gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai S. M. ir D.

Aluzas į įvykio vietÄ važiavo pagal budėtojo telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad, galimai adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose kieme yra girtaujama. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai rado neblaivų V. S., kuris dar jiems atvažiavus gėrė degtinę vieÅ¡oje vietoje, bei sulaikė kartu su juo girtavusį bei vieÅ¡oje vietoje besiÅ¡lapinantį E. S. kas pareigÅ«nams leido pagrįstai įtarti, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl pareigÅ«nų veiksmai – pasakymas V.

S., jog jis bus sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo ir reikalavimas vykti į policijos komisariatÄ dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių tolimesnio nustatymo – buvo teisėtas. Taip elgdamiesi pareigÅ«nai vykdė savo pareigas, nustatytas Policijos veiklos įstatyme. Ta aplinkybė, kad vėliau administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvos suraÅ¡ytas, pareigÅ«nų veiksmų įvykio metu nedaro neteisėtų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290, 286 straipsniuose nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Tiek BK 286, tiek 290 straipsnyje numatytos nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ . (LAT, Baudžiamoji byla Nr. 2K-512/2012).Tai, kad kaltinamasis V. S. policijos pareigÅ«no S. M. atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius, žmogaus orumÄ Å¾eminančius žodžius, patvirtino nukentėjusysis S. M., liudytojas D. Aluzas, liudytojos J. S., R. J., visi Å¡ie asmenys buvo įvykio vietoje, kuomet buvo sulaikomas kaltinamasis V.

S., ir tiesiogiai girdėjo jo tariamus necenzÅ«rinius, policijos pareigÅ«no orumÄ Å¾eminančius žodžius.Kaltinamojo V. S. iÅ¡sakyti žodžiai – „piderastai“, „mentai“ nėra necenzÅ«riniai, tačiau Å¡ioje konfliktinėje situacijoje kaltinamasis juos iÅ¡sakydamas policijos pareigÅ«no atžvilgio, kitų paÅ¡alinių asmenų, kolegos – policijos pareigÅ«no, akivaizdoje, siekė įžeisti bei pažeminti savo pareigas ėjusį policijos pareigÅ«nÄ , ir Å¡ioje situacijoje minėti žodžiai yra įžeidžiančio turinio.

Žodžių junginys „kurva nachui blet“ – yra necenzÅ«riniai iÅ¡ Å¡ioje konfliktinėje situacijoje buvo įžeidžiamo pobÅ«džio.Ä®vertindamas V. S. veiksmų intensyvumÄ â€“ įžeidžiamo turinio žodžiais pareigÅ«nÄ S. M. vadino keletÄ kartų, kitų paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dienos metu, daugiabučio namo kieme, bei jo prieÅ¡inimÄ si pareigÅ«nui fiziniu smurtu – suduodant ranka pareigÅ«nui į veidÄ , neklausant teisėto pareigÅ«no nurodymo-reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, lipti į tarnybinį automobilį, dėl to policijos pareigÅ«nai V.

S. turėjo įkelti į tarnybinį automobilį, o jį pristačius į policijos komisariatÄ ir atsisakius iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, policijos pareigÅ«nai turėjo jį nuneÅ¡ti į policijos komisariato patalpas, teismas laiko jog kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – valstybės tarnautojo, einančio savo pareigas, įžeidimas ir 286 straipsnį – pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui. Abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bei veikiant tiesiogine tyčia, nes V.

S. suprato, jog sulaikomas dėl padaryto teisės pažeidimo, nevykdydamas policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo-reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, sudavė smÅ«gį policijos pareigÅ«nui į veidÄ bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ , jo atžvilgiu iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius ir policijos pareigÅ«no orumÄ Å¾eminančius žodžius, ir norėjo taip elgtis.Teismas patikslina kaltinimuose nurodytÄ aplinkybę, jog V. S. pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė ir pareigÅ«nui pasiprieÅ¡ino sulaikomas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad V.

S. po to kai jis buvo pristatytas į policijos nuovadÄ bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis bÅ«tų buvęs nubaustas už pažeidimo padarymÄ , bei kaip nustatyta A. M. parodymais, V. S. necenzÅ«rinius žodžius vartojo prieÅ¡ smÅ«gio sudavimÄ pareigÅ«nui, o ne po jo. Å ių aplinkybių patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ar jo ribų iÅ¡plėtimų ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi.Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

V. S. atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos V. S. esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.Skirdamas bausmę V. S. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (37, 39-43 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (49-51 b. l.), neįraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro, VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrÄ (34, 35, 36 b. l.). nedirbantis (45 b. l.), neįgalus, nustatytas 25 procentų darbingumas (110 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas teigiamai (48 b. l.).

Nors kaltinamasis V. S., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), tačiau teismas, įvertindamas V. S. asmenybę, tai kad jam nustatytas 25 procentų darbingumas, kad dėl to jam gali bÅ«ti sudėtinga atlikti viešųjų darbų bei laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V.

S. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, skirtinas už nesunkius nusikaltimus, bei kurios mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinių automobilių, nuosprendžiui įsiteisėjusi paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Dokumentai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK 07-1.3-7539526 ir medžiaga Nr.40-At-00049-13, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini juos pateikusioms įstaigoms.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjusi palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Dokumentus - Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ROIK 07-1.3-7539526 ir medžiagÄ Nr.40-At-00049-13, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti juos pateikusioms įstaigoms.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jurgita Kolyčienė