eb0d0986-4ff1-4dec-9138-61471aaa36cf · Kauno apygardos teismas

                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. eeAN2-411-319/2017          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10203-2016-6                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties K.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjas n u s t a t ė : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu K. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi K. D. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo tenkintas, konstatuojant, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir yra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismas, sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones terminÄ pažeidėjui, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, galimas pasekmes, nes K. D. buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, taigi, jis grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl mano kad paskirta nuobauda turi bÅ«ti įvykdyta iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ K.

D. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį. Jo vertinimu, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir teisingai taikė jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnį. Institucijos skundas netenkintinas.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯statymų nuostatų nepažeidė. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo laiku jau galiojo (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo vykdymo stadijoje jo termino sutrumpinimo instituto, vadovaujamasi ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio bei 5 straipsnio 4 dalies (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1896 redakcija) nuostatomis, K. D. praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., numatytÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, apeliacinis skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes taip pat pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., numatytÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje.

Å iame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad K.

D. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Tenkinant praÅ¡ymo sutrumpinti nuobaudos terminÄ , buvo atsižvelgta ne tik į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų), bet ir į padaryto pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas svarbias Å¡io klausimui sprendimui aplinkybes.

SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pažeidėjui paskirta už tyčinį pažeidimÄ , nes jis už vairo sėdo suvokdamas, kad yra neblaivus, tačiau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gana nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,55 promilės girtumas ­Â± 5%), jis kaltę pripažino, gailisi, paskirta bauda sumokėta.

K. D. dirba individualioje įmonėje „Tenoras“, užsiima ir pragyvena iÅ¡ koncertinės veiklos po visÄ Å¡alies teritorijÄ , jo darbinėms funkcijoms tinkamai atlikti praktiÅ¡kai bÅ«tina teisė ir galimybė vairuoti automobilį. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad jis anksčiau administracinėmis nuobaudomis buvo baustas tik vienÄ kartÄ , neblaivus sulaikytas pirmÄ kartÄ . Po nuobaudos skyrimo jis daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumÄ , gailisi dėl padaryto.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ias apelianto asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, laiko, kad K. D. nėra sistemingas pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas laikytinas atsitiktinio pobÅ«džio, todėl sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus K. D. skirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kuriÄ keisti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                            Rimas Švirinas