eb0c8b68-7ffa-4403-b2c4-075128cc007a · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-1278-223/2017                                                                                                                 Pr.

Nr.2-08-3-00214-2017-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.12.1;3.2.6.5 (S)                                                                                                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2017 m. gegužės 18 d.                                                                Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė ,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo pagal ieÅ¡kovės Uždaros akcinės bendrovės “GIMEL plastiko granulės” ieÅ¡kinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei “VIVA MASTER”, trečiajam asmeniui bankrutavusiai Individualiai įmonei “KAPETRA” ir n u s t a t ė :

                    IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kininius reikalavimus palaiko ir praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „VIVA MASTER“ ieÅ¡kovei UAB „GIMEL plastiko granulės“ nuosavybės teise priklausančiÄ WPC granulių gamybos linijÄ , modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini), gamintojas Kinija, 2006/2007 m. gamybos, susidedančiÄ iÅ¡ organinio pluoÅ¡to transportavimo bloko, organinio pluoÅ¡to paruoÅ¡imo bloko, smulkintuvo, džiovinimo, homogenizavimo, ekstrudavimo ir granuliavimo bloko, įsigytÄ pagal 2015-09-04 varžytynių aktÄ Nr.1 iÅ¡ trečiojo asmens bankrutavusios IÄ® „KAPETRA“( į.k. 302531497) už 17 000 Eur sumÄ , esančiÄ J.

J. g.3 Panevėžys. Sprendimo už akių priimti nepraÅ¡o, neatvykus atsakovės atstovei, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ . IeÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas:1000 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 425 Eur žyminio mokesčio.       Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015-08-25 varžytynių metu ieÅ¡kovė iÅ¡ IÄ® „KAPETRA“ įsigijo ieÅ¡kinyje minimÄ WPC granulių gamybos linijÄ , kuri pagal atsakovės ir IÄ® „KAPETRA“ sudarytÄ 2014-11-21 pasaugos sutartį buvo laikoma pas atsakovę .

IeÅ¡kovei , įsigijus minėtÄ granulių gamybos linijÄ , atsakovė bandė  derėtis su ieÅ¡kove dėl bendros gamybos, tačiau susitarta nebuvo. Kai ieÅ¡kovė suprato, kad bendros kalbos su atsakove nepavyks rasti, 2016-12-22 registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas, demontuoti ir iÅ¡sivežti ieÅ¡kovei priklausančiÄ ginčo granulių gamybos linijÄ . Atsakovė į tai neatsakė, į patalpas ieÅ¡kovės atstovai nebuvo įleisti.

Nors atsakovė ir mėgina įrodyti, kad neatsisako atiduoti ginčo granulių gamybos linijÄ , tačiau jos tolesni veiksmai rodo prieÅ¡ingai ,t.y. atsakovė nesiruoÅ¡ia atiduoti ieÅ¡kovei jai priklausančio įrenginio. Atsakovė teigia, kad turi pretenzijų ieÅ¡kovei ir nurodė didelę pinigų sumÄ ( kuri 5 kartus didesnė nei įrenginio vertės) , kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų sumokėti atsakovei, tačiau tokie atsikirtimai nepagrįsti, o atsakovė net nesiruoÅ¡ia grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jai priklausančios granulių gamybos linijos.         Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ buvo informuota laiku ir tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovės atstovė serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje.        Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nustatytos CPK 246 straipsnio1 dalyje. Tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta atsakovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės atstovė bÅ«dama ( daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį) iÅ¡ anksto informuota apie teismo posėdį ( 2017-03-21 parengiamojo teismo posėdžio metu) , bÅ«dama juridinio asmens valdymo organu galėjo pasirÅ«pinti, kad atsakovę byloje atstovautų kitas atstovas ( 2017-03-21 posėdžio metu buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, b.l. 83) . Duomenų, kad atsakovės atstovė gulėjo stacionare nėra, laikinas nedarbngumas ( pagal pateiktus duomenis) baigiasi 2017-05-02 ( posėdžio dienÄ ), bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovės atstovė iki teismo buvo tokios sunkios bÅ«senos, kad nesugebėjo pasirÅ«pinti kitu atstovu, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovės atstovės neatvykimo priežastis svarbiomis priežastimis ir atidėti teismo posėdį.

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, priimti sprendimo už akių nepraÅ¡o, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad atsakovei yra žinoma, kad ieÅ¡kovė yra WPC granulių gamybos linijos atskirų blokų savininkė, todėl neadrė ir nedarys kliūčių turto paėmimui, tačiau atsakovė iÅ¡ anksto turi žinoti kokiu laikotarpiu ieÅ¡kovė vykdys demontavimo darbus ir kiek ieÅ¡kovės žmonių darbuosis, atsakovė turi pasiruoÅ¡ti Å¡iems darbams ,t.y. paskirti darbuotojÄ prižiÅ«rėti, kad tik ieÅ¡kovei priklausantis turtas bÅ«tų iÅ¡gabentas iÅ¡ patalpos.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad atsakovė neįleido į savo patalpas ieÅ¡kovės atstovų. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teiginiai, kad atsakovė metus laiko įkalbinėjo ieÅ¡kovę vykdyti bendrÄ gamybÄ neteisingi.Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.          IÅ¡ byloje esančio 2015 metų rugpjūčio 25 d. Varžytynių protokolo Nr.6 matyti, kad  varžytynes dėl kompozito plastiko- medienos granulių gamybos linijos laimėjo UAB „GIMEL plastikos granulės“ .

IÅ¡ 2015m. rugsėjo 4 d. Varžytynių akto Nr.1 matyti, kad vadovaujantis įvykusių varžytynių rezultatais pirkėjas UAB „GIMEL plastikos granulės“ perka ir priima nuosavybėn kompozito plastiko-medienos granulių gamybos linijÄ kartu su organinio pluoÅ¡to transportavimo bloku, organinio pluoÅ¡to paruoÅ¡imo bloku (smulkinimas, džiovinimas, homogenizavimas), ekstrudavimo ir granuliavimo bloku, kontrolės piltu, granulių transportavimo bloku, granulių rÅ«Å¡iavimo bloklu, svėrimo ir pakavimo stotimi.

IÅ¡ 2014 metų lapkričio 20 d. Neatlygintinos pasaugos sutarties Nr. 1 matyti, kad UAB „VIVA MASTER“ ( saugotoja) ir BIÄ® „KAPETRA“ ( pasaugos davėja) susitarė, jog atsakovė įsipareigoja saugoti perduotÄ pasaugos gavėjo kilnojamÄ jį daiktÄ WPC granulių gamybos linijÄ modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini) , gamintojas Kinija, 2006/2007 metų gamybos. IÅ¡ 2015-09-02 praneÅ¡imo matyti, kad BIÄ® „KAPETRA“ informavo atsakovę, kad nuo 2015-09-04 neatlygintina pasaugos sutartis Nr.1 yra negaliojanti, kadangi WPC granulių gamybos linija yra parduota varžytynėse, o pasaugos sutarties 27 punktas nustato, kad , jog sutartis galioja iki pasaugos davėjas netenka juridinės teisės valdyti pasaugos sutartyje nurodytÄ turtÄ .

IÅ¡ 2015-08-04 Kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad atsakovė UAB „VIVA MASTER“ pagal jau minėtÄ pasaugos sutartį perduoda WPC granulių gamybos linijÄ , modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini), gamintojas Kinija, 2006/2007 m. gamybos, susidedančiÄ iÅ¡ organinio pluoÅ¡to transportavimo bloko, organinio pluoÅ¡to paruoÅ¡imo bloko, smulkintuvo, džiovinimo, homogenizavimo, ekstrudavimo ir granuliavimo bloko bankrutuojančiai IÄ® „KAPETRA“ atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai‘.              IeÅ¡kovė , kaip daikto savininkė, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo LR CK 4.95 straipsnio pagindu.

Viena iÅ¡ pagrindinių savininko teisių - teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs Å¡ios teisės, savininkas daiktÄ , be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitÄ asmenį, turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo , reikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, esantis absoliutaus pobÅ«džio, t. y. šį gynimo bÅ«dÄ savininkas gali panaudoti prieÅ¡ bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ .

Å iais požymiais vindikacinis ieÅ¡kinys skiriasi nuo asmeninių ieÅ¡kinių, kylančių iÅ¡ prievolinių teisinių santykių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra.

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ . Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra.

         Taigi, reikÅ¡dama vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovei, iÅ¡ kurios reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) ieškovė ( savininkė) daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovė;

4) daiktÄ atsakovė valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.        CPK 178 straipsnis nurodo, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡vadas. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) .       IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus , ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, atsakovės pateiktÄ atsiliepimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė paneigė prezumpcijÄ , kad atsakovė, kaip faktiÅ¡kai valdantį ginčo objektÄ , yra teisėta valdytoja, nes laikytina pilnai įrodyta, kad WPC plastiko granulių linija nuosavybės teise ieÅ¡kinio padavimo momentu priklausė ir iki Å¡iol priklauso ieÅ¡kovei.

Nors atsakovės atstovė ir tam tikru bylos nagrinėjimo momentu mėgino tvirtinti jog WPC plastiko linijÄ Å¾odiniu susitarimu su ieÅ¡kove buvo įgyta bendrosios nuosavybės teise, kad panaudojo savo lėšas įrenginio remontui, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė . CK 4.47 straipsnyje yra įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, pagal kuriuos galima įgyti nuosavybę į daiktÄ , tačiau atsakovė nei vieno iÅ¡ jų nenurodė. Pažymėtina, kad atsakovė pateiktame atsiliepime neginčijo ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo įrenginį ir netgi teigė, kad sutinka jį grÄ Å¾inti, tačiau vėliau savo pozicijÄ pakeitė.

Å iuo atveju teismo manymu tikslinga vadovautis CPK 142 straipsnio 3 dalies nuostata, o bÅ«tent, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį.         Nuosavybės teisė įgyjama tik įstatyme numatytais pagrindais, o bÅ«tent CK 4.74 str. yra nurodytas sÄ raÅ¡as nuosavybės teisės įgijimo pagrindų . CK 4.47 straipsnyje vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra nuosavybės įgijimas kitais įstatymo numatytais pagrindais ( CK 4.47 straipsnio 12 punktas).

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė nuosavybės teises įgijo vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų pagrindu, t.y. varžytynių bÅ«du ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus - 2015-08-24 varžytynių protokolÄ ir 2015-09-04 varžytynių aktÄ Nr.1, kuriame yra atžyma, kad pirkėja ( ieÅ¡kovė) už įrenginį pilnai atsiskaitė ir jai perėjo nuosavybės teisė į daiktÄ . CPK 715 straipsnyje numatyta, kad nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti daiktÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ .

Taigi, byloje esantis 2015-09-04 Varžytynių aktas Nr.1 , patvirtina, kad nuosavybės teisė ieÅ¡kovei į Å¡ios bylos ginčo objektÄ perėjo nuo 2015-09-04.        Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovės UAB “VIVA MASTER” ir trečiojo asmens BIÄ® “KAPETRA” sudaryta 2014-11-20 Neatlygintinos pasaugos sutartis nustojo galioti nuo 2015-09-04, taigi prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB “VIVA MASTER” ir BIÄ® “KAPETRA” nuo Å¡ios datos yra nutrÅ«kę. Nuo Å¡io momento atsakovė ginčo įrenginį valdo be jokio teisinio pagrindo, t.y. neteisėtai.

Tuo labiau, kad tarp BIÄ® “KAPETRA” ir UAB “VIVA MASTER” buvo suraÅ¡ytas 2015-08-04 Kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas pagal kurį atsakovė UAB „VIVA MASTER“ dar iki varžytynių pradžios perdavė WPC granulių gamybos linijÄ atgal BIÄ® “KAPETRA”, kuri jau vėliau pagal jau minėtÄ varžytynių aktÄ pardavė ieÅ¡kovei. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susitarimas sudaryti panaudos ar pasaugos sutartį, kaip ir pakankamų duomenų, leidžiančių tikėtinai teigti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.632 straipsnį perduoti daiktÄ neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. IeÅ¡kovė ginčo objekto atsakovei neperdavė nei pasaugai nei nuomai/panaudai. IÅ¡ byloje esančios 2015-09-05 Neatlygintinos pasaugos sutarties Nr.1 matyti, kad ieÅ¡kovė jos nepasirašė , taigi pasaugos teisiniai santykiai nesusiklostė. Å alims nepasiraÅ¡ius pasaugos sutarties ir atsakovei vengiant grÄ Å¾inti įrengimÄ jokiu bÅ«du negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių savaime susiklostė panaudos/pasaugos sutartiniai santykiai.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas sudaryti panaudos/pasaugos sutartį. Tuo labiau, kad pagal CK 6.629 straipsnio 2 dalį ir 6.478 straipsnio 1 dalį  panaudos sutartis sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Atsakovė ginčo objektÄ valdo ilgiau nei vienerius metus , todėl atsakovei nepateikus panaudos raÅ¡ytinės sutarties, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alis sieja panaudos teisiniai santykiai. Taip pat nėra jokio pagrindo tegti, kad pati ieÅ¡kovė veikė ir elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, nes dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ieÅ¡kovė 2016-12-22 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti granulių gamybos linijÄ .

Nepavykus susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio įrenginio, ieÅ¡kovė 2017-01-16 pareiÅ¡kė teisme vindikacinį ieÅ¡kinį dėl Å¡io įrenginio grÄ Å¾inimo.          Tai, kad ieÅ¡kovė ginčo įrenginio savo valia neperdavė atsakovei byloje laikytina įrodyta, nes ginčo objektas pateko pas atsakovę dar iki to momento, kai ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į ginčo įrenginį, taigi ieÅ¡kovė savo valia perduoti daikto negalėjo .        Tai, kad daiktas yra natÅ«ra ir daiktÄ ieÅ¡kinio padavimo metu ( ir iki Å¡iol) valdo atsakovė ginčo nėra ir laikytina pilnai įrodyta, nes atsakovė pripažįsta, kad WPC plastiko linija yra jos naudojamose patalpose ir bÅ«tent tokia komplektacija, kuriÄ nurodė ieÅ¡kovė ir kuri įtvirtinta 2015-09-04 Kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akte , o taip pat tai patvirtina ir 2017-01-23 Turto apraÅ¡as.         Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos minėtos sÄ lygos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimui, t. y.

Å¡alių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, daiktas yra natÅ«ra pas atsakovę, ieÅ¡kovė tiek prieÅ¡ perduodant atsakovei daiktÄ , tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, tiek Å¡iuo metu turi nuosavybės teisę į daiktÄ , ieÅ¡kovė atsakovei savo valia ginčo įrenginio neperdavė, atsakovė daiktÄ valdo neteisėtai, t.y. be jokio teisinio pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes atsakovės elgesys rodo, kad ji geruoju ginčo įrenginio ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ina ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teisėtus interesus.           Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos teismo 2017m. sausio 19 d. nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CPK 150 straipsnio 3 dalis).            IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai ( CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis ).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos , nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3, 00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).           Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kinį tenkinti pilnai .        IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „VIVA MASTER“, kodas 147575934, ieÅ¡kovei UAB „GIMEL plastiko granulės“ , kodas 304058452, nuosavybės teise priklausančiÄ WPC granulių gamybos linijÄ , modelis TDS-75/(duomenys neskelbtini), gamintojas Kinija, 2006/2007 m. gamybos, susidedančiÄ iÅ¡ organinio pluoÅ¡to transportavimo bloko, organinio pluoÅ¡to paruoÅ¡imo bloko, smulkintuvo, džiovinimo, homogenizavimo, ekstrudavimo ir granuliavimo bloko, įsigytÄ pagal 2015-09-04 varžytynių aktÄ Nr.1 iÅ¡ trečiojo asmens bankrutavusios IÄ® „KAPETRA“( į.k. 302531497) už 17 000 Eur sumÄ , esančiÄ J.

J. g.3 Panevėžys.        Priteisti iÅ¡ UAB “VIVA MASTER”, kodas 147575934, ieÅ¡kovės UAB „GIMEL plastiko granulės“ , kodas 304058452, naudai 1000 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį eurų ) advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 425 Eur ( keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Birutė Mėlinauskienė