eb0bdf93-457a-49c2-91d8-e6da5827f23f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                Civilinė byla Nr. 2S-275-538/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                (Proceso Nr. 2-06-3-13472-2013-4)                Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                            140.1.; 122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui. Nurodė, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjo pateiktu pareiÅ¡kimu matyti, kad kredito sutartis su pareiÅ¡kėju yra nutraukta tik 2013-10-02. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jo skola bankui yra 800000 Lt, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Nepateikė duomenų apie jo mokėtinus kreditorinius įsipareigojimus kiekvienÄ mėnesį. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas jau 2013-08-02 iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas parodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, teismui pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 butai, kurių vertė nurodyta remiantis 2010 m. duomenimis, tačiau akivaizdu, kad 2013 m. jų vertė yra kur kas didesnė nei nurodo skolininkas.

NeaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas liks skoloje po Å¡io turto realizavimo. Be to, pareiÅ¡kėjas pagal sutartį iÅ¡ vieno buto nuomos gauna 2471 Lt Å¡ildymo sezono metu, 2236 Lt – ne Å¡ildymo sezono metu. IÅ¡ Å¡ių pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė nėra priskiriama visiÅ¡kam skolininko nemokumui, todėl nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2013-12-02 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių dėl pažymos apie įsiskolinimo dydį iÅ¡davimo bei gavęs Å¡iÄ pažymÄ jÄ pateiks teismui. Pirmosios instancijos teismas nutartyje teigia, kad skolininkas jau 2013-08-02 iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tai parodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .

Tačiau LR FABÄ® 4 str. 2 d. nustato, jog ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams, todėl pareiÅ¡kėjas Å¡ios įstatymo nuostatos nepažeidė. Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė savo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , o nekilnojamojo turto vertes nurodė Å¡iuo metu esančias rinkoje.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo turtas nėra parduotas iÅ¡ varžytinių ir nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjas liks skoloje po Å¡io turto realizavimas, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ar iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Taip pat teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas. Atskirasis skundas tenkintinas.Å ioje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo teisinių prielaidų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ .

Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, nurodyta, kad kredito sutartis su pareiÅ¡kėju yra nutraukta tik 2013-10-02, nurodo, kad skola bankui yra 800000 Lt, tačiau jokių duomenų pagrindžiančių nurodytas aplinkybes nepateikė. Nepateikė duomenų apie jo mokėtinus kreditorinius įsipareigojimus kiekvienÄ mėnesį. Skolininkas jau 2013-08-02 iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas parodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .LR FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p. nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios.

Pažymėtina, kad Å¡i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad fizinio asmens finansinę bÅ«klę teismas vertina pareiÅ¡kimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . LR FABÄ® 6 str. 1 d. nurodyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Konstatuotina, kad teismas pareiÅ¡kimo priėmimo momentu, dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi nustatyti ar fiziniam asmeniui bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta pagal pateikiamus dokumentinius įrodymus, tai turi bÅ«ti nustatinėjama nagrinėjant civilinę bylÄ .

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti visiems kreditoriams. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 5 p. nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikiamas ir kreditorių sÄ raÅ¡as. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtų dokumentų, minėtas įstatyme numatytas pareigas pareiÅ¡kėjas įvykdė, t. y. pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jame nurodyti kontaktiniai duomenys.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 butai, kurių vertė nurodyta remiantis 2010 m. duomenimis, tačiau akivaizdu, kad 2013 m. jų vertė yra kur kas didesnė nei nurodo skolininkas. NeaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas liks skoloje po Å¡io turto realizavimo. LR FABÄ® 4 str. 4 d. 3 p. nustato, jog prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė.

Konstatuotina, kad Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ atitinkantį sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas pateikė teismui, pareiÅ¡kėjas sÄ raÅ¡e nurodė nekilnojamojo turto vertes bei pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje neturėtų bÅ«ti vertinamas pateiktų duomenų pagrįstumas. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo turtas nėra parduotas iÅ¡ varžytinių ir nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjas liks skoloje po Å¡io turto realizavimas, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ar iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

LR FABÄ® 30 str. 3 d. 1 p. nustato, jog teismas priima sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra Å¡i sÄ lyga - anksčiau negu nustatyta plane patenkinti fizinio asmens visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai ir bankroto administratorius pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie kreditorius, duomenis apie tai, kad yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, nes pareiÅ¡kėjas nebegali vykdyti savo įsipareigojimų. Tokių duomenų pakanka sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str.).

Duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas turi į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti antstolius ir taip tinkamai juos informuoti apie bylos nagrinėjimÄ . Su tokia nuostata galima sutikti. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. nustatyta, kad antstolius, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, turi informuoti teismas kitÄ dienÄ po pareiÅ¡kimo priėmimo.

Be to, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas neprivalo įtraukti kreditorių į bylos nagrinėjimÄ , nes tokios pareigos teikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jiems nenustato įstatymas.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais. Pažymėtina, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 9 p. ir 7 str. 1 d. 6 p., pareiÅ¡kime teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nurodyta informacija apie fiziniam asmeniui kiekvienÄ mėnesį reikalingas lėšas bÅ«tiniems poreikiams tenkinti (atskirai turi bÅ«ti nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti).

Ä®vertinus pareiÅ¡kimo turinį ir prie jo pridėtus priedus, darytina iÅ¡vada, kad pateiktas procesinis dokumentas atitiko formalius Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. reikalavimus. IÅ¡samus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, bet jau sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 str., 6 str. 1 d.). Jeigu teismui trÅ«ksta dokumentų apie fizinio asmens turtinę padėtį ar duomenų fizinio asmens mokumui įvertinti, jis turi galimybę įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 3 d. 1 p.).

Pažymėtina ir tai, kad jeigu paaiÅ¡kėtų, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingus duomenis apie turimÄ turtÄ , bankroto byla galėtų bÅ«ti nutraukiama (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ bankroto proceso stadijÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino Å¡iam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teisėjas                                                                                   Almantas Padvelskis