eb08b83b-c4eb-44c3-960d-2eeb7626bdcb · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-14-733/2015Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00161-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,             sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,             nukentėjusiajai V.

P., gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-08-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 60 parų areÅ¡tu, taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3; 2) 2013-09-25 pagal BK 140 str. 2 d.

– 30 parų areÅ¡tu, taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3; 3) 2014-11-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrintos 2013-08-26 nuosprendžiu ir 2013-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei nustatyta galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡tas, jį atliekant areÅ¡tinėje, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 1 dalyje.             2013-09-17 nutartimi D. N. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka.             2013-10-16 nutartimi D.

N. atžvilgiu baudžiamoji byla, kurioje be jo dar buvo kaltinamas M. P., iÅ¡skirta ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus nustatyta D. N. buvimo vieta.             2013-10-21 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013-11-12, yra nuteistas M. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2013-02-05 V. P. elektrinio gręžtuvo „Skil“ ir televizoriaus „Samsung“ vagystę, padarytÄ bendrininkų grupe.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :

             2013 m. vasario 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), D. N., veikdamas bendrininkų grupe su M. P., iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. P. 434,43 Eur (1500 Lt) vertės televizorių ,,Samsung“.             Kaltinamasis D. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iš esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 5 d., po 20 val. jam paskambinęs seniai pažįstamas M.

P. pasikvietė jį į namus iÅ¡gerti alkoholio. Nuvykęs pas M. P. į butÄ , esantį pirmame aukÅ¡te, vidun pateko per atidarytÄ langÄ , nes kaip pastarasis paaiÅ¡kino, kad Å¡io mama iÅ¡skubėjusi į darbÄ nepaliko buto durų raktų. Geriant alkoholį M. P. nusprendė parduoti bute esantį 107 cm įstrižainės televizorių „Samsung“, teiravosi jo kur bÅ«tų galima minėtÄ televizorių parduoti. Pažadėjęs M. P. padėti realizuoti televizorių „Samsung“ paskambino draugui, kuris atvyko mikroautobusu.

Jis su M. P. minėtÄ televizorių iÅ¡kėlė per langÄ , pakrovė į draugo mikroautobusÄ ir nuvežė pas jį į namus. Po to, jis savo vardu atvykusiai pas jį į namus lombardo darbuotojai užstatė televizorių „Samsung“ už 300 ar 400 Lt. Gautus pinigus atidavė M. P., už tuos pinigus kartu gėrė alkoholį. Po dviejų ar trijų dienų minėtÄ televizorių jis iÅ¡pirko ir perpardavė kaip nuosavÄ . Nesuprato ir nežinojo, kad M. P. vagia televizorių „Samsung“.

Kad buvo pavogtas ir užstatytas ne M. P., o svetimas televizorius suprato tik tada, kai policijos pareigūnai pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes.              Įtariamasis D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtindamas, kad 2013 m. vasario 5 d. atėjęs pas M. P., kurį pažįsta apie 20 metų, nes abu gyvena toje pačioje gatvėje, kaimynystėje netoli vienas kito, gėrė alkoholį.

Vėliau M. P., kuriam prireikė pinigų, nusprendė parduoti bute esantį 107 cm įstrižainės televizorių „Samsung“. Pastarasis nesakė, kad televizorius priklauso mamai V. P., o jis to ir nesuprato. Nors iÅ¡ M. P. žinojo, jog minėtas televizorius buvo pirktas V. P.. Jis padėjo M. P. per langÄ iÅ¡ buto iÅ¡kelti minėtÄ televizorių, nesupakuotÄ Ä¯ dėžę, kurį M. P. įkėlė į paties telefonu iÅ¡sikviesto A. N. mikroautobusÄ . Matė, kaip M. P. pasiėmė televizoriaus dokumentus ir pultÄ .

Po to, jo pagalba televizorių „Samsung“ už 400 Lt įkeitė I. K., kuriÄ patikino, kad Å¡is nėra vogtas, pažadėdamas ateityje šį daiktÄ iÅ¡pirkti. Gautus pinigus pasidalino. Vėliau iÅ¡pirkęs iÅ¡ I. K. įkeistÄ televizorių, be M. P. žinios, jį pardavė kaip nuosavÄ kitam asmeniui už 700 Lt (1 t., 90-93 b.l., 2 t., 9 b.l.).             Nukentėjusioji V. P., apklausta teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 17-22 b.l.), kad 2013 m. vasario 5 d., po 21 val. grįžusi iÅ¡ darbo namo rado atidarytÄ buto, esančio pirmame aukÅ¡te, langÄ , per kurį įlipusi vidun, nes nepavyko atrakinti lauko durų, kurios papildomai buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, viduje neberado sÅ«naus M.

P., kurį buvo užrakinusi, ir 1500 Lt vertės 107 cm įstrižainės televizoriaus ,,Samsung“, pirkto prieÅ¡ keletÄ metų savo vardu pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį iÅ¡ UAB „TOPO TECHNIKA“. IÅ¡kart supratusi, kad jos televizorių pagrobė sÅ«nus M. P. bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau to padaryti nepavykus apie vagystę pranešė policijai. Televizorius „Samsung“ jai negrÄ Å¾intas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.              Liudytojas M.

P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir 2013-10-16 teisiamojo posėdžio metu, pagarsinti teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2013 m. vasario 5 d., nuo 18 val. gėrė degtinę su pažįstamu D. N., atėjusiu pas jį į namus. Vėliau iÅ¡gertuvių metu pasiÅ«lė D. N. užstatyti bute esantį televizorių „Samsung“, priklausantį jo mamai V. P., o Å¡is tokiam pasiÅ«lymui pritaręs atsakė žinÄ s kur galima tai padaryti. D. N. žinojo, kad minėtas televizorius priklauso jo mamai, nes anksčiau jam apie tai buvo sakęs, ir kad Å¡i užstatyti televizoriaus neleidžia.

Jis su D. N. televizorių iÅ¡kėlė per buto, esančio pirmame aukÅ¡te, langÄ , ir papraÅ¡yto draugo A. N. mikroautobusu jį nuvežė pas lombardo savininkę I., kuriai jį užstatė už 400 Lt (1 t., 58-64, 137, 138 b.l.).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. akistatoje su įtariamuoju D. N. patvirtino savo parodymus, kad D. N., padėjęs jam iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų ir realizuoti televizorių „Samsung“, žinojo, jog Å¡is daiktas priklauso jo mamai V.

P., o ne jam. Tokius M. P. parodymus patvirtino ir akistatoje dalyvavęs įtariamasis D. N. (1 t., 65, 66 b.l.).             Liudytojas A. N., apklaustas teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 34, 35 b.l.), kad 2013 m. vasario 5 d., vakare, jam paskambinęs pažįstamas M. P. paprašė pavežti iki Å ilutės m. centro. Atvažiavus prie M. P. namo, Å¡is su D. N. į jo mikroautobusÄ Ä¯kėlė didelį nesupakuotÄ televizorių ir įsėdo patys, kuriuos nuvežė į Å ilutės m. bei paleido V.

K. g., prie darželio. Nematė kur M. P. ir D. N. nusinešė televizorių.             Liudytoja I. K., apklausta teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 48, 49 b.l.), kad 2013 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jai paskambinęs D. N. prašė pasiskolinti pinigų, pažadėdamas už tai įkeisti nuosavÄ televizorių. Nuvažiavusi pas D. N. į namus paskolino jam 400 Lt, o Å¡is jai įkeitė savo televizorių „Samsung“, kurį ji parsivežė namo.

Po kelių dienų D. N. grÄ Å¾inęs jai 400 Lt atsiėmė įkeistÄ televizorių. Nežinojo, kad D. N. jai buvo įkeitęs vogtÄ televizorių.             IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013 m. vasario 05 d., 21 val. 20 min. į policijÄ kreipėsi V. P., kuri pranešė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 val. grįžusi namo rado pravirÄ buto langÄ ir neberado nuosavo 1500 Lt (434,43 Eur) vertės televizoriaus „Samsung“, kurį kaip įtarė pagrobė jos sÅ«nus M.

P. (1 t., 1, 2 b.l.).             IÅ¡ 2013-02-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), V. P. butas, esantis daugiabučio namo pirmame aukÅ¡te (1 t., 10-16 b.l.).             IÅ¡ 2013-02-19 dokumentų paėmimo ir 2013-04-24 dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios V. P. buvo paimti Å¡ie dokumentai: 2010-11-15 UAB „TOPO TECHNIKA“ kvito, 2010-11-15 UAB „Snoro lizingas“ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties LDF01115HFPA, 2010-11-15 UAB „TOPO TECHNIKA“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros TTC Nr. 0110108 ir prekės perdavimo – priėmimo akto pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį LDF01115HFPA kopijos, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „TOPO TECHNIKA“ duomenų bazės, kurie patvirtina, jog 2010 m. lapkričio 15 d. nukentėjusioji V.

P. iÅ¡ UAB „TOPO TECHNIKA“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį LDF01115HFPA už 1659 Lt (480,48 Eur) nusipirko 107 cm įstrižainės televizorių PDP SAMSUNG PS42C430A1W (1 t., 23, 25, 26-32 b.l.).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. N. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su M.

P., pagrobė svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis D. N. iÅ¡ esmės neigia televizoriaus „Samsung“ vagystę, tvirtindamas, kad nesuprato, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. P., dalyvauja svetimo turto vagystėje, nes buvo įsitikinęs, kad tik padeda M. P. iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ti ir nuvežus įkeisti P. Å¡eimos turtÄ , kurio dalis priklauso ir M. P.. Tačiau Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklÅ«s liudytojo M. P. parodymai, kuriais teismas neabejoja, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡is bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį D.

N., ir kuriuos iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiosios V. P., liudytojų A. N. ir I. K. parodymai, taip pat pareiÅ¡kimo, įvykio vietos, dokumentų paėmimo ir pateikimo, taip pat akistatos, atliktos tarp M. P. ir D. N., protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymų Å¡altiniai tarpusavyje – neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys. Nustatytos įvykio aplinkybės ir aptarti įrodymai tik patvirtina tai, kad kaltinamasis D. N., gyvendamas kaimynystėje per keletÄ namų, toje pačioje gatvėje, kaip ir P., apie 20 metų pažinodamas ir bendraudamas su M.

P., žinodamas pastarojo turtinę padėtį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat, kad televizorius „Samsung“ buvo pirktas V. P., nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtino akistatoje su M. P., o 2013 m. vasario 5 d., iÅ¡gertuvių metu padėdamas M. P., neturinčiam pinigų, iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ti, iÅ¡keliant per langÄ , minėtÄ televizorių ir jį įkeisti savo vardu kitam asmeniui už pinigus, kurių didesniÄ jÄ dalį pasiliko sau, suprato, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. P., dalyvauja vagystėje ir to kryptingai siekė, nes tÄ patvirtina ir vėlesni jo veiksmai, kuomet jis, be M.

P. žinios, iÅ¡pirko įkeistÄ televizorių „Samsung“ bei jį pardavė trečiajam asmeniui brangiau, nei Å¡is daiktas buvo įkeistas, o pinigus pasiliko sau. Taigi teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo D. N. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.             Kaltinamojo D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. P., tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ .

Teismas, remdamasis teisiamojo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis, nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina nusikaltimo padarymo laikÄ ir konstatuoja, kad V. P. televizorius „Samsung“ buvo pagrobtas 2013 m. vasario 5 d., apie 21 val., o ne apie 18 val., kaip tai nurodoma 2013-04-24 praneÅ¡ime apie įtarimÄ D. N. (1 t., 94, 95 b.l.) ir kaltinamajame akte (1 t., 114-116 b.l.).             Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).             D.

N. tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , priskiriamÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė savanaudiÅ¡kais tikslais, bÅ«damas neteistu prieÅ¡ priimant 2013-08-26 nuosprendį ir 2013-09-25 baudžiamÄ jį įsakymÄ (1 t., 171-174 b.l.), bet patrauktas administracinėn atsakomybėn (1 t., 77-83 b.l.), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, nežiÅ«rint į tai, kad nukentėjusioji byloje nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio.             Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D.

N. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.             Nuosprendžiui įsiteisėjus D. N. 2013-09-17 nutartimi pakeista kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ kalinimÄ (suėmimÄ ) (1 t., 166 b.l.), kuri kaltinamajam Å¡ioje byloje nebuvo pritaikyta dėl jo atliekamos areÅ¡to bausmės pagal 2013-08-26 nuosprendį ir 2013-09-25 baudžiamÄ jį įsakymÄ , o vėliau paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 11 b.l.) naikintinos.             Kadangi D.

N. pagrobtÄ televizorių „Samsung“ pardavė kitam asmeniui už 700 Lt (202,73 Eur), tai yra mažesne kaina, negu jo tikroji vertė, tokiu bÅ«du gaudamas už jį materialios naudos, o nukentėjusioji V. P. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl Å¡ie pinigai konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 str. 1, 2 ir 6 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a :

             D. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.             Nuosprendžiui įsiteisėjus D. N. 2013-09-17 nutartimi pakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ kalinimÄ (suėmimÄ ), o vėliau paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.             Taikant BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti iÅ¡ D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur (700 Lt) vertės turtÄ valstybės naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                    Robertas Povilaitis