eb084a96-b6d5-4d13-b331-64ec33a8409d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1859-245/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014-08-19 nutarimÄ Nr. 93-591 taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: A. K. teistas 2010-02-14 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 301 str. 1 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2012-11-08, pabaiga – 2016-04-05. Komisija 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 93-591 tenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, motyvuojant tuo, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Komisijos nutarimas taikyti A.

K. lygtinį paleidimÄ nepatvirtintas. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu A. K. paleidus lygtinai bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos bei visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.Nuteistasis A. K. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinio paleidimo institutÄ . Jei yra galimybė, praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jam dalyvaujant teismo procese.

Skunde nurodo, kad nors atlieka bausmę už finansinio nusikaltimo padarymÄ , tačiau priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia pastoviai. Apylinkės teismo motyvas, kad jo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra dar pakankamai didelė – 1 m. 7 mėn. 21 d., nėra pakankamas pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo instituto. Nuteistasis pažymi, kad laisvėje gyveno ne iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų, o dirbo samdomÄ darbÄ reklamos srityje. Dirbo vadybininku, projektų vadovu, reklamos direktoriumi.

Å iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, buvo penkis kartus skatintas, palaiko gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais (sužadėtine, močiute, pusbroliu, dėde). Dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta, adekvačiai suvokia nusikaltimo padarinius, yra nusiteikęs ateityje vengti situacijų bei žmonių, kurie gali paskatinti nusikalsti. Kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros tradicijų nesilaiko ir jas vertina kritiÅ¡kai, priežiÅ«rÄ , apribojimus vertina teigiamai. Atkreipia dėmesį, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo grubus, drausminė komisija jo nebaudė, tad vien Å¡ios aplinkybės neužtenka iÅ¡vadai, kuriÄ padarė apylinkės teismas, kad jis bausmės atlikimo metu nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

Pažymi, kad yra reikalingas savo Å¡eimai, taip pat turi sveikatos problemų – klausos sutrikimÄ . Klausa nuolat blogėja. A. K. taip pat remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (Orchowski prieÅ¡ LenkijÄ ), kur iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybė privalo atsisakyti savo griežtos baudžiamosios politikos tam, kad sumažintų įkalintų asmenų skaičių arba įdiegti alternatyvių bausmės priemonių sistemÄ . Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas dėl A.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi teismas gali, bet neprivalo taikyti lygtinio paleidimo nuostatų, jei nuteistasis minėtus kriterijus atitinka tik formaliai. Visais atvejais teismas vertina susidariusių aplinkybių visumÄ , t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. Å¡iuo metu jau gali toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės. Teismas įvertina tai, kad nuteistasis pataisos įstaigoje stengėsi ne tik keisti savo elgesį, mÄ stymÄ dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose, bet ir gautus specialistų patarimus pritaikė praktiÅ¡kai: dalyvavo programoje, skirtoje integruotis į darbo rinkÄ , lanko įvairius saviugdos bÅ«relius – literatų, verslo, automobilizmo, skaito knygas.

Taigi, nors A. K. dėl riboto darbingumo pataisos namuose įdarbintas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, stengėsi nors ir nedideliu indėliu, bet reikšmingai prisidėti prie bendros darbinės veiklos – dengė stalus įstaigos valgykloje, padėdavo įstaigos parduotuvėje. Parduotuvės vedėjos charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas darbuotojas, tačiau turintis problemų dėl sveikatos (b. l. 14). Apygardos teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis siekia ir asmeninio tobulėjimo – iš medžio drožinėja įvairius suvenyrus, tokiu būdu, manytina, realizuoja save.

Visa tai rodo, kad nuteistasis aktyviai ruoÅ¡iasi integravimuisi į visuomenę, be to, yra gautas jo dėdės Å«kininko Z. K. sutikimas suteikti jam gyvenamÄ jį plotÄ bei priimti dirbti savo Å«kyje (b. l. 21). AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu ir per daug sureikÅ¡mino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei neatliktos bausmės dydį. Nors A. K. vienÄ kartÄ prasižengė nustatytai pataisos namų vidaus tvarkai, tačiau pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, drausminė nuobauda jam nebuvo skirta.

Nors A. K. elgesio negalima laikyti absoliučiai nepriekaiÅ¡tingu, tačiau jis pakankamai pavyzdingas bei adekvatus. Svarbiausia, kad nuteistasis reaguoja į jam iÅ¡sakomas pastabas ir daro reikiamas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad tai jau antrasis A. K. svarstymas dėl lygtinio paleidimo jo atžvilgiu taikymo. PirmÄ jį kartÄ atmetus jo praÅ¡ymÄ , nuteistajam buvo nustatyti keturi įpareigojimai (tęsti darbinę veiklÄ visuomeniniais pagrindais pataisos įstaigoje, nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tęsti teismo priteisto civilinio ieÅ¡kinio dengimÄ , aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose), kuriuos jis yra įvykdęs, tai rodo A.

K. atkaklumÄ , pasiryžimÄ siekti užsibrėžto tikslo ir vertinama teigiamai. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo materialių sÄ lygų buvimo, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys pataisos namuose, iniciatyva dirbti, kaltės suvokimas, ilgalaikių tikslų suformulavimas, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas palankiai vertina nuteistojo motyvacijÄ ir mano, kad A. K. gebės atsispirti neigiamai trečiųjų asmenų įtakai ir rinksis visuotinai priimtinus elgesio modelius. Be to, A. K. tai yra pirmasis teistumas, todėl nėra tikslinga kalbėti apie nusikalstamo elgesio modelio buvimÄ jo elgesyje. Jis dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, finansiÅ¡kai jam padeda ir artimieji, su kuriais palaikomi stabilÅ«s, geri santykiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės. Jam nustatomi griežti įpareigojimai ir suvaržymai, kurie padės užtikrinti bausmės tikslus, A.

K. ir toliau bus paveikiamas, kad vėl nenusikalstų, o padaryti pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. Padarytos veikos sunkumas, ne visai tinkamas mÄ stymas (neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe), vertinami kartu su kitomis aplinkybėmis ir Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Be to, likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant su visa paskirta bausme, nėra akivaizdžiai didelė.

Neatliktos bausmės dalis yra vertinamasis kriterijus, ji maža, nei didelė, svarbu, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama ir neprasilenkia su teisingumo, proporcingumo principais. Šiuo metu nuteistojo neatlikta bausmės dalis (1 metai 7 mėnesiai 21 diena – Komisijos nutarimo dienai) savo reikšme nepersveria tai, kad A. K. yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (18 balų pagal OASys), po nusikaltimų padarymo jis savo elgesį iš esmės pakeitė teigiama linkme, suvokia savo turimas problemas ir stengiasi su jomis kovoti.

Be to, ir nuteistojo sveikata nėra labai gera, o asmenį kankinti draudžia tiek tarptautinė, tiek nacionalinė teisė.AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nutartyje nurodytos aplinkybės, įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip trukdančios tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo A. K. elgesio laisvėje, kadangi svarstant galimybę toliau taisyti nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo akivaizdžius teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl A.

K. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas. Å iuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos ir skiriant Komisijos pasiÅ«lytas priemones jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 93-591 dėl A.

K. lygtinio paleidimo, nustatant komisijos siÅ«lomas pareigas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., BVK 157 str. 2 d. 2 p., BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d. 7, 10 p. n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ tenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :Patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ Nr. 93-591 dėl nuteistojo A.

K. lygtinio paleidimo.A. K. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir viso lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu skirti Å¡ias pareigas:neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Kęstutis Dargužis