eb07cbfb-0008-47a7-bbb2-1ecc97e21cd8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1267-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16119-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.20.13; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. gruodžio 3 d., Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2010 m. liepos 2 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. D. 2019 m. balandžio 20 d. apie 00.40 val., namuose, esančiuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su broliu R. D., tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius nukentėjusiajam R. D. į veido ir galvos sritį, tokiu bÅ«du padarydamas jam muÅ¡tinę 3 cm ilgio žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, R. D., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. birželio 27 d.

Nr. KP-898 planu, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. apie 00.38 val. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo broliu R. D. jo sugyventinės D. Ž. namuose Å¡ventė brolio gimtadienį, kartu gėrė alkoholį. D. Ž. buvo išėjusi pas draugę ar kaimynę.

Kiekvienas iÅ¡gėrė po 1 butelį degtinės, 40 laipsnio stiprumo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu namo patalpoje jis galimai brolį pastÅ«mė, o vėliau jį mušė suduodamas jam smÅ«gius ranka, jam pačiam nežinomÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį. Kur sudavė jam smÅ«gius, jis nematė, nežiÅ«rėjo, smÅ«giavo jam į veidÄ . Vėliau konfliktas vyko lauke, kur jis broliui R. D. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ ir, spirdamas į kojas, jį pargriovė, t. y. brolis po suduotų smÅ«gių nugriuvo.

Jų konfliktÄ matė brolio sugyventinė D. Ž., kuri ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Priėjusiems pareigÅ«nams prisipažino, kad sudavė broliui. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Ligonių kasoms už padarytÄ Å¾alÄ , t. y. dėl brolio R. D. gydymo atlygino. R. D. su broliu susitaikė (2 t., b. l. 48–49, 54–55, 78–80, 87–89). Be pačio kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 19.00 val., brolis R. D. atvažiavo pas jį ir D. Ž. į svečius. Jie kartu Å¡ventė, vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė abu po butelį degtinės. D. Ž. buvo darbe, namo grįžo vėliau, po to kurį laikÄ buvo išėjusi pas kaimynę. Tarp nukentėjusiojo ir R. D. kilo žodinis konfliktas ir 2019 m. balandžio 20 d. po 24.00 val. jie susimušė namo kieme. R. D. jį pirmas pradėjo muÅ¡ti, jam sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , todėl jis nukrito nuo smÅ«gių ir prasiskėlė galvÄ .

Vėliau jis jam irgi rankomis sudavė smÅ«gius ir į veidÄ , ir į Å¡onus. BesimuÅ¡ančius namo kieme juos pamatė iÅ¡ kaimynės grįžusi jo sugyventinė D. Ž.. Ji juos puolė skirti, tačiau nepavykus ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Juos iÅ¡skyrė atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Jį greitoji pagalba iÅ¡vežė į Elektrėnų ligoninę – gydytojai jam susiuvo galvÄ , pasakė, kad galimai yra lūžęs virÅ¡utinis žandikaulis, tačiau daugiau į medikus nukentėjusysis nesikreipė.

Savo broliui R. D. jokių pretenzijų jis neturi (1 t., b. l. 85–87, 91–92). Liudytoja D. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. D. sugyventinė, gyvena jos sode, esančiam sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 19 d. grįžusi namo po darbo, rado R. D. ir R. D. Å¡venčiančius, vartojančius alkoholį. Liudytoja išėjo pas savo kaimynę. 2019 m. balandžio 20 d. po 24.00 val. grįžusi į savo namo kiemÄ , pamatė, kad R.

D. ir jo brolis R. D. muÅ¡asi, voliojosi ant žemės. Buvo tamsu, todėl kas, kuriam, kaip ir kiek smÅ«gių sudavė, ji nematė. Jiems nenustojus muÅ¡tis, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kai pasakė broliams, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ , abu apsiramino ir ramiai sėdėjo. Atvykusi greitoji pagalba R. D. iÅ¡vežė į priėmimo skyrių. (1 t., b. l. 95–97). Alkotesterio ,,Alcotest 7510“ kvite nurodyta, kad 2019 m. balandžio 20 d. 01.04 val. R. D. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 01.08 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 103–104).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53–62). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad smurtÄ patyrė R. D., ant kurio galvos užfiksuota žaizda ir patinimas (1 t., b. l. 63–64). 2019 m. gegužės 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. D. pateikė AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ kvitÄ , kuriuo padengė Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ už R. D. gydymÄ (1 t., b. l. 79–83). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su broliu R. D., tai yra artimu giminaičius, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius nukentėjusiajam R. D. į veido ir galvos sritį, tokiu bÅ«du padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamasis R. D., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. birželio 27 d.

Nr. KP-898 planu, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina nukentėjusiojo R. D., liudytojos parodymai, alkotesterio kvitas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. D. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant R. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, administracine tvarka baustas 6 kartus (2 t., b. l. 7–11), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 30), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 29), dirba. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Kadangi kaltinamasis R.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 20 d. 01.04 val. iki 2019 m. balandžio 21 d. 15.45 val. (2 t., b. l. 31–33).

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ kvitas, kuriuo R. D. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 54,10 eurų žalÄ už R. D. gydymÄ , esantis byloje (1 t., b. l. 79–83), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 243 straipsnyje, ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 243 straipsnį – 20 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. balandžio 20 d. 01.04 val. iki 2019 m. balandžio 21 d. 15.45 val.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs R. D. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio R. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ kvitÄ , kuriuo R. D. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 54,10 eurų žalÄ už R.

D. gydymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. R. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė