eb07359c-364c-4fbb-9daf-c8135f750eb2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-270-153/2013pirmosios instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė              Procesinio dokumento kategorija 122.1; 122.3; 122.5; 125.11.2. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus T.

E. K. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria kreditoriaus T. E. K. pareiÅ¡kimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko N. R. laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorius T. E. K. į Jonavos rajono apylinkės teismÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Jonavos apylinkės teismas 2012-07-19 įsakymu priteisė kreditoriui iÅ¡ skolininko N. R. 21 522 Lt skolos, 774,79 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-19 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 167,22 Lt žyminio mokesčio. 2012-07-12 nutartimi Jonavos apylinkės teismas skolininko atžvilgiu taikė laikinÄ sias pasaugos priemones kreditoriaus reikalavimams užtikrinti.

Skolininkas pereiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-07-26 nutartimi skolininko prieÅ¡taravimus priėmė ir nurodė kreditoriui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Kreditoriui procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino 2012-07-19 teismo įsakymÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo kreditoriui iÅ¡ skolininko, kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui, panaikino 2012-07-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas skolininko atžvilgiu, grÄ Å¾ino kreditoriui jo sumokėtÄ už pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo žyminį mokestį.Teismas nustatė, kad 2012-07-26 nutarties kopija, prieÅ¡taravimai buvo siunčiami kreditoriaus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo kreditorius taip pat yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau procesiniai dokumentai kreditoriui nebuvo įteikti, grÄ Å¾inimo pažymoje nurodyta, kad kreditorius į praneÅ¡imÄ neatsiliepė.

VSDFV duomenų bazėje duomenų apie kreditorių nėra. Pakartotinai siųsti procesiniai dokumentai kreditoriui taip pat buvo neįteikti. Teismas nurodė, kad kreditorius apie gautus skolininko prieÅ¡taravimus buvo informuotas telefonu. Teismas sprendė, kad kreditorius nesilaikė CPK 121 str. 1 d. nurodytos pareigos praneÅ¡ti teismui apie jo adreso procesiniams dokumentams įteikti pasikeitimÄ , todėl taikė minėto straipsnio 2 dalį ir laikė, kad kreditoriui procesiniai dokumentai įteikti 2012-09-17 procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienÄ .

Kadangi kreditorius per nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio, teismas, remdamasis CPK 439 str. 6 d., pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui, panaikino teismo įsakymÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones bei grÄ Å¾ino žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Patikslintu atskiruoju skundu kreditorius prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nutartį ir tęsti procesinius veiksmus byloje. Apeliantas nurodė, kad 2012 m. balandžio mėn. pablogėjus sveikatai, jis buvo paguldytas į ligoninę, o iki spalio mėn, periodiÅ¡kai dalyvavo sveikatos reabilitacijos centruose Druskininkuose ir Palangoje, nuo liepos mėn. 5 d. iki rugpjūčio 11 d. gyveno pas savo brolį Druskininkuose, rugsėjo mėn. buvo iÅ¡sipirkęs sveikatos reabilitacijos procedÅ«ras Palangos reabilitacijos centre „Švyturys“.

Nurodo, kad su teisinių paslaugų teikimo kompanija UAB „Baltic Net“ 2012-06-22 sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį Nr. 12/06/22 bei turėjo anksčiau 2011-08-12 sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontora „Zabiela, Zabielaitė ir partneriai“. Apeliantas nurodė, kad jo artimieji buvo informuoti apie tai, kad periodiÅ¡kai tikrintų paÅ¡to dėžutę ir apie korespondencijÄ praneÅ¡tų jam asmeniÅ¡kai ar advokatų kontorai, tačiau iki 2012-10-15 laiÅ¡kų iÅ¡ teismo nebuvo.

Apeliantas pripažino, kad 2012-10-12 iÅ¡ teismo paskambinusi moteris pranešė, kad yra gauti skolininko prieÅ¡taravimai, o į klausimÄ , kodėl skolininko procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami paÅ¡tu, moteris nurodė, kad nėra lėšų. Apelianto nuomone, jis padarė viskÄ , kad byla vyktų sklandžiai, o tai, jog skundžiama nutartis buvo neįteikta, sÄ lygojo kai kurių asmenų pareigų neatlikimas, o ne dėl nuo jo priklausančios aplinkybės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nesutikdamas su atskiruoju skundu, skolininkas nurodė, kad kreditorius ligoninėje gulėjo 2012 m. balandžio mėn. dar iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl jo gydymas stacionare neturi tam jokios įtakos. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad 2012 m. liepos ir rugsėjo mėn. dalyvavo reabilitacijos procedÅ«rose Palangoje ir Druskininkuose. Kadangi kreditorius nurodė, kad gyveno pas brolį, tai rodo, kad jo sveikatos bÅ«klė buvo gera, be to jis galėjo teismui praneÅ¡ti apie naujÄ jo adresÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Byloje dalyvaujančio asmens pareiga yra nurodyti adresÄ , kuriuo jam teismas galėtų įteikti teismo bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinius dokumentus (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Byloje dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 str. 1 d.). Å i pareiga apima ne tik adreso, kuriuo gali bÅ«ti dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti procesiniai dokumentai, nurodymÄ teismui, bet atitinkamai apima ir pareigÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui priimti procesinius dokumentus, siųstus Å¡iuo adresu.

CPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Už aukščiau minėtos pareigos nevykdymÄ dalyvaujantiems asmenims teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ (CPK 121 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2012-07-26 nutartis, kuria buvo priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir kurioje nurodyta kreditoriui per nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį bei primokėti žyminį mokestį, kreditoriui buvo iÅ¡siųsta 2012-07-26 ir 2012-09-12 pakartotinai per pasiuntinių paslaugų teikėjÄ UAB „Bijusta“ (CPK 117 str. 1 d.) pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 20, 29).

PirmÄ kart paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta teismui neįteikta 2012-08-10, o siunčiant pakartotinai siunta teismui grÄ Å¾inta neįteikta 2012-10-03, su nuorodomis, jog gavėjas neatsiliepė į praneÅ¡imus. IÅ¡ paÅ¡to voko matyti, kad siunčiant antrÄ kartÄ , kreditoriui apie jo vardu gautÄ siuntÄ praneÅ¡imas paliktas 2012-09-17. Kadangi kreditorius nesikreipė į pasiuntinių paslaugų teikėjÄ dėl siuntos atsiėmimo, todėl po nustatyto termino, paÅ¡to siunta buvo grÄ Å¾inta teismui. Byloje nėra duomenų, kad kreditorius bÅ«tų pranešęs teismui apie kitÄ paÅ¡to korespondencijos siuntoms skirtÄ adresÄ .

Gyventojų registro duomenimis kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytas adresas sutapo su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 21), o VSDFV duomenų bazėje duomenų apie kreditoriaus darbovietę nėra (b.l. 22). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CPK 121 straipsnio 2 dalį ir pagrįstai laikė, kad kreditoriui 2012-07-26 nutartis buvo įteikta 2012-09-17.Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad apeliantas negalėjo priimti paÅ¡to siuntos bei praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ dėl ligos ar dėl reabilitacijos.

Apelianto pateikti rašytiniai įrodymai (išrašas iš medicininių dokumentų ir ligos istorijos epikrizė) (b.l. 41-44) rodo, kad kreditorius buvo hospitalizuotas nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18, t.y. dar iki pareiškimo teismui pateikimo (2012-07-13). Apeliantas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jo nurodytu laikotarpiu vykdė sveikatos reabilitavimo procedūras reabilitacijos centruose Druskininkuose ir Palangoje (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad šioje byloje apeliantas buvo atstovaujamas teisinių paslaugų kompanijos UAB „Baltic Net“ ir advokatų kontoros „Zabiela, Zabielaitė ir partneriai“.

PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nebuvo nurodyta, kad byla bus vedama per atstovÄ , nenurodyti duomenys apie atstovÄ . 2012-06-22 Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo Nr. 12/06/22 apelianto sudarytÄ su UAB „Baltic Net“ ir 2011-08-12 Atstovavimo sutartį apelianto sudarytÄ su advokatų kontoros „Zabiela, Zabielaitė ir partneriai“ advokato A. R. apeliantas teismui pateikė tik 2012-10-23 kartu su atskiruoju skundu (b.l. 38-40, 51-52), todėl apie kreditoriaus atstovus pirmosios instancijos teismui tapo žinoma jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

Akivaizdu, kad esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti siunčiami kreditoriaus nurodytiems atstovams. CPK 56 straipsnyje yra iÅ¡vardinti asmenys, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimÄ . Ä®statymas nenumato, kad fizinį asmenį pagal pavedimÄ galėtų atstovauti juridinis asmuo, todėl UAB „Baltic Net“ iÅ¡ viso negali bÅ«ti apelianto atstovu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas tinkamai nevykdė pareigos domėtis bylos eiga, pareigos nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie savo procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimÄ , neįrodė, jog minėtos pareigos negalėjo įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CPK 121 straipsnio 2 dalį ir laikė procesinius dokumentus kreditoriui įteiktais. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 439 straipsnio 6 dalį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o teismo įsakymÄ ir taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkirto kelio apeliantui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra ginčo teisenos tvarka. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 d.1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti kreditoriaus T. E. K. patikslinto atskirojo skundo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič                          Â