eb06de84-60fc-4d68-9266-4e56c5d006bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1538-555/2010                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta RadzevičienėProcesinio sprendimo kategorija 114.11;122.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos L. Ž. skundas dėl seniÅ«no atlikto notarinio veiksmo atlikimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl seniÅ«no atlikto notarinio veiksmo, suinteresuoti asmenys Jiezno seniÅ«nijos seniÅ«nas A. B., raÅ¡tvedė A. N., kuriuo prašė panaikinti 2010-04-06 notarinio veiksmo, registro Nr. 254, įraÅ¡Ä Â Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniÅ«nijos registro knygoje bei pripažinti negaliojančiais Jiezno seniÅ«no A.

B. paliudytų dokumentų (Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, Lavėnų pensionato raÅ¡tas Nr. S-10) nuoraÅ¡us, turinčius vienodÄ registro numerį.Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi konstatavo skundo trÅ«kumus ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti, 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ pratęsė iki 2010 m. gegužės 24 d. 2010 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ skundÄ .Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡ dalies paÅ¡alinus skundo trÅ«kumus pareiÅ¡kėjos skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji prašė seniÅ«no patvirtinti dokumentų nuoraÅ¡us, suteikiant jiems atskirus registro numerius, o seniÅ«nas atsisakė atlikti tokius veiksmus, taip pat nenurodė, kieno ir kokius teisėtus interesus pažeidžia dokumentų nuorašų tikrumÄ paliudijančiame seniÅ«no antspaude nurodytas vienodas registro numeris. Pagal teismui pateiktus papildomus dokumentus teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja turi dokumentų, kurių nuorašų patvirtinimÄ nori panaikinti, originalus, seniÅ«no atliekamas notarinis veiksmas buvo atliktas nemokamai, todėl pareiÅ¡kėja iÅ¡laidų nepatyrė.

Teigė, jog pareiÅ¡kėja nenurodė, kokios teisinės pasekmės jai kyla dėl dokumentų nuorašų tikrumÄ paliudijančiame seniÅ«no antspaude nurodyto vienodo registro numerio. Pažymėjo, kad procesiniame dokumente visada privalu nurodyti CK ar kitame įstatyme įtvirtintÄ asmens subjektinę teisę, kuriÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, pažeidė suinteresuotas asmuo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį, priimti skundÄ ir iÅ¡nagrinėti jį iÅ¡ esmės. Mano, jog teismas be pagrindo laikė nepaduotu skundÄ .

Nurodo, jog pilnai paÅ¡alino skundo trÅ«kumus pateikdama pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad netinkamai buvo atlikta notarinių veiksmų registracija, už kuriÄ atsakinga raÅ¡tvedė, o seniÅ«nas atsisakė atlikti registracijos kontrolę. Apeliantė teigia, kad suinteresuoti asmenys skundžiamu netinkamai atliktu notarinio veiksmo įraÅ¡u registracijos knygoje pažeidžia jos – pareiÅ¡kėjos, kaip turto valdytojos teises, nes rengiamasi atimti iÅ¡ jos bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje teismas ginčijama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl seniÅ«no atlikto notarinio veiksmo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiÅ¡kėja teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino visų teismo nurodytų skundo trÅ«kumų.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i teisė įgyvendinama specialia CPK nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.Skundas dėl notarinių veiksmų (CPK 511 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena, todėl pareiÅ¡kimas (skundas) dėl notarinių veiksmų turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 443 straipsnio 2 dalis).Pagal bylos duomenis matyti, kad pirmosios instancijos teismas, panaudodamas procesinio dokumento trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje nurodė pareiÅ¡kėjai visus skundo trÅ«kumus ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad per teismo nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pareiÅ¡kėja teismo nurodytų skundo trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alino, nes pareiÅ¡kėjos patikslintame skunde nėra nurodyta kokius pareiÅ¡kėjos teisėtus interesus pažeidžia bei kokias teisines pasekmes kelia jos skundžiamas seniÅ«no atliktas notarinis veiksmas, nepateikti raÅ¡tiniai įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundo priedai nėra patvirtinti CPK 114 straipsnyje nustatyta tvarka.

Reikalavimai ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Apeliantė atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl 2006 m. liepos 24 d. seniÅ«no atlikto paliudijimo A. Ž. paraÅ¡o tikrumo, tačiau teisėjų kolegija dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nesusiję su apeliacinio nagrinėjimo objektu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias skundo trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei jo priėmimÄ , todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė :Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Egidijus Tamašauskas Kolegijos teisėjai:                                                                                           Virginija Gudynienė                                                                                                                      Algirdas Remeika