eb06afa2-178a-4af7-81f0-49e4cc4873f2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-492-951/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63050-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant I. L.,dalyvaujant prokurorėms Lilijai Saldukienei, I. Z.-S.,kaltinamajam J. Z.,kaltinamojo gynėjai advokatei S. K., vaiko teisių apsaugos specialistei E. L.,nukentėjusiajai K.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-20 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. 9 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, galutine 6 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. Z. tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2015 m. spalio 28 d., iÅ¡laužęs duris, įsibrovė į patalpas - (duomenys neskelbtini) esančio namo pirmos laiptinės rÅ«syje esantį nukentėjusiajai K. U. priklausantį sandėliukÄ , ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai K. U. priklausantį turtÄ : dviratį „Panther Credo" už 302,36 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. U. 302,36 eurų turtinę žalÄ .Be to, J. Z. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. 18.30 val. iki 2015 m. lapkričio 15 d. 9.30 val., tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡laužęs duris, įsibrovė į patalpas - (duomenys neskelbtini) esančio namo pirmos laiptinės rÅ«syje esantį nukentėjusiajai K.

U. priklausantį sandėliukÄ , ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai K. U. priklausantį turtÄ : dviratį „GT 2013 Staystrong Speed“ už 1500 eurų, dviratį „SX Supercross“ už 1000 eurų, tuo padarydamas 2500 eurų žalÄ .Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad spalio 28 d. jis pradėjo lankyti treniruotes. Jos vyko nuo 18 val. iki 20 val., namo grįždavo 21 val. 22 val. vesdavo Å¡unį. Lauke kada bÅ«ti neturėjo, bÅ«davo namie.

Lapkričio mėn., pamena buvo penktadienis, buvo treniruotėse, iÅ¡vedė Å¡unį, lauke daugiau nebuvo. Ryte 10-11 val. iÅ¡lydėjo tėvus pas tetÄ . Apie 12 val. iÅ¡vyko į centrÄ , pabuvo iki 17-18 val., sutiko brolį, grįžo namo. Apie 20-22 val. brolis vėl atvyko. Nuėjo miegoti apie 1 val. nakties. Ryte pažadino kalimo, gręžimo garsai, kieme pamatė policijos automobilį. Paskambino mamai, pasakė, kad kieme yra policija. IÅ¡ kaimynės V. Å . sužinojo, kad jų name įsibrovė į sandėliukus.

V. Å . pasakė, kad iÅ¡ „S.“ (K. U.) sandėliuko buvo pavogta daiktų. IÅ¡ jų rÅ«sio pavogė du 26 colių dviračio ratus, jie į policijÄ nesikreipė, nes tie ratai nedaug verti. Nukentėjusioji yra kaimynė, nelabai žino, koks jos sandėliukas. Jo paties sandėliukas yra pirmas. Kad kaimynė turi dviračius, žinojo, nes matydavo, kaip vaikai iÅ¡važiuoja. Dviračiai „BMX“. Dviratį „Panther“ gal ir yra matęs, nežino. Dviračio „GT-2013“ nežino.

Matė tik mažus „BMX“ dviračius. Jais naudojosi K. U. vaikai. Civilinio ieÅ¡kinio 500 Eur nesuprato. Ä® sandėliukus rÅ«syje eidavo vasarÄ , rudenį, nes namo dviračio nesivarydavo. Kai kurie sandėliukai yra sunumeruoti. Tuo metu bendravo su A. K., A. Å ., N. Å .. Telefonu bendravo su daug kuo. A. Č. žino iÅ¡ matymo, kalbėdavo retai. Jis neseniai, gegužės mėn. jo paklausė, ar važiuos į motociklų atidarymo Å¡ventę, ir viskas. Tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Kažkada paaiÅ¡kėjo, kad tuo numeriu yra dar vienas adresatas. Duodavo paskambinti draugams, nepamena kam. E. J. yra iÅ¡ jo mokyklos, su juo santykiai prasti, yra suplėšęs jam megztinį, nežino, kodėl santykiai prasti. Tuo metu turėjo telefonÄ â€žSamsung S3 Neo“, „LG“, „Nokia C3“, prekiauja telefonais. Mainų su draugais dėl telefono „Nokia Lumia“ nebuvo, jam tie telefonai net nepatinka. E. J. gali jį melagingai apkaltinti, nes sueina su N. Å ., jos broliu Å ., D. D., Ovidijum (pavardės nežino), o jis su jais nesueina.

E. J. nėra skolingas. 2013 m. buvo skolingas 10 Lt, bet skolÄ atidavė. Dviračiai buvo maži, tamsių spalvų, sportiniai. Socialiniu tinklu „Facebook“ naudojasi, yra prisiregistravęs „J. D.“ slapyvardžiu. „J. T.“ buvo jo senas slapyvardis. Bendrauja socialiniame tinkle su D. Ž., savo panele, D. A., G. B., Radvile. Nesidomėjo, kaip buvo pagrobti dviračiai. Jis yra pametęs raktus – mokyklos spintelės, rÅ«sio, namų. Tiksliai nepamena, kada pametė. Jo rÅ«sio spyna iÅ¡laužta nebuvo, tik sugadinta stakta.

Mama turi turėti nuotraukų. Nežino, kieno dar be jo ir kaimynės, buvo iÅ¡plėšti rÅ«siai. Yra namo gyventojas. Liudytojai eina prieÅ¡ jį, dėl to nukentėjusioji taip kalba. Gal dėl to, kad yra teistas. Kas buvo tarp tėtės ir brolio, tai nori už juos atsipraÅ¡yti. Jie gyvena pirmame aukÅ¡te po kaire. Nukentėjusioji gyvena penktame aukÅ¡te.Nukentėjusioji K. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 15 d., sekmadienio rytÄ sÅ«nus atėjo ir telefone parodė gautÄ Å¾inutę iÅ¡ kartu sportuojančio vaikino, kad internete yra nuotrauka su jų dviračiu.

Kažkas klausė, kiek dviratis kainuoja. Tų dviračių yra mažai, vaikinai vieni kitų dviračius pažįsta. SÅ«nus nulėkė į rÅ«sį, atbėgęs pasakė, kad nėra abiejų dviračių. Nulipo į apačiÄ , nuėjo į kitÄ sandėliukÄ , kur laikomas ir jos dviratis, tai jo irgi nebuvo. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie viskÄ surašė. Vakare sÅ«nus gavo žinutę iÅ¡ to vaikino, kuris internete klausė, kokia dviračio kaina. Rašė, kad nori grÄ Å¾inti dviratį, nes nenori turėti reikalų su policija.

Sutarė, kad susitiks ir grÄ Å¾ins. Sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), apie 12 val. nuvyko, ten buvo du vaikinai. Vienas stovėjo nuoÅ¡aliau, kitas atidavė dviratį. Atgavo ir rėmÄ su ratlankiu bei padangÄ , kurie buvo pavogti seniau. Paprašė, kad grÄ Å¾intų ir kitus du dviračius. Pažadėjo su tuo žmogumi, iÅ¡ kurio už skolas gavo dviratį, pasikalbėti. IÅ¡siskyrė. Vakare, nesulaukę skambučio, parašė žinutę, kad niekas dėl dviračio neskambina. Atrašė, kad pats bijo atiduoti, kad perduos per kitÄ asmenį.

Vakare ten pat nuvyko vyras, atsiėmė antrÄ sportinį dviratį. Paklausė, kur dviratis „Panther“, sakė apie šį nieko nežino. Tarp vaikų išėjo kalbos, kad grÄ Å¾inęs dviračius vaikinas juos gavo iÅ¡ vaikino vardu J. . Paminėjo šį vardÄ policijoje, sakė, kad toks vaikinas gyvena jų laiptinėje. RÅ«sio lauko durys nebuvo iÅ¡plėštos, buvo atrakintos raktu. TrečiÄ dviratį atgavo vasario 16 d. Kažko ieÅ¡kojo internetinėje svetainėje skelbiu.lt, atsitiktinai pamatė panašų dviratį, pradėjo tyrinėti, pamatė, kad identiÅ¡kas jų dviračiui.

Turėjo pirkimo dokumentus su dviračio numeriu, susitarė su pardavėju, kad nori apžiÅ«rėti. Su vyru nuvyko į Dariaus ir Girėno g. esančius garažus, dviračio numeriai atitiko. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus, apklausė. Vaikinas aiÅ¡kino, kad pagal skelbimÄ pirko dviratį seseriai, bet jai netiko. Pirko iÅ¡ jaunuolio. Garaže buvo ir daugiau dviračių, tai sukėlė įtarimÄ . Sakė, kad užsiima perpardavinėjimu. ApibÅ«dinti vaikino negalėjo, sakė, kad apie 18 metų amžiaus.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Patys ieÅ¡kojo, važiavo, bendravo su pareigÅ«nais, patyrė psichologinį nerimÄ , į tokius dalykus jautriai reaguoja, jai net dabar nemalonu laiptinėje sutikti kaimynus. Po J. Z. apklausos jos vaikus pradėjo kaltinti nepagrįstais dalykais, J. Z. tėvas jiems grasino, dėl to kreipėsi į policijÄ . 500 Eur ieÅ¡kinys yra moraliÅ¡kai teisingas. Jos vaikams grasino J. Z. brolis. Prie jos niekada niekas nieko vaikams nesakydavo. Kai vaikai eidavo vieni, jiems bÅ«davo pabrėžiama, kÄ bÅ«dami maži padarė, kaltindavo nebÅ«tais dalykais, prasidėjo puolimas.

Po pamokų sÅ«nus grįžo ir paskambino, kad vienas iÅ¡ J. Z. brolių grasino, sakė, kad, jei mama dar pasiskųs, nežinia kÄ padarys. Kalbėjo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. TÄ vakarÄ nuėjo pas jo mamÄ , pasakė, kad kreipsis į policijÄ . Kai kreipėsi į policijÄ , viskas nurimo. Paskaičiavo neturtinę žalÄ , pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija, nežino sumų, kokios praÅ¡omos. Jiems atrodo, kad Å¡i suma yra tokia, nes nukentėjo jos vaikai, kuriems dviračiai yra gyvenimo dalis.

Mokosi sporto gimnazijoje, dviračiai reikalingi kasdien. Vaikai pas psichologus nesilankė, nesikreipė. Kasdien mato kaimynus, turi pralipti pro jų butÄ , dažnai susitinka, nėra malonu, kai vaikai užgauliojami. Tuo metu J. nebuvo pilnametis, tai už jį atsako tėvai. Kaip mama gina savo vaikus, nes jie patyrė stresÄ . IÅ¡ jų buvo pavogti dviračiai, patyrė galybę streso, reikėjo bendrauti su pareigÅ«nais, iÅ¡sipraÅ¡yti iÅ¡ darbų, kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono, kadangi ten dirba.

Vieno sandėliuko spyna buvo numuÅ¡ta, o kito sandėliuko vyris, kuris laiko spynÄ , iÅ¡trauktas. J. Z. minimos kaimynės V. sandėliuko durys buvo atidarytos. Lyg nebuvo vienos padangos. Kreipėsi tik į jÄ , pasakė, kad pasižiÅ«rėtų. Kaltinamojo sandėliuko nematė. IÅ¡lūžusios staktos nematė, bet konkrečiai nežiÅ«rėjo. G. P. pranešė sÅ«nui apie skelbimÄ . Jis sporto tinklapyje pamatė dviratį. Tam, kuris paklausė kainos, parašė, kad dviratis vogtas. Nežino vardo, pavardės to asmens, kuris įdėjo skelbimÄ , jis nebuvo sÅ«naus pažįstamas.

Dviračius grÄ Å¾inusių asmenų nežino, tai buvo tas pats asmuo, kuris įdėjo skelbimÄ . Tolėliau stovėjusio asmens nežino. Turėjo dviračius grÄ Å¾inusio asmens telefono numerį. SÅ«nui jis parašė žinutę, kad nori grÄ Å¾inti dviratį. Bendravo normaliai, norėjo grÄ Å¾inti, prašė, kad nesikiÅ¡tų policija. Tyrėja turbÅ«t nustatė, kas tas vaikinas. Jų sandėliukai yra nulipus laiptais į deÅ¡inę pusę, pažymėtame 13 numeriu buvo vaikų dviračiai „BMX“, o į kairę pusę rÅ«syje, kuris yra be numerio, buvo jos dviratis „Panther“.

Ji dienos metu pasiėmė dviratį, tai pamena, kad jį grÄ Å¾ino E. J..Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį nelabai pažįsta, Å¡iek tiek žino iÅ¡ seniau, nukentėjusiosios nepažįsta. IÅ¡ J. Z. pirko dviratį, kuris buvo pavogtas iÅ¡ rÅ«sio. Dviratį pardavė. Nepamena, kada įsigijo dviratį, apie vasario mėn. Buvo moteriÅ¡kas „Panther“ dviratis, jį iÅ¡mainė į telefonÄ â€žNokia“. Tiksliai nepamena kada. Bendravimas vyko per socialinius tinklus.

Socialiniame tinkle su J. Z. nėra draugai. J. Z. jam parašė, ar neturi kokio paprasto telefono. Parašė, kad turi, paklausė, ar domintų keitimas į dviratį. Susitiko prie J. Z. laiptinės, gal Gytarių gatvėje. Nežino, iÅ¡ kur jis gavo dviratį. Mainėsi pardavimui ar pasivažinėti mamai. Telefonas nekainavo tiek, kiek dviratis. Dviratis buvo brangesnis, kaltinamajam neprimokėjo, bet J. Z. su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Parsivarė dviratį į rÅ«sį, laikė gal 2 savaites, po to dėjo skelbimÄ ir pardavė, gavo 80 Eur.

Pardavė vyrui, kuris yra liudytojas. J. žinojo iÅ¡ seniau, anksčiau su juo sueidavo. Jis telefonų prekyba neužsiminėjo, atsitiktinai parašė, ar turi. Pirmoje žinutėje apie mainus nerašė. Viskas vyko greitai, 2-3 minutes pasiraÅ¡inėjo, tÄ pačiÄ dienÄ ir susitiko. Jis parašė, kad dviratis moteriÅ¡kas, koks tiksliai, nežinojo. Nepagalvojo, kad dviratis vogtas, dokumentų nepateikė. Atvarė dviratį iÅ¡ rÅ«sio, tiesiog buvo koridoriuose, ne sandėliuke. Ėjo mainytis su G. J. ir D.

B.. Jie matė viskÄ . Kitų dviračių J. Z. jam nesiÅ«lė, neklausė, ar turi kitokių dviračių. Dviratis buvo violetinės ar bordinės spalvos, su lempomis, bagažine. Apie „BMX“ dviračius nieko nežino. J. Z. jo laukė prie savo namo laiptinės, žinojo, kur jis gyvena. Įėjus į rÅ«sį, ėjo lyg į kairę pusę. Dviratis stovėjo koridoriuje, iÅ¡varytas iÅ¡ sandėliuko. Visi trys nusileido į rÅ«sį. Derybų nebevedė. Ä®tarimas dėl J. Z. elgesio nekilo.

Nepamena, kas iÅ¡varė dviratį iÅ¡ rÅ«sio. Yra 5-10 min. kelio iki jo namų. Dviratis buvo su pripÅ«stomis padangomis, todėl jį parsivarė. J. Z. pažįsta iÅ¡ labai senų laikų, buvo santykiai dėl dviračių, motociklų. Su juo susiraÅ¡inėdavo. Nepamena, ar 2015 m. lapkričio mėn. jam kÄ jis siÅ«lė. Tuo metu buvo intensyvių ryÅ¡ių, bet nepamena, kÄ jis jam siÅ«lė ir iÅ¡ vis, ar siÅ«lė. Socialine tinkle „Facebook“ J. Z. pasivadinęs rusiÅ¡komis raidėmis „J.

D.“. Neklausė, kodėl nori parduoti dviratį. Nepamena, kad bÅ«tų klausęs. Jo vertinimu, dviratis buvo pakankamai naujas, nebuvo didelių naudojimo žymių. Išėjus iÅ¡ rÅ«sio į laukÄ , visi kartu dviratį nusivarė iki jo, padavė jam telefonÄ ir iÅ¡siskirstė. Jam telefonas tiko. Nežino, ar tuo metu jis turėjo telefonÄ . Telefono „Nokia“ jam reikėjo trumpam laikui panaudoti. Telefono modelio tiksliai nepamena. Nežino tikslaus adreso, kur gyvena J. Z.. Santykiai su J. Z. nėra konfliktiÅ¡ki, nėra susipykę, pagrindo apkalbėti neturi.Liudytojas G.

P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis matytas, žino tik iÅ¡ matymo. Nukentėjusioji yra jo draugų motina. VienÄ vakarÄ prisijungė prie socialinio tinklo „Facebook“, „BMX“ dviračių grupėje pamatė skelbimÄ su draugų dviračiais. Dviračiai buvo G. U. ir G. U.. Pažino, kad tai jų dviratis. SkelbimÄ Ä¯kėlė E., jo pažįstamas, pavardės nežino. Gali bÅ«ti E. J.. Berods pardavinėjo vienÄ dviratį. Pažino dviratį, kad tai jo draugų. Tų dviračių niekas Å iauliuose neturi, nes jie specialiai pritaikyti kalniukams.

IÅ¡ karto pranešė, parašė per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ G. U., kad matė jų dviratį. G. patvirtino, kad tai jų dviratis. Jo pažįstamas E. J. sakė, kad dviračius gavo kaip už skolÄ . IÅ¡ ko juos gavo, nežino. Pamatė skelbimÄ ir viskas. E. J. nežinojo, kad dviračiai vogti, jis jam ir pasakė, kad žino, kieno dviračiai. Jo žiniomis, jis sutiko jį grÄ Å¾inti geranoriÅ¡kai. Jis pranešė E. J., kad dviračiai yra vogti. Jis sutiko juos grÄ Å¾inti. Sakė, kad grÄ Å¾ino.

Kas dėl grÄ Å¾inimo susisiekė su nukentėjusiaisiais, nežino, jis netarpininkavo. Nežino, už kokiÄ skolÄ jis gavo dviratį. IÅ¡ ko gavo, irgi nežino. Kiek dviračių matė socialiniame tinkle, vienÄ ar du, tiksliai pasakyti negali. Gal davė E. J. telefono numerį, gal per socialinį tinklÄ davė kontaktus, nepamena. Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį žino, buvo pažįstami, lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . Santykiai tiesiog pažįstamų, nekonfliktiÅ¡ki.

Nukentėjusiosios nepažįsta, susipažino, kai grÄ Å¾ino dviračius. J. Z. paskambino ir paklausė, ar turi parduoti kokį telefonÄ . PasiÅ«lė keisti į dviračio rėmÄ . Sutiko. Nežinojo, kad jis vogtas. J. Z. dar liko jam skoloje. Po kiek laiko paskambino, pasakė, kad brolis parvežė du dviračius, nuvyko su M. V. pažiÅ«rėti ir sutarė, kad už skolÄ paims vienÄ dviratį. Ä®dėjo skelbimÄ , G. P. pasakė, kad dviratis vogtas. Prašė duoti savininko kontaktus. Dviratį grÄ Å¾ino.

Moteris paklausė, ar kÄ Å¾ino apie antrÄ dviratį. Tarėsi apsieiti be policijos, stengėsi grÄ Å¾inti antrÄ dviratį. Gavo antrÄ dviratį, kurį irgi grÄ Å¾ino. Dviračiai buvo sportiniai, „BMX“, vienas juodas, kitas pilkas. Rėmas irgi buvo vogtas. RėmÄ irgi grÄ Å¾ino. Su rėmu gavo ratlankius, padangÄ . Ratlankiai lyg buvo du. RėmÄ su priedais iÅ¡mainė į telefonÄ â€žNokia Lumia“. Mainai nebuvo lygÅ«s, J. Z. liko skoloje, nes telefonas buvo brangesnis. Dviratis buvo daugiau vertas, nei likusi skola.

Pinigų iÅ¡ jo laukė ilgai. Dėl antro dviračio, kai sužinojo, kad pirmas vogtas, paskambino J. Z., kad grÄ Å¾intų jį ir nebus problemų. Paprašė jo grÄ Å¾inti, nes J. Z. bijojo. Nemanė, kad jie kaimynai. GrÄ Å¾ino dviračius, nes nenorėjo problemų. Rėmo, ratlankių ir padangos ėjo pasiimti prie Lyros, J. Z. atvyko su autobusu. Antras susitikimas, kai gavo dviratį, įvyko prie Gytarių gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“. Nuėjo į rÅ«sį, dar buvo M.. Ten iÅ¡sirinko juodÄ dviratį.

Dviratis stovėjo rūsyje, nežino, ar J. Z. iš savo rūsio išvarė dviratį. Durų atrakinimo momento nepastebėjo, nes stovėjo atokiau. Kas dar buvo rūsyje, nežino, nematė. Prašymo greičiau varytis dviratį nebuvo. Viskas truko apie 5 min. Jau buvo tamsu, nežino, kiek valandų. Buvo su draugu centre, užtruko, paskambino J. Z. ir nuvyko apžiūrėti dviračių. Įtarimų, kad dviratis vogtas, nebuvo, nes nusivedė į rūsį, sakė, kad brolis parvežė juos iš Anglijos.

Brolio nepažįsta, nieko apie jį nežinojo. J. Z. buvo skolingas apie 30 Eur, tiksliai nepamena. Tarėsi, kad už laukimÄ suma dar padidės. Suvokė, kad dviratis vertingesnis. Pasitiko juos prie parduotuvės „Norfa“, nuėjo į rÅ«sį. Buvo vakaras, tamsu. Visi trys nuėjo į rÅ«sį. Nepamena, į kuriÄ pusę rÅ«syje ėjo, lyg į kairę, bet negarantuoja. IÅ¡traukė iÅ¡ rÅ«sio dviratį ir iÅ¡sirinko. IÅ¡sivarė, pavažiavo, įsidėjo į bagažinę ir parsivežė.

SkelbimÄ dėjo į socialinio tinklo grupę, kur renkasi visi sportininkai, paklausė, kiek kas duotų pinigų už dviratį, jei bÅ«tų normali kaina, bÅ«tų pardavęs. Kai J. Z. sužinojo, kad dviračiai vogti, lyg kažkÄ minėjo apie brolį, nepamena. Bet apkaltino brolį. Brolio nematė, nebendravo. J. Z. atvežė antrÄ dviratį iki jo draugo kiemo. G. suorganizavo, susisiekė su vaikais, kurių dviračiai, ir grÄ Å¾ino. AntrÄ dviratį atvežė iki jo draugo kiemo. Buvo tamsu, vakaras.

Iš karto skambino ir atidavė dviratį nukentėjusiosios vyrui. Susitiko prie Šiaulių universiteto gimnazijos. G. su nukentėjusiųjų vaikais kartu sportuoja, tai patikėjo, kad dviratis jų. Santykiai su J. Z. nėra konfliktiški. Niekas jo nenorėjo sumušti, klausė, kada atiduos pinigus. Kadangi J. Z. visada bėga, buvo įsiaudrinęs. G. su J. Z. norėjo pasikalbėti dėl draugės užgauliojimo. J. Z. bėgo, draskėsi, dėl to plyšo megztinis. Tai vyko 2016 m., po įvykio su dviračiais.Liudytojas M.

V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai nėra draugiÅ¡ki, bet nėra susipykę. Žino, kad toks asmuo yra. Nukentėjusiosios nepažįsta. Žino, kodėl yra kviečiamas. Buvo dalyvaujantis asmuo, atvyko su draugu E. J. už skolÄ pasiimti dviračio. Palaikė jam kompanijÄ , padėjo parsivežti dviratį namo. Nepamena tiksliai kada ir kur, nesidomėjo. Paprašė padėti parvežti du dviračius. Nuvyko prie Gytarių gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“, Å¡alia yra namas, nuėjo, E. J. pasiėmė dviračius, parsivarė iki prekybos centro „Norfa“, įsidėjo į maÅ¡inÄ ir grįžo namo.

Ä®sidėjo du dviračius. O gal buvo ir vienas dviratis, nelabai pamena. Tai buvo „BMX“ sportiniai dviračiai. Spalvos nepamena. Dviračius davė J. Z.. E. J. nesidomėjo, iÅ¡ kur pas J. Z. dviračiai. Kiek suprato, jie buvo gauti iÅ¡ J. Z. brolio. Ėjo prie J. Z. laiptinės. Pats J. atvarė dviračius iÅ¡ rÅ«sio. Jie irgi buvo nusileidę į rÅ«sį. Kai jis atėjo, dviračiai buvo atremti prie sienos. J. Z. sakė pasirinkti dviratį. Berods pasiėmė tik vienÄ . Nežino, už kokiÄ skolÄ buvo, gal už telefonÄ ar kažkas panaÅ¡aus.

Buvo vakaras, apie 21-22 val. Buvo tamsu. Mainai įvyko greitai, gal per 20 min. Raginimo greičiau varytis dviračius nebuvo. Tikrai gerai nepamena, kiek dviračių pasiėmė, vienÄ ar du. Skola E. J. buvo apie 50-100 Eur. Mainai buvo lyg ir lygÅ«s. Gal buvo 20-30 Eur skola. IÅ¡ pradžių kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. Parsivarė dviratį prie maÅ¡inos, parvežė E. J. namo, jis pasiėmė dviratį. Nežino, kur tie dviračiai. Kiek suprato, su juo nesivažinėja, tikriausiai norėjo parduoti.

Parduoti nepavyko, nes klausdamas socialiniame tinkle, kokia kaina galėtų būti tokio dviračio, bendras pažįstamas, kuris dalyvauja „BMX“ dviračių sporte, pasakė, kad tas dviratis yra vogtas. E. J. dviračius atidavė. Nesidomėjo, kas pavogė, iš kur pavogta. Su E. J. yra geri draugai. Dviračių sportu neužsiiminėja. Nedažnai tenka dviračius vežioti automobiliu. Nepamena, ar buvo vienas, ar du dviračiai. Kai davė pirminius parodymus, geriau prisiminė. Teismas gali jais vadovautis.

Dviratį įsidėjo į bagažinę, atsilenkė sėdynę. Kokie E. J. ir J. Z. santykiai, nežino. E. J. bendrauja su J. Z., bent jau anksčiau bendravo. Susipykę nėra, konflikto nėra, bent jau nėra girdėjęs.Liudytojas Ž. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. žino iÅ¡ matymo, jis kaimynas. Lapkričio 15 d. žmona paskambino į darbÄ , kad apvogti jų rÅ«siai. SÅ«nui G. parašė žinutę, kad jo dviratį pardavinėja per socialinį tinklÄ . Jie susisiekė su tuo vaikinuku, kuris dėjo skelbimÄ , susitarė, kad atiduos vienÄ dviratį.

Žmona nuvyko, pasiėmė vienÄ dviratį, pasiteiravo dėl antro dviračio. Sakė, kad pasidomės antru dviračiu. Grįžo iÅ¡ darbo. Dėl antro dviračio niekas nieko neparašė. SÅ«nus parašė pats žinutę, vaikinas atrašė, kad atiduos ir antrÄ . AntrÄ pasiėmė jis su sÅ«numi prie Å iaulių universiteto gimnazijos. Prašė nesikreipti į policijÄ , bet sakė, kad jie jau kreipėsi. Sakė, kad jam kažkas dviratį pardavė. Dėl trečio dviračio, atsitiktinai skelbiu.lt portale rado nuotraukÄ su tuo dviračiu.

Surado įsigijimo dokumentus. Susitarė apžiÅ«rėti, apie 19.30 val. nuvyko apžiÅ«rėti dviratį, atitiko rėmo numeris, iÅ¡kvietė policijÄ . Pagal skelbimÄ dėl „Panther“ dviračio važiavo į garažus pas kažkokį vyrÄ . Ten buvo daugiau dviračių. Sakė, kad įsigijo iÅ¡ vaikinuko, pasakė to vaikinuko telefonÄ . Norėjo, kad imtų dviratį ir važiuotų. IÅ¡kvietė policijÄ , kad paaiÅ¡kėtų vagis. Jis paėmė sidabro spalvos dviratį. Žmona paėmė tamsiai mėlynos spalvos dviratį.

Nežino, ar salėje yra vaikinas, iÅ¡ kurio pasiėmė dviratį, nepažintų. Kai jis nuvyko pasiimti, asmuo buvo vienas. Sakė, kad jam dviratį davė už skolÄ . Asmens neįvardino. Neseniai prireikė riedučių, pasirodo ir riedučiai, ir riedlentės dingusios. Tuo metu dėžių netikrino. Dviračiai buvo laikomi dviejuose rÅ«siuose. Viena spyna buvo iÅ¡traukta, o antrÄ Å¾mona keitė. Jis rÅ«syje nebuvo. Kaimynė, kuri renka pinigus, kartÄ užėjo pas juos, tai pakalbėjo, kad jos rÅ«sys irgi iÅ¡plėštas, dingo ratas.

Ji į policijÄ nesikreipė. Ar kreipėsi kiti kaimynai, nežino. Nežino, ar J. Z. rÅ«sys buvo iÅ¡plėštas. Vaikinukas, grÄ Å¾inęs jam dviratį, buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo. Veido neįsidėmėjo. Pasisveikinęs J. Z. pasakė, kad nevėluotų į teismÄ , jo neužsipuolė. Buvo atvejis su nuorÅ«ka. Numetė per balkonÄ . Atidarė buto duris, iÅ¡puolė J. Z., pasakė, ar nori iÅ¡versti nuorÅ«kas jam ant galvos. Suėjo visi Å¡eimos nariai, rašė ant jo pareiÅ¡kimÄ .

ViskÄ paaiÅ¡kino pareigÅ«nams. Kai J. Z. buvo įtariamasis, Z. pradėjo puldinėti ant jo vaikų. Kadangi taip jo vaikus pastebi, tai pamanė, kad pasakys, jog J. Z. rÅ«ko. Liudytojas T. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, su nukentėjusiÄ ja teko susipažinti. Nupirko dviratį pagal skelbimÄ , parašė pardavėjui žinutę dėl dviračio, nuvyko į (duomenys neskelbtini), pardavėjas padavė dviratį, sakė, kad dviratis močiutės, jai nebereikalingas.

Dviratis nebuvo pigus, vaikinas tvarkingas, dviratį apžiÅ«rėjo vidury kiemo, dienos metu, todėl nieko neįtarė. Parodė dviratį sesei, tačiau jai nereikėjo. Nuo gruodžio 3 d. dviratį pardavinėjo. Vasario 16 d. jam paskambino dėl dviračio, norėjo jį apžiÅ«rėti. Nuėjo į garaÅ¾Ä , ten turėjo ir daugiau dviračių. Pirkėjai jo paklausė, ar turi dokumentus, jų neturėjo. Kadangi jie turėjo dokumentus, iÅ¡kvietė policijÄ , buvo sulaikytas. Dviratį pirko iÅ¡ A.

Č., mokėjo 80-85 Eur, tiksliai nepamena. Iš jo pirkti dviračio atvyko nukentėjusioji su vyru. Jie apžiūrėjo, paklausė dėl dokumentų. Jie turėjo dokumentus. A. Č. dviratį išvarė iš rūsio, prie laiptinės apžiūrėjo, bandė derėtis. Kaina buvo normali, tai nupirko. Užsidėjo laikiklį ant automobilio, prisitvirtino dviratį ir išvyko. Klausė, kodėl parduoda dviratį. Vaikinas pasirodė tvarkingas, įtarimų nekėlė. Liudytojas D. B. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas.

KaltinamÄ jį žino, matėsi, nėra susipykę. A. Č. pasiÅ«lė keisti dviratį į telefonÄ . Jis sutiko. Jie su G. J. buvo kartu su A. Č., kartu nuvyko dėl to dviračio, palaikė kompanijÄ . Mainai vyko pernai rudenį. Keistis pasiÅ«lė J. Z.. Tikriausiai pasiÅ«lė telefonu. A. Č. yra jo draugas. Nežino, kas kuriam parašė pirmas. A. Č. tikriausiai kaip ir jis, tik žino J. Z.. Teksto žinutėje nematė. Suprato, kad pasiÅ«lė dviratį. Dviratis buvo moteriÅ¡kas. Draugui gal reikėjo moteriÅ¡ko dviračio, nežino.

A. Č. J. Z. davė senÄ telefonÄ , modelio nežino. J. Z. su tokiais mainais sutiko. Nuvyko prie naujos bažnyčios pietiniame rajone, adreso nežino. Susitiko prie kiosko, nuėjo į daugiabučio rÅ«sį. Nežino, kas tame name gyvena, manė, kad ten gyvena J. Z.. Dviratis buvo rÅ«syje. J. Z. atrakino rÅ«sį, nusileidus į apačiÄ , dviratis buvo po kaire puse koridoriuje, ne sandėliuke. Dviratis jau buvo iÅ¡varytas. Lyg buvo ir antras dviratis, bet nėra tikras. Už tokiÄ kainÄ buvo verta mainytis.

J. Z. lyg sakė, kad dviratis tėvo ar sesers, nepamena, kažkieno iÅ¡ Å¡eimos narių. Dviratis buvo tamsios spalvos. A. Č. jis tiko. Pasiėmė dviratį, A. Č. parsistÅ«mė dviratį į savo rÅ«sį. KÄ toliau su juo darė, nežino. Tarimasis dėl mainų ir dviračio pasiėmimas įvyko per vienÄ dienÄ . Nieko negero neįtarė. Kai nuvyko pas J. Z., buvo tamsu, gal 18 val. Mainai nevyko skubotai. Einant į rÅ«sį, sakė bÅ«ti tyliai, J. Z. sakė garsiai nekalbėti. Buvo įtartina, bet pamanė, kad dėl kaimynų.

TelefonÄ J. Z. padavė prie laiptinės, dviratis jau buvo iÅ¡varytas iÅ¡ rÅ«sio. Dviračio padangos buvo tuščios, važiuoti nebuvo galima, A. Č. jį nusivarė iki namų. Nepamena, kur stovėjo J. Z. Å¡eimos dviračiai. Su J. Z. nėra susipykęs, jam nėra skolingas. Nežino, ar J. Z. gali ant jo pykti, kiekvienas galvoja skirtingai. Nežino, ar A. Č. susipykęs su J. Z..Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.2015-11-15 K.

U. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad nulaužus sandėliukų spynas, buvo pavogti trys dviračiai, kurių bendra vertė 2800 eurų (1 t. 8-12 b. l.).2015-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t. 13-17 b. l.).2015-11-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji K. U. pateikia du dviračius „SX Supercross“ ir „GT Stay strong“ (1 t. 25-26 b. l.).2015-11-17 apžiūros protokole užfiksuota dviračių „SX Supercross“ ir „GT Stay strong“ apžiūra (1 t. 27-28 b. l.). 2015-12-18 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K.

U. pateiktame dviračio pase nurodyta, jog dviračio „Panther“ rėmo numeris yra BH70204654 (1 t. 35-36 b. l.).2015-12-21 K. U. pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke su pridėta telefono fotolentele matoma, jog su kontaktu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), 2015-11-15 buvo tartasi dėl dviračių grÄ Å¾inimo (1 t. 37-39 b. l.).2016-02-16 Å iaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog iÅ¡ T. L. buvo paimtas dviratis „Panther“ (1 t. 109 b. l.).2016-02-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip pareigÅ«nas A.

S. pateikia dviratį „Panther“ (1 t. 110 b. l.).2016-03-17 apžiūros protokole užfiksuota dviračio „Panther“ apžiūra, kurios metu nustatyta, jog ant iš T. L. paimto dviračio yra unikalus numeris BH70204654 (1 t. 111-115 b. l.).2016-03-02 tyrėjos J. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog gautos mobilaus ryšio telefonų išklotinės (laikotarpyje nuo 2015-11-10 iki 2015-12-30) nurodo, kad laikotarpyje nuo 2015-11-14 21.13 val. iki 2015-11-24 tarp kaltinamojo J. Z. ir liudytojo A. Č. užfiksuoti 124 kontaktai: skambučiais ir SMS žinutėmis (1 t. 173, 174-177 b. l.).2016-03-24 A.

Č. pateikė ekrano nuotraukas, kuriose matomas jo ir J. Z. susiraÅ¡inėjimas, kuriame J. Z. siÅ«lo keisti dviratį, padangas į telefonus (1 t. 197-200 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. Z. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir nurodė, jog jis lankydavo treniruotes, kurios vykdavo 18-20 val., namo grįždavo 21 val., o 22 val. iÅ¡vesdavo Å¡unį, todėl neturėdavo laiko, kada bÅ«ti lauke, vienÄ rytÄ jį pažadino garsai kieme, pamatė policijos automobilį ir sužinojo, kad iÅ¡ kaimynų sandėliukų buvo pavogta daiktų, jo Å¡eimai priklausantis rÅ«sys taip pat buvo apvogtas, pavogė du dviračio ratus, tačiau policijai nepranešė, nes jie nedaug verti.

Kaltinamasis teismui taip pat tvirtino, kad jis su draugais neatliko jokių mainų, o liudytojai jį bando apÅ¡meižti. Tačiau teismas tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę, kuriÄ paneigia kiti byloje esantys ir teisme iÅ¡tirti duomenys. Nukentėjusioji K. U. teisme parodė, kad lapkričio 15 d. sÅ«naus draugas G. P. pranešė jos sÅ«nui, jog internete yra nuotrauka su jų dviračiu, sÅ«nus, nuėjęs į rÅ«sį, pamatė, jog nėra abiejų dviračių, tada ji pati nuėjo pažiÅ«rėti, užėjo ir į kitÄ jiems priklausantį sandėliukÄ ir pamatė, kad jos dviračio taip pat nėra, rÅ«sio lauko durys nebuvo iÅ¡plėštos, jos buvo atrakintos raktu, vieno sandėliuko spyna buvo numuÅ¡ta, o kito sandėliuko vyris, kuris laiko spynÄ , iÅ¡trauktas.

Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios parodymais, nes jie duoti davus priesaikÄ teisme, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , buvo fotografuojama. IÅ¡ fotolentelės matoma, jog laukinės rÅ«sio durys nėra iÅ¡laužtos, tačiau K. U. sandėliukų durys yra akivaizdžiai iÅ¡laužtos, tai užfiksuota ir apžiÅ«ros protokole. K. U. taip pat teisme parodė, jog tam, kuris klausė internete, kokia jų dviračio kaina, parašė, jog dviratis yra vogtas, nuotraukÄ Ä¯kėlęs asmuo norėjo dviratį grÄ Å¾inti, susitiko su tuo vaikinu, dviratį paėmė iÅ¡ E. J., kuris sakė, kad dviratį gavo už skolas, taip pat atgavo rėmÄ ir ratlankį, kurie buvo pavogti seniau, pasiteiravo apie kitus dviračius, susirašė sms žinutėmis dėl antrojo dviračio grÄ Å¾inimo (aplinkybę, jog buvo tartasi dėl dviračio grÄ Å¾inimo patvirtina byloje esanti telefono fotolentelė); vakare jos vyras nuvyko paimti antro sportinio dviračio, paklausus ir apie dviratį „Panther“, sakė apie jį nieko nežino.

Liudytojas G. P. teisme nurodė, jog pamatęs, kad jo pažįstamas E. J. socialiniame tinkle įkėlė skelbimÄ su jo draugų dviračiais ar dviračiu (tiksliai neatsiminė), skelbimÄ parodė G. U., taip pat pranešė E. J., jog dviračiai vogti ir davė savininkų kontaktus, E. J. jam pasakė, jog dviračius gavo už skolÄ . Pats E. J., duodamas parodymus teisme, nurodė, jog J. Z. jo paklausė, ar turi parduoti telefonÄ , pasiÅ«lė keisti į dviračio rėmÄ , sutiko, telefonas buvo brangesnis, todėl J.

Z. dar jam liko skoloje, po kiek laiko J. Z. paskambino ir pasakė, kad brolis parvežė du dviračius, nuvyko į Gytarių gatvę, nuėjo į vieno namo rÅ«sį, už skolas iÅ¡sirinko dviratį ir iÅ¡važiavo, su juo kartu buvo ir M. V., įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ ir tuomet G. P. jam pasakė, kad dviratis vogtas, paprašė savininko kontaktų ir dviratį gražino. Liudytojas taip pat teisme tvirtino, jog nukentėjusiesiems padėjo susigrÄ Å¾inti ir antrÄ dviratį, rėmÄ su ratlankiu, padangÄ , dėl antro dviračio paskambino J.

Z. ir pasakė, kad gražintų, pats J. Z. pasakė, kad bijo, todėl atvežė antrÄ dviratį iki jo draugo namų. Liudytojas M. V. teisme patvirtino, jog buvo atvykęs kartu su E. J. pas J. Z. už skolÄ pasiimti dviračio, buvo J. Z. laiptinės rÅ«syje, du dviračiai „BMX“ buvo atremti į sienÄ . Teismas remiasi teisme apklaustų liudytojų parodymais, nes jie duoti davus priesaikÄ teisme, byloje nenustatytas Å¡ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti J.

Z. nusikaltimo darymu, be to, viso tyrimo metu liudytojai G. P., E. J. ir M. V. buvo nuoseklūs, analogiškai aiškino įvykio aplinkybes tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Dar daugiau, jų parodymus patvirtina ir byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Tokios aplinkybės neleidžia teismui abejoti dėl J. Z. nusikalstamų veiksmų pagrobiant nukentėjusiosios dviračius „GT 2013 Staystrong Speed“ ir „SX Supercross“.Aiškinantis dviračio „Panther Credo“ vagystės aplinkybes, nukentėjusioji K.

U. teisme teigė, kad trečiÄ dviratį atgavo vasario 16 d., atsitiktinai internete pamatė panašų dviratį, nuvyko pažiÅ«rėti, ant dokumentų ir ant dviračio buvę numeriai atitiko, pardavėjas teigė, jog dviratį pirko iÅ¡ 18 metų amžiaus jaunuolio. Liudytoju teisme apklaustas Ž. U. nurodė tokias pačias įvykių aplinkybes kaip ir jo žmona nukentėjusioji K. U.. Dar daugiau, liudytoju teisme apklaustas A. Č. nurodė, kad tarp jo ir J. Z. buvo mainai, kurių metu telefonÄ Â â€žNokia“ jis iÅ¡mainė į dviratį „Panther“, tuo tikslu susitiko prie J.

Z. laiptinės Gytarių gatvėje, nuėjo į rÅ«sį, ten koridoriuje stovėjo dviratis, su juo kartu buvo G. J. ir D. B.. Teismas remiasi tokiais liudytojo parodymais, nes jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios telefonų numerių iÅ¡klotinės, kurios įrodo, jog A. Č. ir J. Z. bendravo. Taip pat A. Č. pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriose matoma, kad jo ir J. Z. susiraÅ¡inėjimo metu J. Z. jam siÅ«lė keisti moteriÅ¡kÄ dviratį, padangas į telefonus.

Pažymėtina ir tai, kad teisme liudytoju apklaustas D. B. patvirtino, jog A. Č. J. Z. pasiÅ«lė mainyti moteriÅ¡kÄ dviratį į telefonÄ , jis vyko kartu su A. Č. to dviračio pasiimti, kaip suprato, nuvyko J. Z. gyvenamosios vietos adresu, buvo tamsus paros metas, J. Z. prašė kalbėti tyliais, iÅ¡ rÅ«sio pasiėmė dviratį, kurį A. Č. parsivarė namo. Teismas remiasi tokiais liudytojo parodymais, nes jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, be to, nenustatytas Å¡io liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas T. L. teisme parodė, jog iÅ¡ A. Č. pirko dviratį savo seseriai, tačiau jai dviračio nereikėjo, todėl dviratį pardavinėjo, vasario 16 d. atvyko asmenys, kurie apžiÅ«rėjo dviratį, jie turėjo to dviračio dokumentus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip pareigÅ«nas A. S. pateikė dviratį „Panther“. Å iaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio A.

S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dviratis „Panther“ buvo paimtas iš T. L.. Tai, kad iš T. L. buvo paimtas būtent nukentėjusiajai priklausantis dviratis, patvirtina ir dviračio „Panther“ apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog dviračio unikalus numeris „BH70204654“, o iš nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu pateiktų dviračio dokumentų matyti, jog dviračio „Panther“ rėmo numeris „BH70204654“.Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad J. Z. padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti, kaip matyti pagrobtus dviračius perdavė tretiesiems asmenims. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajai priklausantį turtÄ - dviračius, bei atsižvelgiant į nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, bei į vagystės bÅ«dÄ â€“ iÅ¡laužus užrakintas sandėliukų duris, kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas, esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas.Kaltinamojo J.

Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.Kaltinamasis J.

Z. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 17 metų amžiaus. Kaltinamasis J. Z. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (2 t. 17-23 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 24 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. Z. tėvai bausti administracine tvarka už J. Z. padarytus pažeidimus (2 t. 25, 26-27 b. l.). J. Z. neįraÅ¡ytas į psichikos sveikatos pacientų sÄ raÅ¡us (2 t. 35, 36, 37 b. l.), VÄ® Å iaulių universiteto gimnazijos buvo charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 40 b. l.). 2016-02-01 buvo pradėjęs (duomenys neskelbtini), tačiau mokslus nutraukė, nuo 2016-03-05 buvo pradėjęs dirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bylos nagrinėjimo metu jau nebedirbo (2 t. 38 b. l.).

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastÄ ir pobÅ«dį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti ar sunkinanti aplinkybė, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. Z. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės.J. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t. 66-67 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 302,36 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t. 40 b. l.), tačiau susigrÄ Å¾inusi dviračius, 2016-03-17 vykusios apklausos metu nurodė, jog atsisako civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos turtinės žalos ir nurodė, jog praÅ¡o priteisti 500 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ (1 t. 48-49 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas K. U. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. U. palaikė civilinį ieÅ¡kinį tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 500 Eur (1 t. 42-43 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Tačiau CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ . Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji, pagrįsdama praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, civiliame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų, ji patyrė nepatogumus, didelius emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Jos vaikai užsiima dviračių sportu, o vagystės metu buvo pavogti sportui reikalingi dviračiai, lėšų nupirkti naujus dviračius neturėjo, dėl to vaikai iÅ¡gyveno dvasinį sukrėtimÄ ir emocinį Å¡okÄ . Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena viename name, jos vaikai buvo užgauliojami, jiems buvo grasinta. Teisme palaikydama ieÅ¡kinį nukentėjusioji papildė, jog jų Å¡eimos nariai patys ieÅ¡kojo dviračių, važiavo, bendravo su pareigÅ«nais, patyrė psichologinį nerimÄ , po įvykio nemalonu laiptinėje susitikti kaimynus.

Taip pat reikėjo iÅ¡sipraÅ¡yti iÅ¡ darbų, reikėjo vykti į Å iaulius, nors dirba RadviliÅ¡kio rajone.Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , nustatė, jog iki tol, kol G. P. nepranešė nukentėjusiosios sÅ«nui apie pardavinėjamÄ jų dviratį, nukentėjusiosios Å¡eima dviračių nepasigedo. Be to, supratę, jog dviračiai yra pavogti, sportui reikalingus dviračius atgavo per trumpÄ laiko tarpÄ . Dar daugiau, pačios K. U. dviratis buvo pavogtas tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2015 m. spalio 28 d. ir grÄ Å¾intas 2016-02-06, t. y. dviračiams važinėti netinkamu sezonu.

Tokios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji pati nepasigedo dviračių, nes laikotarpiu, kuomet jie buvo pagrobti, jų nenaudojo. Be to, pati K. U. teisme nurodė, jog dėl įvykio pas specialistus nesikreipė, t. y. medicinos pagalbos nereikėjo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis įvykdė vagystę iÅ¡ savo kaimynės sandėliuko, kaip nurodė nukentėjusioji, ji dar ir dabar nesijaučia saugi, bijo daiktus dėti į sandėliukus, gyvena penktame aukÅ¡te, o po vagystės neÅ¡a dviračius nakčiai į butÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios praÅ¡oma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, dėl to civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo J.

Z. atlyginti 160 eurų nukentėjusiajai K. U..Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. Z.-S., siekdama užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu laikinai (6 mėn.) apribojo kaltinamojo J. Z. nuosavybės teises į AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas pinigines 500 Eur dydžio lėšas (2 t. 68-69 b. l.). Atsižvelgiant į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 160 eurų, nuosavybės teisių apribojimo ieÅ¡kiniui užtikrinti taikymas didesnėje nei priteisto civilinio ieÅ¡kinio apimtyje nėra pagrįstas ir dalyje naikintinas, paliekant J.

Z. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas – 160 eurų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų.Daiktiniai įrodymai – iÅ¡ K. U. pavogti dviračiai: „SX Supercross“, „GT Stay strong“ ir „Panther“, kurie nutarimu grÄ Å¾inti teisėtam savininkui - nukentėjusiajai K. U. - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai K.

U. nuosavybei.Daiktiniai įrodymai - K. U. pateiktas originalus dviračio „Panther“ pasas su pirkimo kvitu, kurie grÄ Å¾inti K. U. - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai K. U. nuosavybei.Daiktiniai įrodymai - iÅ¡ liudytojo T. L. paimti dviračiai: „Batavus“, „Koga Miyata“, „Greens“, „Puch“, „Cresecent Logic“, „Pegasus“, „Cresecent Street“, „Trek S720“, „Peak Cycle port sydney A.A.S“ - kurie nutarimu grÄ Å¾inti teisėtam savininkui T.

L. - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai T. L. nuosavybei.Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokÅ¡telė CD (1 vnt.) su kaltinamojo J. Z. telefono numerio iÅ¡klotine, įdėta į vokÄ ir prijungta prie bylos 2 tomo virÅ¡elio – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015-10-28 veika) ir paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.J.

Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015-11-15 veika) ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Kaltinamajam J.

Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priimti nukentėjusiosios K. U. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl 302,36 eurų turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios K. U. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant nukentėjusiajai K. U. 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų iÅ¡ kaltinamojo J. Z..LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam J.

Z. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant J. Z. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas - 160 eurų sumai, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Daiktinius įrodymus – dviračius „SX Supercross“, „GT Stay strong“ ir „Panther“ - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai K.

U. nuosavybei.Daiktinius įrodymus - K. U. pateiktus originalius dviračio „Panther“ pasÄ ir pirkimo kvitÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai K. U. nuosavybei.Daiktinius įrodymus - iÅ¡ liudytojo T. L. paimtus dviračius: „Batavus“, „Koga Miyata“, „Greens“, „Puch“, „Cresecent Logic“, „Pegasus“, „Cresecent Street“, „Trek S720“, „Peak Cycle port sydney A.A.S“ - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai T.

L. nuosavybei.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę CD (1 vnt.) su kaltinamojo J. Z. telefono numerio iÅ¡klotine, įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prijungtÄ prie bylos 2 tomo virÅ¡elio – palikti saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Ilona Jakubėnienė