eb0646fc-9065-4df3-a447-d0f290bce3e2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8204-251/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03324-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, atsakovei R. Č., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovei R.

Č. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. K. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 nustatytÄ E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su P. K.; priteisti iÅ¡ R.

Č. nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 eurų iki E. K. pilnametystės; nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirto turto tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti P. K.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 Å¡alių dukters E. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove R. Č., taip pat ieÅ¡kovui iki vaiko pilnametystės nustatyta mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 173,77 Eur.

Dėl netinkamo motinos pareigų atlikimo 2020-11-16 Vaiko perdavimo atstovui pagal įstatymÄ aktu E. K. buvo perduota ieÅ¡kovui. Nuo 2020 m. lapkričio E. K. gyvena su ieÅ¡kovu Airijoje, čia lanko mokyklÄ . Atsakovė pažeidė E. K. teises ir teisėtus interesus, kÄ patvirtina 2020-11-16 Vaiko perdavimo atstovui pagal įstatymÄ aktas. Å iuo metu E. K. pilnai adaptavosi Airijoje, jos poreikiai yra pilnai užtikrinami. Gyvenamosios vietos keitimas pažeistų E. K. interesus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti jį visiÅ¡kai.

Papildomai nurodė, kad buvo konfliktinė situacija tarp nepilnametės E. K. ir jos motinos, atsakovės. 2020-11-16 vaikas perduotas tėvui, paskui iÅ¡vyko į AirijÄ , ten yra apsipratusi, lankys mokyklÄ . Vaikui sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Nepilnametė pati iÅ¡sako norÄ gyventi su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodį grįžo į LietuvÄ , kad pasiimtų vaikÄ Ä¯ AirijÄ . IeÅ¡kovas į AirijÄ iÅ¡vyko 2006 m. R. Č. atvyko į AirijÄ , jie kartu gyveno apie 2 m. Paskui R. Č. tapo nėščia ir iÅ¡vyko į LietuvÄ .

Grįžęs ieÅ¡kovas į LietuvÄ iki 2020 m. su dukra bendraudavo, tačiau atsakovė ribodavo jų bendravimÄ . Po to, kai dukrÄ iÅ¡sivežė į AirijÄ , jai reikėjo psichologo pagalbos. Vaikas jam pasakojo, kad mama ant jos Å¡aukdavo. IeÅ¡kovas leidžia dukrai bendrauti su atsakove. Atsakovė R. Č. bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nelabai sutinka. Dukros visas gyvenimas buvo Lietuvoje. Dukros niekas neskriaudė. Dukrai darė blogÄ Ä¯takÄ bendramoksliai, su kuriais ji bendravo.

Atsakovė dirba pagalbinius darbus, turi smulkų neregistruotÄ verslÄ . Turi didelį Å¡iltnamį, augina ir pardavinėja pomidorus, gauna pajamas pavasarį. Dabar jos pajamos yra 175 Eur per mėnesį iÅ¡ darbo biržos, kol neturi darbo. Darbo neturi gal metus ar pusantrų, bet dirba papildomus neregistruotus darbus, gauna gal 50 Eur per savaitę. Nepamena, kur oficialiai dirbo paskutinį kartÄ . Gyvena 2 kambarių bute pas mamÄ . 1 kambaryje gyvena mama, kitame kambaryje 13 metų gyvena atsakovė su dukra. Santykiai su dukra yra nekokie, nes jÄ primokė kiti vaikai.

Dukra mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokėsi gerai. Vaikas iÅ¡ atsakovės paimtas ir perduotas močiutės globai, nes dukra neklausė namuose, susitikinėjo su kažkokiu berniuku, atsakovė ir dukra viena ant kitos Å¡aukė, dukra padarė įraÅ¡Ä ir nunešė mokytojai. Mokytoja apkaltino atsakovę, iÅ¡kvietė socialinius darbuotojus. DukrÄ padaryti įraÅ¡Ä ir paduoti mokytojai primokė kiti vaikai. Buvo iÅ¡kviesta policija. Smurto nebuvo, atsakovė tik Å¡aukė vaikui, kad taip negalima elgtis.

Kai dukra pirmÄ kartÄ iÅ¡važiavo su ieÅ¡kovu, dukra su atsakove bendraudavo, skambindavo, o dabar iÅ¡vis nebendrauja. Atsakovė su dukra kontaktuoja per kompiuterį, bet dukra nebendrauja, sako, kad neleidžia kalbėti. Å iÄ vasarÄ dukra buvo grįžusi 2 savaitėms atostogų į LietuvÄ , gyveno pas atsakovę. Pirmomis dienomis jos bendravo, tačiau po to dukra ėmė prie atsakovės kabinėtis, Å¡aukti. Pradžioje dukra sakė, kad pasiliks namuose, vėliau iÅ¡važiavo į PalangÄ ir nebenorėjo pasilikti, buvo prikurstyta.

Atsakovė nesutinka mokėti 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo, jai Å¡i suma yra per didelė. Sutiktų mokėti 100 Eur. Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2021-08-20 iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo (b. l. 47-48), kurioje nurodė, kad 2020-11-12 Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje dėl atsakovės galimai panaudoto smurto prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ vaikui buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, taikyta laikinoji priežiÅ«ra močiutės O.

K. Å¡eimoje. Nuo 2020-11-17 atsakovės Å¡eimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas ir iki Å¡iol yra teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė siÅ«lomų specialistų pagalbos atsisako. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta nutraukti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ vaikui E. K.. Vaikui E. K. sutikus, tėvas P. K. su dukra iÅ¡vyko į tėvo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Airijoje. Nepilnametė E. K. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio gyvena su ieÅ¡kovu Airijoje. 2020-12-29 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45098/20, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 140 str. 3 d. požymių. 2020-02-10 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo pagarsinta vaiko nuomonė;

E. K. informavo skyrių, kad ji jaučiasi saugi gyvendama su tėčiu, lanko mokyklÄ nuotoliniu bÅ«du, nurodė, kad tėtis ja rÅ«pinasi ir ji toliau nori gyventi su tėčiu Airijoje. 2021-08-16 E. K. elektroniniu paÅ¡tu pateikė savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. E. K. nurodė, kad jaučiasi gerai gyvendama su tėčiu. Turi savo kambarį, kuriame gali ramiai mokytis. MokyklÄ pradės lankyti rugpjūčio mėnesį. Nekantrauja susitikti su savo klasiokais. 2021-08-16 skyriuje taip pat gautas raÅ¡tas iÅ¡ ugdymo įstaigos, kurioje E. K. bus ugdoma nuo 2021-08-27.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog vaikas nuo 2020 lapkričio mėnesio gyvena su ieÅ¡kovu, į E. K. nuomonę, skyrius daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka jo teises ir teisėtus interesus Å¡iuo atveju. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu yra 642 Eur dydžio (atskaičius mokesčius siekia 467 Eur), pripažintinas bÅ«tinu priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems jo poreikiams patenkinti.

Tėvų pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nesÄ Å¾iningu elgesiu. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo teiginiais dėl vaiko poreikių apimties. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikui iÅ¡laikyti skiriama suma neturėtų apsiriboti tik minimalių ir fiziologinių vaiko poreikių tenkinimo užtikrinimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka nepilnamečio E. K. teises ir teisėtus interesus.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas Aurimas Bagavičius teismo posėdžio metu palaikė institucijos iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkinti tikslinga. Tėvas tinkamai rÅ«pinasi dukra. Vaikas pageidauja gyventi pas tėvÄ . Santykiai tarp dukros ir atsakovės yra įtempti. Buvo konfliktai. IeÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laikymo dydis mažesnis nei minimalus. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui P. K. ir atsakovei R.

Č. gimė dukra E. K., kuri nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra nepilnametė. Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnametės E. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina R. Č., tėvas P. K. įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 173,77 Eur per mėnesį. 2020-11-16 vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymÄ aktu nepilnametė E. K. perduota tėvui P. K. (b. l. 3, 18-24, 25-29, 47-48, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

FaktiÅ¡kai pasikeitus aplinkybėms, t. y. nepilnamečiui vaikui nuolat gyvenant kartu su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo bei iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo, nes vaikas nuo 2020 m. gruodžio faktiÅ¡kai gyvena su juo Airijoje, vaikui pas jį sudarytos tinkamos sÄ lygos, vaikas iÅ¡sako norÄ toliau gyventi su juo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad 2020 m. lapkritį tarp atsakovės ir nepilnametės dukros E. K. susiklostė konfliktinė situacija. Nepilnametė 2020-11-12 mokyklos socialinei darbuotojai teigė, kad motina prieÅ¡ jÄ 2020-11-10 smurtavo.

Vaikui nustatyta laikina priežiÅ«ra, atsakingas asmuo – vaiko močiutė O. K., pradėtas atvejo vadybos procesas. 2020-11-16 vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymÄ aktu nepilnametė E. K. perduota ieÅ¡kovui P. K.. Vaikui sutikus, ieÅ¡kovas su ja 2020 m. gruodį iÅ¡vyko į ieÅ¡kovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Airijoje. Nepilnametė E. K. prieÅ¡ 2021-02-10 atvejo vadybos posėdį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nurodė, kad nori likti gyventi pas tėtį, jaučiasi saugi, nepatiria jokio emocinio diskomforto.

Nepilnametė E. K. 2021-08-13 laiÅ¡ke Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad su tėvu gyvendama jaučiasi gerai, turi savo kambarį, kuriame gali ramiai mokytis, rugpjūčio 27 d. pradės lankyti mokyklÄ , nekantrauja susitikti su klasiokais. Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , vertinimu, gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu Å¡iuo metu geriausiai atitinka vaiko teises ir interesus.

Atsakovė patvirtino, kad prieÅ¡ vaikÄ perduodant tėčiui buvo konfliktų tarp jos ir dukros, viena ant kitos Å¡aukdavo. Atsakovė nurodė, kad ir Å¡iuo metu jos ir dukros santykiai nekokie, 2021 m. vasarÄ , dukrai bÅ«nant Lietuvoje atsakovės gyvenamojoje vietoje, buvo nesutarimų. Atsakovės teigimu, dukra, grįžusi į LietuvÄ , po kelių dienų ėmė prie jos kabinėtis, Å¡aukti, o Å¡iuo metu iÅ¡vis nebendrauja. Atsižvelgiant ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , vaiko nuomonę, tai, kad vaikas jau gana ilgÄ laikÄ gyvena su tėvu, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 270 str.).

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, su kuriuo nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ bei jį prižiÅ«rėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 str.).

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti asmenį, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, padidinti priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį bei nustatyti, kad jis naudos vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametis vaikas E. K. yra 13 m. amžiaus, lanko mokyklÄ , su ieÅ¡kovu gyvena Airijoje, kur iÅ¡laidos pragyvenimo didesnės. Nėra duomenų, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, sveikatos sutrikimų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas dirba ir nuolat gyvena Airijoje, kur tiek vidutinis atlyginimas, tiek pragyvenimo kaÅ¡tai ženkliai didesni nei Lietuvoje.

Atsakovė oficialiai nedirba, nurodė, kad gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ Užimtumo tarnybos ir uždarbiauja neoficialiai. Atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, neįgalumÄ , kitų atsakovės iÅ¡laikytinių nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso sodo namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). Å alys taikos sutartimi, patvirtinta 2015-02-06 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, t. y. prieÅ¡ daugiau nei 6 metus sutarė dėl 173,77 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ tėvo.

Infliacija laikotarpiu nuo 2015 m. vasario iki 2021 m. birželio, kai teismui pateiktas ieÅ¡kinys, Lietuvos statistikos departamento duomenimis buvo 16.9 proc. (http://estatistika.stat.gov.lt/skaiciuokle/). Taigi praÅ¡omas priteisti iÅ¡ motinos iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės atitinka anksčiau iÅ¡ kitos Å¡alies priteistÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į infliacijÄ Å¡iuo laikotarpiu. Pažymėtina, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra mažiau nei trečdalis minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio Å¡iuo metu Lietuvoje (neatskaičius mokesčių), ir atitinka maždaug 1/8 minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio Airijoje, kur minimalus valandinis darbo užmokestis Å¡iuo metu yra 10,20 Eur.

Teismas, įvertinęs bylos Å¡alių turtinę padėtį, kad abi Å¡alys darbingos, taip pat įvertinęs nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos pozicijÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, atitinkamai pakeičiant Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas skirtinas vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.). Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-30 nutartimi nustatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas vaikui iš atsakovės – galioja iki šio sprendimo priėmimo, o laikinoji apsaugos priemonė - nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu – galioja iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo 2021-06-30 nutarties pagrindu nepilnametei E. K. iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotas laikinas iÅ¡laikymas įskaitomas į teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ atitinkamu laikotarpiu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės (b. l. 64-67). IeÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, atsakovė ginčijo ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡alims nepavyko iÅ¡spręsti ginčo mediacijos keliu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 54 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, bei 4,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 58,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje, pakeičiant Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 dalį, kuria nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021-06-23) iki vaiko pilnametystės, pakeičiant Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 nustatytÄ nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo teikimÄ . Paskirti ieÅ¡kovÄ P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. K. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Kitoje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-291/2015 palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 58,49 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2021-06-30 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė