eb060cc5-14a9-43f0-8dbc-fdfe762f7202 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-288-671/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00371-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2; 1.2.18.3; (S) 2.3.6.4.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja A. A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui A. L., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtni), teistas: 1) 2015-05-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bauda 30 MGL, pritaikius LR BK 641 straipsnį - bauda 20 MGL; 2) 2017-03-10 TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 641 straipsnį - laisvės apribojimu 10 mėnesių, pakeistu 2017-05-10 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir pritaikius LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-27 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 20 MGL bauda; 2017-10-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu; 3) 2018-12-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - areÅ¡tu 90 parų, pritaikius LR BK 641 straipsnį - areÅ¡tu 60 parų, pritaikius LR BK 64 straipsnį, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2017-05-10 nuosprendžiu - areÅ¡tu 60 parų ir bauda 20 MGL; 2019-03-25 paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. V. 2020-01-01, apie 16 val., iÅ¡gertuvių metu L. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ piniginės slapta pagrobė ir taip neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ , L. G. elektroninę mokėjimo priemonę - AB "Swedbank" bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė su savimi iki 2020-01-02, 11 val. 00 min., bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , be L. G. žinios ir sutikimo, save identifikuodamas kaip teisėtÄ Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ L.

G., neteisėtai atliko keturias finansines operacijas ir taip neteisėtai panaudojo svetimÄ L. G. AB " Swedbank" bekontaktę mokėjimo kortelę atsiskaityti už prekes maisto prekių parduotuvėje “Aibė”, esančioje TelÅ¡iuose, Rambyno g. 18: 2020-01-01, 16 val. 34 min. sumokėjo 7.89 euro, 2020-01-01, 16 val. 35 min. sumokėjo 11.29 euro, 2020-01-01, 16 val. 37 min. sumokėjo 10.99 euro, 2020-01-01, 16 val. 43 min. sumokėjo 14.18 euro, o 2020-01-01, 19 val. 10 min. pasikėsino atsiskaityti už prekes 16.18 eurų sumai, tačiau nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinojo PIN kodo, tokiu bÅ«du neteisėtai apgaulės bÅ«du L.

G. padarė 44,35 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog jis 2020 m. sausio 1 d. buvo nuėjęs iÅ¡gerti pas L. G. į namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Dar pasikvietė savo motinÄ ir sugyventinę. Matė, kad L. G. rankinė buvo pakabinta koridoriuje. Kai niekas nematė, jis iÅ¡ L. G. piniginės iÅ¡traukė AB “Swedbank” mokėjimo kortelę, daugiau iÅ¡ piniginės nieko neėmė. L. G. pasakė jiems eiti namo ir jie išėjo.

Jo mama ir sugyventinė išėjo į namus, o jis nuėjo į parduotuvę “Aibė” nusipirkti cigarečių ir galbÅ«t pirko degtinės. Kadangi mokėjimo kortelė buvo bekontaktė tai PIN kodo nereikėjo žinoti. Taip jis dar turbÅ«t tris kartus apsipirko. Pirko alkoholį, o paskutinį kartÄ negalėjo atsiskaityti bekontakčiu bÅ«du, buvo papraÅ¡ytas surinkti PIN kodÄ . Kadangi PIN kodo nežinojo, tai išėjo iÅ¡ parduotuvės ir kažkur prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio mokėjimo kortelę iÅ¡metė.

Mamai ir sugyventinei nesakė, kad pavogė mokėjimo kortelę. TÄ vakarÄ namo negrįžo, nes bijojo, jog mama sužinos apie vagystę. Buvo pas draugÄ , vartojo alkoholį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalos nėra atlyginęs, nes tik neseniai pradėjo dirbti miÅ¡ke. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nėra sumokėta. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nori pasitaisyti. Be kaltinamojo E. V. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo: Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-01, apie 14-15 val., savo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prie "Aibės" parduotuvės, sutiko buvusį bendradarbį E. V., su kuriuo nusprendė iÅ¡gerti butelį degtinės. Ji parduotuvėje nupirko degtinės ir jie kartu sugrįžo į jos butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Egidijus paprašė leisti į svečius užeiti jo mamai A. bei sugyventinei K.. Per valandÄ jie iÅ¡gėrė degtinę. Kadangi K. pradėjo visai nebesiorientuoti aplinkoje, griuvinėjo po kambarį, buvo visai girta, ji paragino juos eiti į namus. E. V. nuo pakabos, kur buvo jos rankinė bei K. striukė, paėmė striukę ir jie visi išėjo iÅ¡ buto. Po to, ji apsitvarkė kambarį ir nuėjo miegoti. Buvo iÅ¡gėrusi, tačiau sÄ moninga, viskÄ atsimena. 2020-01-02, apie 09 val. 40 min., einant į parduotuvę pastebėjo, jog iÅ¡ jos rankinės yra dingusi jai priklausanti piniginė, kurios vertė yra 10 eurų.

Piniginėje buvo 5 eurų kupiÅ«ra bei smulkių centų apie 3 eurus, taip pat "Swedbank" banko mokėjimo kortelė, sÅ«naus nuotrauka bei mokėjimo kortelės PIN kodas. Banko sÄ skaitoje buvo apie 230 eurų. Ä®tarė, jog jos piniginę pavogė E. V., nes jo sugyventinė buvo visiÅ¡kai girta ir negalėjo paimti, o E. V. motina pasirodė padori moteris. E. V. vienintelis buvo prisilietęs prie jos rankinės, kai ėmė sugyventinės striukę nuo pakabos. Taip pat E. V. galėjo piniginę iÅ¡traukti iÅ¡ rankinės tuo metu, kai paprašė padaryti K. kavos ir ji išėjo į virtuvę.

Nuvykusi į bankÄ užblokavo savo banko kortelę, tačiau bankininkė nurodė, jog su kortele buvo pasinaudota maisto parduotuvėje ir kortelėje yra likę tik 184 eurai. E. V. motina buvo užsiminusi, jog dirba "T. G." progimnazijoje valytoja, todėl susirado jÄ ir liepė pasakyti E. V., jei nebus gražinta piniginė su banko kortele, ji kreipsis į policijÄ . Nesulaukusi jokių žinių, ji kreipėsi į policijÄ . E. V. neteisėtai pasinaudojo jai priklausančia banko mokėjimo kortele, iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti 44,35 eurai.

Viso dėl E. V. neteisėtų veiksmų ji patyrė turtinę žalÄ 62,75 eurų sumai, tokiai sumai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Papildomai nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog rado piniginę vonios kambaryje už skalbimo maÅ¡inos, todėl dėl piniginės pretenzijų nebereiÅ¡kia (b. l. 10-13, 27-29, 42). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad mažina civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50 Eur turtinės žalos atlyginimui, nes piniginė atsirado.

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu E. V. ir jo motina, adresu: (duomenys neskelbtini). 2020-01-01, apie 15-17 val., su savo sugyventiniu E. V. ir jo motina A. V. buvo nuėję į svečius pas E. V. pažįstamÄ L. G., gėrė alkoholį, alų. E. V. jai sakė, kad L. G. jam davė savo ''Swedbank'' mokėjimo kortelę, su kuria jis parduotuvėje ''Aibė'', Rambyno g. 18, TelÅ¡iai, nupirko degtinės. Sakė, kad mokėjimo kortelę yra gražinęs (b. l. 46-48). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros metu, buvo apžiÅ«rėtas L.

G. butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas daugiabučiame gyvenamajame name, durų įleidžiama spyna nesugadinta. Prie svetainės sienos yra kabykla su rÅ«bais ir rankine. Rankinė buvo apžiÅ«rėta (b. l. 19-24, 58-62). L. G. pateikė Swedbank banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2020-01-01 su L. G. mokėjimo kortele Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai buvo atsiskaityta maisto prekių parduotuvėje TelÅ¡iai, Rambyno g. 18, už pirkinius: 16 val. 34 min. - 7.89 euro, 16 val. 35 min. - 11.29 euro, 16 val. 37 min. - 10.99 euro, 16 val. 43 min. - 14.18 euro, o 19 val. 10 min. už prekes 16.18 eurų sumai kortelė atmesta (b. l. 52-57).

Be pilno kaltinamojo E. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais nukentėjusiosios parodymais, aplinkybėmis, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kur yra nukentėjusiosios piniginė ir nukentėjusioji toje vietoje piniginę rado, raÅ¡ytiniais bylos dokumentais: L. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kurių visuma nuosekliai ir neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. E. V. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę, kuriÄ neteisėtai laikė, bei save inicijuodamas kaip teisėtÄ Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas atsiskaitydamas už prekes ir tęstiniais veiksmais padarė L.

G. 44,35 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Skirdamas bausmę E. V. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis praeityje buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra iÅ¡nykęs, taip pat atsižvelgtina į tai, kad padaryta žala yra nedidelė, tačiau nėra atlyginta, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis), padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo bÅ«du (LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ sį, pasiryžimÄ atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , pačios nukentėjusiosios pozicijÄ teisme, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ , nes bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir teistam asmeniui (LR BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5 punktas, 6 dalis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V. nusikalstamu bÅ«du įgijo turtinės naudos 44,35 Eur sumai, todėl Å¡i piniginė suma pripažintina uždraustos veiklos rezultatu ir konfiskuotina iÅ¡ kaltinamojo valstybės nuosavybėn (LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjusysioji L. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 62,75 eurų sumai (b. l. 39-41). Teismo posėdžio metu L. G. paaiÅ¡kino, kad jos piniginė atsirado, todėl jai padaryra žala yra 50 Eur, prašė Å¡ia sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, žala nėra atlyginta, todėl 50 eurų priteistina iš nuteistojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti: pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi subendrinti paskirtÄ bausmę su 2018 m. gruodžio 27 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems ) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padaryta turtinę žalÄ (50 Eur) nukentėjusiajai L.

G.. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-02-13 iki 2020-02-14. Iki teismo nuosprendžio vykdymo palikti galioti E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Konfiskuoti iÅ¡ nuteistojo E. V. 44,35 (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 35 ct) eurų valstybės nuosavybėn. L. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ iÅ¡ E. V. 50 (penkiasdeÅ¡imt Eur) eurų L. G. naudai, turtinės žalos atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja A. A.