eb05bd14-e336-40a4-a69b-3d01a4921d33 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-319-483/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamųjų D. Å . ir P. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. vasario 2 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į D. Å . ir P. Å . banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. Š. kaltinama padariusi nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, o D. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimus, nustatytus BK 181 straipsnio 3 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. Å . pinigines lėšas, jo vardu esančias AB „DNB banko“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į P. Å . pinigines lėšas, jos vardu esančias AB „DNB banko“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ uždraudžiant piniginėmis lėšomis disponuoti, valdyti, naudoti (t. 7, b. l. 190-198). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų nutartimis.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 2 d. buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamojo D. Å . vardu AB „DNB banko“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamosios P. Å . vardu AB „DNB banko“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , t. y. uždraudžiant piniginėmis lėšomis disponuoti, valdyti ir naudoti.

4. Kaltinamieji P. Š. ir D. Š. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas savaime nereiškia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bei jo pratęsimų skaičius yra neribojamas ir teismas gali nutartį grįsti formaliais motyvais, nevertindamas konkrečioje baudžiamojoje byloje susidariusios konkrečios situacijos.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog prokuroro nutarimu tokia procesinė prievartos priemonė negali būti skiriama ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, o ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis toks terminas gali būti tęsiamas ne ilgiau kaip du kartus po 3 mėnesius. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kiekvienas toks procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo atvejis turi būti vertinamas individualiai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas to nepadarė. 4.2. Kaltinamųjų manymu, nuosavybės teisės apribojimai į visas P. Š. ir D.

Å . banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas yra neproporcingi, pažeidžia tiek kaltinamųjų, tiek jų vaikų teises ir teisėtus interesus. Kaltinamieji pažymi, kad D. Å . kiekvienÄ mėnesį pastoviais mokėjimais iÅ¡ AB „DNB banke“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams M. Å . ir P. Å ., kurie yra gimę jo pirmoje santuokoje. Laikinai apribojus nuosavybės teisę į Å¡ioje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, vaikai prarado ne tik pagrindinį, bet ir vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, nes jų mama D.

Å . yra bedarbė. Kaltinamieji nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, uždrausdamas disponuoti aptariamomis piniginėmis lėšomis ir neleisdamas disponuoti per mėnesį pinigų suma, nevirÅ¡ijančia vieno MMA (minimalios mėnesio algos) dydžio (400 Eur), grubiai pažeidė teismų praktikos reikalavimus. Kaltinamiesiems nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti, tenkinti Å¡eimos bÅ«tiniausius poreikius, perkant maistÄ , drabužius, mokant komunalinius mokesčius ir pan., jie neturi net pragyvenimui reikalingų minimalių piniginių lėšų. 4.3.

Kaltinamieji skunde taip pat atkreipia dėmesį į BPK reikalavimų pažeidimus, kurie buvo padaryti teismui priėmus skundžiamÄ nutartį be proceso dalyvių dalyvavimo. Pasak kaltinamųjų, tai yra dar vienas pagrindas panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį.

5. Kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . skundas atmetamas. 5.1. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . skunde, bylÄ perdavus teismui nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Kita vertus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). 5.2.

Å ioje baudžiamojoje byloje D. Å . ir P. Å . kaltinami pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ bei prievartavo didelės vertės turtÄ . P. Å . kartu su D. Å . kaltinami užvaldę didelės vertės – 312 000 Eur pinigų sumÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam I. S. turtinę žalÄ . Be to, D. Å . kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡audmenis. 5.3.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 312 000 Eur turtinės žalos ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-63). 5.4. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiojo I. S. apklausų protokolai, sekimo, kratos protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamieji P. Å . ir D. Å . galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų.

Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl P. Å . ir D. Å . inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam I. S. galėjo bÅ«ti padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamiesiems priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji galimai užvaldė didelės vertės (312 000 Eur) svetimÄ turtÄ ir byloje pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys, BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisės apribojimÄ iÅ¡lieka. 5.5.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į galimai kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas didelės vertės civilinis ieÅ¡kinys ir galimai užvaldytas didelės vertės turtas, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamųjų piniginėms lėšoms, esančioms nurodytose banko sÄ skaitose, varžo jų teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamieji. 5.6. Kaltinamieji skunde nurodo, kad D. Å . kiekvienÄ mėnesį pastoviais mokėjimais iÅ¡ AB „DNB banke“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ mažamečiams vaikams M. Å . ir P. Å ., kurie yra gimę jo pirmoje santuokoje; laikinai apribojus nuosavybės teisę į Å¡ioje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, vaikai prarado ne tik pagrindinį, bet ir vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, nes jų mama D. Å . yra bedarbė.

Be to, kaltinamieji nurodo, kad neturi lėšų net minimaliai pragyventi. Tokie kaltinamųjų skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dar 2017 m. kovo 3 d. nutarimu prokuroras, atsižvelgdamas į gautÄ P. Å . gynėjo praÅ¡ymÄ dėl jos kartu su D. Å . turimų mažamečių vaikų ir dviejų D. Å . vaikų iÅ¡ jo pirmosios santuokos poreikių tenkinimo bei teisių pažeidimo, panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ P. Å . vardu AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms (t. 7, b. l. 167).

Be to, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs įtariamosios P. Å . ir įtariamojo D. Å . gynėjo skundÄ dėl prokuroro nutarimų panaikinimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino prokuroro taikytÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. Å . nuosavybės teise priklausančias lėšas – AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius 30 622 Eur, kurie 2016 m. balandžio 6 d. jai buvo pervesti kaip darbo užmokestis (t. 8, b. l. 115–117). Taigi, skunde nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamiesiems nepaliekama jokių bÅ«tinų finansinių iÅ¡teklių Å¡eimai iÅ¡laikyti ir Å¡eimos bÅ«tiniausiemss poreikiams tenkinti. 5.7.

Kaltinamieji skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti BPK reikalavimų pažeidimai, kadangi teismas skundžiamÄ nutartį priėmė be proceso dalyvių dalyvavimo. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurioje žinioje yra byla. Å iam klausimui spręsti BPK nereikalaujama rengti teismo posėdžio ir kviesti į jį proceso dalyvius.

Nagrinėjamoje byloje teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamiesiems iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nerengdamas teismo posėdžio, pagrindo teigti, kad tuo buvo pažeistos kaltinamųjų teisės, nėra. 5.8. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamųjų argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamųjų turtui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pratęstas pagrįstai. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamųjų P. Š. ir D.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Viktoras Kažys