eb05b1db-6587-429b-a3c8-c7ea875c50c6 · Vilniaus apygardos teismas

                                       Civilinės bylos Nr. 2-4200-794/2017                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00942-2017-0                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.7.1.                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kings Trans“ ir UAB „Giloja“ dėl nuostolių atlyginimo (trečiasis asmuo – R.

V.), n u s t a t ė 2017 m. gegužės 5 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys, kuriame buvo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Giloja“ ir UAB „Kings Trans“ 5.309,26 EUR nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 331,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014 m. lapkričio 3 d. PrancÅ«zijoje dėl R.

V., vairavusio atsakovui UAB „Kings Trans“ (naudotojas pagal lizingo sutartį) priklausančiÄ transporto priemonę MAN TGX, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės – PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalÄ ir pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ 5.309,26 EUR sumai, kurį ieÅ¡kovas įvykdė.

Po to ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ UAB „Kings Trans“, kaip transporto priemonės savininkÄ ir atsakovÄ UAB „Giloja“, kaip asmens, padariusio asmens įvykį darbdavį, nes eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas, ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus 5.309,26 EUR, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Giloja“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė Živilę ValavičiÅ«tę. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d.BUAB „Giloja“, atstovaujama bankroto administratorės Živilės ValavičiÅ«tės, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovo naudai 5.309,26 EUR nuostolių sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ UAB „Giloja“ atžvilgiu tvirtinti kaip trečiosios eilės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bankroto byloje; iÅ¡ UAB „Giloja“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už vertimų paslaugas ir Å¡iÄ sumÄ tvirtinti kaip trečiosios eilės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bankroto byloje.Atsakovui UAB „Kings Trans“ ir trečiajam asmeniui R.

V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 123 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ daliesNustatyta, kad. 2014 m. lapkričio 3 d. eismo įvyko metu PrancÅ«zijoje automobilis MAN TGX, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas UAB „Giloja“ darbuotojo R. V., apgadino turtÄ . UAB „Giloja“ darbuotojas pripažintas kaltu. Pažymoje apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio kaltininku buvo automobilio MAN TGX, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės – PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalÄ ir pateikė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui reikalavimÄ 5.309,26 EUR sumai. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras banko pavedimu sumokėjo PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui 5.309,26 EUR už patirtÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į atsakovus su pretenzija ir pareikalavo sumokėti sumÄ už tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo eismo įvykio metu patirtos žalos kompensacijÄ už atsakovus, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino.Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 4 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, jog už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡ie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. To paties straipsnio 3 nustatyta, jog 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonė MAN, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti „Lizingo bendrovei Negotiator OU, iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu buvo iÅ¡nuomota atsakovui UAB „Kings Trans“, o vėliau subnuomota atsakovui UAB „Giloja“.

Nuo sutarties sudarymo momento UAB „Giloja“ buvo pilnai perleistos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įmonė taip pat įsipareigojo visais atvejais atsakyti už iÅ¡perkamosios nuomos laikotarpiu (5 m.) padarytÄ Å¾alÄ automobiliui ir tretiesiems asmenims bei įsipareigojo apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas UAB „Giloja“ darbuotojas, vairavęs transporto priemonę.

Taigi eismo įvykio metu automobilis turėjo bÅ«ti apdraustas UAB „Giloja“, kuriai tokia pareiga buvo nuo subnuomos sutarties sudarymo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. ir 23 str. 1 d. nuostatas, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Kadangi nagrinėjamu atveju už nuostolių padarymÄ atsakingas yra atsakovas UAB „Giloja“, kuris nebuvo apdraudęs lizinguojamos transporto priemonės, todėl pareiga atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui tenka bÅ«tent UAB „Giloja“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir nenustačius, jog pareiga apdrausti automobilį buvo kilusi UAB „Kings Trans“, ieÅ¡kinys dėl 5.309,26 EUR nuostolių atlyginimo tenkinamas tik atsakovo UAB „Giloja“ atžvilgiu.Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas 2017 m. gegužės 5 d., tuo tarpu nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Giloja“ įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo priteisti procesinių palÅ«kanų.Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusios su vietos apžiÅ«ra (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl turėtų 331,88 EUR iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas pilnai UAB „Giloja“ atžvilgiu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 str., teismas n u t a r ė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) iÅ¡ atsakovo BUAB „Giloja“ (j. a. k. 225386960) 5.309,26 EUR nuostolių atlyginimo ir 331,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Perduoti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Å¡iÄ nutartimi priteistÄ bendrÄ sumÄ Ä¯traukti į BUAB „Giloja“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas