eb033cc0-7b82-48c9-8921-e924d0eb8022 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1699-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00195-2014-8Procesinio dokumento kategorija 106.8.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rebutina“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Realtima“,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB ,,Rebutina“ nurodė, kad 2007 m. lapkričio 26 d. tarp UAB ,,Rebutina“ ir UAB ,,Realtima“ buvo sudaryta sutartis Nr. 20071126-2. Pagal sutartyje numatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas, pateiktÄ techninį projektÄ bei technines sÄ lygas, UAB ,,Rebutina“ įsipareigojo atlikti poilsio namų ,,Nakcižibis“ katilinės ir Å¡ilumos punktų montavimo darbus. Atlikus darbus, 2008-07-08 buvo suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, o jo pagrindu 2008-07-08 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra REB Nr. 000273 27 721,67 Lt sumai bei 2008-10-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra REB Nr. 000287 649 Lt sumai.

UAB ,,Realtima“ 2008-11-13 banko pavedimu UAB ,,Rebutina“ sumokėjo 10 000 Lt, tačiau liko skolinga 18 370,67 Lt. UAB ,,Realtima“ buvo ne kartÄ raginama susimokėti, tačiau į tai visiÅ¡kai nereaguodavo. UAB ,,Rebutina“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB ,,Realtima“ priteisimo. 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismas priteisė iÅ¡ UAB ,,Realtima“ 18 370,67 Lt skolos, 2 292,66 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme bylos dienos (2009-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 620 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 225,60 Lt vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų.

Viso buvo priteista 21 908,93 Lt.PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 straipsnio 1-3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-08-20 UAB ,,Realtima“ buvo nusiųstas įspėjimas, kuriame nurodyta atsiskaityti per 30 dienų ir įspėta, kad, jeigu įsiskolinimas nebus apmokėtas, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®spėjimas buvo iÅ¡siųstas įmonės registracijos adresu registruotu laiÅ¡ku. Nurodė, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį laiÅ¡kas skaitomas įteiktu, praėjus 10 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo įmonės registracijos adresu, o pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį – po 5 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laiko, jog 2013-08-20 įspėjimas įteiktas tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui 2013-08-20 įspėjimÄ registruotu laiÅ¡ku (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)), ragindamas iki 2013 m. rugsėjo 23 d. sumokėti susidariusiÄ 18 370,67 Lt skolÄ , įspėjo, kad nesumokėjus numatytu laiku įsiskolinimo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio nuostatas, bus kreipiamasis į teismÄ dėl UAB ,,Realtima“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau www.post.lt duomenimis registruoto laiÅ¡ko pristatyti atsakovui nepavyko (jis buvo grÄ Å¾intas siuntėjui). Vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, nepavykus įteikti praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu, kuris laikomas įteikti praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas vertina, kad iÅ¡siųsdamas įspėjimÄ atsakovui jo registruotu adresu tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tačiau teismas pažymi, kad tinkamam nurodytos teisės normos įgyvendinimui esminis yra ne praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, bet įteikimo atsakovui kriterijus. PareiÅ¡kėjas prie pareiÅ¡kimo nepateikė jokių įrodymų, kad tinkamai ir pilnai iÅ¡naudojo iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , t. y. neįteikus atsakovui registruotos paÅ¡to siuntos, praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dar kartÄ iÅ¡siuntė įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (pakartotinai siunčiant nėra svarbus praneÅ¡imo siuntimo bÅ«das).

Tik sistemingai iÅ¡naudojus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imo įteikimo tvarkÄ , bÅ«tų galima laikyti, jog praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ Ä¯teiktas tinkamai (tinkamai pasinaudota iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas, sprendžia, kad praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nebuvo įteiktas, nes registruotu laiÅ¡ku siųstas praneÅ¡imas atsakovui grįžo neįteiktas ir nėra duomenų, kad praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ buvo pakartotinai iÅ¡siųstas įmonės registruotu buveinės adresu.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. įspėjimas buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku patvirtina tik registruotos paÅ¡to siuntos atsakovui iÅ¡siuntimÄ , tačiau ne įteikimÄ , kas neatitinka Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos imperatyvios nuostatos, kad apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus kreditoriui, pažeidė Ä®BÄ® nustatytÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo tvarkÄ , nepateikė įrodymų apie Å¡ios pareigos įvykdymÄ (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 6 straipsniu, 290-291 straipsniais, nutaria: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rebutina“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Realtima“.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas              Evaldas Burzdikas