eb02fe4e-5310-41fb-945c-1f85dc4de758 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2452-947/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21418-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Opila“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 516,47 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (2017 m. gruodžio 22 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ (iki 2018 m. sausio 5 d.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. 2016 m. sausio 20 d. sudarė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6-8).Transporto priemonės OPEL OMEGA-B, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5 punktas). 2016 m. spalio 28 d.

Moldovoje įvykusios avarijos metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Avarija įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. L. kaltės (el. b. l. 10-12). IeÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo 1032,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 13, 14). Transporto priemonės draudėjas S. K. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 19). IeÅ¡kovė nurodo, kad draudėjas pažeidė sutarties reikalavimÄ , kadangi transporto priemonės vairuotojo A.

L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50 % iÅ¡mokėtos sumos t. y. 516,47 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ draudėjo S. K. palikimÄ priėmusios įpėdinės atsakovės UAB „Opila“ (el. b. l. 26-17, 28) (CK 5.52 straipsnis).IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, 2016 m. sausio 20 d. Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 8 d. pažeidimo protokolas Nr. MAI03 559010, 2017 m. sausio       17 d. kreipimasis dėl žalos atlyginimo, 2017 m. vasario 22 d. sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos, lėšų pervedimo nurodymas, 2017 m. vasario 13 d.

VÄ® Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as,         2017 m. vasario 8 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ar jos dalį iÅ¡ transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės. Minėtas straipsnis nustato, kad draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Remiantis TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (draudėjas, apdraustos transporto priemonės valdytojas ar pan.), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (transporto priemonės nevairavo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji ar darbo vieta ne Lietuvos Respublika) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ arba nesuteikė draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos, t. y. 516,47 Eur (CK 6.263 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 6 procentų palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 61,24 Eur iÅ¡laidos, susijusios su dokumento vertimu, iÅ¡ viso 76,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas Vilnius, Basanavičiaus g. 12, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Opila“, juridinio asmens kodas 304420702, buveinės adresas Kaunas, Partizanų g. 61-806, 516,47 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 47 ct) žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (516,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 76,24 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                           Asta Žeromskytė – Stanienė